Case Thomas vs Nikusta seuraavaa. Ensinnäkin saatavilla oleva videomateriaali on kovin epäselvää. Mikä osuu ja mihinkä osuu, arvailujen varassa. Toisekseen tässä koko jutussa haisee PALANEEN KÄRY. Joku on jossakin kohtaa tehnyt virheen, koska vallitseva tilanne ei olisi muuten mahdollinen. Asiaa avaan seuraavassa:
Faktat:
A) Niku jää makaamaan pitkäksi aikaa kentälle Thomasin taklauksen jälkeen.
B) Kontaktista vihelletään Thomasille iso rangaistus päähän kohdistuneesta taklauksesta
C) Niku palaa pelaamaan kyseisen rangaistuksen aikana, ilman tarkempia tutkimuksia. Lisäksi hänellä on aiempaa aivotärähdystaustaa (ts lievä aivovamma)
Missään tapauksessa kaikkien kolmen kohdan tapahtuminen samanaikaisesti, ei pitäisi olla mahdollista. Joko:
A) Kyseessä ei ollut päähän kohdistunut taklaus (tuomarivirhe), vaan enemmänkin kasvojen alueelle kohdistunut (nenä?) vamma. Pitkän kieriminen jäänpinnalla voi johtua vaikkapa nenän kraapaisusta johonkin. Tällöinhän päähän kohdistunut taklaus on väärä tuomio.
B) Kyseessä todella oli päähän kohdistunut taklaus, jolloin Nikun ei missään tapauksessa tulisi enää pelata kyseisessä ottelussa. Ottaen huomioon pitkän sekavuusajan jäänpinnassa ja aiemman aivovamma historian.
Yksikään lääkäri, ensihoitaja, fysioterapeutti tai muukaan terveysalan työntekijä EI suosittele pelin jatkamista mahdollisen aivotapahtuman jälkeen. Nämä asiat selvitetään ja tutkitaan alan ammattilaisen seurannassa useiden tuntien aikana. Mediassa esitetty myös paljon puhetta, miksi ei suoritettu lääkärin arvioita pelikyvykkyydestä? Mikäli kyseinen arvio olisi tehty, niin se olisi tarkoittanut yksiselitteisesti kyseisen pelin loppumista. Lääkäri ei ole jumala, joka kykenee ohittamaan vallitsevat käypähoito suositukset. Hänen ensiarvionsa ei myöskään pois sulje pitkäaikaisseurannan tarpeellisuutta.
Faktat:
A) Niku jää makaamaan pitkäksi aikaa kentälle Thomasin taklauksen jälkeen.
B) Kontaktista vihelletään Thomasille iso rangaistus päähän kohdistuneesta taklauksesta
C) Niku palaa pelaamaan kyseisen rangaistuksen aikana, ilman tarkempia tutkimuksia. Lisäksi hänellä on aiempaa aivotärähdystaustaa (ts lievä aivovamma)
Missään tapauksessa kaikkien kolmen kohdan tapahtuminen samanaikaisesti, ei pitäisi olla mahdollista. Joko:
A) Kyseessä ei ollut päähän kohdistunut taklaus (tuomarivirhe), vaan enemmänkin kasvojen alueelle kohdistunut (nenä?) vamma. Pitkän kieriminen jäänpinnalla voi johtua vaikkapa nenän kraapaisusta johonkin. Tällöinhän päähän kohdistunut taklaus on väärä tuomio.
B) Kyseessä todella oli päähän kohdistunut taklaus, jolloin Nikun ei missään tapauksessa tulisi enää pelata kyseisessä ottelussa. Ottaen huomioon pitkän sekavuusajan jäänpinnassa ja aiemman aivovamma historian.
Yksikään lääkäri, ensihoitaja, fysioterapeutti tai muukaan terveysalan työntekijä EI suosittele pelin jatkamista mahdollisen aivotapahtuman jälkeen. Nämä asiat selvitetään ja tutkitaan alan ammattilaisen seurannassa useiden tuntien aikana. Mediassa esitetty myös paljon puhetta, miksi ei suoritettu lääkärin arvioita pelikyvykkyydestä? Mikäli kyseinen arvio olisi tehty, niin se olisi tarkoittanut yksiselitteisesti kyseisen pelin loppumista. Lääkäri ei ole jumala, joka kykenee ohittamaan vallitsevat käypähoito suositukset. Hänen ensiarvionsa ei myöskään pois sulje pitkäaikaisseurannan tarpeellisuutta.