Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Thusberg]

Eikö jostain jäänyt sellainen mielikuva, että heidänhän piti toisen maailmansodan jälkeen vähentää armeijaansa ja pitää vaan maanpuolustukselliset joukot. En tiedä, onko tuota sitten muutettu nykypäivänä?

Japanilla on ollut periaatteessa huomattavankin kauan ollut oikeus pitää muitakin kuin pieniä määriä maanpuolustuksellisia joukkoja.

Noita pykäliä on muutettu jo myös hyvin pitkä aika sitten siihen suuntaan, että yleinen, rakenteellinen itsepuolustus merkittävissä varustelumäärissä on ollut myös sallittua.

Niitä voisi listata erittäinkin pitkän nipun tähän, mutta tämä ei ole siihen sopiva aihealue todennäköisesti.

Jieitai kuten Japanissa nykyinen itsepuolustuslaitos tunnetaan on esimerkiksi vuodesta 2007 lähtien näin tuoreempana on muuttanut käytäntöjään nimenomaan Kiinan nousseen voiman takia tavalla johon verrattuna esimerkiksi nk. Nakasonen Sukellusvenekohu vuodelta 1983 silloisine kriisinvalmiuden nostatuksineen oli hyvin pientä.

 

[Sako]

Niinistö ja Marin vain toistelevat, ettei Suomeen kohdistu välitöntä uhkaa. Jumalauta! Pitääkö ryssien valloittaa Suomi ennen kuin uhka on välitön? Lisäksi tuollainen uhkailu ylittää kaiken kohtuullisuuden. Se narsistinen pikkumulkku haluaa viedä Suomen itsenäisyyden tai ainakin saattaa Suomen samantapaiseen tilaan kuin 1970-luvulla.

Syytä eduskuntaa. Kun se vaihtaa Nato-vaihteelle 2/3 enemmistöllä, niin voi alkaa tapahtua. Jos haluat vauhtia asioihin, niin sdp ja kepu pitää saada pois YYA-poteroista. Sitä saa mitä tilaa. Vapaissa vaaleissa valittu.

 

[ijuka]

Syytä eduskuntaa. Kun se vaihtaa Nato-vaihteelle 2/3 enemmistöllä, niin voi alkaa tapahtua. Jos haluat vauhtia asioihin, niin sdp ja kepu pitää saada pois YYA-poteroista. Sitä saa mitä tilaa. Vapaissa vaaleissa valittu.

Oikeastaan vaan SDP. Muita suosituimpia puolueita ei otettu hallitukseen, kun taas vaalien suurin häviäjä Keskusta otettiin.

 

[Erkka Lapanen]

Kansalaisaloite Suomen liittymisestä Natoon on allekirjoitettavissa kaikilla. Kaikki toimet Natoon liittymisen puolesta pitää käyttää nyt. Nyt on paras hetki liittymiselle. Päivä päivältä huonompi hetki tai liian myöhäinen hetki lähestyy. Miksi vetkutella ja leikkiä Natojäsentä ilman turvatakuita? Sehän on se kaikista vaarallisin tilanne.

 

[Timbit]

Niinistö ja Marin vain toistelevat, ettei Suomeen kohdistu välitöntä uhkaa.

Tietenkään mitään siitä, mitä kulisseissa tehdään, ei voi puhua julkisesti. Mutta molemmat epäonnistuivat eilen illalla. Niinistö hermostunut ja takelteli, Marin oli kuin peura ajovaloissa hokiessaan sitä samaa mantraa. Kummankin viesti maailmalle oli, että emme oikein ymmärrä, mitä täällä tapahtuu, eikä tilanne ole hallussa.

 

[Cobol]

Siirsin Venäjä hyökkää ketjusta, kun alla oleva koskee Suomen NATO-jäsenyyttä ja siitä käytäviä neuvotteluja:

Tästä nyt kyllä valitettavasti tulee mieleen Qanon-porukan seuranta Bidenin virkaanastujaisista. Keksitään syitä, miksi odotetusta tapahtumasta ei näy mitään merkkejä, mutta aivan varmasti kulissien takana asiat ovat kehittymässä oikeaan suuntaan nopeasti. Niitä ei voi vain aivan vielä tuoda julkisuuteen syystä X.

Ikävä puhkaista kupla, mutta mitään X:ää ei ole. Suomen Nato-hakemus etenee kulissien takana ihan yhtä nopeasti kuin niiden edessäkin, eli ei yhtään mihinkään.

Tämä ei pidä paikkaansa ja vertauskin on huono. Jos Suomi olisi NATO-hakemusta valmistelemassa, se tapahtuisi istuvan presidentin ja valtioneuvoston toimesta neuvotellen NATO:n ja todennäköisesti erikseen USA:n ja Britannian kanssa. Näistä ja vastaavista isoista turvallisuusneuvotteluista ei kerrota julkisuuteen.

Todettakoon, että Suomi neuvotteli muutaman vuoden aikana 1990-luvulla NATO-jäsenyydestä mainitsemieni USA:n ja Britannian kanssa ilman, että kansa tiesi yhtään mitään. Linkitin aiemmin muutaman kerran USA:n arkistojen dokumentteihin perustuvan artikkelin.

Jos jotain tapahtuu, Suomi kävisi todennäköisesti ensin ulkoiset NATO-neuvottelut 1990-luvun tapaan ja niiden tuloksena valmisteltaisiin esitys sisäisiin NATO-neuvotteluihin, jos jäsenyyttä aiottaisiin hakea. Aiemmin 1990-luvulla ulkoisissa neuvotteluissa oli esille mm. Baltian puolustaminen ja uusi 1 300 km NATO:n ja Venäjän raja ja muiden NATO-maiden joukkojen ja niiden aseistuksen mahdollinen sijoittaminen Suomeen.

Jotta Suomi voisi tehdä esityksen sisäisiin NATO-neuvotteluihin, on tiedettävä tarkkaan NATO-maiden suhtautuminen pitkään rajaan Venäjän kanssa ja vaatimukset rajalle. Samoin Baltian puolustamisen asema hälytystilanteessa tulee ratkaista. Asioita, jotka on ensin sovittava ja ilman julkista ulostuloa valtioneuvoston ja presidentin toimesta.

Miksi olen itse positiivinen NATO-jäsenyyden etenemiseen? Myönteistä painostusta ei esimerkiksi Kokoomuksesta kuule. Jos valtiovalta ei tekisi mitään tässä tilanteessa, Kokoomus ja EK pohtisivat aivan tosissaan kovempia vaatimuksia Marinin hallitukselle ja presidentti Niinistölle.

 

[Stigu]

Jotta Suomi voisi tehdä esityksen sisäisiin NATO-neuvotteluihin, on tiedettävä tarkkaan NATO-maiden suhtautuminen pitkään rajaan Venäjän kanssa ja vaatimukset rajalla.

Avaatko Cobol hieman tätä: miksi pitkä raja on jotenkin avainkysymys NATOlle? Ja mitä olisivat nuo vaatimukset rajalla?

Omasta mielestäni pitkä raja olisi nimenomaan NATOn etu, eikä se veisi NATOn resursseja välttämättä yhtään. Rajavalvonta ja -puolustus normaaliin tapaan, suomalaisin joukoin. Ainoastaan siinä tilanteessa että Venäjä hyökkää jostain kohtaa rajaa, tuota pitkää rajaa voisi käyttää hyväksi tekemällä vastahyökkäyksiä muista kohdista.

Putin on tottunut siihen, että sota käydään aina Venäjän rajojen ulkopuolella. Nyt tarvittaisiin edes sellainen uhka, että hänkin tajuaisi, että sota voitaisiin tuoda Venäjän rajojen sisäpuolelle. Pitkä raja nimenomaan mahdollistaisi tämän.

 

[Naurava Kulkuri]

Tunnustan hämmästyväni "monttuauki" tasoisesti, kun erittäin fiksuiltakin lähipiirin ihmisiltä tulee vielä kommenttia, että Natoon ei pitäisi liittyä. Kuvitellaan, että Naton jäsenyys maksaisi Suomelle miljardeja(tämä ainakin käsitykseni mukaan on väärin) ja lisäksi haaveillaan jostain Eurooppalaisesta yhteisestä järjestelmästä(kuten itsekin vielä vuosi sitten).

 

[Tadu]

Tunnustan hämmästyväni "monttuauki" tasoisesti, kun erittäin fiksuiltakin lähipiirin ihmisiltä tulee vielä kommenttia, että Natoon ei pitäisi liittyä. Kuvitellaan, että Naton jäsenyys maksaisi Suomelle miljardeja(tämä ainakin käsitykseni mukaan on väärin) ja lisäksi haaveillaan jostain Eurooppalaisesta yhteisestä järjestelmästä(kuten itsekin vielä vuosi sitten).

Tästä voidaan syyttää poliitikkoja, jotka ovat tietoisesti tai tyhmyyttään valehdelleet puhuessaan eurooppalaisesta puolustuksesta.

 

[Cobol]

Avaatko Cobol hieman tätä: miksi pitkä raja on jotenkin avainkysymys NATOlle? Ja mitä olisivat nuo vaatimukset rajalla?

Perustuu 1990-luvun neuvotteluun, josta yksi kirjoitus alla. Suomen asema Venäjän kainalossa alkoi hirvittämään Britanniaa. Turvallisuustakuiden tarjoaminen Suomelle koettiin aluksi helpoksi, mutta myöhemmin ilmeisesti riskiksi.

Britit tyrkyttivät salaa Nato-jäsenyyttä 1992 - Suomi säikähti

Suomen valtiojohto säikähti 25 vuotta sitten, kun Englanti täysin yllättäen alkoi tyrkyttää Suomelle sotilasliitto Naton jäsenyyttä.

www.iltalehti.fi

Tilanne on edelleen pääpiirteissään sama siinä mielessä, että Suomen NATO-jäsenyys ei todellakaan ole kultakortti. Mitään optiota ei ole. Sanoisin, että jos ovat valmiita nyt ottamaan - kuten kertovat - mukaan pitäisi mennä. Toista tilaisuutta ei välttämättä enää tule.

Omasta mielestäni pitkä raja olisi nimenomaan NATOn etu, eikä se veisi NATOn resursseja välttämättä yhtään. Rajavalvonta ja -puolustus normaaliin tapaan, suomalaisin joukoin. Ainoastaan siinä tilanteessa että Venäjä hyökkää jostain kohtaa rajaa, tuota pitkää rajaa voisi käyttää hyväksi tekemällä vastahyökkäyksiä muista kohdista.

Putin on tottunut siihen, että sota käydään aina Venäjän rajojen ulkopuolella. Nyt tarvittaisiin edes sellainen uhka, että hänkin tajuaisi, että sota voitaisiin tuoda Venäjän rajojen sisäpuolelle. Pitkä raja nimenomaan mahdollistaisi tämän.

Samaa mieltä, mutta USA:ssa NATO:n kannatus oli heikohko Trumpin aikana ja heti jälkeen. NATO oli perskärpänen, joka söi USA:n resursseja antamatta mitään takaisin. Tämä oli seurausta Trumpin välillä aivan oikeistakin huomioista mm. Saksan ja monen muun NATO-maan luistelusta puolustusmenojen suhteen. Trump väritti kommenttinsa omiin tarkoitusperiinsä, joten vastakkainasettelu kasvoi.

Nyt Bidenin aikana tilanne on taas se, mitä itsekin yllä kuvaat eli Suomi voidaan nähdä mahdollisuutena. Ja tähän tulee tarttua. Tilanne voi muuttua täysin Bidenin jälkeen (2024 tai 2028) riippumatta, kuka tulee presidentiksi

 

[Laitapuolen Hyökkääjä]

Miksi olen itse positiivinen NATO-jäsenyyden etenemiseen? Myönteistä painostusta ei esimerkiksi Kokoomuksesta kuule. Jos valtiovalta ei tekisi mitään tässä tilanteessa, Kokoomus ja EK pohtisivat aivan tosissaan kovempia vaatimuksia Marinin hallitukselle ja presidentti Niinistölle.

Toivon todella kovasti, että olet oikeassa. Mutta pysyisikö asia oikeasti julkisuudelta piilossa, jos sen etenemisestä olisi tieto oppositiopuolueillakin?

 

[Tadu]

Toivon todella kovasti, että olet oikeassa. Mutta pysyisikö asia oikeasti julkisuudelta piilossa, jos sen etenemisestä olisi tieto oppositiopuolueillakin?

Ykkösluokan salassa pidettävää tietoa. Sellaisen julkaisusta tai levittämisestä tuleekin jo kunnon rangaistus. Eikä näitä tietoja varmaan Vasemmistoliiton Yrttiaholle, persujen Niikolle jne. kerrota.

Toki varmaan vasta ydinryhmä tietää jos tietää. Riviedustajat voivat arvailla ja tietävät ehkä vaan, että nyt ei pidä hötkyillä.

 

[Radiopää]

Miksi olen itse positiivinen NATO-jäsenyyden etenemiseen? Myönteistä painostusta ei esimerkiksi Kokoomuksesta kuule. Jos valtiovalta ei tekisi mitään tässä tilanteessa, Kokoomus ja EK pohtisivat aivan tosissaan kovempia vaatimuksia Marinin hallitukselle ja presidentti Niinistölle.

Minun piti muuten kirjoittaa tästä eilen. Opposition oleminen hiljaa on yleensä merkki yhteisesti hyväksytystä linjasta, josta ei pidetä isompaa meteliä. Koronarajoituksissakin oppositio heräsi metelöimään vasta, kun rajoitusten purkamisesta oli jo tehty päätöksiä. Nythän ainoa meteliä pitävä on Ano Turtiainen, joka on hallituksen ja opposition yhteinen oppositio.

 

[Cobol]

Toivon todella kovasti, että olet oikeassa. Mutta pysyisikö asia oikeasti julkisuudelta piilossa, jos sen etenemisestä olisi tieto oppositiopuolueillakin?

Jos olisi neuvoteltu molempien maiden kanssa, joilla on Suomen kanssa jo puolustussopimus (sitomaton) eli USA:n ja Britannian en usko, että oppositio tietää yksityiskohdista. Neuvotteluja voidaan käydä olemassa olevien sopimusten piikkiin täysin ilman tiedonantovelvollisuutta ja kertomatta, mitä neuvottelut koskevat. Pidän kuitenkin selvänä, että Marin ja Niinistö eivät ohita suurinta puoluetta ilman pientä mainintaa asiasta.

Jos neuvotteluissa ei päästä tulokseen, mitään ei tarvitse koskaan kertoa kenellekään. Käy kuten 1990-luvulla. Historiallisista neuvotteluista luetaan vuosien tai vuosikymmenten jälkeen jonkun julkaisemana. Toivottavasti Suomessa suomeksi, ei pakkovenäjäksi.

Minun piti muuten kirjoittaa tästä eilen. Opposition oleminen hiljaa on yleensä merkki yhteisesti hyväksytystä linjasta, josta ei pidetä isompaa meteliä. Koronarajoituksissakin oppositio heräsi metelöimään vasta, kun rajoitusten purkamisesta oli jo tehty päätöksiä. Nythän ainoa meteliä pitävä on Ano Turtiainen, joka on hallituksen ja opposition yhteinen oppositio.

Juuri tämä antaa toiveen, sillä esimerkiksi Kokoomuksessa NATO:n osalta ollaan hyvin rauhallisia ja keskitytään antamaan tukea Ukrainalle, vaatimaan asellista apua Ukrainalle ja ottamaan pakolaisia Suomeen. Linja koskee koko Kokoomusta.

 

[chauron]

Tuo Venäjän eilinen kommentti meinaa pahimmillaan pahoja asioita, mutta minimissäänkin sitä, että tohon itärajalle perustettaisiin uusia varuskuntia. Ymmärrän et suomalaisia pelottais se, mutta ei ne järjissään sitä rajaa ylitä.

 

[Sako]

Tuo Venäjän eilinen kommentti meinaa pahimmillaan pahoja asioita, mutta minimissäänkin sitä, että tohon itärajalle perustettaisiin uusia varuskuntia. Ymmärrän et suomalaisia pelottais se, mutta ei ne järjissään sitä rajaa ylitä.

Sitten kannattaa ruveta hötkyilemään, kun putte sanoo. Nää puhuvat päät ei ole vielä hälytyskello. Toki, ei näitä pidä sivuuttaa. Hereillä pitää olla.

 

[chauron]

Sitten kannattaa ruveta hötkyilemään, kun putte sanoo. Nää puhuvat päät ei ole vielä hälytyskello. Toki, ei näitä pidä sivuuttaa. Hereillä pitää olla.

Jep,

Jatkokommentti oikeastaan tohon ”järjissään ei ylitä” on että ei ne hirviän järjissään ole. Oikeasti ihan vitun skitso ja aidon vihamielinen. Tämä tilanne on 100% suunniteltu.

 

[mike owen]

Tuo Venäjän eilinen kommentti meinaa pahimmillaan pahoja asioita, mutta minimissäänkin sitä, että tohon itärajalle perustettaisiin uusia varuskuntia. Ymmärrän et suomalaisia pelottais se, mutta ei ne järjissään sitä rajaa ylitä.

Itselläni on sellainen käsitys, että jos Suomi hakee pikaisesti NATO-JÄSENYYTTÄ niin Venäjä reagoi silloin voimakkaasti esimerkiksi kyberhyökkäyksillä ja sosiaalisissa verkoissa trollaamalla ja feikki uutisoimalla mahdollisimman paljon.

Yksi mahdollisuus on se, että Venäjä suorittaa runsaasti rajaloukkaksia lentokoneilla. Tämän lisäksi sähkön ja energian saanti voi supistua minimiin Venäjältä. Miten käy Finnairin lentojen Venäjän ilmatilassa? Muitakin hankaluuksia on silloin varmasti tulossa... Venäjä ei varmasti tykkää siitä, jos Suomi liittyy Natoon.

Itse olen Nato-jäsenyyden kannalla, mutta ymmärrän heitä, jotka pelkäävät Nato-jäsenyyttä kuin ruttoa.

 

[Sako]

Itselläni on sellainen käsitys, että jos Suomi hakee pikaisesti NATO-JÄSENYYTTÄ niin Venäjä reagoi silloin voimakkaasti esimerkiksi kyberhyökkäyksillä ja sosiaalisissa verkoissa trollaamalla ja feikki uutisoimalla mahdollisimman paljon.

Yksi mahdollisuus on se, että Venäjä suorittaa runsaasti rajaloukkaksia lentokoneilla. Tämän lisäksi sähkön ja energian saanti voi supistua minimiin Venäjältä. Miten käy Finnairin lentojen Venäjän ilmatilassa? Muitakin hankaluuksia on silloin varmasti tulossa... Venäjä ei varmasti tykkää siitä, jos Suomi liittyy Natoon.

Itse olen Nato-jäsenyyden kannalla, mutta ymmärrän heitä, jotka pelkäävät Nato-jäsenyyttä kuin ruttoa.

Pientä epämukavuutta verrattuna Ukrainaan. Luulisi tuon voimankäytön pelottavan enemmän.

 

[Näkkäri]

Hannu Himanen mainitsi tässä joku päivä televisiossa, että Venäjän silmissä Suomi ei kuulu sotilasliittoon, mutta on käytännössä osa länttä (ja Natoa). Mikäli Suomi ei nyt liity Natoon niin mielestäni olemme jo silloin käytännössä Putinin käskyvallan alla. Mitään muita syitä kuin Venäjän pelko ei voi olla syynä siihen, ettei Suomi liittyisi.

Tätähän Niinistö ja Marin kovasti toistaa, että Suomi päättää itse asioistaan, mutta noinkohan kuitenkaan sitten lopulta on.

 

[mike owen]

Pientä epämukavuutta verrattuna Ukrainaan. Luulisi tuon voimankäytön pelottavan enemmän.

Olen samaa mieltä kanssasi. Kaikkien tärkeitä Suomen kannalta on se, että Suomi on valmis ottamaan kovimmatkin iskut vastaan tapahtui mitä tahansa. Ennen kaikkea on varmistettava se, että Suomessa on huoltovarmuuden kannalta kaikki toimenpiteet tehty kunnolla.

 

[Hagi]

Analyysi: Hyväuskoinen Suomi ja inhorealistinen Viro tulkitsivat Putinin Venäjää jo vuosia hyvin eri tavalla

Nyt ei enää ole epäselvää, kummalla puolella Suomenlahtea oli lopulta oikeampi käsitys Putinista, kirjoittaa Ylen ulkomaantoimittaja Mika Mäkeläinen.

yle.fi

Suomen ja Viron hyvin erilainen suhtautuminen Putinin Venäjään jatkui.
Halonen teki valtiovierailun Venäjälle vuonna 2010. Presidentin kanslia kuvasi(siirryt toiseen palveluun) vierailua "huikeaksi", "menestykseksi" ja "ystävyyden nousukaudeksi".
Sanavalinnat kuulostavat joko varsin hyväuskoisilta tai YYA-henkiseltä kaunistelulta.

 

[puuntakaa]

Hommahan voi mennä myös niin, että Nato kutsuu jäseneksi. Mutta epäilen, että Suomi ei siihen tule koskaan liittymään. Tässäkin ketjussa on paljon Nato-henkisiä, mutta keskustellaan vain pykälistä ja muusta turhasta joka ainoastaan vaikeuttaa asioita.

Jos ohjukset alkavat lentämään kohti Suomea, niin ei niitä papereilla pysäytetä vaan voimalla. Suomi siis Natoon keinolla millä hyvänsä. Jos Nato haluaa Suomelle turvaa, niin miksi harataan vastaan jauhamalla jostain pykälistä?

 

[Sako]

Olen samaa mieltä kanssasi. Kaikkien tärkeitä Suomen kannalta on se, että Suomi on valmis ottamaan kovimmatkin iskut vastaan tapahtui mitä tahansa. Ennen kaikkea on varmistettava se, että Suomessa on huoltovarmuuden kannalta kaikki toimenpiteet tehty kunnolla.

Suomi on jo aika hyvissä, kun ei jouduta erillissotaan. Mulle Nato edustaa ennaltaehkäisyä. Natoa voissa paistettavat pelkää, Suomea pitävät lähiulkomaana. Nato-raja väliin ja keskari pystyyn. YYA on lopullisesti ohi.

 

[Roger Moore]

Analyysi: Hyväuskoinen Suomi ja inhorealistinen Viro tulkitsivat Putinin Venäjää jo vuosia hyvin eri tavalla

Nyt ei enää ole epäselvää, kummalla puolella Suomenlahtea oli lopulta oikeampi käsitys Putinista, kirjoittaa Ylen ulkomaantoimittaja Mika Mäkeläinen.

yle.fi

Suomen ja Viron hyvin erilainen suhtautuminen Putinin Venäjään jatkui.
Halonen teki valtiovierailun Venäjälle vuonna 2010. Presidentin kanslia kuvasi(siirryt toiseen palveluun) vierailua "huikeaksi", "menestykseksi" ja "ystävyyden nousukaudeksi".
Sanavalinnat kuulostavat joko varsin hyväuskoisilta tai YYA-henkiseltä kaunistelulta.

Aivan käsittämätöntä että tämä suomettunut neukkudemari on äänestetty peräti kaksi kertaa Suomen presidentiksi.