Yleisesti NHL:stä

[RexHex]

Sanottiinhan jossain, että haasto vaatisi aikalisän, joka sitten kuluisi jos ei olisi oikea haasto. Spekuloitiin myös sillä, että viimeisellä minuutilla olisi yksi haastamismahdollisuus, vaikka aikalisä olisikin käytetty. Vain kontaktia maalivahtiin katsottaisiin, ei alueella olemista. Ja tuomarin tulkintavara olisi olemassa. Oliko niin, että myös kiekko katsomoon -jäähyn voisi kumota, muttei toisin päin.

Vaikka miten tavasin ja koitin vielä erikseen haulla hakea timeout sanalla niin en tuosta aikalisästä löytänyt mainintaa. Olenko nyt vaan sokea ja tyhmä vai vaan tyhmä.

 

[odwaz]

No siis enhän minäkään nyt muista, mistä mä noita luin.

 

[RexHex]

No siis enhän minäkään nyt muista, mistä mä noita luin.

Asia vilpitön! Jotenkin sain kuvan, että viittasit tuohon aikaisemmin linkitettyyn uutiseen ja siitä koitin asiaa etsiä. Mutta tuo aikalisän menetys virheellisessä haastossa voisi olla ihan toimiva idea. Eli käytännössä siis kerran voit virheellisesti haastaa (paitsi viimeinen minuutti), mutta jos haaste on aiheellinen niin haasto-oikeus pysyy. Tosin tuosta herää heti kysymys jäisikö aikalisän käytöt vähemmälle, jotta oikeus haastaa tuomio olisi vielä käytettävissä.

 

[odwaz]

@RexHex
Puck Daddy näistä mainitsi: NHL coach’s challenge gets GM approval, with concerns | Puck Daddy - Yahoo Sports

 

[habsniac]

Myös aloituksiin ollaan esittämässä muutoksia. Täytyy nostaa kättä ilmaan virheen merkiksi, että en tiennyt enkä ole huomannut, että tällä hetkellä NHL:n säännöissä vierasjoukkueen aloittajana pitää aina ja joka alueella laittaa maila ensin jäähän (on muuten aivan älytön sääntö). Muutoksen jälkeen vieras laittaa kyllä keskiympyrässä mailan ensin jäähän mutta muualla ensin mailan laittaa jäähän aloittaja, jonka joukkueen maali on lähempänä aloituspistettä.

 

[Frostbite]

Laitetaan nyt tänne, kun en muutakaan ketjua keksinyt...
Ihan asiallista toimintaa Yakupovilta: Koditon pyysi kahvirahaa – 21-vuotias NHL-tähti ei tyytynyt tähän - NHL - uutiset, tulokset ja videot - Ilta-Sanomat Tähän ei voi muuta laittaa, kun isoa peukkua.
Ja pahoittelut, jos joku pahoitti mielensä, jos satuin laittamaan väärään topiciin jutun. ;)

 

[Setit]

Matthew Wuest, Metro Halifax sports reporter and CapGeek founder, dies of cancer | Metro

Matthew Wuestin kahden ja puolen vuoden taistelu paksusuolen syöpää vastaan on päättynyt. Capgeek oli olemassa olonsa aikana yksi parhaista työkaluista NHL:n seuraajalle Wuestin kovan työn ansiosta. Keveät mullat miehelle, olisi voinut saada huomattavasti enemmän huomiota itselleen, mutta tyytyi nöyrästi ylläpitämään palvelua kiekkofaneille ilman sen kummempaa meteliä itsestään.

 

[ämjiijii]

Pohdiskelin tässä sitä, että korreloiko maalien päästäminen runkosarjassa negatiivisesti pudotuspelimenestyksen kanssa. Ajattelin vertailla viime kausien ottelusarjoja ja katsoa, että kuinka usein vähemmän runkosarjamaaleja voittanut joukkue pääsee jatkoon. Vertailun vuoksi ajattelin myös tehdä saman vertailun tehtyjen runkosarjamaalien perusteella.

2013-2014 ensimmäinen kierros (suluissa runkosarjassa päästetyt maalit, boldattuna jatkoon mennyt joukkue):

Boston (174) - Detroit (230)
Pittsburgh (207) - Columbus (216)
Tampa Bay (215) - Montreal (204)
NY Rangers (193) - Philadelphia (235)

Boston - Montreal
Pittsburgh - NYR

NYR - Montreal

Idän ottelusarjoista 6/7 päättyi sen joukkueen voittoon, joka oli päästänyt runkosarjassa vähemmän maaleja. Länsi:

Anaheim (209) - Dallas (228)
Colorado (220) - Minnesota (206)
St. Louis (191) - Chigago (220)
San Jose (200) - Los Angeles (174)

Anaheim - Los Angeles
Chigago - Minnesota

Chigago - Los Angeles

Lännessä 5/7 sarjaa vei se joukkue, joka oli päästänyt vähemmän maaleja runkosarjassa. Finaalin vei Los Angeles (174) Rangersia (193) vastaan. Täten koko kevään pudotuspelisarjoista 12/15 vei se joukkue, joka oli päästänyt vähemmän maaleja runkosarjassa.

Sitten tehdyt maalit:

BOS (261) - DET (222) E
PIT (249) - CBJ (231) E
TBL (240) - MTL (215) V
NYR(218)- PHI(236) V

BOS-MTL V
PIT-NYR V

NYR-MTL E

Idässä 3/7 ottelusarjassa enemmän maaleja tehnyt meni jatkoon. Länsi:

ANA (266) - DAL (235) E
COL (250) - MIN (207) V
STL(248) - CHI (267) E
SJS(249) - LAK(206) V

ANA - LAK V
CHI - MIN E

CHI - LAK V

Lännen ottelusarjoissa myös 3/7 päättyi sen joukkueen voittoon, joka oli tehnyt runkosarjassa enemmän maaleja. Finaali NYR (218) vs. LAK (206) päättyi vähemmän maaleja tehneen voittoon. Eli 15 ottelusarjasta 6 päättyi enemmän runkosarjamaaleja tehneen voittoon.

Viime kauden perusteella siis vähäiset runkosarjassa päästetyt maalit ennustavat playoff menestystä tehtyjä maaleja paremmin. Vähemmän runkosarjamaaleja päästänyt joukkue voitti 80% viime kevään pleijarisarjoista, kun taas 40% prosenttia sarjoista päättyi enemmän maaleja tehneen voittoon. Ihan puhdasta tilastokiekkoa playoffit eivät tietenkään ole, uskoisin esimerkiksi Chigagon olevan poikkeus muiden joukossa, koska siellä oikeasti on materiaalia toteuttaa erittäin hyökkäysvoittoista ja maalintekokilpailuihin perustuvaa pelitapaa.

Kunhan ehdin, niin aion tehdä samanlaiset tarkastelut ainakin kaikista 2010-luvun kausista, eihän yksi kausi vielä hirveästi kerro. Osaisiko joku sanoa, että olisiko maalierojen vertailusta myös hyötyä tässä?

E: korjasin laskuvirheen.

 

[Numero66]

Iltapulu spekuloi, että Kovaltshuk haluaisi takaisin NHL:ään pelaamaan kaudella 2016-17. Paluun esteenä saattaa olla se, että Iljan aikaisemman sopimuksen purkamisen johdosta, hänen paluu vaatii kaikilta 30 GM:ltä suostumuksen ja ei ole mitenkään varmaa, että jokainen suostuisi ottamaan hänet takaisin liigaan jonkin kilpailevan seuran riveihin. Iljan täyttäessä 35-vuotta (kaudeksi 2018-19) tuo este häviää eli hän on vapaa tekemään sopimuksen mihin tahansa seuraan vaikka muut GM:t sitä eivät haluaisi.
Jännä nähä kuinka käy. Rotenberg jo kerkesi pimahtaa iltapululle, etttei Ilja ole mihinkään menossa ja että sopparia vielä pidennetään.
Kovaltshuk jättämässä KHL:n - yrittää takaisin NHL:ään
Rotenberg jyrähti Kovaltshuk-uutisesta: "Kirjoittakaa seuraavaksi, että Messi siirtyy Venäjälle"

 

[Plair]

Keiden managerien tai valmentajien työpaikkojen näkisitte olevan "vaarassa" kuluvan kauden jälkeen? Pelkästään sijoituksia katsomalla uhan alla voisivat olla San Josen kaksikko Doug Wilson & Todd McLellan, Torontossa Dave Nonis (päävalmentaja vaihtunee joka tapauksessa) sekä Edmontonissa Craig MacTavish (miten Todd Nelsonin jatkon kanssa?). Ottawassa manageri vaihtunee Bryan Murrayn terveydellisten syiden vuoksi (tilalle Pierre Dorion?). Onko ikääntyvien Lou Lamoriellon ja Glen Satherin eläköitymisistä ollut mitään spekulointia?

 

[Jyyd]

Keiden managerien tai valmentajien työpaikkojen näkisitte olevan "vaarassa" kuluvan kauden jälkeen? Pelkästään sijoituksia katsomalla uhan alla voisivat olla San Josen kaksikko Doug Wilson & Todd McLellan, Torontossa Dave Nonis (päävalmentaja vaihtunee joka tapauksessa) sekä Edmontonissa Craig MacTavish (miten Todd Nelsonin jatkon kanssa?). Ottawassa manageri vaihtunee Bryan Murrayn terveydellisten syiden vuoksi (tilalle Pierre Dorion?). Onko ikääntyvien Lou Lamoriellon ja Glen Satherin eläköitymisistä ollut mitään spekulointia?

Flyersin Craig Berube. Joukkue on ollut todella epätasainen tällä kaudella ja tarvitsee jonkun osaavamman kaverin penkin taakse.

 

[Ferris]

Former Caps Fan Favorite Stephen Peat Charged With Arson After Trying to Burn Down Father’s Home

Ohessa taas yksi liigan entinen "voimamies", jolla taitaa olla vaikeuksia sopeutua ns. normielämään.

 

[Bosco]

Keiden managerien tai valmentajien työpaikkojen näkisitte olevan "vaarassa" kuluvan kauden jälkeen? Pelkästään sijoituksia katsomalla uhan alla voisivat olla San Josen kaksikko Doug Wilson & Todd McLellan, Torontossa Dave Nonis (päävalmentaja vaihtunee joka tapauksessa) sekä Edmontonissa Craig MacTavish (miten Todd Nelsonin jatkon kanssa?). Ottawassa manageri vaihtunee Bryan Murrayn terveydellisten syiden vuoksi (tilalle Pierre Dorion?). Onko ikääntyvien Lou Lamoriellon ja Glen Satherin eläköitymisistä ollut mitään spekulointia?

Bostonin mahdollisesti jäädessä playoffien ulkopuolelle ei taida olla kumpikaan Chiarelli/Julien-kaksikosta täysin turvassa?

Ottawaan ainakin jossain vaiheessa huhuiltiin Ray Sheroa, mutta jää nyt nähtäväksi sitten.

 

[larzzon]

Shero oli muuten aikoinaan Jacobsien ja Sindenin ykkösvaihtoehto Bruinsin GM:ksi, mutta tämä valitsi Pensin ja Bruins värväsi Chiarellin.

Mielenkiintoinen kesä tulossa monessakin paikassa. Melko selvää on, että Sharksissa ja Bruinsissa tapahtuu tuuletusta, jos ei toimiston ja aition puolella, niin vähintäänkin pelaajistossa. Sharksin ja Bruinsin tilanne on monellakin tapaa samanlainen. Kummallakin on liigan eliittiin kuuluva valmentaja. Molempien GM:a pidetään osaavana ja joukkueilla on menestysputkea takana. Joukkueissa on kapteeneita ja ex-kapteeneita, jotka lähestyvät eläkevuosia.

Jos nyt sattuisin omistamaan Sharksin tai Bruinsin, niin kummassakin saisi sekä GM että valmentaja jatkaa.

 

[dali]

Onko ikääntyvien Lou Lamoriellon ja Glen Satherin eläköitymisistä ollut mitään spekulointia?

Lähestytäänpä kysymystä pitkäveteisen taustoituksen kautta.

Kesällä 2013 tapahtuneen omistajanvaihdoksen yhteydessä Lamoriellon rooli organisaatiossa muuttui, kun uudet omistajat Josh Harris ja David Blitzer toivat Devilsiin liiketoimintapuolelle uusia kasvoja, kuten toimitusjohtaja Scott O'Neilin ja liiketoimintajohtaja Hugh Weberin. Muutoksessa on pitkälti ollut kyse siitä, että omistajat ovat halunneet tuoda omat luottomiehensä vastaamaan erityisesti seuraoston ykkösmotiivin Prudential Centerin liiketoiminnasta. Ex-omistaja Jeff Vanderbeekin viimeisinä aikoina Devils oli talousvaikeuksissaan karsinut organisaatiotaan ja sittemmin liiketoimintaorganisaatioon on palkattu lisää väkeä - Ensimmäisen vuoden aikana yksin 80 uutta työntekijää.

Lou Lamoriello jatkaa Devilsin kiekko-organisaation yksinvaltiaana entiseen tapaan. Muutos roolissa on periaatteessa ihan merkittävä, koska Lamoriello on ollut vuosien ajan Devilsin liiketoiminnan ytimessä aina osaomistajuutta myöten. Tietenkään Lamoriellon kaltaista hahmoa kuunnellaan nytkin liiketoimintaa koskevassa päätöksenteossa, mutta muodollisesti päätösvalta on siirtynyt muihin käsiin. Vain Harris, Blitzer ja Lamoriello tietävät lopulta, onko mukana vivahteita näkemyseroista, arvonalennuksesta ja/tai vaikutusvallan rajoittamisesta.

Mitä tulee Lamoriellon asemaan Devilsissä, hänen työpaikkansa on viime kausien heikosta menestyksestä huolimatta edelleen niin turvattu kuin työpaikka nyt voi olla, vaikka perättäiset karsiutumiset pudotuspeleistä aina herättävätkin spekulaatioita GM:n vaihtamisesta. Omistajista huokuu syvä kunnioitus ja louttamus, ja he ovat toistuvasti ilmaisseet tietoisuutensa organisaation tilanteesta ja tavoittelevansa seuran vakautta ja menestystä pitkällä aikavälillä. Ja toisaalta Lamoriello on edelleen saanut aikaan paljon hyvää, kuten Cory Schneiderin ja Andy Greenen kiinnittämisen ja (toki edelleen keskeneräisen) puolustuksen täydellisen sukupolvenvaihdoksen. Ja tästä päästään edellä mainittuun Lamoriellon roolinmuutokseen. Hänen asemaansa vakauttaa myös se, että Harrisin ja Blitzerin ykköstavoite on tehdä Prudential Centeristä vahvempi viihdekeskus ja siihen heillä on hankittuna omat luottohenkilönsä - Kiekkopuolella ja organisaation henkisenä johtajana Loulla on yhä vapaat kädet toimia.

Summa summarum, Lamoriello on todennut haluavansa jatkaa niin kauan kuin nauttii työstään ja asia on varmasti esillä jälleen kauden päätteeksi. Kesken kautta Lamoriello ei kommentoi kenenkään jatkamista, kaikkein vähiten omaansa. Hän lähtee Devilsistä aikanaan omilla ehdoillaan ja mahdollinen vallanvaihdos toteuteaan Lamoriellon perintöä kunnioittaen, vaikka kulisseissa olisikin draamaa.

 

[Dale Hunter]

Muutama radikaali sääntöjenmuutos on nyt siirtynyt pelaajayhdistyksen arvioitavaksi: jatkoaika kolmella kolmea vastaan, koutsille mahdollisuus haastaa tuomio sekä puolustavan joukkueen pelaajan pitää aloituksissa laittaa maila ensimmäisenä jäähän myös neutral zone:ssa.
Komentteja näihin?

 

[Beergenheim20]

Koutsien haasto olis jees, ehkä sillä saadaan karsittua tuomarivirheitä pois.
Jatkoaika taasen.. No why not, kunhan saataisiin matsit päättymään jo jatkoajalla.
Alotushomma on mulle aikalailla ihan sama

 

[Dale Hunter]

Itse olen kyllä kriittinen siihen 3-3-systeemiin. Onko se lätkää enää? Toisaalta shootoutit on kyllä pirun tylsiä.
Coaches challenge on hyvä, mallia jenkkifudiksesta.
Aloituksista niin uuden säännön uskotaan/toivotaan tuovan lisää maaleja. Joa näin niin hyvä.

 

[teude]

Pelatkoon jatkoaikaa vaikka 1vs 1 yhteen maaliin, kunhan rankkareista päästään eroon.

 

[Numero66]

Mielenkiintoista tekstiä Vanekilta. Muutto Brooklyniin ratkaisi sen, että hän päätti lopulta mennä vapaa-agentti markkinoille. Minnesota Wild at New York Islanders - 03/24/2015

"It was close in February [2014] and I thought about it long and hard," Vanek said at Nassau Coliseum on Tuesday. "There was two factors; I made a choice that I really wanted to go to free agency. But after being here for a while I loved it here.


"The one thing I didn't like was the move to Brooklyn. I think if the rink would have been built here, it should be here on the island. There was probably a good chance I still would be here."

"Even though it was a short stint, I only have good memories and good things to say [about the Islanders]," said Vanek, who has 19 goals and 30 assists in 72 games in his first season with the Wild. "The thing is I would have stayed had the team stayed here on the island and not moved [to Brooklyn]. But other than that it was a great time."


"This is a building I didn't like coming to, but once I was here … it's one of my favorite buildings now. The fans are great here. The building gets loud. I don't know. As far as family-wise I think it would be tough for my kids, my wife to go to Brooklyn on game days. I didn't see that fit. Hopefully it works out and I was wrong. But at the time it kind of scared me off."

Jotenkin olisin luullut, että muutto uuteen halliin ja lähemmäs Manhanttania olisi edesauttanut mm. Vanekia haalimaan väkeä Islandersiin, mutta näköjään ei. Onkohan muitakin ketkä jättivät/saattavat vapaana agenttina jättää Islandersin rauhaan tuon Brooklynin muuton vuoksi? Itse en ainakaan ole vastaavaa lukenut muualta.

 

[apulais-GM]

Jotenkin olisin luullut, että muutto uuteen halliin ja lähemmäs Manhanttania olisi edesauttanut mm. Vanekia haalimaan väkeä Islandersiin, mutta näköjään ei. Onkohan muitakin ketkä jättivät/saattavat vapaana agenttina jättää Islandersin rauhaan tuon Brooklynin muuton vuoksi? Itse en ainakaan ole vastaavaa lukenut muualta.

Aika jännä, mutta jotenkin positiivinen asia kun jotkut haluaisivat pitää maaseudun asuttuna. Ne Long Islandin seudut on hieman erilaisia ympäristöjä kuin New York.

 

[Kirjoittelija]

Aika jännä, mutta jotenkin positiivinen asia kun jotkut haluaisivat pitää maaseudun asuttuna. Ne Long Islandin seudut on hieman erilaisia ympäristöjä kuin New York.

Täällä Suomessakin monet lapsiperheet tykkäävät asua maan suurimpien kaupunkien ympäryskunnissa (ns. Nurmijärvi-ilmiö). Toki esim. maaseutua edustavan Nassaun piirikunnan, joka vielä toistaiseksi on Islandersin kotipaikka, väestöntiheys on selvästi suurempi kuin Suomen pääkaupunkiseudun.

 

[Barcelona]

Itse olen kyllä kriittinen siihen 3-3-systeemiin. Onko se lätkää enää?

Samaa mieltä. Kuulostaa siltä että toi idea on vedetty jostain EA sportsin 3-on-3 NHL Arcade pelistä. On mielestäni samaa tasoa kuin noi all-star teamit world cupissa. Ehkä NHL pomot saa ideansa jostain EA sportsin koodarinörteiltä?

Pelatkoon jatkoaikaa vaikka 1vs 1 yhteen maaliin, kunhan rankkareista päästään eroon.

Paras keino päästä rankkareista eroon ois lopettaa niiden ampuminen. Jos peli ois 65 minsan jälkeen tasan niin sitten vain 1 piste molemille jengeille ja ottelun lopputulosta kutsuttaisiin tasapeliksi.

Olen aikaisemminkin valittanut tässä ketjussa sitä että kuinka toi NHL:län pistelaskusysteemi kannustaa joukkueita pelamaan noita jatkoaika otteluita Varsinkin nyt kun noista playoff paikoista on se kovin kilpailu ja kun vastassa on jengi toisesta konfresista. Ainakin toi viimeyön kierros vahvisti tätä mun käsitystä.

Ottelut oman konfresin joukkuetta vastaan jotka on menny jatkoajalle/rankkareille: 0 kpl 2 ottelusta.
Ottelut toisen konfresin joukkuetta vastaan jotka on menny jatkoajalle/rankkareille: 4 kpl 6 ottelusta.

Kuulin että Itävallan EBL-liigassa oli ollut NHL:län pistelaskusysteemi, mutta sielläkin oli nopeasti hiffattu että systeemi on mätä ja siirytty tähän sm-liigasta tuttuun systeemiin jossa jokainen matsi on 3 pisteen arvoinen eikä pelkästään ne jotka menee jatkoajalle. Pikkasen kyllä pelkään että NHL-pomot on niin jääräpäisiä ja typeriä että ei tähän systeemin mene.

 

[larzzon]

3vs3 -peli on lätkää, jossa molemmilta joukkueilta on kaksi miestä jäähyllä. Edelleen joukkuepeli jne. Rankut taas ovat suunnilleen yhtä paljon lätkää kuin tennis. Mailat, peliväline jne. mutta yksilölaji. Ymmärrän, että suomalaiset hiihto- ja mäkihyppykansana pitävät jääkiekon rankkuja jännittävänä, eivätkä näe niitä lajin luonteen vastaisina. Mutta kyllä ne ovat.

Jotkut asiat voi (valitettavasti) ottaa annettuna. Yksi on, että NHL-ottelu tarvitsee voittajan. Toinen on, että runkosarjassa voittajan ratkominen ei voi kestää loputtoman kauaa. Laji-ihmisten harteille jää löytää säännöt ratkoa ottelutapahtuman voittaja annetussa ajassa ja mielellään lajinomaisella tavalla. 3vs3 -jatkoaika on hyvä idea. Tästä ei pitäisi saada keskustelua aikaan. Oikeasti.

 

[apulais-GM]

Viime päivinä juuri olen miettinyt, että jos olisin joku iso NHL-tähti niin olisin vuodesta 2005 lähtien vastustanut kuuluvasti ja näkyvästi rankkareita. Ja boikotoinut rl-kisoja. Sanoisin aina, että "tavallaan hävisimme" jos tuli rl-tappio, ja "tavallaan voitimme" jos rl-voitto. Onhan tämä vähän ikuisuuskysymys, mutta sopii sitä kommentoida milloin vain, vaikka nyt.

Rl-kisat vääristävät kilpailua, ja tuo NHL:n käyttämä pistelaskusysteemi vääristää sitä vielä lisää. Kukaan ei tiedä, mikä olisi sarjatilanne jos käytössä olisi vain jatkoaika. Tai jos ei pelattaisi edes jatkoaikaa. Tai jos siellä olisi käytössä SM-liigan käyttämä pisteytys. Tämä kaikki on valhetta. Pelaajat huijaavat toisiaan, katsojia, seurajohtoa ja itseään osallistuessaan rl-kilpailuun. Miksi joudumme elämään valheessa?
Entä miksi edeltäneet 65 minuuttia eivät merkitse enää mitään, vaan pelistä irralliset yksilöurheilusuoritukset ratkaisevat voiton?

Entä miksi pudotuspeleissä ei käytetä voittomaalilaukauskilpailuja? Miksi rangaistuslaukaus ei kelpaa ratkaisemaan pudotuspeliottelua, kerran se ratkoo pelejä runkosarjassa, ja lopulta myös sarjataulukon sijoitukset. Tämä on totta: monet joukkueet pääsevät pudotuspeleihin näiden ekstrapisteiden ansiosta, ja monet joukkueet karsiutuvat ekstrapisteiden menetyksien takia.
Olisi aivan mahtavaa nähdä Stanley Cupin ratkeavan seitsemännessä ottelussa rankkareilla. Kuvittele sitä painetta, sähköä, jännitystä ja latausta. Nyt ratkeaa Stanley Cup! Torjuuko hän vai tekeekö hän maalin? Sitten vuosien ja vuosikymmenten jälkeen muistellaan miten kylmähermoisesti pelaaja X ratkaisi mestaruuden joukkueelle Y legendaarisella rankkarillaan. Lajilegendoja syntyy ja unohtumattomia hetkiä kirjataan jääkiekon historiaan.
Mikä tekee rankkarista kelpaamattoman ratkaisemaan pudotuspeliottelun?

Entä miksi jalkapallossa ei aina tasatilanteessa lisäajan jälkeen potkita pilkkuja? Hyvänen aika, mikä idea. Tulisi kummasti mielenkiintoa peleihin. Jos kerran rankkarit kelpaavat ratkaisemaan MM-kullan, niin miksi ei sitten tavallisia pelejä?

Ja niin edelleen.