Keith & Lissu löysivät Trumpin menestykselle yhden selvän syyn: amerikkalaiset ovat
tyhmiä. Ehkä osuivat johonkin totuuden siemeneen paremmin kuin osasivat kuvitellakaan. Trump on pelle. Trump on vastenmielinen idiootti. Trump on vain huomiohakuinen liikemies.
Vastaavia luonnehdintoja seurattua sitä on odottanut, missä viipyy se osuvin ja olennaisin. Turhaan. Näköjään tänään joku Jerry Springer sen
keksi. Trump on Entertainer. Megajulkkis presidenttiehdokkaana. Tämäkö selittää Donald Trumpin suosion? Ei suinkaan. Mutta se osuu sen hermoon. Kun Keith & Lissu analysoivat Trumpia, hekin hymyilivät leveästi. Jopa "tiukka täti" Päivärinta.
Mikä tärkeintä, tämä skenaario ei tule tyhjästä, toisin kuin kommenteista ja analyyseistä olisi voinut 9 kuukauden ajan luulla. Hieman vulgaari, mutta sopiva vertaus: kun lentokoneet lensivät päin torneja 9/11, kaikki haukkoivat henkeään onko tämä totta vai elokuvaa. Ilmiselvä vastaus on: molempia. Mediaehdokas Trumpillekin oli tilaus; ihmiset nauttivat kokiessaan jotain aivan ennennäkemätöntä!
Olen aivan varma, että kenties juuri
tätä katsellessa D. T. koki melkoisen elämyksen. Tai vaikka
tätä. Jos Donald Trump olisi
vitsi kuten vakavasti ehdotettiin, tai pelkkä vitsinkertoja, voisi homman laittaa pakettiin. Näin ei kuitenkaan ole
missään vaiheessa ollut. Hän vain "pelaa eri säännöillä kuin muut", kuten joku täällä katkerasti kommentoi. Reagan.
Tiivistetään Trumpin menestys suosion suhteen seuraaviin pointteihin.
1. The Donald
D. Trump on ainutlaatuinen nero, jossa yhdistyy moni asia laadukkaasti. Aiheesta on kirjoitettu kymmenittäin kirjoja, joista minä satuin törmäämään yhteen aasialaisessa kirjakaupassa heinäkuussa 2015, oliko jopa seuraavana päivänä kun katsoin Trumpin ehdokkuusilmoituspuheen youtubessa. Passion! Basic Instincts. Creating Luck. Fear Factor. Revenge. Big Mo! Etäisesti tuttua? Jostain syystä medialle, "asiantuntijoille", ja vastaehdokkaille ei. Kaikki täysin suoraan Trumpin pelikirjasta, aliarviointia myöten.
Trump on aivan kiistämättömästi osoittanut olevansa Voittaja,
konkreettisesti - tuo ei ole pelkästään brändiä. Se mikä eniten vielä hämmentää on että heppu ollut lähivuosikymmenen ajan tv:n isoimman realityviihteen päätähti, ohjelman joka kertoo
menestymisestä, ja silti ihmiset eivät ota häntä vakavasti. Muistan ajatelleeni joskus tuota katsellessa jo sen ~10 vuotta sitten, että pyrkisi presidentiksi, voisi varmaan pärjätä.
2. Obama
Obama edustaa kaikkea sitä, mikä on tällä hetkellä amerikkalaisten mielestä huonosti, riippumatta siitä miten paljon siitä liittyy aidosti häneen. Trump on tämän täydellinen antiteesi. Kahdeksan laihan vuoden jälkeen ihmiset haluavat, niin, 8 lihavaa vuotta.
3. Ankronikka
Lienee sopiva kuvaamaan GOP:n ehdokasasettelua, Roope Ankka, Mikki Hiiri jne.
Poikkeuksellinen tilanne jossa on valtavasti määrää mutta hyvin heikosti laatua. Joukon ollessa sekalainen Trump iski välittömästi tilaisuuteen määrittää pelikenttä heti.
Kenelläkään muulla ei ole ollut tämän jälkeen tarvittavaa kompetenssia tai kompassia.
4. Twitter-maailma
Ehkä some tehtiin Trumpille käyttöliittymäksi presidentinvaaleihin. Jostain syystä, ilmeisesti vain osaamattomuutta, kukaan toinen ehdokas ei hyödynnä tätä mahdollisuutta kunnolla.
Kun Donald twiittaa, siitä tulee hetkessä uutinen. Kampanjavideot ovat iskeviä.
5. Todellisuus 2016 ->
Eletään muutosaikaa, tämän kaikki näkevät ja tajuavat.
Amerikkalaisia on nöyryytetty taloudellisesti, sotilaallisesti, ja etenkin
kulttuurillisesti. "We don´t win in anything." Sitten laskeutuu periamerikkalainen ehdokas, joka vannoo muuttavansa käytännössä kaiken. "We are going to win, win, win." Otatko vastaan?
Näiden jälkeen teki mieli lyödä jotain. Amerikkalaiset olivat tyhmiä - markkina oli tyhmä.
Kuten heinäkuussa 2015
kirjoitin, tilalle haluttiin
uutta, innostavaa, konkreettista. Trump.