Mainos

USA:n sisä-, ulko- ja talouspolitiikka

  • 170 798
  • 1 478

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Alrite. Koska ehdin jo lyödä aiemmin tätä, niin laitan kohtuulliset lisäpanokset, eikä mene kummaltakaan sen takia yöunia. Eli:

Trump voittaa republikaanien esivaalit, kerroin 30, panos 14€. KYLLÄ minulle 420€, EI sinulle 14€.

Trump voittaa koko roskan, kerroin 82, panos 1€. KYLLÄ minulle 82€, EI sinulle 1€.


Kokonaisliability siis sinulla 502€. Tällä sovittu?
...

Kiinni veti.

En ihmettelisi muuten väittelyitä ajatellen, mikäli Trump ei edes pääse mukaan niistä tärkeimpiin. Jokainen minuutti, mitä Donald viettää julkisuudessa, sataa Clintonin laariin ja siten republikaaneilta pois.

Mielestäni tämä on harmillista, sillä toivon republikaanista presidenttiä laittamaan asioita järjestykseen, kuitenkin tolkun miestä, en siis Trumpia.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Trump republikaanien esivaalien voittajana olisi puhdas voitto demokraateille. Jos ulkopoliittiset linjaukset ovat tasoa "hyökkäisin ISISin kimppuun NIIN KOVAA!", niin tulee väkisin mieleen Herman Cain edellisistä presidentinvaaleista.

Juuri näin, mutta katastrofi voi myös olla Trump testamenttaamassa ääniään lopulliselle republikaanien ehdokkaalle. JOS Trump on oikeasti puolueelle uskollinen, niin toivottavasti jättäytyy syrjään sitten vähin äänin. Näin saadaan vähän kisaa Hillarya vastaan.

Todella likaiset esivaalit + varsinainen vaali tulossa, ainakin tätä mieltä on moni asiantuntija.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Kehitys kehittyy eli likasankokampanjat paranee. Varsin luonnollista, mutta valitettavaa. Ne asiat jää vähän pimentoon.
---
Jos rva Clinton valitaan pressaksi, niin lännenvastaiset haukat kokee hetkensä tulleen. Demokraatti ja vieläpä heikko nainen. Ennakkoasetelma lupaa myrskyjä ja pressa voi vain vastata haasteisiin. Sillä USA:n presidentti näyttää toimivan henkilöstä huolimatta varsin saman kaavan mukaan. USA:n edut ohjailee toimintaa väkisin.

USA:n presidentti yleensä harmaantuu alle 4 vuoden, kauanko rva Clintonilla menisi tähän?
 

Baldrick

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pimeä Aitio
Trump on nykyehdokkaista imo selvästi paras, tilanne toki elää ja ensimmäiset väittelyt antavat paljon lisätietoa.

Halusin nyt siis nimenomaan tietää, että pidätkö ilman toisiin kilpailijoihin vertailua silti Trumpia erittäin hyvänä presidenttiehdokkaana vai onko hän tässä vaiheessa vain sellainen "vähiten huono mitä tuosta poolista irtoaa". Jos ei liikaa siis vertailla toisiin ehdokkaisiin näissä kisoissa, vaan nimenomaisesti Trumpin itsensä ominaisuuksia ja niiden hyvyyttä/huonoutta.

Kiinni veti.

Onko esivaalit kansanäänestys vai republikaanien sisällä tapahtuva äänestys? Jommin kummin itseäni saattaisi pian hieman pelottaa tuo 420€, sillä sekä jenkkien kansasta että republikaaneista ei voi olla koskaan varma, että minkälainen vatipää siellä suosiota saa, kunhan puhuu vain tarpeeksi varmana aseita, uskontoa ja isänmaata uhkuen. Toki erittäin epätodennäköistä tuo silti ja koko paskaa ei varmasti tule voittamaan. Toki kaippa ne ovat jo republikaanileirissä alkaneet itsekin jo annetuilla lausunnoilla huomata, ettei Trump ole millään tasolla pätevä ehdokas jos halutaan saada kunnon konservatiivi valkoiseen taloon, eikä mitään hupakonretaletta.

Voinen kuitenkin jo onnitella 15€ potista, onneksi olkoon.

Itse en ole varma, että haluanko republikaanin vai demokraatin vaalit voittavan. Vähän olen alkanut kallistua kyllä ajatukselle, että republikaanipresidentti voisi tehdä taas poikaa, mutta toisaalta Obamacare ja muut samankaltaiset hyvillä tarkoitusperillä olevat aloitteet tosin potkitaan varmaan pois siinä vaiheessa. Jeb Bushista olen hieman lukenut ja toistaiseksi hän vaikuttaisi jopa ihan pätevältä jätkältä, toisin kuin veljensä. Pitänee tutustua lisää.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Trumpissa on kansalaisilla mahdollisuus näpäyttää rajusti poliittista eliittiä. Jos pääsee läpi bublikaanien esivaaleista, niin mahdollisuudet paranee. En kuitenkaan usko läpäisevän puolueen seulaa.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
... Jeb Bushista olen hieman lukenut ja toistaiseksi hän vaikuttaisi jopa ihan pätevältä jätkältä, toisin kuin veljensä. Pitänee tutustua lisää.

Olen muutaman sanan Jebista jo tännekin kirjoitellut ja aion sitten vaalien alkaessa kirjoittaa pidemmän jutun. Olen erinäisistä syistä johtuen seurannut hyvin tarkasti hänen uraansa ja tietysti se on nostanut kiinnostustani, että muutaman vuoden on jo näyttänyt siltä, jotta tässä saattaa olla seuraava presidentti.

Hyvin erilainen poliitikko kuin veljensä, ongelmista isoin on Jenkkilän "kloset" eli konservatiivien siipi. Latinoiden ja tummien keskuudessa Jebin kannatus on tarpeeksi iso.

Etenkin jenkkien esivaaleja ajatellen ei ole kovin tärkeää katsella noita polleja siinä mielessä, mihin @Klose16 viittasi ja taisipa myös @Morgoth kyselyn laittaa, että Trump olisi tasoissa (pollista riippuen) Bushin kanssa. Jenkkien ehdokasvalinnan logiikasta on sen sijaan hyvin tärkeää katsella noita match uppeja demokraattien ehdokkaaseen nähden ja Trumpin kohtalo on pitkälti siinä, että kokisi Hillarylle ison murskatappion, selvin numeroin. Puhumattakaan siitä (imo), että Donaldin tämänhetkinen about 15% kannatus alkaa olla jo aika maksimi hänelle, pitäisin hänelle jo sitä hyvänä saavutuksena, mikäli hetkellisesti saisi yli 20% kannatuksen.

Tulee muistaa, että republikaanit ovat vaalissa kuin vaalissa niskan päällä, mikäli saavat sellaisen ehdokkaan, johon heidän äänestäjänsä mahdollisimman vähän hampaitaan kirskutellen voivat suostua. Bush saattaa lopulta olla tämä ehdokas, Trump ei missään mielessä.

Bushin tilanne on kesäkuun pollien mukaan se, että häviäisi tällä hetkellä Hillarylle about 50-42, jos kyseessä olisi ratkaiseva kierros. Olen lukenut pari arviota, joiden mukaan tämä tilanne on Bushin kannalta tässä vaiheessa ihan ok ja historiaan peilaten varsin normaali, prosenteissa on tarvittava liukumisvara, kun kampanjat pyörähtävät toden teolla käyntiin. Clintonin prosenteissa näkyy myös toistaiseksi hänen suuri näkyvyytensä, hallituspesteistä johtuen.
 

Baldrick

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pimeä Aitio
Katselin tässä Jeb Bushin kampanjan julkistustilaisuuspuheen, sekä kuuntelen FoxNewsin haastattelua tässä taustalla samalla, kun kirjoittelen. Kaiken kaikkiaan Jeb Bushista jää suhteellisen tervepäinen ja hyvällä itsetunnolla varustettu presidenttiehdokas. Antaa tietenkin vähän runtua Obaman hallinnolle ja Hilldogille, mutta kehui kuitenkin muita kandidaatteja ja sanoi, että vaalit tulevat olemaan sellaiset kuin kuuluukin eli kunnon kilpailua, jonka paras voittakoon ja hän aikoo tehdä kaikkensa, jotta olisi se paras.

Ensimmäisenä täytyy ottaa esiin, että kaverilla taitaa olla aika hyvä trackrecord talouden kasvattamisesta ja työllistämisestä Floridassa. Hänen aikanaan Floridasta tuli uusien työpaikkojen ja pienyritysten syntymisessä paras osavaltio, tarkoittaen 1,3 miljoonaa uutta työpaikkaa, 4,4% talouskasvua ja 8 "balanced budgets" eli osavaltion budjetti on kestänyt 8 kertaa peräkanaa ilman velkaa. Tästä en toki ole varma, että onko kyseessä nyt hänen kuvernöörikaudellaan vai onko esim. 4,4% talouskasvu vuositasolla, jota itse epäilen? Tarkentakoon näitä ken tietää paremmin. Hänen kolmantena vuonnaan Floridan kuvernöörinä osavaltion luottoluokituskin nousi AA+:sta AAA:han ollen tänä vuonna tässä osavaltioiden parhaassa kolmanneksessa. Bush sanoi tavoittelevansa presidenttikaudellaan 4% vuosittaista kasvua ja 19 miljoonaa uutta työpaikkaa, jotka tulevat tuon kasvun mukana. Hän nimenomaan aikoo kannustaa mm. verojen leikkauksilla talouskasvuun koko USA:ssa.

Yksi noin yleispoliittisesti erittäin tervetullut agenda Bushilla on, nimittäin lobbaamisen ja muutenkin yritysten vaikuttaminen politiikkaan, joka koskee ihmisiä. Taisi sanoa jotenkin suunnilleen, että lobbarit ulos Washingtonista. Se on totta, että Jenkeissä tällä hetkellä monet eri konsernit ja suuryritykset vaikuttaa vahvasti politiikkaan omien etujensa mukaisesti, joten tällainen kannanotto on ihan tervettä tuonne kapitalismin kehtoon. Tähän hän on ilmeisesti tehnyt omien sanojensa mukaan jo Floridassa muutoksia, tarkemmin tietävät voivat tästä kertoa enemmän...

Myös yksi ilmeisen tärkeältä Bushille vaikuttava teema on koulutuksen tason kasvattaminen. Sille hän myös uhrasi useamman minuutin puheestaan. Hän nimenomaan painotti kaikkien mahdollisuutta kotipaikasta tai lähtökohdista riippumatta hyvään koulutukseen ja opetuksen standardien nostoa. Tämä nyt ei tietysti tarkoita tuollapäin, että ilmainen koulutus tulisi. Sanoi myös, että haluaa panostuksia erityisoppilaiden kouluttamiseen ja on tätä tehnyt jo Floridassakin. En tosin nyt ihan tasan tarkkaan ymmärtänyt sitä pointtia, että siirtäisi päätösvaltaa byrokraateilta ja liitoilta vanhemmille? Viittaus luomisoppiin vai mitenkä että?

Ulkopolitiikasta mainitsi turvallisuuteen ja rauhaan panostamisen, mutta kritisoi Obaman hallinon välinpitämätöntä linjaa. Sanoi mm. tuossa FoxNewsin haastattelussa, että ei aja niinkään veljensä tekemää omia arvoja levittävää ulkopoliittista linjaa ja panostaa nimenomaan vakaaseen ja turvalliseen, rauhaan pyrkivään toimintaan. Kuubaa kohtaan ilmeisesti olisi vaatimassa enemmän vapauksia heidän kansalleen ja panostamassa suhteisiin Meksikon kanssa. Siitä en tosin itse pitänyt, että olisi antamassa entistä enemmän panostusta yhteistyöhön Israelin kanssa.

Latinoääniä varmasti luvassa, kun vaimo on meksikolainen ja lätisi tiivistelmän espanjaksi puheensa loppupuolella.

Kaikesta päätellen kuulostaisi jenkkilään ihan hyvältä republikaanipresidentiltä. Ei liian änkyräkonservatiivi, joka vie monella saralla heitä ajassa taaksepäin, vaan selvästi talousorientoitunut kaveri, joka ymmärtää koulutuksen tärkeyden ja politiikan päälle. Voisin äänestää jos olisin jenkki. Onkos muuten muita järkevää ajattelua kunnioittavia republikaaniehdokkaita eli ei niitä änkyräkonservatiiveja? Mites millaisia demariehdokkaita sieltä Hillary "Hilldog" Clintonin takaa löytyy?

Edit. Pieni miinus olemuksesta on pakko antaa, kun tulee vähän semmoinen hymistelijän viba, mutta se hyväksyttäköön. Ehkä se johtuu siitä, että Bush ei ole aivan yhtä hyvä puhuja kuin esim. Obama on.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes

ndal88a

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooVee, Tampere
Ensimmäisenä täytyy ottaa esiin, että kaverilla taitaa olla aika hyvä trackrecord talouden kasvattamisesta ja työllistämisestä Floridassa. Hänen aikanaan Floridasta tuli uusien työpaikkojen ja pienyritysten syntymisessä paras osavaltio, tarkoittaen 1,3 miljoonaa uutta työpaikkaa, 4,4% talouskasvua ja 8 "balanced budgets" eli osavaltion budjetti on kestänyt 8 kertaa peräkanaa ilman velkaa. Tästä en toki ole varma, että onko kyseessä nyt hänen kuvernöörikaudellaan vai onko esim. 4,4% talouskasvu vuositasolla, jota itse epäilen? Tarkentakoon näitä ken tietää paremmin. Hänen kolmantena vuonnaan Floridan kuvernöörinä osavaltion luottoluokituskin nousi AA+:sta AAA:han ollen tänä vuonna tässä osavaltioiden parhaassa kolmanneksessa. Bush sanoi tavoittelevansa presidenttikaudellaan 4% vuosittaista kasvua ja 19 miljoonaa uutta työpaikkaa, jotka tulevat tuon kasvun mukana. Hän nimenomaan aikoo kannustaa mm. verojen leikkauksilla talouskasvuun koko USA:ssa.
Bush:n aika osui, ainakin loppuaika, hyvaan talouskasvuun, asuntojen hinnat menivat rakettimaisesti ylöspäin jne jaen ole ihan varma mutta onkohan Floridassa ollut aina ns. "balanced budget" eli ainakaan ulkoa pain ei ole lainattu vaan kaytetty reservivaroja jos tulot eivat ole riittaneet.
Myös yksi ilmeisen tärkeältä Bushille vaikuttava teema on koulutuksen tason kasvattaminen. Sille hän myös uhrasi useamman minuutin puheestaan. Hän nimenomaan painotti kaikkien mahdollisuutta kotipaikasta tai lähtökohdista riippumatta hyvään koulutukseen ja opetuksen standardien nostoa. Tämä nyt ei tietysti tarkoita tuollapäin, että ilmainen koulutus tulisi. Sanoi myös, että haluaa panostuksia erityisoppilaiden kouluttamiseen ja on tätä tehnyt jo Floridassakin. En tosin nyt ihan tasan tarkkaan ymmärtänyt sitä pointtia, että siirtäisi päätösvaltaa byrokraateilta ja liitoilta vanhemmille? Viittaus luomisoppiin vai mitenkä että?
Kun Bush aloitti vuonna 1998 Floridalla oli yksi huonoimmista "high school" valmistumisluvuista, kun han lopetti niin Florida oli viimeinen samassa tilastossa.
Yksi syy oli tahan se että tana aikana floridalaisissa kouluissa aloitettiin opiskelijoiden massiivinen testaaminen, käytännössä jokaisella luokalla. Koulujen rahoitus riippui naista testituloksista joka johti siihen tietysti että opettavat alkoivat valmentamaan opiskelijoita testeja varten, oppimisella ei ollut valia.
Testeja tarjosi yhtio nimelta Ignite jota johti Neil Bush, joka kunnostautui aikaisemmin Silverado Savings & Loans pankin johtajana Coloradossa ja pankki meni nurin ja maksoi veronmaksajille jotain miljardeja. Presidenttina oli Bush Sr.

JOL
 

Baldrick

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pimeä Aitio
Kuten aina, sieltäkin taitaa löytyä jos jonkinmoista taustalta. Toivottavasti näistä on otettu opiksi, kuten Jeb kertoi itsensä lisäksi myös veljensä oppineen, että mikä meni Irakissa mönkään. Bush puhui jotain sen suuntaista, että pitäisi ottaa oppia tuossa kouluhommassa mailta, jotka tekevät sen USA:ta paremmin, tai ainakin jotain sen suuntaista. Voi myös olla, että kyse oli vain muiden pesemisestä, en muista niin tarkasti, enkä jaksa tarkistaa tähän hätään.

Toivottavasti noista asioista laitetaan Bush tiukille debateissa ja haastatteluissa, niin katsotaan, että minkälaista vastausta sieltä tulee.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
On se kyllä uskomatonta, miten helposti ihmisiä viedään. Miten tuo nyt eroaa P-Koreasta, sielläkin on 3 johtajaa samasta perheestä ja nyt ihan vakavissaan puuhataan Bush heikompaa entisten jatkoksi? Ekassa nyt oli sentään vielä ainesta, tosin, olihan Bush senior jo Reaganilla töissä.

Jeb Bush ei vakuuta ollenkaan, katselin eilen haastattelua ja jouduin lopettamaan kesken. Ei vaikuta johtajatyypiltä, ei osaa tuoda uusia avauksia saatika innostaa esimerkillään. Suhdeverkosto toki kunnossa.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Muutama huomio yleisesti näistä vaaleista.

Itse uskon, että iso osa jenkeistä on liian tyytymättömiä nykymenoon. Obama oli lupaus vailla katetta, talous on mitä on ja ulkopolitiikasta eli USA:n asemasta ei kannata iloa repiä. Ihmiset ovat väsyneet ottamaan kaikkea tuota vastaan, etenkin kun tulevaisuudennäkymät ovat amerikkalaisille pelottavat. He haluavat tilalle uutta, innostavaa, konkreettista.

Hillaryn tarvitsee erottua Obaman linjasta selvästi eri tavoin, muuten tullee hankalaa, oli hispaanoja miten paljon tahansa - eivät hekään äänestä ilman työtä. Hehän ovat lähinnä vaa-ankieliasemassa. Toistaiseksi Clintonilla on ollut vähän kylmä imago ja kehno ajoitus. Pelkkä naiseus ei vielä ihan voittoon asti vie, kuten viimeksi nähtiin.

Republikaaneilla ei tosin ole nyt edes puolimustaa pääehdokkaissa, joten koitetaan vedota latinoväestöön. Sielläkin vaaditaan isoja, uusia aloitteita. Obaman kopioiminen puheissa korruption vähentämisestä ei ihan vielä riitä, koska Obama on heikko ja ihmiset eivät pidä heikoista johtajista tai heidän kaltaisistaan. Bush näyttäytyy tätä vasten erityisen harmaana, muutama muu taas liian nuorena ja kokemattomana.

Pelkät todennäköisyydet sanovat että Wall Streetin raha ostaa taas paikalle sopivan henkilön ja Amerikka jatkaa jyrkkää vajoamistaan. Todennäköisesti, liian moni äänestäjä kuuntelee taas pelkkiä puheita.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
...
...Jeb Bush ei vakuuta ollenkaan, katselin eilen haastattelua ja jouduin lopettamaan kesken. Ei vaikuta johtajatyypiltä, ei osaa tuoda uusia avauksia saatika innostaa esimerkillään. Suhdeverkosto toki kunnossa.

Niin, ylipäänsä tulevia vaaleja ei pidetä siinä mielessä inspiroivina, että tosiaan aika kokeneet poliitikot vastakkain, jos ja kun Clintonin ja Bush kohtaavat tokalla kierroksella. Sen takia loan on arveltu lentävän, koska energiaa kampanjointiin ei löydy positiivisen kautta.

Paljon on nyt puhuttu republikaaneista, mutta vaikka itsekin olen haistellut pientä yllätystä (republikaanien voitto) ja @Klose16 peräti toivoo mahdottomia (Trumpin voitto) niin muistetaan samalla, että on kuitenkin todennäköisintä, että Clinton voittaa.

CBS:n kyselyissä yli 80% demokraattiäänestäjistä äänestäisi häntä, vain 12% ei missään tapauksessa. Republikaanien leirissä taas Clinton on punainen vaate lähinnä uskonnollisille konservatiiveille, mutta moni maltillinen republikaani voisi äänestää häntäkin.

Sinällään olisi kyllä mielenkiintoista, että Clintonista tulisi pressa, maailman vaikutusvaltaisin ihminen olisi ensi kertaa nainen. Mitään Halos-ongelmaa ei varsinaisesti olisi, onhan Hillary nyt ihan pätevä ja pitkän karriäärin politiikan huipulla tehnyt nainen.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
...Pelkät todennäköisyydet sanovat että Wall Streetin raha ostaa taas paikalle sopivan henkilön ja Amerikka jatkaa jyrkkää vajoamistaan. Todennäköisesti, liian moni äänestäjä kuuntelee taas pelkkiä puheita.

Mitä muuten tarkoitat tällä "jyrkällä vajoamisella"? Obaman saavutuksista voi olla montaa mieltä, mutta hänen yrityksiään yhtenäistää mm. terveydenhuoltoa (republikaanit junttaavat kaikin keinoin kapuloita rattaisiin) tai vaikkapa lopettaa sotia (tilanne on osoittautunut vielä ennakoituakin hankalammaksi) ei varsinaisesti voi pitää huonoina...

Sinut tuntien tuli mieleen, että et kai tarkoita vajoamisella Korkeimman oikeuden antamaa päätöstä muutaman viikon takaa...

USA on kaikilla mittareilla yhä maailman johtava valtio.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Mitä muuten tarkoitat tällä "jyrkällä vajoamisella"? Obaman saavutuksista voi olla montaa mieltä, mutta hänen yrityksiään yhtenäistää mm. terveydenhuoltoa (republikaanit junttaavat kaikin keinoin kapuloita rattaisiin) tai vaikkapa lopettaa sotia (tilanne on osoittautunut vielä ennakoituakin hankalammaksi) ei varsinaisesti voi pitää huonoina...

Sinut tuntien tuli mieleen, että et kai tarkoita vajoamisella Korkeimman oikeuden antamaa päätöstä muutaman viikon takaa...

USA on kaikilla mittareilla yhä maailman johtava valtio.
FOXilla puhuva pää sanoi niin, niin silloin se on totta.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Mitä muuten tarkoitat tällä "jyrkällä vajoamisella"? Obaman saavutuksista voi olla montaa mieltä, mutta hänen yrityksiään yhtenäistää mm. terveydenhuoltoa (republikaanit junttaavat kaikin keinoin kapuloita rattaisiin) tai vaikkapa lopettaa sotia (tilanne on osoittautunut vielä ennakoituakin hankalammaksi) ei varsinaisesti voi pitää huonoina...

Sinut tuntien tuli mieleen, että et kai tarkoita vajoamisella Korkeimman oikeuden antamaa päätöstä muutaman viikon takaa...

USA on kaikilla mittareilla yhä maailman johtava valtio.

No ei kyllä ole. Kiina on.

Vajoamisella tarkoitan USA:n vaikutusvallan käsittämättömän nopeata alennustilaa, sekä tietysti taloudellista alamäkeä. Miksi muuten luulet että republikaanit koittavat estää Obamacarea? Sehän on hyvin epäonnistunut systeemi jo surkeasti toiminutta verkkosivustoa myöten.

Heh, Obaman yrityksiä lopettaa sotia en varsinaisesti hehkuttaisi kun katsoo nykytilannetta. Ukrainalla piti olla turvatakuut ja lähi-itä revähti täysin käsistä myöskin USA:n passiivisuutta. Katsokaa tekoja, ei puheita!

Tottakai homoliittopäätös leimaa tätä rauhallisen suvaitsevaisuuden ihanan onnistunutta aikaa.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
No ei kyllä ole. Kiina on.

Vajoamisella tarkoitan USA:n vaikutusvallan käsittämättömän nopeata alennustilaa, sekä tietysti taloudellista alamäkeä.
Heh, Obaman yrityksiä lopettaa sotia en varsinaisesti hehkuttaisi kun katsoo nykytilannetta. Ukrainalla piti olla turvatakuut ja lähi-itä revähti täysin käsistä myöskin USA:n passiivisuutta. Katsokaa tekoja, ei puheita!

Tottakai homoliittopäätös leimaa tätä rauhallisen suvaitsevaisuuden ihanan onnistunutta aikaa.

Kiina ei ole maailman ainoa supervalta, USA on. On myös esitetty arvio, että toisin kuin Eurooppa - josta
Kiina menee ohi - pysyy jenkit keulilla, johtuen sotilaallisesta ylivallastaan.

Kukaan ei puhunut tai ylistänyt Obaman tuloksia, sillä osin jenkkisysteemistä johtuen ne eivät ole edenneet. Sen sijaan Obaman kauden tavoitteet ovat olleet ok, mistään äkkipudotuksesta en siis ainakaan moraalis-eettisellä rintamalla lähtisi puhumaan.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Kiina ei ole maailman ainoa supervalta, USA on. On myös esitetty arvio, että toisin kuin Eurooppa - josta
Kiina menee ohi - pysyy jenkit keulilla, johtuen sotilaallisesta ylivallastaan.

Kukaan ei puhunut tai ylistänyt Obaman tuloksia, sillä osin jenkkisysteemistä johtuen ne eivät ole edenneet. Sen sijaan Obaman kauden tavoitteet ovat olleet ok, mistään äkkipudotuksesta en siis ainakaan moraalis-eettisellä rintamalla lähtisi puhumaan.

Minusta Obama on ollut edeltäjäänsä ja lähtötilanteeseensa nähden onnistunut erinomaisesti. Paljon enempää ei siellä nykysysteemillä pystytä saamaan aikaan. Toki on tehnyt virheitä, mutta selkeästi on ymmärtänyt myös korjata niiden perusteella suhtautumistaan toisin, taas, kuin tuhoisa edeltäjänsä. Libya oli epäonnistunut interventio, mutta oli ja on edelleen järkevää pitää suuret maajoukot poissa Isiksen vastaisesta taistelusta.
 

Baldrick

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pimeä Aitio
Ukrainalla piti olla turvatakuut ja lähi-itä revähti täysin käsistä myöskin USA:n passiivisuutta. Katsokaa tekoja, ei puheita!

Ainakin Irakista on vetäydytty, kuten Obama lupasi, sekä ISIS:n alkaessa olemaan todellinen uhka Obama ilmoitti, että antaa tukea, mutta maajoukkoja ei hänen aikanaan lähetetä, mikä myöskin on pitänyt. Ukrainalle USA:n antamista turvatakuista en osaa sanoa, kun niistä en tiedä.

Minusta Obama on ollut edeltäjäänsä ja lähtötilanteeseensa nähden onnistunut erinomaisesti. Paljon enempää ei siellä nykysysteemillä pystytä saamaan aikaan. Toki on tehnyt virheitä, mutta selkeästi on ymmärtänyt myös korjata niiden perusteella suhtautumistaan toisin, taas, kuin tuhoisa edeltäjänsä.

Jotakuinkin näin. Republikaanivetoinen kongressi on myös osittain jarruttanut Obaman työtä muistaakseni ainakin ilmastonlämpenemistä ehkäisevän työn parissa. Vaikeaan aikaan Obama on presidenttinä ollut, jos vaikka vertaa edeltäjäänsä, mutta kyllä nuo kaksi kautta ihan hyvin ovat menneet. Talouden saralla nyt esimerkiksi olisi tottakai ollut parantamisen varaa, mutta toivottavasti tästä on jotain opittu ja ne opit tullaan jakamaan seuraavan presidentin kanssa.

Ei tuo Sanders myöskään aivan pihalla ole, vaikuttaa hieman idealistilta, mutta on oikealla asialla. Talouden osaamisesta en hänen kohdallaan tiedä.

Itse asiassa tuossa Jeb Bushin kampanjan julkistuspuheessa alkoi kyllä häiritsemään se "higher standards", kun puhui kouluissa, sillä siinä nyt olisi epäsuora viittaus sille, että veljen firma tekee kohta lakisääteisenä tuota tasotestausta ympäri Yhdysvaltain kouluja.

Milloin ensimmäiset debatit pidetään?
 
Viimeksi muokattu:

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Ainakin Irakista on vetäydytty, kuten Obama lupasi, sekä ISIS:n alkaessa olemaan todellinen uhka Obama ilmoitti, että antaa tukea, mutta maajoukkoja ei hänen aikanaan lähetetä, mikä myöskin on pitänyt. Ukrainalle USA:n antamista turvatakuista en osaa sanoa, kun niistä en tiedä.

Ei tiennyt näköjään Obamakaan. Tai ei välittänyt, kumpi sitten pahempi.
Sotilaallinenkin painopiste on nyt Aasiassa mikä toki luonnollinen johtopäätös.

Jotakuinkin näin.

Imo huonoin presidentti sitten Carterin. En ole tosin varma, kumpi huonompi.

Milloin ensimmäiset debatit pidetään?

Elokuun kuudes taisi olla eka republikaaneilla. Demokraateillahan kyse on pelkästä showsta.
 

Baldrick

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pimeä Aitio
Veikkaan että tiedät. Kyse on siis Venäjän, Britannian ja USAn antamista takuista, kun Ukraina luopui ydinaseista neukkulan hajoamisen yhteydessä.
Näihin Clintonin ja Jeltsinin turvatakuihin Ukraina vetoaa - Ulkomaat - Ilta-Sanomat

Olen saattanut tuon jutun lukea, mikäli samainen juttu, kuten olettaa voi, on ollut myös Iltalehdessä. Erittäin hatara muistikuva, mutta voi olla, että on mennyt ohikin ja huijaan itseäni. Ei kyllä käynyt mielessäkään tämä setti, mutta asettaa ainakin nykytiedolla USA:n ja kumppanien vastuun Ukrainan tilanteesta uuteen valoon, kun vielä Obama ja Medvedev ovat 2009 vahvistaneet turvatakuiden olemassa olon. Eli tästä kyllä Obamalle selkeä miinus. Eihän tuon sitten pitäisi olla edes nykyvalossa kysymys, että edes annetaanko aseistusta vai ei... Samanlaista pelleilyä kuin venäläisten kanssa sopiminen. Kaikki kuitenkin unohdetaan, jos se ei ole omaksi eduksi.

Elokuun kuudes taisi olla eka republikaaneilla. Demokraateillahan kyse on pelkästä showsta.

Maneereihisi kuuluu vahvan asenteellisen tekstin lisäksi tiivistetyt väittämät, joita et avaa yhtään. Oletko ajatellut kokeilla vähän keskustelevampaa sävyä ja aloittaa vaikka sillä, että kertoisit miksi demokraattien väittelyt ovat mielestäsi pelkkää show'ta? Keskustelupalstalla kun nyt kuitenkin ollaan.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös