Eikö silmäsi jaksa lukea muutamaa sanaa enempää, kun tuntuu että huomioit viesteistäni vain muutaman ekan sanan?
Anteeksi, nyt en ihan ymmärtänyt pointtiasi, voisitko hieman selventää?
Aivan, Venäjä tosiaan tukee Trumpia.Aika usein jenkkien pressanvaaleissa on ollut se tilanne, että vastakkain ovat sotahullu republikaani ja maltillisempi demokraatti. Nyt asetelma tuntuu kääntyneen päälaelleen. Clinton suorastaan huokuu sellaista asennetta, että hän on kova nainen ja sotapäällikkö. Ja jenkkilässä kovuuden osoitus presidentiltä on aloittaa sota jossakin päin maailmaa. Eiköhän Killary siis vastaa niiden huutoon, jotka kaipaavat myllyjä.
Me maltilliset, rationaaliset henkilöt, kuten sinä ja minä (vaikka olenkin vähän oudoksunut viimeaikaista halla-aholaistumistasi) tapaamme aika automaattisesti etsiä totuutta kiihkeiden ääripäiden puolivälistä.
Tässä tapauksessa ne ääripäät lienevät peräti sitä luokkaa, että Clinton on aikamme paholainen, jonka pitäisi olla vähintään loppuelämänsä vankilassa, tai mieluummin suoraan saunan taakse vaan, tai että Hillary on toinen äiti Teresa, joka tuo maailmanrauhan ja ikuisen autuuden kaikille.
No, se puoliväli sitten lienee tuo, minkä sinä olet omaksunut eli että Hillary on keskimääräistä merkittävästi korruptoituneempi poliitikko, joka kuitenkin pitäisi valita mieluummin, vaikka valtavan pitkin hampain, ennen Donald Trumpia.
Ja yleensähän noin juuri on: totuus on jossain keskivaiheilla, nollan ja sadan väliltä noin siinä 50:ssä. Mutta tässä tapauksessa, mitä enemmän olen perehtynyt näihin asioihin, niin itse löydän sen totuuden, en puolestavälistä vaan jostain about 25:n kohdalla: Clinton on pätevä, älykäs, ahkera ja keskimääräistä rehellisempi valtavirtapoliitikko, tosin liian maltillinen ja haukkamainen omaan makuuni. Ainoastaan republikaanien ainutlaatuinen, fanaattisen energinen lokakoneisto pystyy tähän: tekemään paljon savua ilman mitään tulta...
Arvostaisin rehellistä vastausta asianomaisessa ketjussa siitä, miksi Rasmuksen ja poliisin luvut mm. erilaisen seksuaalisen ahdistelun (sis. raiskaukset) osalta poikkeavat toisistaan. Leimakirves kirjoittajaa kohtaan, joka nosti erot Rasmuksen ja poliisin luvuissa esille, on lähinnä alakoululaisten ja kouluttamattomien junttien normaalia toimintaa.
En laita vastaan, mutta kysyn edelleen saman kysymyksen: kun Clinton on pätevä, älykäs, ahkera ja keskimääräistä rehellisempi valtavirtapoliitikko, miten on mahdollista, että hän joutuu edelleen kamppailemaan USA:n kaikkien aikojen surkeimman pressakandidaatti, Venäjän eri tavoin tukeman Trumpin kanssa lähes samoissa lukemissa?
Oon jo ainakin kerran vastannut sinulle tuohon liittolaisten hylkäämis -kommenttiin, mutta yllätys yllätys jätit sen huomiotta ja jatkat samaa itseään toistavaa paskaasi tässä keskustelussa.DT on luvannut olla kova köyhille, tummille ja väärää uskoa tunnustaville.
"Sotahullun" Clinttonista tekee se, että ei ole luvannut hylätä liittolaisia aseellisen konfliktin sattuessa. Joten @erku on oikeassa; kun Putinin elämäntehtävä on tullut täytäntöönpanon hetkeen, niin "sotahullu" HRC toivottavasti seisoo meidän rinnallamme.
Minulta ei kysytty, mutta oma näkemykseni on, että pätevyys, älykkyys, ahkeruus ja rehellisyys eivät kerta kaikkiaan ole nyt muodissa.
onko Hillary se, joka voi esimerkiksi puolueen muiden ehdokkaiden sorrosta sanoa: se on väärin, mutta en tiennyt tästä mitään.
Tällä kaikella en tarkoita että Clinton olisi täysin viaton ja syytön tilanteeseen. Hän on koko kampanjansa ajan ollut puoli potkua perässä, ensin puoluekollegoitaan
Cobol kirjoitti:En laita vastaan, mutta kysyn edelleen saman kysymyksen: kun Clinton on pätevä, älykäs, ahkera ja keskimääräistä rehellisempi valtavirtapoliitikko, miten on mahdollista, että hän joutuu edelleen kamppailemaan USA:n kaikkien aikojen surkeimman pressakandidaatti, Venäjän eri tavoin tukeman Trumpin kanssa lähes samoissa lukemissa? Silloin kun opiskelin ja tein duunia (lyhyen aikaa, tosin) USA:ssa, jäi kuva, että mikään tai kenenkään koneisto maailmassa ei olisi tuohon pystynyt. Ainoastaan ehdokas ja puolue itse.
Goldman Sachsillehän Hillary on sikäli mieluinen ehdokas, että hänen ostamisensa maksoi vain 70 prosenttia siitä mitä miespoliitikon ostaminen olisi kustantanut, sillä USA:ssa miehen dollari on edelleen naisen 70 senttiä.
Ja toisaalta, sama kääntäen, jos Clintonin kokemukseen, asiaosaamiseen ja esiintymistaitoon olisi yhdistetty onnistunut kampanjointi, hänen olisi pitätnyt viedä kaikkia vastaehdokkaitaan aivan mennen tullen.
Tai halusi kantaa kortensa kekoon politiikan saralla ja saanee siitä palkaksi itseään koskevan rikostutkinnan.ai FBI-pomo Comeyn (R) paskomaan housuunsa ja rikkomaan pitkäaikaisen käytännön,
Kannattasko vaikka lukea se mitä Trump on sanonut.@Tadu Se perustuu tähän. What If Russia Invaded the Baltics—and Donald Trump Was President? - The Atlantic
Ihan Trumpin omiin sanomisiin. Voi tietysti olla, että valehteli tästäkin, kuten niin monesta muustakin asiasta.
Eikö se ole aika luonnollista jos se toinen sopimuksen osapuoli ei täytä omia sopimusvelvoitteitaan?Eläpäs nyt pulmusta. Trump käyttää just tuollaista puolikiertelyä. Sanoman ydin ei suinkaan ole sääntöjen täyttäminen vaan mahdollisuus jättää sopimansa täyttämättä.
2%BKT ei ole mikään kiveen hakattu jumalan sana. Valtaosa Euroopasta ei saavuta sitä.Eikö se ole aika luonnollista jos se toinen sopimuksen osapuoli ei täytä omia sopimusvelvoitteitaan?
Eli Yhdysvaltojen pitää noudattaa velvoitteitaan, mutta muiden ei. Tämä selvä.2%BKT ei ole mikään kiveen hakattu jumalan sana. Valtaosa Euroopasta ei saavuta sitä.
Näin itse kohteet sen ymmärsivät ja sama koskee kaikkia USA:n liittolaisia: He tietävät, että jos Trump valitaan, USAN allekirjoituksella on yhtä vähän arvoa kuin Venäjän vastaavalla Ukrainan koskemattomuutta koskevassa wirallisessa asiakirjassa.
Tai halusi kantaa kortensa kekoon politiikan saralla ja saanee siitä palkaksi itseään koskevan rikostutkinnan.
Itse olen miettinyt tätä koko pressanvaalien ajan ja löytänyt neljä syytä.En laita vastaan, mutta kysyn edelleen saman kysymyksen: kun Clinton on pätevä, älykäs, ahkera ja keskimääräistä rehellisempi valtavirtapoliitikko, miten on mahdollista, että hän joutuu edelleen kamppailemaan USA:n kaikkien aikojen surkeimman pressakandidaatti, Venäjän eri tavoin tukeman Trumpin kanssa lähes samoissa lukemissa?
Itse olen miettinyt tätä koko pressanvaalien ajan ja löytänyt neljä syytä.
Hillaryä on inhottu vuosikaudet, joten puoluejohdon tekemiset eivät ole sitä postyymisti aiheuttaneet. Muut kyseenalaiset väitteet eivät ole missään vaiheessa suurempaa huomiota saaneet, joten nekin marginaalisia kysymyksiä julkisuuskuvan kannalta. Tätä epämääräistä crooked liar -paskaa rummutetaan, mutta perusteltua sitä ei ole pystytty. Nähdäkseni se harmittaa monia luusereita, että HRC:llä on heitä isommat munat.Eli syy on aina jossain muualla kuin Hillaryssa itsessään. Esim. se, että hän ja koko puoluejohto haistattivat puoluekokouksessa ihan avoimesti paskat kaikille vasemmistolaisten arvojen kannattajille, ja se, että Hillary on homovastainen ja ksenofobinen Jeesus-hihhuli, eivät mahdu listalle kun mietitään mikä kannatuksen kasvua estää.