Ville Peltonen loukkaantui jälleen!

[hull16]

Re: Just.

Viestin lähetti ranger
Toisin sanoen vapaata kiekkoa tavoitteleva pelaaja on kiekollinen ja juuri syöttöä vastaanottava ei. Peltonen oli siis vastaanottamassa syöttöä, mutta ei tavoitellut kiekkoa.

Oletko nyt aivan varma, ettet näe tässä mitään ristiriitaa?

Ranger

Et siis tiedä mitä eroa on syötön vastaanotossa ja kiekontavottelussa.
Olisiko mahdollista, että kysyt tätä ihmeelistä asiaa joltain tuomarilta joka varmasti selittä sen sinulle vaikka rautalangasta ja ihmettelen jos et ymmärrä ja kuitenkin ilmeiseti olet seurannut tätä lajia jo jonkun aikaa.
Hyvää päivän jatkoa

 

[Skoda]

Hihhii

Joskus olisi hyvä tietää milloin lopettaa. Tämä oli varmaan päivän paras. :D :D :D :D

Mutta jotta nyt ei aivan tästä tasokkaasta keskusteluketjusta häikäistysi niin lasit silmille :cool:

 

[Baritoni]

"Niinpä."

Pitkältä kerrassaan oivallinen löytö. (Tuleeko nimimerkkisi mahdollisesti Ilveksen legendaarisesta 85-kapteenista?)

Tämä hull vaikuttaa olevan näitä "Maapallo on litteä"-tyyppejä. Omasta, naurettavaksi todistetusta kannasta ei luovuta edes manknumin piippu ohimolla.

Tyhmät ihmiset ovat kieltämättä rasittavia. Asianomaiselle kuitenkin kiitoksia päivän piristyksestä.

B

 

[mission16W]

Re: Re: Just.

Viestin lähetti hull16
Et siis tiedä mitä eroa on syötön vastaanotossa ja kiekontavottelussa.

Sääntöteknisesti ei mitään. Pelaaja on joko kiekollinen tai hän on kiekoton. Säännöt eivät sisällä mitään 50 sivun luetteloa siitä, mitä pelaajalla saa olla päällään, missä asennossa hänen luistimensa ovat tai millainen parta hänellä on jotta hänen katsotaan olevan kiekollinen.

 

[hull16]

Re: Re: Re: Just.

Viestin lähetti mission16W


Sääntöteknisesti ei mitään. Pelaaja on joko kiekollinen tai hän on kiekoton. Säännöt eivät sisällä mitään 50 sivun luetteloa siitä, mitä pelaajalla saa olla päällään, missä asennossa hänen luistimensa ovat tai millainen parta hänellä on jotta hänen katsotaan olevan kiekollinen.

Tuolla tämän ketjun alkupäässä jossain keskustelimme siitä miksi tämä "kiekon vastaanotto" sääntö on olemassa ja silloin ymmärsit asian, minne ymmärrys nyt katosi?
Jos mielestäsi on sama asia taklata toiseen suuntaan katsovaa pelaajaa joka vastaan ottaa kiekko ja pelaajaa joka luistelee kulmaan irtokiekon perään (lue kiekon tavoittelija) niin sillehän minä en voi mitään mutta onneksi ilmeisesti noilla tuomareilla on selvä käsitys asiasta ja myöskin valtaosalla pelaajista koska sellaisia taklauksia, kuten Villeen osui tapahtuu onneksi harvoin tässäkin tapauksessa voi olla että Vaha-Ruohola ei aluksi edes yrittänyt taklata Ville vaan Ville osui vain "raiteelle" ja Vähä-Ruohola ei katsonut tarpeelliseksi väistääkkään?

PS. Keskustelin tuossa ystäväni kanssa joka toimii tuomarina ja totesi asian jotakuin näin:
"Kiekon tavoittelialla tarkoitetaan pelaajaa joka yrittää ottaa kiekkoa joukkueen haltuun, eli syötön vastaanottaja ei ole kiekon tavottelija koska kiekko on jo joukkueen hallussa, ja kiekoton pelaaja sääntö koskee silloin häntä"
Villen tapauksesta hän totesi: "Tuo sääntö on erittäin vaikea valvoa ja siihen puututaan mielellään vielä syötönvastaanoton jälkeenkin".

Mielestäni olen ymmärtänyt asian aika pilkulleen.

 

[heki]

Hävettää

Mahtaa suurinta osaa jokerien faneista hävettää!
Valitettava tosiasiahan on se, että pieni joukko (tai yksikin) riittää monesti pilaamaan koko joukon maineen. Tässäkin tapauksessa suurin osa omistakin faneista on täysin samaa mieltä valtaosan kanssa siitä, mitä todella tapahtui.

Nyt sitten vain yksi Retu menee, ja pilaa muidenkin mainetta.

Ja pitkältä aikamoinen helmi! Eipäs ukko voi pahemmin itseään alas ampua!

 

[hull16]

Re: Hävettää

Viestin lähetti heki
Ja pitkältä aikamoinen helmi! Eipäs ukko voi pahemmin itseään alas ampua!

Niin vai olikose nimeenomaan Pitkältä osoitus hänen tietämättömyydestään?

 

[Susi Mikkolainen]

Kuinka vielä jotkut voivat väittää sen taklauksen olleen väärä?

Eipä mitään, kyllähän tuota saivartelua voi jatkaa loputtomiin.

Ja tuo Janecky-juttu on tosiaankin suurin oikeusmurha liigahistoriassa. Moisesta tempusta olisi kuulunut PITKÄ pelikielto.

 

[hull16]

Heki ja Susi Mikkolainen

Ette ilmeisesti ole lukeneet tätä ketjua alusta asti niin voin todeta että tätä keskustelua käydään siitä milloin pelaaja on kiekollinen ja milloin kiekoton ja mitä tulee Villen ja Oton tapauksiin niissä ei ole pitkään aikaan ollut epäselvää. Porukka vaan yrittää jollain ilveellä tehdä Villestä tuossa tapauksessa kiekollista millä sinänsä ole rangaistuksien kanssa mitään merkitystä koska ne on jaettu ja kärsitty. Tämän olen jo todennut jossain sivun 5 vaiheilla, mutta edelleen täällä kehitetään erikoistapauksia joilla yritetään vastaavanlaisilla tapauksilla yritetään todistaa Ville kiekolliseksi. toivottavasti tämä ketju edes hiukan tuo jääkiekkosääntöjä porukalle tutuksi niin tällä viestitulvalla on ollut joku tarkoitus.

 

[Cemetery Gates]

On se hienoa pitää kiinni kynsin hampain omasta mielipiteestään, varsinkin kun kaikki muut ovat eri mieltä.

Onkohan hull16 kuullut koskaan taistelusta tuulimyllyjä vastaan?

No joo, paras lopettaa kommentoiminen tässä ketjussa, vaikka onhan tässä kunnon viihdettä iltapäivään...

 

[Isaksson]

Re: Re: Re: Re: Just.

Viestin lähetti hull16



"Kiekon tavoittelialla tarkoitetaan pelaajaa joka yrittää ottaa kiekkoa joukkueen haltuun, eli syötön vastaanottaja ei ole kiekon tavottelija koska kiekko on jo joukkueen hallussa, ja kiekoton pelaaja sääntö koskee silloin häntä"

Tarkoitat siis, että kun hyökkääjä odottaa ränniä pitkin tulevaa kiekkoa hyökkäyssinisellä niin häntä saa taklata, jos kiekon pisti toisessa päässä kenttää maalin takaa liikkeelle vastustaja, mutta jos sen laittoi samasta paikasta samalla lailla liikkeelle oma pakki niin taklaus on kielletty ????????

 

[HÄI]

Tapaus Janecky-Kuusisto

Jotkut ovat puhuneet sm-liigan suurimmasta oikeusmurhasta.

Eikös tilanne ollut se että sm-liigalle lähetettiin tilanteesta nauha, jossa tämä idioottimainen teko näkyi "aitiopaikalta". Nauhan oli lähettänyt kuitenkin joku yksittäinen henkilö. Tuolloin oli vielä voimassa kuitenkin sääntö jonka mukaan ainoastaan erotuomarin raportin perusteella tuomittiin pelaajille jälkiseuraamuksia. Tuolloin ei kelvannut se että joku muu, kuin erotuomari olisi tehnyt raportin ottelusta. Sen takia Janecky ei saanut lisärangaistuksia. Muistaakseni Janecky ei saanut edes tapauksesta jäähyä, vaikka sm-liigan yksi kaikkien aikojen paskimmista tuomareista Haajanen seisoi vieressä ja katseli tyhmänä. Nykyään tilanne on muuttunut, eli kenen tahansa lähettämä video kurinpitoryhmälle kelpaa "perusteeksi" pelikiellolle.

Sitten aiheeseen. Peltonen oli juuri siinä "harmaalla alueella" että oliko kiekollinen pelaaja vai ei. Mielestäni Vähä - Ruoholaa ei olisi kuulunut ajaa ulos vaan 2 min rangaistus olisi riittänyt. Kyllä siinä kuitenkin taisi olla ryntäyksen ainekset. Silti nuo hull 16 :sta perustelut rupeavat menemään pilkunnussimisen puolelle.

 

[Vakio]

Re: Hävettää

Viestin lähetti heki
Mahtaa suurinta osaa jokerien faneista hävettää!
Valitettava tosiasiahan on se, että pieni joukko (tai yksikin) riittää monesti pilaamaan koko joukon maineen. Tässäkin tapauksessa suurin osa omistakin faneista on täysin samaa mieltä valtaosan kanssa siitä, mitä todella tapahtui.

Nyt sitten vain yksi Retu menee, ja pilaa muidenkin mainetta.

Mitä mahdat tarkoittaa? Miten niin hävettää?

Eiköhän me täällä jokainen kirjoiteta ihan omina yksilöinämme. Hull16 vastaa omista kirjoituksistaan, minä omistani ja niin edelleen. Ottamatta millään lailla kantaa tähän itse keskusteluun, en käsitä miten Jokeri-fanien mainetta olisi mitenkään pilattu.

Vai olenko esimerkiksi minä, joka en ole edes osallistunut koko keskusteluun, nyt tämän viestitulvan jälkeen aiempaa vähemmän uskottava kirjoittaja?

 

[hull16]

Re: Re: Re: Re: Re: Just.

Viestin lähetti Isaksson


Tarkoitat siis, että kun hyökkääjä odottaa ränniä pitkin tulevaa kiekkoa hyökkäyssinisellä niin häntä saa taklata, jos kiekon pisti toisessa päässä kenttää maalin takaa liikkeelle vastustaja, mutta jos sen laittoi samasta paikasta samalla lailla liikkeelle oma pakki niin taklaus on kielletty ????????

Noh sanotaan vaikka näin "asiantuntijana" (tänään on tullut näitä kysymyksiä niin paljon), että eiköhän se ole tuomarin tulkinnasta kiinni. Minä tulkitsisin sen niin, että jos pelaaja seisoo paikallaan eikä liiku kiekon suuntaan hän ei tavoittele kiekkoa, mutta jos hän lähtee kiekkoa vastaan niin tavoittelee. Toisaalta jos pelaaja ei lähde kiekkoa vastaan niin eipä taida kiekkoa koskaan saadakkaan koska vastustaja todennäköisesti ehtii väliin tai jos "rännikiekko" on kova niin ei vastustaja todennäköisesti ehdi edes ajattelemaan taklausta.
Toinen asia on tietenkin minusta epätodennäköinen, että tuo oman pakin lähettämä "rännikiekko" katsottaisiin syötöksi.
Jos pelaaja odotta syöttöä sinisellä en suosittelisi taklausta varsinkaan seisovaan pelaajaan ja kun ottaa huomioon kuinka paljon puolustaja tarvitsee aikaa taklatakseen, hänen täytyy tietää minne syöttö tulee ja syöttöhän tyypillisesti kestää vajaan sekunnin ja siinä ajassa ei ehdi tehdä mitää kiihytyksiä tai edes suunnan muutoksia. Jos tee niin olet todennäköisesti ulkona tilanteesta koska vastustajalla on kaksi muutakin hyökkääjää ja minusta on ainakin tyhmää syöttä seisovalle pelaajalle, ellei sitten ole vain tarkoitus pelata kiekko päätyyn. Ja muutenkin kun seisova pelaaja saa kiekon niin juuri silloinhan lähes poikkeuksetta kolisee, ja ainakin ihan laillisesti.

 

[Isaksson]

Selkis

Upea vastaus Hull16. 12 riviä tekstiä kysymykseen kyllä vai ei, eikä tavuakaan itse asiaan. Toki saattoi olla ironiaakin (joka olisi tietysti tässä vaiheessa sinulta vimeinen epätoivoinen yritys pelastaa edes kasvonpuolikkaasi). Ehdottomasti poliitikon ainesta.
Ei siitä sen enempää.

 

[eagle]

Vieläkö sitä jaksetaan samasta aiheesta vääntää. Eiköhän se ole aika selvää, että kyseessä on vain katkeruus siitä, kun oma mies loukkaantui.

Pitkän vertailu sen jo täysin osoitti. Ristiriidat lausunnoissa ovat niin ilmeisiä. Asiat vääristellään aina oman mielipiteen mukaisiksi.
Itse esitin jo kysymyksiä, mihin yhteenkään ei tullut vastausta, kaikki olivat verrattavissa tähän tilanteeseen ja osoitin tuon naurettavuuden jos pelaaja jonka jaloissa kiekko on ei lasketa kiekolliseksi. Toisekseen tuo kiekontavoittelija ja kiekoton pelaaja on ihan naurettavaa juttua. Kiekollinen tai kiekoton ollaan, ei niitä ole mitään välimuotoja. Jos kiekko on vaikutuspiirissä olet kiekoton, jos sinulla ei ole lähelläkään kiekkoa olet kiekoton. Parhaiten voi vetää vertauksen siitä, että juuri syötön lähdettyä olet kiekollinen, mutta kun kiekon kulkua voi seuraava pelaaja muuttaa ei enään syöttäjä ole kiekollinen, jne.

Jos tapaus olisi mennyt toisinpäin, niin eiköhän sitä kovasti olisi erimieltä asiasta tämän yhdenkin toimesta.
Tuo Janecky case osoitti jo kaiken, pienennellään asioita, kun rikkoja on ollut Jokerien pelaaja. Nyt taas puhdas taklaus leimataan rikkeeksi, vaikka sitä ei tee edes muut Jokerifanit.

 

[hull16]

Re: Selkis

Viestin lähetti Isaksson
Upea vastaus Hull16. 12 riviä tekstiä kysymykseen kyllä vai ei, eikä tavuakaan itse asiaan. Toki saattoi olla ironiaakin (joka olisi tietysti tässä vaiheessa sinulta vimeinen epätoivoinen yritys pelastaa edes kasvonpuolikkaasi). Ehdottomasti poliitikon ainesta.
Ei siitä sen enempää.

Niin voiko tuota enää selvemmin sanoa, kävin kaikki mahdollisuudet läpi koska koko asia riippuu siitä tulkitseeko tuomari pakin "heiton" syötöksi vai ei ja totesin asian epätodennäköiseksi. Käsittelet tätä asiaa aivan kuin olisi kyse jostain paitsiosäännöstä jossa ei ole kovin paljoa tulkintoja. Ja jos asia on sääntöihin kirjoitettu on vain kyse miten sitä kulloinkin tuomari tulkitsee kyseisessä tilanteessa.

Eaglelle toteaisin, että tämä keskustelu ainakin minulle on viimeiset 10 sivua ollut puhdasta sääntökeskustelua jolle täällä näköjään on tolellista tarvetta. Pitkän vertailusta sen verran, että varmaan löydät muitakin viestejä minulta joissa toisissa esiintyy sana kyllä ja toisissa ei. Sen verran ristiriitaa löytyy hänen esimerkeistäkin.

 

[Pitkä]

Re: Re: Hävettää

Viestin lähetti hull16
Niin vai olikose nimeenomaan Pitkältä osoitus hänen tietämättömyydestään?

Miten niin tietämättömyydestä? Minähän vain laitoin käytännön esimerkin sääntötekstin lukemisesta ja sääntötekstin tulkinnasta, kuten kirjoitin. Mikä osa siinä kertoo tietämättömyydestä?

Ensimmäisessä lainauksessa (VPeltonen) luet sääntötekstiä suoraan kuten se on kirjoitettu, toisessa (KPeltonen) tulkitset sitä - tulkitset vieläpä ihan oikein. Olet ollut tässä ketjussa silti myös sitä mieltä, että sääntöjä ei voi tulkita tai käyttää sääntöjen tulkitsemiseen käsitteitä, joita sääntökirjasta ei löydy. Loppupäätelmäni on se, että Sinä tulkitset tilanteita joko sanasta sanaan sääntökirjan mukaan, tai lavealla pensselillä aina sen mukaan, minkä väriset paidat pelaajilla on päällään.

Tapa, jolla sinänsä hyväntahtoiseksi aiottuun vetooni tällä palstalla on muutamien kirjoittajien toimesta tartuttu, on silti ollut ikävää, joskaan ei yllättävää. Varsinkin kaikkien jokerikannattajien mukaan vetäminen sopivan tilaisuuden tullen nenähernesoppaan ei välttämättä ole tulkinta aivan kirkkaimmasta päästä. Minulla ei ole Jatkoajan jokerihenkisiä kohtaan - flintstonekin ehdottomasti mukaan lukien - mitään antipatioita.

Baritonille terveisiä, en ole Kaarion Matti, tai edes hänen hengenjälkeläisensä. Taitaa nimikin tulla vähän eri aihepiiristä.

 

[1897]

Valmentajat hereillä !

Nyt kannattaa olla valmentajat hereillä, koska herra Hull jakaa hienoa tietoa säännöistä. Hänen mukaansa kiekon tavoittelijaa saa taklata, vaikka oltaisiin kuinka kaukana tahansa itse kiekosta. Nyt kun kiekko on toisessa hyökkäyspäässä ja sieltä se puretaan/purkautuu keskialueelle. Hyökkääjä ja puolustaja lähtevät tavoittelemaan kiekkoa kilpaluisteluna. Jos puolustajalla on jalat hapoilla tai tiedät muuten olevasi hitaampi luistelija, niin taklaa hyökkääjä kumoon sillä sehän on sallittua. Kyllä sitä tietääkin vähän näistä jääkiekon säänöistä, kun en tälläistä aikaisemmin tiennyt. Onneksi meillä on täällä valvoutunut herrasmies, joka jakaa itsellään olevaa lajitietoa meille tyhmemille.

 

[hull16]

Re: Re: Re: Hävettää

Viestin lähetti Pitkä

Miten niin tietämättömyydestä? Minähän vain laitoin käytännön esimerkin sääntötekstin lukemisesta ja sääntötekstin tulkinnasta, kuten kirjoitin. Mikä osa siinä kertoo tietämättömyydestä?

Tietämättömyydellä tarkoitin näiden kahden tilanteen eron ymmärtämisellä: toista edelsi syöttö ja toista ei siis tilanteet eivät ole yhtäläisiä. Voitko ystävällisesti vielä vasta tähän ja sitten mielellään lopettaisin tämän keskustelun. Oletko tästä asiasta samaa mieltä koska tämä on koko asian avain?

 

[Pitkä]

hull16,

Kyllä minä noiden kahden tilanteen eron ymmärrän, mutta mielestäni molemmat - ei vain toinen - tilanteista ovat tulkinnanvaraisia. Tällöin kuvaan tulee mukaan "vaikutusalue", vaikka sitä sanaa säännöissä ei ole mainittukaan.

Lopetetaan tämä vääntö meidän osaltamme tähän.

 

[hull16]

Re: Valmentajat hereillä !

Viestin lähetti 1897
Nyt kannattaa olla valmentajat hereillä, koska herra Hull jakaa hienoa tietoa säännöistä. Hänen mukaansa kiekon tavoittelijaa saa taklata, vaikka oltaisiin kuinka kaukana tahansa itse kiekosta. Nyt kun kiekko on toisessa hyökkäyspäässä ja sieltä se puretaan/purkautuu keskialueelle. Hyökkääjä ja puolustaja lähtevät tavoittelemaan kiekkoa kilpaluisteluna. Jos puolustajalla on jalat hapoilla tai tiedät muuten olevasi hitaampi luistelija, niin taklaa hyökkääjä kumoon sillä sehän on sallittua. Kyllä sitä tietääkin vähän näistä jääkiekon säänöistä, kun en tälläistä aikaisemmin tiennyt. Onneksi meillä on täällä valvoutunut herrasmies, joka jakaa itsellään olevaa lajitietoa meille tyhmemille.

Hieno johtopäätös, mitä te keksitte kaikki nämä esimerkit. Mitä jos pysyttäisiin edes vähän todellisuudessa ja mahdollisuuksien rajoissa. Esim jos pakki toimitta keiekon päädystä keskialuueelle siinä menee aikaa ehkä sekuntti korkeintaa kun kiekko kulkee puoli kenttää kuinka nopea sinun täytyy olla että ehdit taklata ja jalkasi ovat vielä hapoilla?

 

[hull16]

Viestin lähetti Pitkä
hull16,

Kyllä minä noiden kahden tilanteen eron ymmärrän, mutta mielestäni molemmat - ei vain toinen - tilanteista ovat tulkinnanvaraisia. Tällöin kuvaan tulee mukaan "vaikutusalue", vaikka sitä sanaa säännöissä ei ole mainittukaan.

Lopetetaan tämä vääntö meidän osaltamme tähän.

Kiitos!

 

[flintstone]

Kärppien valmentaja Kari Heikkilä osoitti pienuutensa

Eilisessä IL:ssä Heikkilä kommentoi seuraavaa:
"- Näytti siltä, että maahan järjestetään suruliputusta, kun yksi Jokeri-pelaaja loukkaantuu. Meillä on onneksi hyvä tilanne. Meidän ei tarvitse jäädä miettimään niitä, jotka eivät ole paikalla, Kärppien valmentaja Kari Heikkilä kummasteli Jokerien Ville Peltosen loukkaantumisen saamaa palstatilaa."

Eli Heikkilän mielestä Peltosen koko loppu kauden pilaavasta loukkaantumisesta ei ilmeisesti saisi kirjoittaa lehdissä yhtään mitään, eihän Olympiavalitusta (yksi kolmesta SM-liigassa) maajoukkue pelurista ikinä kannata mitään kirjoitellakaan. Heikkilän mielestä parempi vaihtoehto olisi että lätkästä ei kirjoitettaisi yhtään mitään, ja ei TV:stäkään varmaan saisi tulla mitään tietoa jääkiekosta. Tai ilmeisesti silloin asia olisi ok kun Heikkilän joukkueen jussipetteristä kirjoitetaan enemmän kuin jonkun toisen joukkueen keijokalevista.

Ja Heikkälä varmaan osaa kertoa, kun tuo yksi Jokeri-pelaaja niin ärsyttää, mistä muista meidän Jokereiden pelaajien loukkaantumisista on lehdissä kirjoiteltu, vaihtoehtoja pitäisi riittää sillä meillä on noita loukkaantumisia riittänyt vaikka muille jaettavaksi.

Ja hiukan ihmetyttää tuo Jokeri fanien maineen pilaaminen muka minun ja hull16 mielipiteiden perusteella. Minä kirjoitan kyllä ihan itseäni edustaen, tosin Jokerifanina, mutta minun mielipiteeni on vain ja ainoastaan minun ei koko porukan mielipide ja hull myöskin edustaa varmasti vain itseään. Ja jotenkin tuntuu että ei meitä Jokerikannattajia ja meidän mielipiteitä muutenkaan täällä ole kauheasti arvostettu ja ainakaan ne ei ole niitä "oikeita" näkemyksiä tainneet olla ennen tätäkään.

Itse tuohon tapaukseen en ole enää täällä puuttunut pitkään aikaan, ja mun puolesta se on ollut loppuun käsitelty jo aikaa sitten - tapahtu mitä tapahtu, Peltonen on loppu kauden sivussa, Vähä-Ruohola on pahoillaan tapauksesta ja on rangaistuksensa kärsinyt. Ja itse olen pahoillani niille joita olen loukannut tapauksen tiimoilla.

 

[Timbit]

Viestin lähetti flintstone
Heikkilän mielestä parempi vaihtoehto olisi että lätkästä ei kirjoitettaisi yhtään mitään, ja ei TV:stäkään varmaan saisi tulla mitään tietoa jääkiekosta. Tai ilmeisesti silloin asia olisi ok kun Heikkilän joukkueen jussipetteristä kirjoitetaan enemmän kuin jonkun toisen joukkueen keijokalevista.

Enpä jaksa uskoa, että Heikkilä tuota tarkoitti. Eiköhän tuossa ollut kyse ihan yleisesti tiedetystä asiasta, eli yhden joukkueen asioista pidetään toisen luokan mediassa paljon enemmän meteliä kuin toisen. Tommi Santalasta ei tainnut olla ihan yhtä paljon juttua hänen loukkaannuttuaan kuin Peltosesta on ollut nyt. En näe siinä mitään pahaa, että Heikkilä otti tämän asian esille - ellei se sitten ole niitä asioita, jotka kaikki tietävät, mutta joista ei ääneen saa puhua.

Ja hiukan ihmetyttää tuo Jokeri fanien maineen pilaaminen muka minun ja hull16 mielipiteiden perusteella. Minä kirjoitan kyllä ihan itseäni edustaen, tosin Jokerifanina, mutta minun mielipiteeni on vain ja ainoastaan minun ei koko porukan mielipide ja hull myöskin edustaa varmasti vain itseään.

En millään jaksa uskoa, että enemmistö pitäisi Jokerifanien mainetta nyt pilattuna. Tai jos pitää, niin mitäs sitten? Tuskin iso tappio kenellekään. Aina välillä joltain lähtee pappatunturi käsistä, jolloin jälki on mitä on. Tässä ketjussa lähti pari, eikä siinä sen kummempaa. Laineet laskeutuvat aikanaan, eikä näitä ole ennenkään jälkikäteen muisteltu. Tässä ketjussa havaittu tyhmäksi heittäytyminen ja levyn päälle juuttuminen ei sekään hämmästyttänyt, koska se tuli odotetulta taholta.

Peltonen ja Vähä-Ruohola ovat asian puineet loppuun jo aikoja sitten. Saa nähdä, milloin täällä päästään samaan.