Uskotko Jumalaan?

  • 1 339 067
  • 14 406

Nebula

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Crosbyn Pingviinit ja Lindrosin Flyers
Christopher Hitchens No reason to think there is a god - YouTube

Jumala (ainakin monoteistinen raamatun/koraanin jumala) ollessaan olemassa olisi aivan megalomaaninen narsisti. Vaatii jatkuvaa kiittämistä, ylistämistä, palvontaa ja on määrännyt ihan tietyn päivänkin vielä sitä varten ja riitin, jumalanPALVELUS. Olet alistunut palvelija isännän edessä. Menet polvillesi, lasket pääsi ja laitat kädet "kahleisiin". Ja suoritat (ainakin mielikuvallisen) kannibalistisen teon syömällä kristuksen verta ja lihaa.
Synnyt syntisenä, syntisen teon (eli seksi) seurauksena, jonka kaiken luoja on itse määritellyt synniksi ja luonut tavaksi lisääntymiseen (biologiseen huom.!). Synnyt syntisenä/turmeltuneena ja sitten sinut määrätään tulemaan terveeksi luopumalla kaikesta kriittisestä ajattelusta ja palvomalla luojaasi, joka loi sinut syntiseksi alunperin. Jos et, niin sinut tuomitaan ikuiseen kadotukseen.
Valvonta on 24/7 ja se kontrolli ei pääty edes kun kuolet. Kuka edes haluaa tämän olevan totta?

Seksi avioliitossa ei ole synti raamatun mukaan, mutta sen kai tiesitkin, kun olet raamatuntutkija nykyään.
Lisäksi, tuo veri ja liha ei ole kannibalistinen, vaan symboliikkaa. Näihin ei edes suurta raamatun tuntemusta tarvita, kun jopa itsekin tiesin.

Olet pelkkä vauhkoaja, joka lukee ja tulkitsee raamattua oman mielensä mukaisesti ja nostaa esiin linkkejä, mitkä tukee vain ja ainoastaan omaa ajatusmaailmaasi. Tiesitkö, että aivan yhtä rasittavaa on lukea/kuunnella sinun kaltaista kiihkoilijaa, kuin ääri-uskovaista?

EDIT: Lisäksi, ihmistä ei luotu syntiseksi, vaan ihminen lankesi.
 
Viimeksi muokattu:

Van Cleef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, suomalainen/kansainvälinen jääkiekko
Seksi avioliitossa ei ole synti raamatun mukaan, mutta sen kai tiesitkin, kun olet raamatuntutkija nykyään.
Lisäksi, tuo veri ja liha ei ole kannibalistinen, vaan symboliikkaa. Näihin ei edes suurta raamatun tuntemusta tarvita, kun jopa itsekin tiesin.

Olet pelkkä vauhkoaja, joka lukee ja tulkitsee raamattua oman mielensä mukaisesti ja nostaa esiin linkkejä, mitkä tukee vain ja ainoastaan omaa ajatusmaailmaasi. Tiesitkö, että aivan yhtä rasittavaa on lukea/kuunnella sinun kaltaista kiihkoilijaa, kuin ääri-uskovaista?

EDIT: Lisäksi, ihmistä ei luotu syntiseksi, vaan ihminen lankesi.

Ei olekaan avioliitossa ja enkä näin sanonutkaan ja esim. Jeesus ei sanonut siitä lähes mitään. Mutta kristinusko ja kirkko omaksui ajatuksen, että seksi kaikissa muodoissaan on syntiä, jopa avioliitossa. Ja, että selibaatti on kristillinen ihanne. Kirkko teki aiemmin täysin luonnollisesta asiasta syntiä ja, että synnyt syntisenä. Niinsanottu perisynti, joka oppi tulee Augustinukselta ja, jonka kirkko omaksui ja vaikuttaa edelleen katolisen kirkon opeissa. Kaikki perii tämän synnin ja kastamattomina kuolleet lapset joutuvat helvettiin tai "limboon", joka aivan viime aikoina on myönnetty, että ehkä se ei ollutkaan oikein kertoa vanhemmille näin.

Kuten sanoinkin, että jos uskot oikeasti ja kirjaimellisesti, kuten jotkut uskoo, sen leivän ja viinin olevan kristuksen veri ja liha, silloin teet kannibaalisen teon. Jos OIKEASTI uskot niin. Mutta, jos et kirjaimellisesti usko, niinkuin suurin osa ei usko ja se on vain symbolinen ele, silloin se on juurikin vain symbolinen kannibaalinen teko. "Suoritat ainakin mielikuvallisen", näin kirjoitin.

Kiitos kohteliaisuudesta, mutta jos olet lukenut mitä olen kirjoittanut ja katsonut linkittämäni videot, niin väitteesi ei pidä paikkaansa. Kun luin raamatun, luin sen ns. face value. Olen ottanut tekstejä sieltä juuri niinkuin ne on sinne kirjoitettu. En ala niitä tulkitsemaan, koska oletan, että niitä ei tarvitse kaikkitietävän, kaiken luojan puolesta tulkita. Jos se on jumalan sana, kuten väitetään. Ja ne aiemmat pidemmät raamatun lainauksia sisältäneet viestit (lainaukset täysin siinä yhteydessä, jossa luonnehdinnat ja Jeesus lainaukset suoraan raamatusta sellaisenaan) oli siinä kontekstissa, kun esim. eduskunnassa puhutaan jumalan totuudesta ja jumalan pelosta jne jne.

Olen linkittänyt videoita esim. Hitchensiltä, jossa nimenomaan sanotaan, että Jumalaa ei voi todistaa ei-olevaksi ja kehoitetaan kriittiseen omaan ajatteluun. Ja, jos on katsonut ne videot, niin nehän on juuri ajatuksia herättävässä muodossa kerrottu. Esim. se god's plan video. Tai ajatus jonka vuoksi hän itse oli kiinnostunut uskonnoista, että uskonnot olivat ihmisen ensimmäinen yritys monessa asiassa ja keino selittää ja ymmärtää tapahtumia ja maailmaa.
Jokainen voi itse katsoa Youtubesta esim. väittelyt uskovaisten kanssa tai keskustelut joista ne pätkät oli otettu. Löytyy kokonaisuudessaan. Esim. tässä pari väittelyä: Hitchens DSouza Debate Book TV - YouTube
ja Does God Exist? (Frank Turek vs Christopher Hitchens) - YouTube
Esim. Hitchens on siitä hyvä, että hän argumentoi, myös satiiria käyttäen, herättämään kysymyksiä, joita voi itse pohtia ja verrata esim. uskovaisten kohdalla omaan uskoon. Hän kutsuu ajattelemaan. Ja tähän kehoitan itsekin.
En väitä tietäväni totuutta, kukaan ei tiedä, mutta yritän herättää ajatuksia myös itselleni. Ja katsoin myös esim. sen Klose16:n linkittämän Helppi videon.

En muista kuka sanonut, mutta hyvä: "mitä enemmän tiedetään, niin sitä enemmän tiedetään, miten vähän tiedetään. Mutta kaikki mitä me tiedetään toimii ilman jumalhypoteesia"
Se, joka sanoo tietävänsä jonkun absoluuttisen totuuden, jumalan tai muun, ei tiedä mistä puhuu ja sellaiseen ei kannata luottaa.

ja kohtaan EDIT.: tarkemmin sanottuna nainen aiheutti sen lankeemuksen, koska hän havitteli hedelmää "tiedon puusta" kun puhuva käärme huijasi. Eevan omien sanojen mukaan: "Nainen vastasi: "Käärme minut petti, ja minä söin.". Naiset...
Kun niitä tekstejä lukee, niin ne ovat niin läpinäkyvästi miesvaltaisen yhteiskunnan miesten kirjoittamia kuin olla voi. Kaikki jumalat ja uskonnot ovat ihmisen laatimia ja se selittäisi kaiken. Miksi on niin paljon uskontoja ja tuhansia jumalia ollut historian aikana ja on edelleen. Jumala ei luonut ihmistä omaksi kuvakseen vaan ihminen (ja tarkemmin sanottuna pääasiassa miehet) loivat jumalat ja uskonnot omaksi kuvakseen.

Mutta jumala on hyvin todellinen niille, jotka uskoo. Eihän sitä pysty kiistämään: Hitchens: how does god exist? - YouTube
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Mutta kristinusko ja kirkko omaksui ajatuksen, että seksi kaikissa muodoissaan on syntiä, jopa avioliitossa. Ja, että selibaatti on kristillinen ihanne.


No ei näin..


Vuonna 1079 Paavi Bonifatius VII sääti papistolle naimattomuuden eli selibaatin ja Lutherin uskonpuhdistuksen kuohuissa se vahvistetiin 1563. Muttai selibaatti ei siis ole kirkon dogmi vaan "kirkollinen traditio".

Katolinen kirkko alkoi vaatimaan selibaatti papistolta varallisuutensa turvaamiseksi. Eli kun pappi ei voinut saada laillista jälkeläistä (olihan papeilla äpäriä pitkin kristikuntaa), ei papin keräämille omaisuuksille ollut koskaan oikeudellista vaadetta papin kuoltua, vaan kaikki jäi aina kirkolle. Se oli kirkon vaurastumisstrategiaa.

itse Raamattu ei kiellä avioliittoa apostoleilta tai seurakunnan johtajilta.


Raamattu rajaa seksin avioliittoon, eikä ole mitenkään erityisen seksikielteinen opus muutenkaan…


Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne.

1. Korinttolaiskirje 7:3-5

Uskikset sitten ahdasmielisyydessään erikseen, mutta eihän ne yleensä raamattua tunnekkaan..
 

Van Cleef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, suomalainen/kansainvälinen jääkiekko
No ei näin..


Vuonna 1079 Paavi Bonifatius VII sääti papistolle naimattomuuden eli selibaatin ja Lutherin uskonpuhdistuksen kuohuissa se vahvistetiin 1563. Muttai selibaatti ei siis ole kirkon dogmi vaan "kirkollinen traditio".

Katolinen kirkko alkoi vaatimaan selibaatti papistolta varallisuutensa turvaamiseksi. Eli kun pappi ei voinut saada laillista jälkeläistä (olihan papeilla äpäriä pitkin kristikuntaa), ei papin keräämille omaisuuksille ollut koskaan oikeudellista vaadetta papin kuoltua, vaan kaikki jäi aina kirkolle. Se oli kirkon vaurastumisstrategiaa.

itse Raamattu ei kiellä avioliittoa apostoleilta tai seurakunnan johtajilta.


Raamattu rajaa seksin avioliittoon, eikä ole mitenkään erityisen seksikielteinen opus muutenkaan…

.

Olet oikeassa. Ennen papeille määrättyä selibaattia papeilla oli vaimoja ja lapsia, mutta papit käyttivät omaisuuttaan heihin ja jättivät kuollessaan omaisuutensa jälkeläisilleen, niin sehän ei käynyt vaan ne varat haluttiin kirkon käyttöön.

Ihanteella tarkoitin siinä yhteydessä kun seksi tuomittiin synniksi kaikissa muodoissaan vastoin esim. raamattua, niin selibaattia pidettiin ihanteena, vaikka ei se ollutkaan virallinen dogmi kaikille.

Kolmeosaisen sarjan 1.osa. Liittyy juuri tähän kirkon ja synnin ja seksin teemaan: From pleasure to sin on Vimeo
 
Viimeksi muokattu:

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
...
Raamattu rajaa seksin avioliittoon, eikä ole mitenkään erityisen seksikielteinen opus muutenkaan…
...

En olisi ihan varma tuosta seksikielteisyydestä tuolla perusteella. Jos seksi on rajattu vain avioliittoon, niin onhan se nykyaikana melko iso rajaus. Aika harva harrastaa seksiä ensimmäistä kertaa avioliitossa, joten käytännössä esim. suomessa noin 99,999% ihmisistä ei noudata tuota rajausta.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
En olisi ihan varma tuosta seksikielteisyydestä tuolla perusteella. Jos seksi on rajattu vain avioliittoon, niin onhan se nykyaikana melko iso rajaus. Aika harva harrastaa seksiä ensimmäistä kertaa avioliitossa, joten käytännössä esim. suomessa noin 99,999% ihmisistä ei noudata tuota rajausta.

Eikä siis vain nykyaikana, vaan aina on pantu kuin jänöt... tai siis kuin ihmiset. Mutta seksuallisuuden hallinta on vallankäyttöä ja moraalisäännöstöillä on pidetty ns kuria alamaisten keskuudessa. Tämähän näkyy edelleen, kun tasa-arvosen avioliittolain vastustajat ennustaa maailmanloppua ja homosotelun lisääntymist kun olemassa oleva tosiasia vaan tunnnustetaan (homoja on jokatapauksessa vaikka ne kiältäs).

Onhan meillä parisuhdenormikin tosi tiukka, ja silti lähes neljännes lapsista avioliitoissa on pannu joku muu kun perheen miäs (ruottalaistutkimus muutamanvuodentakaa) ja 46% miähistä paneskelee parisuhteen aikana muita, naisilla taisi olla jotain 36%.. ulkoa tarkaa muista tähänhätään... Enivei, parisuhdekäsitykset ja sosiaaliset normit ei kohtaa seksuaalisuuden kanssa. Toki viä vähemmän jonkin kirkon piirissä.
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
silti lähes neljännes lapsista avioliitoissa on pannu joku muu kun perheen miäs (ruottalaistutkimus muutamanvuodentakaa)
Tämä tutkimus on kyllä sittemmin kumottu... oikea lukema taisi olla jotain 1% luokkaa.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Mutta seksuallisuuden hallinta on vallankäyttöä ja moraalisäännöstöillä on pidetty ns kuria alamaisten keskuudessa. Tämähän näkyy edelleen, kun tasa-arvosen avioliittolain vastustajat ennustaa maailmanloppua ja homosotelun lisääntymist kun olemassa oleva tosiasia vaan tunnnustetaan (homoja on jokatapauksessa vaikka ne kiältäs).

Vallankäyttöä moneen suuntaan. Ei homoja ole kielletty Raamatussa.

Onhan meillä parisuhdenormikin tosi tiukka, ja silti lähes neljännes lapsista avioliitoissa on pannu joku muu kun perheen miäs (ruottalaistutkimus muutamanvuodentakaa) ja 46% miähistä paneskelee parisuhteen aikana muita, naisilla taisi olla jotain 36%.. ulkoa tarkaa muista tähänhätään... Enivei, parisuhdekäsitykset ja sosiaaliset normit ei kohtaa seksuaalisuuden kanssa. Toki viä vähemmän jonkin kirkon piirissä.

Tuo kaikki lukee myös mm. siellä Raamatussa.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Tämä tutkimus on kyllä sittemmin kumottu... oikea lukema taisi olla jotain 1% luokkaa.

no, enpä ole ton alan tutkimusta juuri seurannu, jostain vaan pähän jääny.. noi uskottomuusluvut taas oli viimeviikon Teemalta tulleesta seksuaalisuutta käsittelevästä dokkarista
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Ei homoja ole kielletty Raamatussa.

On. Ne pitää tappaa, niin vanhan kuin uudentestamentin mukaan. Lue se raamattus.

Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. (3. Moos. 20:13)

koskee myäs lespoja (ansaittu palka, kuolema, vahat lait jne. kuten jesse totesi, eivät muutu uudessa liitossa, "kirjainkaan ei muutu")

Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
(Kirje roomalaisille 1:26-27)

 

godspeed

Jäsen
Suosikkijoukkue
Heikki Silvennoinen, Ali Leiniö
Monasti olen miettinyt, että jos uskovaiset lisättäisiin tautiluokitukseen, niin meillä olisi monta miljardia mielisairasta käsillä. Toki kaikki heistä eivät olisi kiihkoilijoita, mutta heidät nyt ainakin voisi laittaa mielisairaalaan koska alkavat olla vaaraksi sekä itselleen että monille muillekin. Tarvittaisiin muuten aika monta pehmustettua selliä. Helvetin pelottavaa.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
On. Ne pitää tappaa, niin vanhan kuin uudentestamentin mukaan. Lue se raamattus.

Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. (3. Moos. 20:13)

koskee myäs lespoja (ansaittu palka, kuolema, vahat lait jne. kuten jesse totesi, eivät muutu uudessa liitossa, "kirjainkaan ei muutu")

Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
(Kirje roomalaisille 1:26-27)

Kategoriavirhe plus olkiukko. Itse puhuit homojen tosiasian kiellosta.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Monasti olen miettinyt, että jos uskovaiset lisättäisiin tautiluokitukseen, niin meillä olisi monta miljardia mielisairasta käsillä. Toki kaikki heistä eivät olisi kiihkoilijoita, mutta heidät nyt ainakin voisi laittaa mielisairaalaan koska alkavat olla vaaraksi sekä itselleen että monille muillekin. Tarvittaisiin muuten aika monta pehmustettua selliä. Helvetin pelottavaa.

Muuta takas Neuvostoliittoon, siellä tuota. Pelottavaa tosiaan.
Toki se toinen Korea on kanssa vaihtoehto.
 

Epätietoinen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät. Sievin Sisu, Barcelona
Mistä tietää että Jumala (tai muu korkeampi voima) on olemassa? Entropialla. Jos kerta maailmankaikkeus ja luonto noudattaa entropiaa niin miten elämää on voinut syntyä (puhumattakaan ihmisestä)? Elämähän on kaikkea muuta kuin epäjärjestystä. Summasummarum ---> Jonkun on täytynyt tehdä työtä tätä vastaan, jotta elämää syntyisi.
 

sakic

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Colorado Avalanche
Mistä tietää että Jumala (tai muu korkeampi voima) on olemassa? Entropialla. Jos kerta maailmankaikkeus ja luonto noudattaa entropiaa niin miten elämää on voinut syntyä (puhumattakaan ihmisestä)? Elämähän on kaikkea muuta kuin epäjärjestystä. Summasummarum ---> Jonkun on täytynyt tehdä työtä tätä vastaan, jotta elämää syntyisi.
Kieltämättä ovela selitys, mutta eihän tuo todista mitään kumpaankaan suuntaan. Ja entropia itsessään ei tarkoita epäjärjestystä, vaikkakin entropiaa useimmiten havainnollistetaan epäjärjestyksellä.

Jos heität neljä kertaa kolikkoa, tila 2 klaavaa + 2 kruunaa on todennäköisin, koska sen entropia on suurin. Siitä huolimatta myös 4 klaavaa tai 4 kruunaa on mahdollinen, vaikka entropia näissä tapauksissa on huomattavasti pienempi. Samoiten ihmisen muodostuminen aika x singulariteetin jälkeen on mahdollinen, vaikka entropia on pienempi, kuin tilanteessa jossa ihmistä ei muodostu.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Vain hullut ja idiootit ja hullut idiootit uskoo sattumaan. Ja tiedemiehet.
 
Mistä tietää että Jumala (tai muu korkeampi voima) on olemassa? Entropialla. Jos kerta maailmankaikkeus ja luonto noudattaa entropiaa niin miten elämää on voinut syntyä (puhumattakaan ihmisestä)? Elämähän on kaikkea muuta kuin epäjärjestystä. Summasummarum ---> Jonkun on täytynyt tehdä työtä tätä vastaan, jotta elämää syntyisi.
Nykyinen universumi tässä 13 miljardin vuoden iässä kaikkine elämineen on toki kompleksisempi kuin esimerkiksi muutaman miljardin vuoden iässä jolloin silloiset taivaankappaleet koostuivat lähinnä vedystä ja heliumista. Mitenkään termodynamiikan lakeja (suljetussa systeemissä entropia voi vain kasvaa) vastaan tässä ei kuitenkaan ole toimittu, sillä nykyuniversumilla ihmisineen ja kaikkineen on suurempi entropia kuin minä tahansa tätä edeltävänä ajanhetkenä.

Tietysti se että hajeen kasvaessa sattuu muodostumaan jotain niin kompleksista kuin ihminen kulttuureineen, keksintöineen ja oikkuineen, voi tuntua uskomattomalta, ellei hahmota universumin äärettömyyttä ja siten sitä ettei se ihminen tai edellä mainittu klaava-klaava-klaava tarpeeksi suurella otannalla välttämättä kovin epätodennäköinen edes ole.
 

olkikuukkeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Carolina Hurricanes, NHL:n suomalaiset
Vain hullut ja idiootit ja hullut idiootit uskoo sattumaan. Ja tiedemiehet.

Itse asiassa juuri ajattelykyvyn puute näyttäisi johtavan kyvyttymyyteen hyväksyä sattumanvaraisuus niin ihmiselämässä kuin luonnon toiminnassakin. Kyse voi olla myös siitä, että joidenkin ihmisten mieli tarvitsee enemmän "backuppia" selvitäkseen sinänsä varsin kauhistuttavasta sattumaelementin olemassaolosta. Sitoutuminen uskontoon tai muuhun ihmistä suurempaan aatteeseen tuo elämään tarkoituksenmukaisuutta jopa siinä määrin, että tietyt mielen puolustusmekanismit jopa hengissäsäilymisvaistosta lähtien voidaan ohittaa.

Tietysti se että hajeen kasvaessa sattuu muodostumaan jotain niin kompleksista kuin ihminen kulttuureineen, keksintöineen ja oikkuineen, voi tuntua uskomattomalta, ellei hahmota universumin äärettömyyttä ja siten sitä ettei se ihminen tai edellä mainittu klaava-klaava-klaava tarpeeksi suurella otannalla välttämättä kovin epätodennäköinen edes ole.

Entropian laki lienee väärinymmärretyimpiä fysiikan malleja juuri mainitsemallasi tavalla. Sen voi selittää, mutta juuri universumin hahmottamattomissa osissa aukkojen Jumala elää vielä pitkään - kenties "loputtomiin" (siihen väistämättömään loppuun asti). On harmillista, ettei yksi ihmiselämä ulotu oikein millään niin pitkälle kuin oma mielenkiinto kantaisi. Olisi mukava nähdä "universumiparadigman" synty, mutta eipä se vielä hirveän lähellä taida olla.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Itse asiassa juuri ajattelykyvyn puute näyttäisi johtavan kyvyttymyyteen hyväksyä sattumanvaraisuus niin ihmiselämässä kuin luonnon toiminnassakin. Kyse voi olla myös siitä, että joidenkin ihmisten mieli tarvitsee enemmän "backuppia" selvitäkseen sinänsä varsin kauhistuttavasta sattumaelementin olemassaolosta. Sitoutuminen uskontoon tai muuhun ihmistä suurempaan aatteeseen tuo elämään tarkoituksenmukaisuutta jopa siinä määrin, että tietyt mielen puolustusmekanismit jopa hengissäsäilymisvaistosta lähtien voidaan ohittaa.

Tuskinpa, muutenhan kaikki ajattelukykyiset olisivat uskonnottomia jne.

Minulla ainut ongelma sen suhteen on sen totaalinen järjettömyys.
Sitten kun siihen saadaan joku oikea muu selitys niin eipä siinä.
Muuten ollaan aina kiinni ns. aukkojen tieteen selitysmalleissa.

Tietysti rehellinen eläminen jonkinlaisen uskon varassa on huomattavasti helpompaa, siis sille ajattelevalle ihmiselle, joka noita juttuja joutuu kuitenkin pohtimaan.
 

olkikuukkeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Carolina Hurricanes, NHL:n suomalaiset
Tuskinpa, muutenhan kaikki ajattelukykyiset olisivat uskonnottomia jne.

Minulla ainut ongelma sen suhteen on sen totaalinen järjettömyys.
Sitten kun siihen saadaan joku oikea muu selitys niin eipä siinä.
Muuten ollaan aina kiinni ns. aukkojen tieteen selitysmalleissa.

Olen kasvanut uskonnollisessa yhteisössä ja myös tutkinut uskonnollista ajattelua. Tiedän varsin hyvin, että ulkoapäin kahjoissakin lahkoissa on sisällä täysin rinnoin uskovia älykkäitä ihmisiä. Myös lahjakkaita ja alallaan ansioituneita akateemikoita, joille tieteellinen metodi ja sen tehokkuus on tuttu. Näille ihmisille on yhteistä kyvyttömyys tai pelko viedä heidän ajattelunsa "loppuun asti" logiikkaa seuraten. Esimerkiksi lestadiolaisuudessa alkupremissi "yhdestä oikeasta uskosta" asetetaan arvostelun ulkopuolelle tai sitä koskevat selitykset arvioidaan eri perustein kuin muut todellisuuden tilaa koskevat mielipiteet (käytännössä mikä tahansa helpottava selitys hyväksytään).

Uskoisin, että yksilölle tällaisesta ajattelutavasta voi olla hyötyä ainakin kahdella tapaa: sillä voi vähintään hämärtää aina kalvavaa epävarmuuden tunnetta ja saada tarkoituksen elämälleen. Toisaalta uskovien yhteisö voi olla hyvin merkityksellinen, se voi olla kirjaimellisesti "koko elämä". Uskoisin sosiaalisten siteiden olevan yhtä tärkeitä ajattelun muokkaajia kuin mitkä tahansa muutkin tekijät, monen kohdalla juuri sosiaalinen todellisuus on kaikkein merkittävin verrattuna abstraktiin ja aina epätyydyttävän selityksen takana olevaan "totuuteen".

Sattuma ei ole järjetöntä kuin inhimillisen tarkoituksen maailmassa.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Aivan totta, itsekin näen uskonnot pitkälti sosiaalisina tukirakenteina.
Harva uskova on ihan oikeasti itse perillä niistä opeista, muuten kuin ulkoa opittuina. Ei sillä siis ole niin väliä. Oppineet taas ovat usein riittävän kyvykkäitä puolustamaan uskontoaan, keinot siihen ovat moninaiset.

Itse olen pohtinut kovastikin, voisinko alkaa nihilistiseen elintapaan. Ei siihen lopulta ole syytä aivan kuten ei tunnu olevan ateisteillakaan. Joka tapauksessa jotta se olisi paras valinta, pitäisi asiasta olla todella varma.

Sattuma ei ole järjetöntä kuin inhimillisen tarkoituksen maailmassa.

Miksi kaikelle sitten haetaan selityksiä, kaikki ei vaikuta olevan sattumaa koska noin on.
Todellinen sattuma tuskin järjestyisi tunnetuin tavoin. Ei se apinakaan maalaa taulua sattumalta, vaikka lopputulos sitä olisikin. Se että todellisuus jatkuvasti järjestyy kumoaa Sattuman selityksenä.
 
Viimeksi muokattu:

olkikuukkeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Carolina Hurricanes, NHL:n suomalaiset
Itse olen pohtinut kovastikin, voisinko alkaa nihilistiseen elintapaan. Ei siihen lopulta ole syytä aivan kuten ei tunnu olevan ateisteillakaan. Joka tapauksessa jotta se olisi paras valinta, pitäisi asiasta olla todella varma.

Jos ymmärrän oikein, mitä tässä yhteydessä nihilismillä tarkoitat, niin väittäisin, ettei kyse ole valinnoista niinkään vaan ihmisluonteesta ja sosiaalisesta maailmasta, johon jopa voimakkaimpien ja vaikutusvalaisimpien on sitouduttava (toki sääntöjä vääntäen...). Jo 1700-luvun skottifilosofit kehittelivät syvällisiä teorioita "moraalitunteesta" ja vastaavista ja vaikken itse luonnonoikeusteoreetikko olekaan, niin ihmisen moraalista käyttäytymistä ja sen perusteita nuo varmaan lähinnä pubeissa aikaansa viettävät älyköt kuvailivat oivaltavasti. Sosiaalinen ympäristö ja biologia muodostavat vahvoja rakenteita "arvottomuutta" ja täydellistä itsekkyyttä vastaan.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös