Uskotko Jumalaan?

[Breeze Harbour]

Ja ”kysymykseesi”, kyllä tunnen useita ihmisiä jotka joko uskovat saatanaan, hengellisen saatanaan jne. harjoittavat/ovat satanismia/satanisteja. Toisin kun tuntemani uskovaiset (Jeesusjumalapyhähenki jne.), nämä ihmiset eivät tuputa uskoaan, ovat avarakatseisia, eivät tuomitse muita ilman syytä jne.. kaiken kaikkiaan miellyttävämpää seuraa kuin teikäläiset. Syitä voit siihen miettiä itseksesi ja etsiä vaikka niitä myös viesteistäsi.

Myönnän etten ole perin pohjin tutustunut satanismiin uskontona. Sen verran mäkin kuitenkin tiiän että satanistin mielikuva täydellisestä maailmasta on täysin päinvastainen kuin omani. Ja ihan tiedoksi mun uskomukset perustuu enemmän ihmis- kuin uskontotuntemukseeni.

Edelleenkään en yritä tuputtaa uskoani kellekään. Onko se että rohkenee puhua uskostaan julkisesti sinusta automaattisesti uskon tuputtamista koska et pidä siitä mitä kirjoitan?

Olen erittäinkin avarakatseinen ihminen, mutta en vain voisi ikinä täysin luottaa ihmiseen joka ihannoi saatanaa ja pahuutta. Elämän ymmärtäminen pahuuden kautta on mahdotonta, koska jokainen ihminen on syntyessään hyvä ja puhdas.

Ei tarvi uskoa sanaakaan mitä sanon mutta se ei ole minun ongelma.

 

[mikko600]

Myönnän etten ole perin pohjin tutustunut satanismiin uskontona. Sen verran mäkin kuitenkin tiiän että satanistin mielikuva täydellisestä maailmasta on täysin päinvastainen kuin omani. Ja on sulla pokkaa tulla olettamaan mihin mun uskomukset perustuu. Ne perustuu enemmän ihmis- kuin uskontotuntemukseeni.

Edelleenkään en yritä tuputtaa uskoani kellekään. Onko se että rohkenee puhua uskostaan julkisesti sinusta automaattisesti uskon tuputtamista koska et pidä siitä mitä kirjoitan?

Olen erittäinkin avarakatseinen ihminen, mutta en vain voisi ikinä täysin luottaa ihmiseen joka ihannoi saatanaa ja pahuutta. Elämän ymmärtäminen pahuuden kautta on mahdotonta, koska jokainen ihminen on syntyessään hyvä ja puhdas.

Ei tarvi uskoa sanaakaan mitä sanon mutta se ei ole minun ongelma.

Tuota... kannattaa tosiaan lukea viesti mihin vastaa, vaikka ajatuksella. Ei ollut tarkoitus sanoa, että sinä tuputat uskontoasi.

Et vieläkään siis ymmärrä, että saatananpalvonta ja satanismi ovat eri asioita. Satanismia en myöskään uskonnoksi laskisi. Et siis tiedä mistä puhut, tai tuomitset, tai käsittelet viesteissäsi, tai muodostat mielipiteesi. Heität vain ensimmäisen kiven. Kas kummaa.

Kerropa nyt samalla, mikä on satanistin täydellinen maailma?

 

[Breeze Harbour]

Tuota... kannattaa tosiaan lukea viesti mihin vastaa, vaikka ajatuksella. Ei ollut tarkoitus sanoa, että sinä tuputat uskontoasi.

No viittasit epäsuorasti ns. kaltaisiini ihmisiin tuolla uskon tuputtamisella. Joten kyllähän siitä sellanen mielikuva heräsi, että koet mun tuputtavani uskomuksiani sulle.

Et vieläkään siis ymmärrä, että saatananpalvonta ja satanismi ovat eri asioita. Satanismia en myöskään uskonnoksi laskisi. Et siis tiedä mistä puhut, tai tuomitset, tai käsittelet viesteissäsi, tai muodostat mielipiteesi. Heität vain ensimmäisen kiven. Kas kummaa.

Kerropa nyt samalla, mikä on satanistin täydellinen maailma?

Saatananpalvonta ja satanismi eivät ole suoranaisesti sama asia, mutta molempien pohjalla on usko pahan läsnäolosta. Satanisti kokee itse olevansa saatana ja saatananpalvoja uskoo saatanaan kuten minä Jumalaan. Kyllä, eri asioita ovat mutta silti perustuvat pohjimmiltaan samaan oppiin. Satanismi on ehkä ikään kuin saatananpalvonnan äärimuoto.

Satanistin täydellisessä maailmassa kaikki nautintoa tuottava on saatava itselleen muiden kärsimyksen hinnalla.

Vieläkö jäi jotain epäselväksi?

 

[adolf]

Moni on varmaan kirjan lukenut, mutta Noah Harari esittää kirjassaan "Sapiens - Ihmisen Lyhyt Historia" ihan mielenkiintoisen ajatuksen, eli että syy meidän Homo Sapiensien menestymiselle on ollut kyky uskoa yhteisiin myytteihin, eli kertomuksiin. Se on ollut asia joka on saanut suuret massat tekemään yhteistyötä, eli työtä yhteisen hyvän eteen. Tämä kyky uskoa yhteisiin myytteihin oli se asia joka erotti Homo Sapiensin hieman "tyhmemmistä" Homo suvun eri haaroista.

Usko tällaiseen kertomukseen saa sitten esimerkiksi miljoonat muslimit kumartumaan mekkaan päin ja elämään ainakin näennäisen sopusoinnussa keskenään, Tietenkään en itse pidä mitään uskontojen kertomuksia totena, koska sitä ne on, kertomuksia. Tarinoita. Mutta sen verran hyvin tämä Harari kyllä kirjassa myös tuo uskontojen hyviä puolia esille, että on sekin puoli totuutta kyllä minusta tunnustettava. Vaikka ne ovatkin vähän rumasti sanottuna "huu-haata" niin niillä on myös ollut ja on edelleen tällainen hyvä, ihmisiä yhteen tuova voima. Olkoot vaikka miten lorua, mutta voivat ne tuoda myös lohtua. Kävin itse kirkossa tavallisessa jumalanpalveluksessa tuossa about 2 vuotta sitten ja vaikken kirkkoon kuulukkaan, niin silti tapasin siellä ainakin sillä hetkellä todella ystävällisiä ihmisiä. Paljon miellyttävämpiä tapauksia tuollaiset ihmiset, kuin jossain kapakassa, nettifoorumilla tai snägärijonossa sellainen joka toitottaa ateismin oikeellisuutta.

Uskonnoilla on siis aivan kiistattomia huonoja puolia tässä simpanssin jälkeläisen elämässä, mutta on siinä myös hyviä.

 

[Breeze Harbour]

Uskonnoilla on siis aivan kiistattomia huonoja puolia tässä simpanssin jälkeläisen elämässä, mutta on siinä myös hyviä.

Uskontojen huonoin puoli on kiistatta se, että niiden opit ovat tuhansia vuosia vanhoja ja maailma on noista ajoista muuttunut todella paljon ja ihmismieli kehittynyt valovuosia. Sen takia niin Raamatun kuin muidenkin uskonnolisten opusten tekstit voivat tuntua vaikeilta uskoa ja sisäistää. Skeptikolle ateismi on luonnollinen valinta, kun johonkin niin muinaiseen uskominen ei yksinkertaisesti käy järkeen.

 

[adolf]

Skeptikolle ateismi on luonnollinen valinta, kun johonkin niin muinaiseen uskominen ei yksinkertaisesti käy järkeen.

Tästä ajattelen itse niin että vaikka en uskokaan minkään uskonnon tarinaan, niin en kysyttäessä kuitenkaan koskaan vastaan olevani ateisti. Jotenkin se mulla menee ihan samaan perheeseen kuin kaikki muutkin -ismit, koska tietynlainen uskomusjärjestelmähän sekin on.

 

[Peltinen]

Uskontojen huonoin puoli on kiistatta se, että niiden opit ovat tuhansia vuosia vanhoja ja maailma on noista ajoista muuttunut todella paljon ja ihmismieli kehittynyt valovuosia.

Tiede ja kulttuuri on ehkä kehittynyt, mutta ihmismieli on pysynyt samana. Siksi meillä on yhä edelleen uskontoja ja tarve ja halu uskoa johonkin suurempaan, näkymättömään ja yliluonnolliseen. Tämä on ihmisen inhimillinen perusominaisuus.

 

[Breeze Harbour]

Tästä ajattelen itse niin että vaikka en uskokaan minkään uskonnon tarinaan, niin en kysyttäessä kuitenkaan koskaan vastaan olevani ateisti. Jotenkin se mulla menee ihan samaan perheeseen kuin kaikki muutkin -ismit, koska tietynlainen uskomusjärjestelmähän sekin on.

Jooh. Joillekin se uskonnollinen suuntautuminen on ns. määrittelemätön elikkä ei halua ottaa asiaan kantaa. Ihan ymmärrettävää sekin.

Tiede ja kulttuuri on ehkä kehittynyt, mutta ihmismieli on pysynyt samana. Siksi meillä on yhä edelleen uskontoja ja tarve ja halu uskoa johonkin suurempaan, näkymättömään ja yliluonnolliseen. Tämä on ihmisen inhimillinen perusominaisuus.

Muotoilin sanani ehkä vähän heikohkosti. Siis joo, ihmismieli on se ja sama kuin se oli tuhansia vuosia sitten. Tarkoitin että tieto ja sen saatavuus on lisääntynyt aivan raketinlailla, jonka myötä nykyisin tiedämme paljon sellaista, josta esi-esi-esi-isämme eivät tietäneet. Vallitsevan teknologian ansiosta nykyihminen on paljon intellektuellimpi, kuin esimerkiksi keskiajan ihminen. Sitä tarkoitin ihmismielen kehittymisellä, en sitä että meidän aivojen rakenne olisi kokenut muutoksen.

 

[Andrej]

Tästä ajattelen itse niin että vaikka en uskokaan minkään uskonnon tarinaan, niin en kysyttäessä kuitenkaan koskaan vastaan olevani ateisti. Jotenkin se mulla menee ihan samaan perheeseen kuin kaikki muutkin -ismit, koska tietynlainen uskomusjärjestelmähän sekin on.

Näinhän se ei ole, vaan kyseessä on uskomusjärjestelmän puuttuminen. "ismi" -> usko, "teismi" -> jumalusko, "ateisimi" -> ilman jumaluskoa.

 

[adolf]

Näinhän se ei ole, vaan kyseessä on uskomusjärjestelmän puuttuminen. "ismi" -> usko, "teismi" -> jumalusko, "ateisimi" -> ilman jumaluskoa.

Okei. Tämän perään mieleeni nousee heti seuraava kysymys, että eikö minulla sitten ole mitään uskomusjärjestelmiä? Tietysti hienoa olisi sanoa, että ei ole, mutta todellisuudessa niitä on varmaan niin paljon etten kaikista ole edes tietoinen. Olenhan ihminen.

Omaa älynlahjaansa on kuitenkin minusta syytä teroittaa objektiivisuuden suuntaan. Siihen on konstit varmaan monet, mutta yleensäkin terveelliset elämäntavat on ainakin yksi semmoinen kulmakivi, mistä tuota mielenterveyttä versoaa.

 

[Andrej]

Okei. Tämän perään mieleeni nousee heti seuraava kysymys, että eikö minulla sitten ole mitään uskomusjärjestelmiä? Tietysti hienoa olisi sanoa, että ei ole, mutta todellisuudessa niitä on varmaan niin paljon etten kaikista ole edes tietoinen. Olenhan ihminen.

Varmasti on, mutta vaikuttaisi siltä että se ei ole jumaluskoa. Näin siis mikäli et usko siihen, että on jokin korkeampi voima joka on joko luonut maailman ja / tai vaikuttaa siihen muuten kuin luonnollisesti (tai ehkä paremminkin fysiikan lakien mukaisesti).

 

[Breeze Harbour]

Omaa älynlahjaansa on kuitenkin minusta syytä teroittaa objektiivisuuden suuntaan. Siihen on konstit varmaan monet, mutta yleensäkin terveelliset elämäntavat on ainakin yksi semmoinen kulmakivi, mistä tuota mielenterveyttä versoaa.

Olet ihan jäljillä, mutta omakohtaiseen kokemukseen perustuen voin sanoa, että hyvät ja terveelliset elämäntavat eivät automaattisesti takaa hyvää mielenterveyttä. Itse koitin toteuttaa täydellisen elämäntapamuutoksen liian äkkiä, ja lopputulemana oli se että siinä missä fyysinen kuntoni koheni, niin mieleltäni muutuin päivä päivältä enemmän sairaaksi.

Hain onneksi ajoissa apua mielenterveysongelmiini ja nyt muutama vuotta myöhemmin olen saanut elämäni takaisin raiteilleen. Opin tuosta kauheasta kokemuksesta kuitenkin tärkeän läksyn siitä, että hyvä fyysinen kunto tai terveellinen ruokavalio ei ole terveen mielen tae. Kaikki lähtee siitä, että sulla on uni, liikunta ja ruokavalio sopivassa tasapainossa etkä ylitä omia rajojasi paremman elämän saavuttamiseksi.

 

[adolf]

Olet ihan jäljillä, mutta omakohtaiseen kokemukseen perustuen voin sanoa, että hyvät ja terveelliset elämäntavat eivät automaattisesti takaa hyvää mielenterveyttä. Itse koitin toteuttaa täydellisen elämäntapamuutoksen liian äkkiä, ja lopputulemana oli se että siinä missä fyysinen kuntoni koheni, niin mieleltäni muutuin päivä päivältä enemmän sairaaksi.

Hain onneksi ajoissa apua mielenterveysongelmiini ja nyt muutama vuotta myöhemmin olen saanut elämäni takaisin raiteilleen. Opin tuosta kauheasta kokemuksesta kuitenkin tärkeän läksyn siitä, että hyvä fyysinen kunto tai terveellinen ruokavalio ei ole terveen mielen tae. Kaikki lähtee siitä, että sulla on uni, liikunta ja ruokavalio sopivassa tasapainossa etkä ylitä omia rajojasi paremman elämän saavuttamiseksi.

Juu ei mitään vastaansanomista tässä, olet ihan oikeassa.

 

[mikko600]

Saatananpalvonta ja satanismi eivät ole suoranaisesti sama asia, mutta molempien pohjalla on usko pahan läsnäolosta. Satanisti kokee itse olevansa saatana ja saatananpalvoja uskoo saatanaan kuten minä Jumalaan. Kyllä, eri asioita ovat mutta silti perustuvat pohjimmiltaan samaan oppiin. Satanismi on ehkä ikään kuin saatananpalvonnan äärimuoto.

Satanistin täydellisessä maailmassa kaikki nautintoa tuottava on saatava itselleen muiden kärsimyksen hinnalla.

Vieläkö jäi jotain epäselväksi?

No siis. Kuten sanoin, omakohtaisen kokemukset molemmista todistaa meikäläiselle sen, että olet ihan helvetin hakoteillä. Jo ihan lähtien siitä, mitä on satanismi tai saatananpalvonta. Olet varmaan saanut tietosi jostain Helluntalais-piireistä tms.?

Kova olet kyllä vajavaisin tiedoin tuomitsemaan, mikä ei uskovaiselta sinällään yllätä. Itse ottaisin läheiseen piiriini kymmenen kertaa kymmenestä satanistin, kuin kaltaisesi hörhön.

 

[Breeze Harbour]

Kova olet kyllä vajavaisin tiedoin tuomitsemaan, mikä ei uskovaiselta sinällään yllätä. Itse ottaisin läheiseen piiriini kymmenen kertaa kymmenestä satanistin, kuin kaltaisesi hörhön.

Voin jo näiden muutaman viestisi perusteella todeta, että käsityksemme ihmisyydestä ovat niin erilaiset, että aivan turha mun on sulle koittaa järkeä puhua.

Ei oo muuten kovin korkeaälyistä toimintaa syyttää toista tuomitsemista ja tuomita sitten itse tämä hörhöksi vaikket edes tunne mua alkuunkaan.

En mä ketään suoranaisesti tuomitse, sellainen on tekopyhää. Mielestäni kuitenkin mielikuvasi uskosta on vääristynyt, mutta jos todellakin oot tuota mieltä, että saatananpalvojat on sulle hyvää seuraa, niin tee niin kuin tykkäät.

Jätetään asia tähän. Onnea valitsemallasi tiellä.

 

[dana77]

Vaikutat olevan niitä ihmisiä, jotka uskovat ainoastaan todistettuihin faktoihin ja elät niiden mukaan.

Vaikutat ihmiseltä joka ei näe tuollaista hyvänä asiasta. Voitko listata asioita joissa on elämässä fiksumpaa toimia mutu-pohjalta jos tarjolla on tieteellisesti todistettuja faktoja? Kannattaako lapset jättää rokottamatta, syöpää hoitaa syömällä luomua ja lapsille juottaa elohopeaa? Entä kannattaako syödä paljon karsinogeenejä, polttaa tupakkaa tai raskaana napostella raakaa kalaa?

 

[Breeze Harbour]

Vaikutat ihmiseltä joka ei näe tuollaista hyvänä asiasta. Voitko listata asioita joissa on elämässä fiksumpaa toimia mutu-pohjalta jos tarjolla on tieteellisesti todistettuja faktoja? Kannattaako lapset jättää rokottamatta, syöpää hoitaa syömällä luomua ja lapsille juottaa elohopeaa? Entä kannattaako syödä paljon karsinogeenejä, polttaa tupakkaa tai raskaana napostella raakaa kalaa?

Ei, ei, ei ja ei. Mistä päättelit tommosta kun en ole tietääkseni sanonut mitään tuollaiseen viittaavaa. Se että uskoo Jumalaan, ei automaattisesti tee sinusta hihhulia, jolta puuttuu täysin kyky ajatella asioista järkevästi.

Tämä saattaa tulla sulle shokkina mutta ihminen voi olla uskossa ja silti olla kiinnostunut tutkituista faktoista.

Jumalan olemassaolosta on hankala todistaa puolesta tai vastaan, sillä se on sananmukaisesti uskon asia. Mä olen kuitenkin päättänyt pysyttäytyä uskossa, koska kuten sanoin, mulla se vahvistaa rakkauden tunnetta ja auttaa ymmärtämään niitä tuntemuksia ja asioita, joita ei ihmismieli koskaan täysin pysty selittämään.

Mitä tulee lapsiin, kun aikanaan sellaisia toivon mukaan saan: Aion kasvattaa heitä elämään epäitsekkäästi ja välittämään muista, mutta aikuistuessaan annan heille silti vapauden valita itse, uskovatko Jumalaan vai ei. Uskoa kun ei voi pakottaa kenenkään päähän väkisin. Sen voi löytää vain ja ainoastaan itse ja sen omaksuminen osaksi elämää voi viedä vuosia aikaa.

 

[vetti]

Hyvyys = Kohtele muita niin kuin haluisit itsekin tulla kohdelluksi, ole empattinen, ymmärrä, välitä, rakasta, tunne.

Pahuus = Kohtele ihmisiä kuin roskaa, ajattele aina vain omaa etuasi, tunne vain ahneutta ja vihaa, ole kyvytön tuntemaan katumusta tekemiäsi vääryyksiä kohtaan.

Siinä nyt karkeasti hyvyyden ja pahuuden väliset erot lueteltuna. Aukesiko yhtään?

Aukesi. Nuo ovat kristillisiä arvoja, eikä niissä mitään vikaa ole. Joillain muilla arvot ovat erilaisia, jotkut heittää homot katolta, leikkaa kurkut vääräuskoisilta (ja ne ovat niitä hyviä juttuja, katumusta ei tarvita kun vääryyttä ei ole tehty) jne jne.
Myönnän, että omat arvoni pääsääntöisesti näyttävät kohtaavan sinun vastaavat. Tämä on myös kulttuurillinen juttu, satuin syntymään tähän mestaan niin tarttuuhan sieltä välttämättä jotain mukaan. Hihhuliksi en sinua sano, vain vähän ehkä valtaväestöstä enemmän uskovaiseksi.

 

[Kaspo]

Ottamatta kantaa keskusteluun sen enempää, tämä pisti silmään:

Hyvyys = Kohtele muita niin kuin haluisit itsekin tulla kohdelluksi, ole empattinen, ymmärrä, välitä, rakasta, tunne.

Mielestäni lihavoitu ei ole silkkaa hyvyyttä, vaan hieman itsekeskeistä sosiaalisuutta. Eivät kaikki ihmiset halua tulla kohdelluiksi juuri niinkuin sinä haluaisit heidän kohtelevan sinua. On hyvin todennäköistä, että noudattamalla tätä periaatetta tulee loukanneeksi muita.

Todellinen empatia pyrkii minusta asettumaan toisen asemaan ja ymmärtämään vaikkapa, että kuinka tämä toinen haluaisi itseään kohdeltavan.

 

[Vintsukka]

"Älä kyseenalaista mitä tunnet syvällä sisimmässäsi". Mutta sekään ei tee sinun totuutta vääräksi. Vaikea selittää, mutta koita ymmärtää.

Koitan ymmärtää, mutta helpoksi sinä et sitä tee. Itsemurhapommittajakin on siis mielestäsi oikeassa, kun on löytänyt oikeutuksen teolleen syvältä sisimmästään? Moni ihminen löytää sisimmästään synkkiä ja pelottavia asioita, ja sinun neuvosi heille on "älä kyseenalaista"?

Ei, ei ole mahdollista että olen erehtynyt.

Ja sitten jotkut sanovat ateisteja ylimielisiksi.

 

[vetti]

Ei, ei ole mahdollista että olen erehtynyt. "Älä kyseenalaista mitä tunnet syvällä sisimmässäsi".

Tulit juuri sanomaan sen mikä uskonnoissa on vikana. Uskon ongelma on, ettei kyseenalaisteta. Tieteen etuna on nimenomaan se, että kyseenalaistaminen on suotavaaa. Tiede perustuu siihen mitä tiedämme. Tai paremmin sanottuna "näillä tiedoilla mitä on käytettävissämme, tiedämme, että XX on totta".

Ei siinä mitään, jos uskot niin uskot. Ei tää ole niin vaikeata.

 

[dana77]

Ei, ei, ei ja ei. Mistä päättelit tommosta kun en ole tietääkseni sanonut mitään tuollaiseen viittaavaa.

Minun päättelyni ettet pitänyt tuota hyvänä asiana johtui tuosta "vaikutat ihmiseltä" -alkavasta muotoilusta. Saanen huomauttaa, että minä en väittänyt, että pitäisit mutu -pohjalta toimimista fiksumana vaihtoehtona. Se oli kysymys. Sinä itse teit sellaisen tulkinnan "vaikutat ihmiseltä" -alkavasta muotoilusta, joka tavallaan todisti pointtini oikeaksi.

Se että uskoo Jumalaan, ei automaattisesti tee sinusta hihhulia, jolta puuttuu täysin kyky ajatella asioista järkevästi.

Hihhulin määritelmä on nykykielessä "vahvasti uskonnollinen henkilö", joten väite on hieman kyseenalainen. Vai tarkoitatko että tuo tekee sinusta vain hihhulin, jolla on kyky ajatella asioista järkevästi?

Jumalan olemassaolosta on hankala todistaa puolesta tai vastaan, sillä se on sananmukaisesti uskon asia. Mä olen kuitenkin päättänyt pysyttäytyä uskossa, koska kuten sanoin, mulla se vahvistaa rakkauden tunnetta ja auttaa ymmärtämään niitä tuntemuksia ja asioita, joita ei ihmismieli koskaan täysin pysty selittämään.

Tavallaan totta. Sen sijaan seuraava päättelylogiikka on aukoton: Raamattu on the virallinen ja oikeastaan ainoa ilmoitus kristityn Jumalan olemassaolosta ja se ei ei todistettavasti pidä kirjaimellisesti paikkaansa, joten raamatun kertomus jumalasta ei ole ainakaan kokonaisuudessaan totta.

Kuitenkin jos joku uskoo siihen, että jumala asuu GN-z11 -galaxyssä syrjäisellä planeetalla erokkona vähän samalla tavalla kuin Luke Skywalker tähtien sotien viimeisissä osissa, ilman että hän tekee mitään tai vaikuttaa mihinkään millään tavoin, niin sitä on kieltättä hyvin hyvin vaikea todistaa todeksi. Ainoastaan joku saattaisi kysyä, että miksi tuollaista mihinkään millään tavalla vaikuttamatonta tyyppiä pitäisi pitää jumalana ja sitäkin olisi vaikea perustella.

 

[dana77]

Usko tällaiseen kertomukseen saa sitten esimerkiksi miljoonat muslimit kumartumaan mekkaan päin ja elämään ainakin näennäisen sopusoinnussa keskenään,

Aika näennäistä se sopusointu tosiaan onkin esim shiiojen ja sunnien välillä ollut. Tai Syyriassa, Libyassa ja Agfanistanissa. Tai Kalifaatin ja Boko Haramin kavereiden kanssa.

Itse saattaisin vielä tällaisia todisteita vielä toiseenkin kertaan harkita.

 

[Satunnainen]

Haluatko avata hieman?

Oletan, että @jussi_j viittaa siihen, että Raamatun mukaan Jumala tekee itse suoraan ja teettää israelilaisilla ilmeisen pahoja tekoja. Toki tuossa ei ole ongelmaa, jos lähtee siitä, että kaikki Jumalan tekemä tai käskemä on määritelmällisesti hyvää. Minun on kuitenkin mahdotonta nähdä viattomien ihmisten kiduttamista, orjuutusta ja murhaamista mitenkään hyvyyden ilmentymänä. On siis tekopyhää tuomita Saatana hänen ja palvojiensa pahojen tekojen vuoksi, jos ei tuomitse myös Jumalaa hänen ja palvojiensa pahojen tekojen vuoksi.

 

[adolf]

Aika näennäistä se sopusointu tosiaan onkin esim shiiojen ja sunnien välillä ollut. Tai Syyriassa, Libyassa ja Agfanistanissa. Tai Kalifaatin ja Boko Haramin kavereiden kanssa.

Itse saattaisin vielä tällaisia todisteita vielä toiseenkin kertaan harkita.

Niin luit varmaan viestin loppuun asti? Taisin tulla siellä maininneeksi että uskonnoilla on myös negatiivisia puolia. Tämän kaksiteräisen miekan toisella puolella tulee esiin sekin totuus, että miljoonat muslimit elävät myös ihan rauhallisesti ja todellakin vain harjoittavat uskontoaan rauhanomaisin keinoin.