Ukrainan sisä-, ulko- ja talouspolitiikka

[kiwipilot]

Mikäs tämä Krimin uutinen on:
Venäläismedia: FSB on estänyt Ukrainan suunnitteleman terrori-iskun Krimillä

Venäjä "oikeuttaa" tällä aggressionsa ja kohta tulee ryminällä Ukrainaan vai ihan oikeita ukrainalaisia "terroristeja"?

Todennäköisesti näin. Seuraavaksi sitten Erkki-Sedän horinat sekä russofiilien Mutku USA -lässytykset. Kyllä olisi ikävää asua Ukrainassa Venäjän naapurissa.

 

[Jymäkkä]

Puten kommentit Ylen sivuilta:

– Aiomme ilman muuta tehdä kaikkemme varmistaaksemme infrastruktuurin ja kansalaisten turvallisuuden. Ryhdymme lisätoimiin taataksemme turvallisuuden... Haluan sanoa, että kyse on vakavista lisätoimista ja enemmästäkin, Putin sanoi keskiviikkona venäläisen uutistoimisto Tassin mukaan.

Mielenkiintoista taas nähdä, mitä kaikkea tuo tarkoittaa...

 

[Wiljami]

Puten kommentit Ylen sivuilta:

– Aiomme ilman muuta tehdä kaikkemme varmistaaksemme infrastruktuurin ja kansalaisten turvallisuuden. Ryhdymme lisätoimiin taataksemme turvallisuuden... Haluan sanoa, että kyse on vakavista lisätoimista ja enemmästäkin, Putin sanoi keskiviikkona venäläisen uutistoimisto Tassin mukaan.

Mielenkiintoista taas nähdä, mitä kaikkea tuo tarkoittaa...

Puttonen on kova poika turvaamaan ihmisiä ja infrastruktuuria, usein jopa ilman että turvattavan alueen asukit tajuavat sitä toivoa (tai peräti suhtautuvat kielteisesti tällaiseen turvaamiseen, kuten nyt vaikkapa Aleppossa parhaillaan).

 

[arvee]

Puttonen on kova poika turvaamaan ihmisiä ja infrastruktuuria, usein jopa ilman että turvattavan alueen asukit tajuavat sitä toivoa (tai peräti suhtautuvat kielteisesti tällaiseen turvaamiseen, kuten nyt vaikkapa Aleppossa parhaillaan).

Pikkumies alkaa kyllästyä tylsään taloushallintoon eikä judokaan enää tarjoa rittävää matsausta. Huvittaakseen isoa egoaan pitää keksiä jotain jännempää.

 

[Cobol]

Puten kommentit Ylen sivuilta:

– Aiomme ilman muuta tehdä kaikkemme varmistaaksemme infrastruktuurin ja kansalaisten turvallisuuden. Ryhdymme lisätoimiin taataksemme turvallisuuden... Haluan sanoa, että kyse on vakavista lisätoimista ja enemmästäkin, Putin sanoi keskiviikkona venäläisen uutistoimisto Tassin mukaan.

Mielenkiintoista taas nähdä, mitä kaikkea tuo tarkoittaa...

Eiköhän me kaikki tiedetä, mitä se tarkoittaa. Ukraina on Venäjän naapurivaltio kuten on Suomikin ja senkin takia toivoisin Suomelta aktiivisempaa otetta Venäjän sotaisaan politiikkaan. Fakta on, että Venäjä on muuttanut ulkopolitiikkaansa jo pitempään rajanaapureitaan kohtaan. Kyse ei sen takia ole edes yksin Ukrainasta, vaan välillisesti myös Suomesta ja Suomen oikeudesta olla itsenäinen ja tehdä itsenäisesti omat päätöksensä.

 

[Cobol]

Ulkopoliittisen instituutin ohjelmajohtaja Arkady Moshes käsittelee Ukrainan ja Venäjän tilannetta IS:ssa. Mosheksen ehkä tärkein johtopäätös on se, että jäätynyt konflikti on nykytilanteessa epäedullinen Venäjälle. Venäjä joutuu pumppaamaan rahaa itsenäisiksi julistautuneisiin tasavaltoihin, mutta Venäjä ei silti pysty vaikuttamaan Ukrainan ulkopolitiikkaan. Täten rakenteelliset syyt sodan paluulle eivät ole poistuneet.

Uusi sota uhkaa Ukrainassa: ”Kumpi tahansa aloittaa hyökkäyksen, tulee kärsimään valtavia tappioita” - Ulkomaat - Ilta-Sanomat

Artikkeli kannattaa muutenkin lukea. Harvinainen artikkelipohjainen analyysi suomalaisittain, vaikka on koottu osin eri lähteistä.

 

[Sistis]

Mietin, että olisiko tässä tilanteen kiristymisessä taustalla Putinin ja Erdoganin tapaaminen? Olisiko tuolla sovittu, että merkittävä Nato-maa Turkki ei puutu mitenkään Venäjän toimiin Ukrainassa, jolloin Natokaan ei kykene olemaan yhtenäinen mahdollisissa poliittisissa vastatoimissaan. Venäjä voisi puolestaan esimerkiksi antaa Erdoganille vastineeksi poliittista tukea puhdistusten jatkamiseen ja "laillistettuun diktatuuriin" siirtymiseen. Ja ehkä maat olisivat löytäneet jotain yhteisiä intressejä myös Syyrian suunnalla...

 

[Sako]

Sodassa totuus kuolee ensimmäisenä. Wanha wiidakon sanonta.

Olisin kovin hämmästynyt, jos Ukrainalla ei olisi tiedustelutoimintaa Krimillä ja aivan yhtä hämmästynyt, jos olisi määrätty sabotaasia/aseellista toimintaa samalla tai pääasiaksi.

Uutisista päätellen venakkoja on pommitettu Ukrainaa koskevalla skeidalla koko kesä eli kotirintama on valmisteltu. Nyt tapahtui ulkopoliittinen valmistelu ja viikunanlehtenä voidaan käyttää Ukrainan hyökkäystä. Nyt sitten odotetaan että millainen kani hatusta nousee. Painostus (länsi), kiristys (Ukraina) vai sota. Mitään kunniallista ei Putlerilta voi enää realistisesti odottaa.

Olisiko Turkin ja Venäjän lähentyminen ollut se kynnys, joka "loi edellytykset"? Jaahas, @Sistis ehti myös pohtimaan samaa.

 

[I am not Jesus]

Välillä mietin, miten terroristit muutamien kymmenien tuhansien sekopäiden avulla pärjäävät kymmeniä tuhansia pommituksia vastaan, mutta kymmenet miljoonat ukrainalaiset eivät oman maan menetyksen pelossa saa aikaan sellaista vastarintaa, että puttepossun olisi pakko perääntyä.

Edit esim minkäänlaisesta kunnon sissitoiminnasta ja sabotaasista en ole kuullut oikeastaan yhtään mitään. Mitä siellä odotellaan? Pitääkö puten tulla Kiovaan, ennen kuin vastarinta herää.. ei siellä mitään tähtiensota-aseita tarvita, jos vaikka miljoona ihmistä marssisi puukalikat kädessä. Tuskin putte kaikkia ampuisi.

 

[blue line]

Ukrainan "länsipuolesta" tulee tosiaan puhtaasti ajatusten tasolla mieleen Etelä-Vietnam, ainakin mitä tulee innokkuuteen, yhtenäisyyteen, voimaan ja kompetenssiin ratkaista tämä konflikti. Maantieteellisesti ison valtion suurin yhtenäinen voimavara taitaa olla sometus ja uhriutuminen. En tosin sitä sano, etteikö olisi syytäkin valittaa, mutta ongelma on siinä, ettei pelkästään valittamalla pitkälle pötkitä.

 

[Cobol]

Välillä mietin, miten terroristit muutamien kymmenien tuhansien sekopäiden avulla pärjäävät kymmeniä tuhansia pommituksia vastaan, mutta kymmenet miljoonat ukrainalaiset eivät oman maan menetyksen pelossa saa aikaan sellaista vastarintaa, että puttepossun olisi pakko perääntyä.

Edit esim minkäänlaisesta kunnon sissitoiminnasta ja sabotaasista en ole kuullut oikeastaan yhtään mitään. Mitä siellä odotellaan? Pitääkö puten tulla Kiovaan, ennen kuin vastarinta herää.. ei siellä mitään tähtiensota-aseita tarvita, jos vaikka miljoona ihmistä marssisi puukalikat kädessä. Tuskin putte kaikkia ampuisi.

Ehkä Minskin rauhansopimuksella on merkitystä...?

Ukraina ei myöskään halua provosoida Venäjää. Syy on yksinkertainen: länsi antaa apuna lähinnä julkilausumia, jos Venäjä pistää urut kunnolla soimaan. Tällainen kohtalo on Venäjän naapurimalla, joka ei ole NATO:n jäsen.

 

[blue line]

Tällainen kohtalo on Venäjän naapurimalla, joka ei ole NATO:n jäsen.

Tuo voidaan tulkita melkoiseksi loukkaukseksi suomalaista isänmaallisuutta ja armeijaa kohtaan. Ne eivät ole Ukrainassa selvästikään samalla tasolla.

 

[Sako]

Vladin kirjoittelusta saa toisen kuvan kuin tuo vertaus E-vietnamiin.

Oikeasti rupesi naurattamaan Putlerin uudet väitteet.
Venäjä väittää: Krimillä pidätettyjen tarkoitus iskeä turistikohteisiin IL

Kaikki turismia koskeva uutisointi Krimiltä on ollut samanlaista eli ala on suurissa vaikeuksissa.

Tuo voidaan tulkita melkoiseksi loukkaukseksi suomalaista isänmaallisuutta ja armeijaa kohtaan. Ne eivät ole Ukrainassa selvästikään samalla tasolla

Tutki ensin vahvuudet sekä rahoitus ja rupea sitten vasta elämään päiväunelmissa. Joskus vuonna 2000 SA olisi ollut tasapäinen vastus Venäjälle ja todennäköinen voittaja sodassa, mutta nuo ajat on muuttuneet lukemattomien armeijareformien myötä.

 

[Red Machine]

Ukraina ei myöskään halua provosoida Venäjää. Syy on yksinkertainen: länsi antaa apuna lähinnä julkilausumia, jos Venäjä pistää urut kunnolla soimaan. Tällainen kohtalo on Venäjän naapurimalla, joka ei ole NATO:n jäsen.

Niinpä. Mutta on hyvä kuitenkin muistaa, ettei täysimittainen sota Ukrainaa vastaan ole Venäjän intressi. Vaikka tod.näk. jyräisivätkin nopeasti, olisi vastarinta senkin jälkeen erittäin inhottavaa jo pelkästään talousmielessä. Eikä Putella ole varaa negatiiviseen kaikuun kotimaassa, vrt. Vietnam tet-hyökkäyksen jälkeen.

Maayhteys Krimille lienee targetti tällä kertaa. Ukraina voisi miinoittaa sen alueen ja kohdistaa isot tykit. Sellainen killing box että saisi kunnon senkat puna-armeijalta maksuna.

Maailmanpoliittisena ajoituksena homma on täysin kohdillaan Puten kannalta. Jenkkien vaalit, Turkki& Erdogan sekä viimeaikaiset ISIS- hyökkäykset. Putte laskee sen varaan että Euroopan halu rauhaan on isompi kuin oikeudenmukaisuuden suojelu.

 

[I am not Jesus]

Mihin ovat kadonneet Baltian ihmisketjun tyyliset näyttävät mielenilmaukset? Neuvostoliittoakin uskallettiin vastustaa mielenosoituksin, mutta nyt on jääty ihmettelyn asteelle. Ainakaan mistään rauhanomaisista Ukrainan vapautta kannattavista mielenosoituksista ei ole ollut uutisointia. Jos vaikka muutama satatuhatta henkeä olisi kesän ja syksyn hyvien kelien aikana kaduilla joka viikko antamassa tukensa Ukrainan vapauden puolesta, niin ehkä länsimaissa alettaisiin taas miettiä Ukrainaa muiden sotien ja pakolaisten lisäksi.

Ja Cobol, mitä rauhansopimusta miljoona puukalikoin varustettua ihmistä rikkoisi? No jos puukalikat on liikaa, niin vaikka kynttilät kädessä.

 

[Blöö]

Jos USA:ssa olisi Euroopasta edes pikkuisen kiinnostunut presidentti, saattaisi tämä nyt jotain puhua. Vaikkapa sanoa, että "Venäjän keksimät tapahtumat ovat heidän tekosyitään aggressiolle, eikä Yhdysvallat tule hyväksymään kriisin eskaloitumista". Ja samalla kutsua väkeä neuvotteluihin ja lähettää materiaalia Ukrainaan. Mutta kappas, Obama on jälleen turpa rullalla ja kusi sukassa. Mikä yllätys, proffa on taas nokosilla!

 

[blue line]

Vladin kirjoittelusta saa toisen kuvan kuin tuo vertaus E-vietnamiin.

Ihan varmasti saa. Mutta en perusta mielipidettäni Vladin kirjoitteluun tai muuhun kirjoitteluun, vaan uutisoituihin tapahtumiin. Kuten @I am not Jesus toteaa, missä mielenilmaukset ja oikea yhtenäinen järjestäytyminen vihollista vastaan?

Tutki ensin vahvuudet sekä rahoitus ja rupea sitten vasta elämään päiväunelmissa. Joskus vuonna 2000 SA olisi ollut tasapäinen vastus Venäjälle ja todennäköinen voittaja sodassa, mutta nuo ajat on muuttuneet lukemattomien armeijareformien myötä.

Tällaisissa hahmotelmissa aika johdonmukaisesti jostain syystä aina unohdetaan se, että jos ulkopoliittinen tilanne joskus kääntyisi todella uhkaavaan suuntaan, pystyisi Suomi aseistamaan itseään miljardeilla. Miksi ei vaikka kymmenillä miljardeilla, jos oikea 30- ja 40-luvun kaltainen hätä olisi kyseessä. Ja asevelvollisuuden ansiosta miehiä Suomella riittää ainakin noin alkutarpeisiin. Ja tuskin Venäjä koskaan voi tyhjentää rajojaan kokonaan ja keskittää armeijaansa tasan yhteen paikkaan.

Naton suurin hyöty olisi ydinpelote, mutta onko se oikeasti hyöty vai uhka konfliktin häämöttäessä, on toinen kysymys. Minusta on hiukan sinisilmäistä ajatella, että valtavat määrät esim. amerikkalaisjoukkoja saapuisi oikeastaan missään tilanteessa puolustamaan Suomen rajoja, Pietarin naapuriin. Kyllä se oma tulevaisuus viime kädessä on suomalaisten itsensä käsissä.

 

[Saxon-747]

Jos USA:ssa olisi Euroopasta edes pikkuisen kiinnostunut presidentti, saattaisi tämä nyt jotain puhua. Vaikkapa sanoa, että "Venäjän keksimät tapahtumat ovat heidän tekosyitään aggressiolle, eikä Yhdysvallat tule hyväksymään kriisin eskaloitumista". Ja samalla kutsua väkeä neuvotteluihin ja lähettää materiaalia Ukrainaan. Mutta kappas, Obama on jälleen turpa rullalla ja kusi sukassa. Mikä yllätys, proffa on taas nokosilla!

Obamalla oli paljonkin kiinnostusta ja Kerry ravasi vähän väliä neuvottelemassa.. jostain syystä tuo kiinnostus on melko lailla lopahtanut.

 

[Wiljami]

...
Tällaisissa hahmotelmissa aika johdonmukaisesti jostain syystä aina unohdetaan se, että jos ulkopoliittinen tilanne joskus kääntyisi todella uhkaavaan suuntaan, pystyisi Suomi aseistamaan itseään miljardeilla. Miksi ei vaikka kymmenillä miljardeilla, jos oikea 30- ja 40-luvun kaltainen hätä olisi kyseessä. Ja asevelvollisuuden ansiosta miehiä Suomella riittää ainakin noin alkutarpeisiin. Ja tuskin Venäjä koskaan voi tyhjentää rajojaan kokonaan ja keskittää armeijaansa tasan yhteen paikkaan.

Naton suurin hyöty olisi ydinpelote, mutta onko se oikeasti hyöty vai uhka konfliktin häämöttäessä, on toinen kysymys. Minusta on hiukan sinisilmäistä ajatella, että valtavat määrät esim. amerikkalaisjoukkoja saapuisi oikeastaan missään tilanteessa saapuisivat puolustamaan Suomen rajoja, Pietarin naapuriin. Kyllä se oma tulevaisuus viime kädessä on suomalaisten itsensä käsissä.

Tuossa on muutama pointti joihin kiinnittyy huomio kriittisessä mielessä. Ensinnäkin tuo miten Suomi voi kriisin eskaloitumisen ollessa liki, osataa materiaalia miljardeilla. Suomen poliittinen johto on kuitenkin kunnostautunut pään pitämisessä ns. perseissään, eli eivät tunnista edes itseään peilistä (ainakaan jos tunnistaminen tarkoittaisi tosiasioiden tunnustamista ja jopa rahallista panostusta mahdollisen vaalimenestyksen kustannuksella). Asevelvollisia piisaa mutta ajantasaista materiaalia heikonlaisesti edes varusmiespalveluksessa oleville, saatikka reserville (esim. nykyaikaisia IT-ohjuksia vähemmän kuin Leningradin sotilaspiirillä lentokoneita). Lisäksi Venäjä tietää (jo kokemuksesta) että voi kurmoottaa liittoutumattomia naapurimaitaan surutta ilman pelkoa sotilaallisesta väliintulosta muun maailman toimesta. Käytännössä rajoille siis riittäisi tynkämiehitys ja kyllähän sitä tapatettavaa reserviä sieltäkin löytyy, vieläpä aikamoisesti enemmän kuin Suomelta.

NATOn suurin hyöty olisi ihan yleinen pelote hyökkääjää vastaan, siihen kuuluu toki viime kädessä myös lupaus käyttää ydinaseita jos venäläiset niillä lähtevät riehumaan. Toisaalta vähintään yhtä tärkeää olisi huoltovarmuuden parantaminen olemalla liitossa sen porukan kanssa, keneltä ne aseet ja ammukset ostetaan joka tapauksessa. amerikkalaisjoukkoja ei Suomi tarvitse, mutta amerikkalaisaseita sitäkin enemmän. Lisäksi tarvitsemme mm. ajankohtaisen tilannekuvan ja mahdollisuuden hallita omaa ilmatilaamme (niillä amerikkalaisilla ohjuksilla joita meillä ei tosiaan tällä hetkellä liikoja ole). Joku "osasto Kuhlmey" voisi toki ottaa osaa ilmasotatoimiin, mutta suurin merkitys olisi AWACS-koneilla (joita meillä ei siis ole käytössä). Suomen puolustus on aina suomalaisten käsissä, mutta jotta niissä käsissä olisi konfliktin pitkittyessä mitään terävää keppiä teknisempää asetta, tarvitsemme luotettavat ja pitävät yhteydet länsimaailmaan.

 

[Sako]

missä mielenilmaukset ja oikea yhtenäinen järjestäytyminen vihollista vastaan?

Siis ukrainalaisten? Harva sotaakayvä maa edes sallii mielenosoituksia. Itseä häiritsee eniten ns rauhanliikkeen täydellinen loistaminen poissaolollaan. Jotkut sodat on vaan ns parempia, kuten esim E Tuomiojan puheista on voinut päätellä.

, pystyisi Suomi aseistamaan itseään miljardeilla. Miksi ei vaikka kymmenillä miljardeilla, jos oikea 30- ja 40-luvun kaltainen hätä olisi kyseessä.

Höpö höpö. Jo nyt, kun Ukrainassa käydään kevyttä asemasotaa, niin asemarkkinat on todella kuivat. Ilman NATOa on täysin turha kuvitella pikaisia asetäydennyksiä. Riippumatta siitä kuinka paljon rahaa on taskussa. Lisäksi itäsavolaiset on oppineet keskittämään joukkonsa niin nopeasti, että monien kuukausien esileikkejä ei välttämättä ole, jolloin paniikkiostoksista voisi edes haaveilla.

 

[blue line]

Tuossa on muutama pointti joihin kiinnittyy huomio kriittisessä mielessä. Ensinnäkin tuo miten Suomi voi kriisin eskaloitumisen ollessa liki, osataa materiaalia miljardeilla. Suomen poliittinen johto on kuitenkin kunnostautunut pään pitämisessä ns. perseissään, eli eivät tunnista edes itseään peilistä (ainakaan jos tunnistaminen tarkoittaisi tosiasioiden tunnustamista ja jopa rahallista panostusta mahdollisen vaalimenestyksen kustannuksella).

Jos tarkastelen koko itsenäisen Suomen aikaista ulkopoliittista historiaa, niin aika nappiin se minusta on mennyt. Suomi onnistui kasaamaan kansan talvisotaa varten melko verisen sisällissodan jäljiltä, onnistui melko köyhänä maana säilyttämään itsenäisyytensä isoa vihollista vastaan, onnistui vaurastumaan N-Liiton vieressä yhdeksi vauraimmista maista maailmassa. Minusta on tuntunut monesti aikaisemminkin siltä, että ulkopoliittisten ratkaisujen kritiikki kumpuaa lähinnä sisäpoliittisista lähtökohdista. Eri mieltä voi aina olla ja ohitettuja vaihtoehtoja osoittaa historiasta, mutta kun nyt mietitään tilannetta, missä juuri nyt ollaan ja mistä lähdetty, niin pirun vaikea sitä on tuloksia kritisoida.

Minä luotan siihen, että Suomen ulkopoliittisella johdolla on ajantasainen ja päivittyvä tilannekuva ulkopoliittisesta- ja turvallisuustilanteesta, eikä se oikeastaan henkilöidy mitenkään kulloiseenkin ulkoministeriin. Koen, että Suomen ulkopoliittinen osaaminen ja kulttuuri on vahvaa virkamiestasolla.

Toisaalta vähintään yhtä tärkeää olisi huoltovarmuuden parantaminen olemalla liitossa sen porukan kanssa, keneltä ne aseet ja ammukset ostetaan joka tapauksessa. amerikkalaisjoukkoja ei Suomi tarvitse, mutta amerikkalaisaseita sitäkin enemmän.

Tuo on ihan hyvä pointti, että huoltovarmuus todennäköisesti paranisi NATO-jäsenyyden myötä. Minusta kuitenkin ulospäin näyttää siltä, että Suomen ja NATO:n yhteistyö tällä hetkellä on niin tiivistä, ettei aseiden hankkiminen nopeallakaan aikataululla olisi mikään ongelma. Toisaalta NATO-jäsenyys maksaa joka vuosi jotain. Ilmeisesti ainakin tällä hetkellä ollaan sitä mieltä, ettei NATO-jäsenyys ole kriittinen asia Suomen puolustuksen tai varustautumisen suhteen.

Suomen puolustus on aina suomalaisten käsissä, mutta jotta niissä käsissä olisi konfliktin pitkittyessä mitään terävää keppiä teknisempää asetta, tarvitsemme luotettavat ja pitävät yhteydet länsimaailmaan.

Minusta ne ovat jo aika pitävät ja luotettavat ainakin mitä mahdolliseen lisävarustautumiseen tulee.

Siis ukrainalaisten? Harva sotaakayvä maa edes sallii mielenosoituksia.

Olen siinä käsityksessä, että Kiovassa ei tällä hetkellä varsinaisesti pommit tipu taivaalta niskaan, eikä Krimillä autopommit kauheasti räjähtele.

Jo nyt, kun Ukrainassa käydään kevyttä asemasotaa, niin asemarkkinat on todella kuivat. Ilman NATOa on täysin turha kuvitella pikaisia asetäydennyksiä. Riippumatta siitä kuinka paljon rahaa on taskussa.

Enpä tiedä kuivista asemarkkinoista. Ainakin tuon linkin mukaan, jonka @Cobol laittoi esille, niin Ukrainan armeija olisi viime kuukausina vahvistunut. En kyllä osaa olla lainkaan huolissani siitä, etteikö luotettavaan pidettyyn Suomeen virtaisi aseita oikein urakalla, jos rahat löytyvät. Miksi ei virtaisi? Jopa Ranska oli myymässä jotain helikopteritukialusta Venäjälle vielä Ukrainan konfliktin alkamisen jälkeen, ennen kuin kritiikki tuota kauppaa kohtaan voimistui.

Jos nyt palataan tähän Ukrainan konfliktiin, niin onko tosiaan niin, että Venäjän toimet Ukrainassa ovat antaneet esim. sinulle kuvan voimakkaasta venäläisestä sotilaallisesta suorittamisesta? Minusta Venäjä on ollut konfliktin alkua lukuunottamatta aika kömpelö ja heikko. Putin ei ole uskaltanut marssia Kieviin ilmeisen heikkoa Ukrainan asevoimaa vastaan ja seurauksena taitaa pitkällä tähtäimellä olla se, että käytännössä heidän länsirajalleen Krimin ja mahdollisten muiden alueiden valtauksista huolimatta nousee iso länsimielinen, mahdollisesti katkeroitunut ja tulevaisuudessa vahvasti aseistautunut valtio. Tämä tuskin oli se tilanne, jota lähdettiin aluksi tavoittelemaan.

 

[Cobol]

Tuo voidaan tulkita melkoiseksi loukkaukseksi suomalaista isänmaallisuutta ja armeijaa kohtaan. Ne eivät ole Ukrainassa selvästikään samalla tasolla.

En ymmärrä kommenttiasi. Kirjoitin näin:

Ehkä Minskin rauhansopimuksella on merkitystä...? Ukraina ei myöskään halua provosoida Venäjää. Syy on yksinkertainen: länsi antaa apuna lähinnä julkilausumia, jos Venäjä pistää urut kunnolla soimaan. Tällainen kohtalo on Venäjän naapurimalla, joka ei ole NATO:n jäsen.

Suomessahan toimitaan tasan kuten Ukrainassa toimitaan nyt, mutta Ukrainassa se tehdään pakon edessä kun osa Ukrainasta on viholllisen käsissä. Suomessa puolestaan ei koskaan ole oikea aika liittyä NATO:n jäseneksi, koska vastustajien mukaan se mm. provosoisi Venäjää. Jos Venäjä hyökkää, meidän politiikkojen mukaan silloin on aika liittyä NATO:n jäseneksi... Mutta aivan varmasti ovi on kiinni. Niinpä Suomi voi odottaa Ukrainan tapaisessa kriisitilanteessa lähinnä niitä julkilausumia, joita Georgia ja Ukraina ovat saaneet. Toki pienesti pakotteita ja vähän aseita ja koulutusta päälle.

Sen sijaan suomalaiseen isänmaallisuuteen, taistelutahtoon ja -kykyyn en tuossa kantaa ottanut. Ilman muuta ne ovat korkeammalla kuin Ukrainassa. Kalusto ei ole vanhaa paskaa ja kenraalitkaan eivät ole osin venäläisiä tai venäläismielisiä.

Ymmärtämättä Ukrainan tilannetta, on helppo heitellä kiviä ja ihmetellä, miksi ne eivät lyö separisteja jne. Mutta asia ei ole lainkaan niin yksinkertainen. Ukraina ei ole ollut - ainakaan vielä - riittävän yhtenäinen. Separisteilla on Venäjän uutta aseistusta ja aina tarvittaessa Venäjän eliittijoukkojen voima taustalla. Lisäksi Ukraina kärsii massiivisesta korruptiosta ja väestöllä on ollut pitkään erinomaiset suhteet Venäjään. Kun vielä länsi antoi ymmärtää enemmän kuin oli valmis lopulta - taas - tekemään, ja maan kansantalous on heikko, Ukraina joutui sotaan aivan eri lähtökohdista kuin Suomi nyt joutuisi vastaavassa tilanteessa.

 

[Sako]

Olen siinä käsityksessä, että Kiovassa ei tällä hetkellä varsinaisesti pommit tipu taivaalta niskaan, eikä Krimillä autopommit kauheasti räjähtele.

Onko Ukraina sotaa käyvä maa vai ei? Vastaa kiitos.

En kyllä osaa olla lainkaan huolissani siitä, etteikö luotettavaan pidettyyn Suomeen virtaisi aseita oikein urakalla, jos rahat löytyvät.

Kummallakaan seikalla ei ole merkitystä, kun kiristyvässä ilmapiirissä kaikki pitävä kiinni siitä mitä on. Aseita toki saa ostettua, kun tekee tehtaasta tilauksen, asettuu jonoon ja saa lelut sitten joskus muutaman vuoden päästä.Ikävä kyllä kriisissä meidän pitää pärjätä sillä mitä on ellemme liity NATOon.

Tietysti Ukraina armeija vahvistuu. Kauankos ne on nyt käynyt sotaa ja milloin luulet heidän aloittaneen armeijan vahvistamisen? ---Niinpä, pari vuotta sitten!

että Venäjän toimet Ukrainassa ovat antaneet esim. sinulle kuvan voimakkaasta venäläisestä sotilaallisesta suorittamisesta?

Venakot on tehneet vähimmäismäärän pitääkseen kriisin käynnissä. Ukrainalla oli se yritys hoitaa homma, mutta Putin pisti vakinaiset asialle ja nyt ollaan asemasodassa. Ukrainalla ei ole voimaa hoitaa konfliktia eikä Venäjällä voimaa miehittää Ukrainaa, vaikka valloitukseen se riittäisi hyvin...

 

[Jymäkkä]

Eiköhän me kaikki tiedetä, mitä se tarkoittaa. Ukraina on Venäjän naapurivaltio kuten on Suomikin ja senkin takia toivoisin Suomelta aktiivisempaa otetta Venäjän sotaisaan politiikkaan.

Kyllä, mutta missä mittakaavassa? Jonkinlaisen rintaman muodostaminen tuonne Krimin pohjois- rajalle laajentaisi konfliktia merkittävästi. Valmistellaanko tällaista, vai käydäänkö tässä nyt jotain painostuspeliä peliä ja tätä Krimin selkkausta käytetään siinä pelinappulana?

 

[Sako]

Valmistellaanko tällaista, vai käydäänkö tässä nyt jotain painostuspeliä peliä ja tätä Krimin selkkausta käytetään siinä pelinappulana?

Kukaan halua aseellisen vääntöön Venäjän kanssa. Tämän pitäisi olla jo selvää sen perusteella, että apu Ukrainalle ei ole sisältänyt aseita.

Venäjä esitteli pidättämänsä ”terroristijohtajan” – veljen mukaan Jevgeni Panov saatettiin siepata Krimille - Ulkomaat - Ilta-Sanomat

Propagandan tasolla Venäjä esittelee oikeutusta hyökkäykselle. Ja pres Poro on asettanut joukkoja valmiuteen. Aika paljon paukkuja siis pelissä Venäjän puolelta, joten suunnitelma on.

edit
Ukrainassa kirjoitettiin uusiksi historia lukiolaisille IL

Merkki siitä, että Venäjän vaikutusvalta ei ole kasvamassa. Noista uusista aiheista taitaisi Venäjällä saada tuomion oikeudessa.