Tony Salmelaisen tapaus syyteharkintaan

[Arttu#29]

http://www.iltasanomat.fi/urheilu/urheiluuutiset.htm#id1173353

Yllätys yllätys tämänkin loistavan uutisoinnin takana on IS. Tämä lehti se vain jaksaa tuolla linjallaan. Huvittavintahan tässä on se että jotkut varmaan ottavat tämän uutisen tosissaan.

 

[Apassi]

Nämä iltapäivälehtien otsikoinnit ovat kyllä säälittäviä. Ensin otsikossa mainitaan, että Salmelaisen NHL ura vaarassa ja sitten samassa jutussa Salmelaisen asianajaja toteaa, että täyttä höpö höpöä.

Tämä menee samaan kastiin: Nightwish ja Turunen sopivat riitansa. Lööpistä voisi saad sen käsityksen, että Turunen olisi palannut laulusolistiksi Nightwightioniin.

 

[Beagle Boy]

Noh Mitä? Heitit pari pykälää tuomion lieventämiseen ja yhden pykälän tuomitsematta jättämiseen. Pahoinpitelyähän nämä eivät kumoa. Siitähän oli kyse?

Olet ihan oikeassa.

Kännipäissäni yhdistelin pienessä mielessäni, että Artsi vaati Tonya häkkiin.

Mun moka.

 

[mtmela]

Yllätys yllätys tämänkin loistavan uutisoinnin takana on IS. Tämä lehti se vain jaksaa tuolla linjallaan. Huvittavintahan tässä on se että jotkut varmaan ottavat tämän uutisen tosissaan.

Sinänsä varmaan kaikki menee oikein, mutta lehti on siinä oikeassa, että mahdollinen ehdollinen tuomio vaikeuttaa työluvan saantia huomattavasti tai jopa estää sen. Maahanmuuttoviranomaiset ovat melkoisia nihilistejä siellä päin maailmaan. Sinänsä nyt ei ole ihme, että SanomaWSOY:n lehti repii IFK:sta väkisellä "kauhu"lööppejä.

 

[IFK_Helsinki]

Aika käsittämätön juttu taas tämä!

Jos nyt Salmelainen ei saa työlupaa änäriin yhden roskiksen heiton johdosta, niin on kyllä melkoista pilkun rakastelua tämä nyky-lätkä!
Kyse oli aivan selvästi vahingosta, tämä tulee ilmi jo siitä että Salmelainen ja bussikuski olivat hyviä ystäviä keskenään.

 

[KwutsNI]

Sinänsä varmaan kaikki menee oikein, mutta lehti on siinä oikeassa, että mahdollinen ehdollinen tuomio vaikeuttaa työluvan saantia huomattavasti tai jopa estää sen. Maahanmuuttoviranomaiset ovat melkoisia nihilistejä siellä päin maailmaan. Sinänsä nyt ei ole ihme, että SanomaWSOY:n lehti repii IFK:sta väkisellä "kauhu"lööppejä.

Makunsa kullakin, mutta tämähän on IFK:n kannalta kaikkea muuta kuin "kauhu"lööppi. Nyt vaan sormet ristiin, että tunnetun väkivaltarikollisen T. Salmelaisen työlupa Jenkkilään evätään! :)

Oikeasti toki kaikkea hyvää Tonylle NHL:ään, näytä niille närhen munat! Kuten asianajaja sanoi: "Höpö, höpö."

 

[Wiltord]

Sinänsä varmaan kaikki menee oikein, mutta lehti on siinä oikeassa, että mahdollinen ehdollinen tuomio vaikeuttaa työluvan saantia huomattavasti tai jopa estää sen. Maahanmuuttoviranomaiset ovat melkoisia nihilistejä siellä päin maailmaan. Sinänsä nyt ei ole ihme, että SanomaWSOY:n lehti repii IFK:sta väkisellä "kauhu"lööppejä.

Niin tämä tilannehan olisi kaukana kauhusta, jos Tonyn NHL-ura tästä vaarantuisi. Ensi kaudesta on tänne sopimus ja näin.

Mutta kuten tuossakin jutussa ilmenee, niin mitään mahdollisuutta ei ole minkään pykälän perusteella sanoa, että Tony saisi vankeutta. Sinänsä hyvä, että asiaa käsitellään. Tony saa vastata teoistaan tietenkin siinä missä muutkin, mutta voisin lyödä pääni pantiksi, ettei Salmelainen saa vankeutta. Sakkoja voi tulla. Koko ongelman ydin on siinä, että minkä oikeus katsoo vähäistä suuremmaksi ruumiinvammaksi.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kun sanot näin, voit varmasti helposti osoittaa sen rikoslain kohdan jossa todetaan että pahoinpitelyn tunnusmerkistön täyttyminen julkisella paikalla ei edellytä teon tahallisuutta. Jään mielenkiinnolla odottamaan...

Jos jonkin vamman aiheuttaa jollekin, niin ensimmäisenä poliisi miettii tietenkin, onko teossa tahallisuutta tai olisiko tekijän pitänyt käsittää, mitkä seuraukset teosta mahdollisesti on. Syyttäjän kannalta pahoinpitely nimikkeeseen mennään silloinkin, kun seurauksia ei voida katsoa vähäisiksi. Taitaapi vielä olla vallitseva käytäntö, että hampaita jos menee poikki niin ei katsota koskaan vähäisiksi. Täysin eri asia on, mitä tuomioistuin päättää, jos syyttäjä päättää syyttää. Oikeusturvan kannalta syyteharkinta on aivan paikallaan. Kyllähän se vituttaisi, jos bussikuski päättäisi rahastaa sitten, jos/kun Tony pääsee rahastamaan amerikkaan.

 

[Artsi]

Olet ihan oikeassa.

Kännipäissäni yhdistelin pienessä mielessäni, että Artsi vaati Tonya häkkiin.

Mun moka.

Anteeksipyyntö minunkin suuntaan olisi paikallaan, koska minä vain hain toisen kirjoittajan pyynnön mukaisesti lakipykälän esille.

PS. Kannattaisiko ottaa vähemmän, tai sitten jättää kännissä kirjoittelu pois

 

[Artsi]

Aika käsittämätön juttu taas tämä!

Jos nyt Salmelainen ei saa työlupaa änäriin yhden roskiksen heiton johdosta, niin on kyllä melkoista pilkun rakastelua tämä nyky-lätkä!
Kyse oli aivan selvästi vahingosta, tämä tulee ilmi jo siitä että Salmelainen ja bussikuski olivat hyviä ystäviä keskenään.

Ei tämä johdu mitenkään "nykylätkästä", vaan USA:ssa harrastetusta tiukasta maahanmuutto ja työlupakätännöstä.

 

[Artsi]

Mutta kuten tuossakin jutussa ilmenee, niin mitään mahdollisuutta ei ole minkään pykälän perusteella sanoa, että Tony saisi vankeutta. Sinänsä hyvä, että asiaa käsitellään. Tony saa vastata teoistaan tietenkin siinä missä muutkin, mutta voisin lyödä pääni pantiksi, ettei Salmelainen saa vankeutta. Sakkoja voi tulla. Koko ongelman ydin on siinä, että minkä oikeus katsoo vähäistä suuremmaksi ruumiinvammaksi.

Sakot tuosta voivat olla jopa todennäköiset, mutta ensikertalainen ei tuollaisesta missään tapauksessa saa vankeustuomiota (ei edes ehdollisena).

Käsittääkseni vähäisellä tarkoitetaan tasoa, mustelmat ja kolotukset. Tuo vähäistä suurempi varmaankin täyttyy tässä tapauksessa, kun vammat vaativat lääkärin hoitoa.

 

[Beagle Boy]

Anteeksipyyntö minunkin suuntaan olisi paikallaan, koska minä vain hain toisen kirjoittajan pyynnön mukaisesti lakipykälän esille.

PS. Kannattaisiko ottaa vähemmän, tai sitten jättää kännissä kirjoittelu pois

Anteeksipyyntö myös Teidän suuntaan.

En aio ottaa vähempää viinaksia tai lopettaa kännissä kirjoittelua.

 

[Twite]

Kukaan tapahtuman nähnyt ei voi yhtyä hämäläispoliisien päätelmiin. Koska saavia ei ollut kohdistettu linja-autonkuljettajaan ja syy vammojen syntyyn oli sanotun esineen saama kimmoke, on kysymyksessä vammantuottamus.

Miten niin ei voi yhtyä? Minä olen tapahtuman nähnyt ja se meni juuri noin kuten tuossa lehtijutussa mainittiin: "Heitti katsomatta, osui kimpoamatta."

Miten ihmeessä jaksatte siitä kimmokkeesta jauhaa? Etenkin kun ainakin minun mielestäni ilman kimpoamistakin on selvää että heitto ei ollut suunnattu ketään kohti tarkoituksella.

Edit: Tai niin... jos tarkoitit sitä päätelmää että se on pahoinpitely eikä vammantuottamus niin silloin olen kyllä kanssasi samaa mieltä, eli viranomaisen näkemykseen on vaikea yhtyä. Tuo kimpoilusta kirjoittelu vaan melkoisen selvästi osoittaa että itse et noihin tapahtuman nähneisiin kuulu.

 

[Raibe]

Amatöörinä näitä pahoinpitelyjuttuna tutkineena sanoisin, että hommassa on muutama oleellinen pointti, mistä oikeus tulee (jos tulee) asiaa katsomaan. Osa näistä asioista onkin tullut täällä jo ilmi:

- Teko kokonaisuutena arvostellen. Tässä tullaan ottamaan huomioon myös kenttätapahtumat ja tunnetilat, mitkä ovat johtaneet tilanteeseen.
- Teon tahallisuus ja sattuman osuus tapahtumiin.
- Vastapuolen vammat ja niiden syntytapa.
- Vastaavan kaltaisista tapauksista ei liene kovin hirveästi ennakkopäätöksiä, joten on vaikea sanoa kuinka pahana "ylilyöntinä" oikeus tätä pitää.
- Katuminen. Salmelainen on katunut tekoaan julkisesti ja pahoitellut asiaa.

Oma veikkaukseni:

1. Menee oikeuteen.

2. Syyttäjä syyttää pahoinpitelynä.

3. Saa sakkotuomion pahoinpitelystä, tai todetaan syylliseksi, mutta jätetään rankaisematta.

4. Perustelut:

Aiheuttaa selkeästi tuottamuksellisesti toiselle ruuminvamman.

Tilanteeseen johtaneiden tapausten vuoksi, ei voida kuitenkaan olettaa, että TS on pystynyt arvioimaan roskasaavin heitosta aiheutuneita seurauksia objektiivisesti, vaan on toiminut tunnekuohun vallassa. Lisäksi on ilmeistä, että saavilla ei ole pyritty tahallisesti vahingoittamaan ketään.

TS on kuitenkin vastuussa heitostaan ja todetaan syylliseksi pahoinpitelyyn, koska tilanteessa olisi pitänyt pystyä osoittamaan vakavampaa harkintaa ja huomioida lähellä olleet ihmiset.

TS katuu tekoaan syvästi, eikä ole ilmeistä, että olisi aiheuttanut teon tarkoitushakuisesti.


Itse toivoisin, että jäisi syyttämättä koko tapaus, mutta en usko näin käyvän. Ei mitään järkeä lähteä taas puimaan tapausta, josta ei ole kenellekkään hyötyä, haittaa sitäkin enemmän. Mutta laki on laki jne...

 

[Raibe]

Edit: Tai niin... jos tarkoitit sitä päätelmää että se on pahoinpitely eikä vammantuottamus niin silloin olen kyllä kanssasi samaa mieltä, eli viranomaisen näkemykseen on vaikea yhtyä. Tuo kimpoilusta kirjoittelu vaan melkoisen selvästi osoittaa että itse et noihin tapahtuman nähneisiin kuulu.

En usko, että on väliä, koska teko ei ole oikeutettu. Lisäksi teko on selkeästi tuottamuksellinen, ja täten uskoisin, että nimikekin pysyy pahoinpitelynä.

Avainjutut tulkitsisin tässä olevan tuo heittäminen ja saavin suunta. Koitappa heittää tikkaa vähän sivuun ja todeta, että emmä tahallaan naapuria heittäny.

Esim. poliisi, vartija ja järjestyksenvalvoja voivat saada helposti syytteen vammantuottamuksesta, koska käyttävät voimaa monesti oikeutetusti, mutta aiheuttavat varomattomuudellaan vamman kohdehenkilölle. Samoin lekurit yms. saavat syytteitä vammantuottamuksesta, kun leikkelevät maistissa jäämättä kiinni alkomaholin käytöstä, ja sitten selitellään, että emmäku...

Oleellinen asia vammantuottamuksessa on se, että teko on sinänsä oikeutettu, mutta varomattomuus aiheuttaa vamman. TS nyt kuitenkin nakkaa sitä kuskia sillä saavilla suoraan kuuppaan. Se, että TS ei yritä heittää kuskia ei poista teon tunnusmerkistöä. En nyt kyllä ole valmis kuitenkaan hirteen menemään, jos nimike muuttuu vammantuottamukseen. On sekin mahdollisuus olemassa.

 

[Romanov]

Pahoinpitely edellyttää aina tahallisuutta teon seurauksen suhteen. Sillä, että onko itse teko(tässä tilanteessa roskiksen heitto tahallinen), ei vaikuta siihen arviointiin,onko itse seuraamus aiheutettu tahallisesti.

On aivan selvää, ettei TS roskista heittäessään ole tarkoittanut tahallisesti vahingoittaa bussikuskia. Näin ollen kyseessä on ainoastaan tuottamus, jolloin tuomio pahoinpitelystä ei siis ole mahdollinen. Syyte voidaan toki nostaa, mutta tuomiota siitä ei tule.

Vammantuottamus täyttyy tilanteessa, jossa itse seuraamus on aihetettu tuottamuksellisesti. Syytteen nostaminen vammantuottamuksesta kuitenkin edellyttää, että asianomistaja sitä vaatii. Näin ollen sekään ei tule kyseeseen, ellei bussikuski olennaisesti muuta kantaansa.


Case closed

 

[Raibe]

Pahoinpitely edellyttää aina tahallisuutta teon seurauksen suhteen. Sillä, että onko itse teko(tässä tilanteessa roskiksen heitto tahallinen), ei vaikuta siihen arviointiin,onko itse seuraamus aiheutettu tahallisesti.
Case closed

Riippuu hyvin pitkälti miten oikeus tuota tapausta katsoo. Mikäli tulkinta on, että Salmelaisella oli pientäkin hajua, että voi osua johonkin niin pahoinpitelystä napsahtaa.

Olen edelleenkin sitä mieltä, että ratkaisevat asiat ovet Saavin suunta, suora osuma ja teon "tahallisuuden" osuus. En tarkoita sillä sitä, että Tony yritti heittää tahallaan juuri kuskia, mutta voi olla mahdollista, että Tony vähät välitti muista juuri tuona hetkenä ja teki tuon tempun. Silläkin riskillä, että johonkin napsahtaa. Toinen asia mikä tukee pahoinpitelyä on se, että Salmelainen riehui kokonaisuutena katsoen koko ajan.

Mutta täytyy myöntää, että ehkä edellisessä viesteissenä oli osaltaan pientä ristiriitaisuutta ja en pidä siis edelleenkän mahdottomana sitä, että vammantuottamukseksi tulkitaan ja jätetään täten syyttämättä.

 

[Romanov]

Riippuu hyvin pitkälti miten oikeus tuota tapausta katsoo. Mikäli tulkinta on, että Salmelaisella oli pientäkin hajua, että voi osua johonkin niin pahoinpitelystä napsahtaa.

Hallituksen esityksessä Eduskunnalle rikosoikeuden yleisiä oppeja koskevan lainsäädännön uudistamiseksi 44/2002 arvioidaan teon tahallisuutta/tuottamusta seuraavasti

Tahallisuus
Teko olisi tahallinen ensinnäkin, milloin tekijän tarkoituksena on rikoksen tunnusmerkistön toteuttaminen. Tekijä on esimerkiksi nimenomaisesti pyrkinyt aiheuttamaansa seuraukseen. Lisäksi tahallisuusvaatimus täyttyy, jos tunnusmerkistön toteutuminen vastaa sitä, mitä tekijä teon hetkellä on pitänyt varmana (varmuustahallisuus) tai varsin todennäköisenä (todennäköisyystahallisuus).

Tuottamus
Tekijän menettely on huolimatonta (tuottamuksellista), milloin rikoksen tunnusmerkistön toteutuminen johtuu siitä, että tekijä rikkoo olosuhteiden edellyttämää huolellisuusvelvollisuutta, vaikka hänellä on kyky sitä noudattaa ja vaikka sen noudattamista voitiin häneltä vaatia.


Ihan pieni haju ei tahallisuuteen missään nimessä riitä, vaan vaaditaan, että tekijä on pitänyt seurauksen syntyä varsin todennäköisenä. Pieni haju viittaa nimenomaan tuottamukseen. Oikeuskirjallisuudessa ja oikeuskäytännössä on katsottu,että todennäköisyystahallisuus edellyttää, että tekijä tekohetkellä mieltää tunnusmerkistön täyttymisen todennäköisemmäksi vaihtoehdoksi kuin sen täyttymättä jäämisen. Kaikki sen "alle" jäävät tilanteet jäävät tuottamuksellisiksi . Käytännössä siis, jotta tahallisuus tässä tapauksesssa täyttyisi, TS:n olisi tullut tietää, että roskis osuu todennäköisemmin omaa bussikuskia päähän kuin että menee "ohi", ja siitä tietoisena olisi roskiksen heittänyt.

 

[fiftyeight]

- - -
Käytännössä siis, jotta tahallisuus tässä tapauksesssa täyttyisi, TS:n olisi tullut tietää, että roskis osuu todennäköisemmin omaa bussikuskia päähän kuin että menee "ohi", ja siitä tietoisena olisi roskiksen heittänyt.

Aikuisten oikeasti on hyvä, että tällä palstalla asioista oikeasti tietävät ihmiset kertovat mitä oikeasti tietävät.

Tuossa lainaamassani kohdassa on jutun ydin, sanoi mafiaporukka mitä hyvänsä. Olin katsomassa ko. ottelua, tosin vastakkaisella eli jäähyaitioiden puolella, enkä siten tarkkaan voinut nähdä tapahtumia. Katsoessani myöhemmin kuitenkin viideoita olen ollut havaitsevinani, että tarttuessaan roskasaaviin TS:llä ei ole ollut tarkkaa tietoa bussikuskin sijainnista, vaan vasta jälkeenpäin TS havaitsi bussikuskin olleen sellaisella alueella jossa ei pitäisi olla kuin joukkueen huoltajien ja muiden jäsenien. Se, kuuluuko bussikuski näihin edellä mainittuihin, ei ole tiedossani. Mikäli kyseessä olisi uhrin paikalla ollut Pentti Matikainen, tulisi valtion palkita TS mitalilla.

 

[VT]

Jos nyt Salmelainen ei saa työlupaa änäriin yhden roskiksen heiton johdosta, niin on kyllä melkoista pilkun rakastelua tämä nyky-lätkä!

Aivan totta, onhan tämä nyky-lätkä juuri sitä. Sitä en tosin ole vielä selvittänyt, onko työlupien myöntäminen Muukkosen, Bettmanin vai NHLPA:n homma. Tai ehkä Petri Seppä/IS päättää siitä?

On vielä olemassa sekin vaihtoehto, että jenkeissä ihan viranomaistaho tekee päätökset työlupa-asioissa.

 

[mtmela]

On vielä olemassa sekin vaihtoehto, että jenkeissä ihan viranomaistaho tekee päätökset työlupa-asioissa.

Jep, ja jos rikosrekisterissä lukee merkintä "used trash-can as a deadly weapon" saattaa olla ettei työlupaa tule. "The Buffalonian Manhandler" voisi kyllä saada sopimuksen WWE:hen.

 

[Twite]

sanoi mafiaporukka mitä hyvänsä

Tuo on aina hyvä kortti käyttää, etenkin henkilön joka muistaakseni on huolissaan keskustelun tasosta Jatkoajassa.

Romanovin tekstin perusteella siis selvästi tuottamuksellinen teko. Saisiko joltakin vielä sen faktan että riittääkö tuottamuksellinen syyttämiseen pahoinpitelystä ilman asianomistajan tahtoa, vai pitääkö olla tahallinen kuten täällä on kerrottu?

 

[Artsi]

Tuo on aina hyvä kortti käyttää, etenkin henkilön joka muistaakseni on huolissaan keskustelun tasosta Jatkoajassa.

Romanovin tekstin perusteella siis selvästi tuottamuksellinen teko. Saisiko joltakin vielä sen faktan että riittääkö tuottamuksellinen syyttämiseen pahoinpitelystä ilman asianomistajan tahtoa, vai pitääkö olla tahallinen kuten täällä on kerrottu?

Minusta tässä lainkohdassa tuo tummennettu tarkoittaa tuota tuottamuksellisuutta:

Pahoinpitely
Rikoslaki 21 luku 5 §

Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Yritys on rangaistava.

 

[Puoliveltto]

Saisiko joltakin vielä sen faktan että riittääkö tuottamuksellinen syyttämiseen pahoinpitelystä ilman asianomistajan tahtoa, vai pitääkö olla tahallinen kuten täällä on kerrottu?

Lyhyesti: pahoinpitely on rangaistava ainoastaan tahallisena tekona. "Tuottamuksellista pahoinpitelyä" rikoslaki ei tunne.

Pahoinpitely on ns. yleisen syytteen alainen rikos. Se tarkoittaa että syyttäjä voi nostaa syytteen pahoinpitelystä vaikka asianomistaja ei mitään vaatisikaan. Tässä tapauksessa bussikuskin kanta ei siis sido syyttäjää, jos syyttäjä katsoo, että on todennäköistä että teko täyttää pahoinpitelyn tunnusmerkistön.

Sen sijaan lievästä pahoinpitelystä tai vammantuottamuksesta ei syytettä voi nostaa, ellei asianomistaja syytteen nostoa vaadi. Eli jos syyttäjä katsoo, että teko on vammantuottamus, ei syytettä voi nostaa.

Lopuksi oma veikkaus:

a) syyttäjä katsoo teon vammantuottamukseksi ( =asianomistajarikos) eikä nosta syytettä koska oikeutta siihen ei ole tai

b) katsoo että teko on pahoinpitely mutta koska teko on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, ei nosta syytettä.

Olisin helevetin yllättynyt jos tämä käräjille menisi.

 

[Raibe]

Hallituksen esityksessä Eduskunnalle rikosoikeuden yleisiä oppeja koskevan lainsäädännön uudistamiseksi 44/2002 arvioidaan teon tahallisuutta/tuottamusta seuraavasti...

Oletkos juristi vai alan opiskelija =) ?

Mutta itse en ala vänkäämään, koska näytät tietävän alasta niin paljon, että pitää uskoa viisaampaansa. Olisit aukaissut suusi vain hieman aikasemmin niin oltaisiin voitu lopettaa kiistelminen.

Mites itse veikkaat syyksi sille, että polisiin on esitutkinnassa päätynyt rikosnimikkeeseen, joka on "pahoinpitely"?