Uskoisin, että poliisi on tehnyt hieman syvemmän analyysin tapahtumista. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö joukossa olisi ollut myös syyttömiä.
...Näitä on uutisoitu. Kyse ei siis ole mistään legendasta.
Näki A.C.A.B. -tatuoinnit ja "Missä on Holsti ja missä on Palo" T-paidan?On tullut silmänpalvontaa todistettua itsekin. Alla uus ja kallis laina-auto ja päällä siisti kuteet, jotka paljastui vasta lähempää katsottaessa tavallisiksi. -> Puhuttelu alkoi herralla ja loppui heti huomioiden myötä ja siiryttiin tylytykseen. Mitään aihetta ei ollut ja en soittanut suuta. Se oli vaan normi kyttä.
Duuniin menossa. Ei tatskoja, farkut ja puvuntakki.Näki A.C.A.B. -tatuoinnit ja "Missä on Holsti ja missä on Palo" T-paidan?
Miksi ihmeessä poliisi alkaisi tuhlaamaan aikaansa tehdäkseen kotietsintää ilmaan mitään epäilyjä ja näyttöjä.
Kohdallani kävi aikoinaan niin (varmaan olen täällä tapauksesta joskus jossain ketjussa kertonutkin), että kämpilleni tultiin kuusi-seitsemän vuotta sitten tekemään kotietsintä, kun epäilivät minun jemmailevan täällä aseita ja kokaiinia (!). Epäily perustui silloin naapurirapussa asuneen harhaisen mielenterveystapauksen tekemään ilmiantoon, ei mihinkään muuhun (tämä selvisi seuraavana aamuna kuulusteluissa).
Itse odottelin pihalle pysäköidyn maijan sikaosastolla, kun konstaapelit suorittivat kotietsinnän. Hoksasivat ilmeisesti itsekin, että ei tämä jätkä mikään kokaiinidiileri taida olla, sen verran nopea ja pinnallinen tuo etsintä silloisen tyttöystäväni mukaan oli ollut. Sanoin vielä minut maijaan saatelleelle poliisille, että ainut laiton (tai "laiton") asia kotonani on parvekkeen pöydältä löytyvä likainen bongi, että siinähän viette sen sotasaaliina tutkinnanjohtajalle. Eivät vieneet.
Vaikka eivät tosiaan löytäneet täältä yhtään mitään laitonta, niin meikäläinen roudattiin silti yöksi koppiin, en vieläkään oikein tiedä miksi, vaan eipä sillä enää ole väliä. Olisin kai voinut perustellusti syyttää ilmoituksen tehnyttä naapurin ämmää perättömästä ilmiannosta tms. En kuitenkaan ylevyyttäni viitsinyt kiusata latvalahoa tuollaisella, enkä toisaalta työntää häntä yhtään syvemmälle harhaiseen kaivoonsa.
Mulla ei ollut (eikä ole) rikosrekisteriä, eikä muutenkaan "villissä nuoruudessa juoppoputkassa" -taustaa kummempaa historiaa poliisin kanssa. Meinaan vaan, että ilman minkäänlaista näyttöä tai (hyvin) perusteltua epäilyäkin poliisi voi sen kotietsinnän suorittaa. Tässä tapauksessa epäilyn perustaksi riitti mielenterveysongelmista kärsivän ihmisen ilmeisen vakuuttava perätön ilmoitus poliisille ja oletettavasti tämän olemattoman rikoksen tutkijan liiallinen Miami Vicen katseleminen.
Tässähän syylinen on ollut naapurin rouva eikä poliisi.
Tämän täytyy olla provo. Yhteiskuntakehityksen kannalta liiallinen naiivius on yksi pelottavimmista asioista.Toisaalta gannabista löytyi, joten ratsia onnistui. Ja mielestäni onnistunut ratsia oikeuttaa vaikka kymmenen hutia.
Kunhan vaan välillä osuu ja rikolliset saadaan kiinni ja linnaan
Mutu on vahvaa taas. Jos poliisi epäilee, että kasvatat hamppua ja sinulla on chilejä, niin ei todellakaan poliisi myllää koko kämppää, vaan toteaa kasvit chileiksi ja lähtee pois.EI jumalauta miten sekaisin ihmiset on. Että jollain perseestä revityllä syyllä tullaan kollaamaan asuntosi ja se olisi sinusta ihan ok? "Kun ei ole mitään salattavaakaan". Onkohan tuota paskaista värssyä koskaan rykäisty missään typerämmässä yhteydessä kuin laittoman kotietsinnän puolustelussa? Tuskin.
Silloin kun kytät etsivät huumeita niin kämppä käännetään ympäri. Se on sivuseikka vaikka chilit olisikin kasvamassa.
Toki, enkä mielestäni poliisia sen enempää syyttänytkään. Kunhan yritin tuoda esille, että huteja sattuu heillekin milloin mistäkin syystä ja että eipä siihen kotietsintään tarvita mitään näyttöä. Muistan miten aikoinaan tuo koko keissi tuntui ihan saatanan epäoikeudenmukaiselta ja sellaisena pidän sitä edelleen, vaikka ikää ja järkeä on lisää tullutkin. Tai no, ainakin ikää. Katkeruuden poliisia kohtaan olen kuitenkin karistanut matkasta, loppujen lopuksi he tekivät vain työtään.
Ja jättivät vielä sen bonginkin, kiitti siitä konstaapeleille, hyvin pulputtaa vielä tänäkin päivänä.
Valitettavasti ei tule. Poliisin toimien valvonta on Suomessa lapsenkengissä. Tämä on pohjimmiltaan syy siihen, miksi Aarniokin onnistui niin helposti.Käsittääkseni oikeuslaitos valvoo myös poliisin toimintaa, joten täysin perusteettomasta kotietsinnästä luulisi tulevan rangaistus.
"Ihan sama vaikka 10 ihmistä istuu syyttömänä linnassa kunhan saadaan yksi oikea rikollinen kiven sisään".Toisaalta gannabista löytyi, joten ratsia onnistui. Ja mielestäni onnistunut ratsia oikeuttaa vaikka kymmenen hutia.
Kunhan vaan välillä osuu ja rikolliset saadaan kiinni ja linnaan
Ei se kyllä ole naapurin rouvan vika, jos syytön mies roudataan yöksi putkaan, kun kotietsinnässä ei löydykään mitään laitonta. Sekin olis kiva, jos edes se etsintä olisi tehty lainmukaisesti. Mutta eihän sitä näköjään taaskaan tehty.Tässähän syylinen on ollut naapurin rouva eikä poliisi
Valitettavasti ei tule. Poliisin toimien valvonta on Suomessa lapsenkengissä. Tämä on pohjimmiltaan syy siihen, miksi Aarniokin onnistui niin helposti...
Käsittääkseni oikeuslaitos valvoo myös poliisin toimintaa, joten täysin perusteettomasta kotietsinnästä luulisi tulevan rangaistus. Tuskin kukkakaupassa asiointi tai chilien kasvatus pelkästään antaa poliisille oikeuden kotietsintään. Uskoisin, että näissä tapauksissa on ollut myös muita epäilyksiä, kannabis luokitellaan edelleen huumeeksi ja poliisin on virkamiehenä puututtava sen kasvatukseen.
En mä ole syyttömiä linnaan laittamassa."Ihan sama vaikka 10 ihmistä istuu syyttömänä linnassa kunhan saadaan yksi oikea rikollinen kiven sisään".
Riippuu mistä toiminnasta teet valituksen. Jos pysytään kotietsinnäissä, niin erku sen tuossa selitti. Ei oikeuslaitos mitään peittele, se ei vain voi tehdä asialle mitään nykylakien puitteissa. Tottakai näihin voitaisiin puuttua poliisin sisällä, kuten missä tahansa firmassa voidaan puuttua työntekijöiden väärin työtapoihin. Kaikesta päätellen poliisin sisällä ei tähän ole halua. Oikeusasiamies vähän väliä saattaa poliiseille tiedoksi, että mikä tällä kertaa meni vikaan. Aina tuntuu menevän jotain vituralleen. Muita seuraamuksia ei ole.Eli jos teen valituksen poliisin toiminnasta, mitään ei tapahdu, vaikka lain mukaan olisi toimittu väärin? Oikeuslaitos siis peittelee poliisin laittomuuksia?
4 TOIMENPITEET Kohdassa 3.2.1 todetusti asiassa on tullut ilmi useita puutteita kotietsintä menettelyssä. Ensinnäkin kiinnitän vastaisen varalle komisarion huomiota velvollisuutteen tehdä kirjallinen kotietsintäpäätös. Kiinnitän lisäksi vanhempi konstaapeli A:n huomiota kotietsinnästä ja sen yhteydessä tehtäviin ilmoituksiin sekä velvollisuuteen laatia kotietsintäpöytäkirja ilman aiheetonta viivytystä. Edelleen kiinnitän rikoskomisarion huomiota kohdassa 3.2.2 esittämiini näkö- kohtiin. Otan omana aloitteena tutkittavaksi kohdassa 3.2.3 mainitun kysymyksen tuomioistuimille annettavan virka-avun säädösperustasta. Ratkaisen tuon asian erikseen, kun olen saanut siinä riittävän selvityksen.
4 TOIMENPITEET Saatan edellä kohdassa 3.2.2 esittämäni näkökohdat kotietsinnässä tehtävistä ilmoituksista vanhempi konstaapeli B:n ja vanhempi konstaapeli A:n tietoon. Saatan vanhempi konstaapeli A:n tietoon myös kohdassa 3.2.4 esittämäni käsityksen kotietsintäpöytäkirjan puutteellisuudesta ja kohdassa 3.2.1 todetusta virheellisestä merkinnästä rikosilmoituksessa. Koska vanhempi konstaapeli B:n esimies on jo kiinnittänyt hänen huomiota ohjaajan velvollisuuteen varmistaa uuden tutkijan kirjausten oikeellisuus ja laatu, ei asia tältä osin enää anna minulle aihetta toimenpiteisiin. Ylikomisarion tietoon saatan vastaisen varalle käsitykseni kohdassa 3.2.3 toteamastani laiminlyönnistä kirjata kotietsintäpäätös. Näistä syistä lähetän vanhempi konstaapeli A:lle, vanhempi konstaapeli B:lle ja ylikomisariolle jäljennöksen tästä päätöksestäni. Muihin toimenpiteisiin asia ei anna aihetta.
4 TOIMENPITEET Tässä asiassa on tullut ilmi monta menettelyä, jotka antavat aihetta arvosteluun. Kyse ei ole vain yksittäisten poliisimiesten toiminnasta, vaan käsitykseni mukaan vaaditaan toimenpiteitä myös poliisilaitostasolla. Ensinnäkin kohdassa 3.2.3 toteamani johdosta kiinnitän vastaisen varalle komisario A:n huomiota kotietsinnän edellytysten tarkkaan ja eriteltyyn harkintaan sekä siihen, että kotietsinnästä on tehtävä kirjallinen pakkokeinolain 8 luvun 16 §:n mukainen päätös. Kohdassa 3.2.3 toteamani johdosta kiinnitän vastaisen varalle ylikonstaapelin huomiota kotietsinnässä tehtäviin ilmoituksiin sekä siihen, että kotietsinnästä tulee aina laatia pöytäkirja. Kohdassa 3.2.4 toteamani johdosta kiinnitän vastaisen varalle vanhemman konstaapelin huomiota kotietsinnässä tehtäviin ilmoituksiin sekä siihen, että kotietsinnästä tulee aina laatia pöytäkirja. Itä-Uudenmaan poliisilaitoksen huomiota kiinnitän ensinnäkin kohdassa 3.2.1 toteamaani siitä, että oikeuteen tuomiseksi suoritettavissa etsinnöissä sovelletaan pakkokeinolakia. Tämän lisäksi poliisilaitoksen on mielestäni perusteltua ottaa sisäisessä koulutuksessaan esille myös se, mihin 12 olen edellä kiinnittänyt ylikonstaapelin ja vanhemman konstaapelin huomiota. Helsingin poliisilaitoksen puolestaan tulee tarkastella johtokeskuksessa noudatettavia rutiineja. Ensinnäkin johtokeskuksen yleisjohtajien tekemät kotietsintäpäätökset tulee laatia kirjallisina, kuten pakkokeinolain 8 luvun 16 § edellyttää. Samoin tulee voida varmistua siitä, ettei kotietsintöjä tehdä kohdassa 3.2.4 todetulla tavalla, niin ettei niistä ole tehty edes suullista päätöstä. Ymmärrän, että työ poliisilaitoksen johtokeskuksessa on kiivastahtista ja vastuualue maantieteellisestikin laaja. Nämä seikat eivät kuitenkaan oikeuta poikkeamaan lain vaatimuksista. Edellä todetun perusteella lähetän jäljennöksen tästä päätöksestäni komisario A:lle, ylikonstaapelille ja vanhemmalle konstaapelille sekä Helsingin ja Itä-Uudenmaan poliisilaitoksille. Lähetän jäljennöksen tästä päätöksestäni myös Poliisihallitukselle. Pyydän sitä saattamaan pää- tökseni tiedoksi myös muille poliisilaitoksille. Vielä lähetän jäljennöksen tästä päätöksestäni Valtiokonttorille kohdassa 3.2.5 toteamani johdosta. Pyydän Valtiokonttoria ilmoittamaan minulle viimeistään 31.5.2017, mihin toimenpiteisiin esitykseni on antanut aihetta. Lopuksi totean, että otan omana aloitteena tutkittavaksi kohdassa 3.2.1 mainitun kysymyksen tuomioistuimille annettavan virka-avun säädösperustasta. Ratkaisen tuon asian erikseen, kun olen saanut siinä riittävän selvityksen. Muihin toimenpiteisiin asia ei anna aihetta.
Tarkkaa lukua etsinnöistä tehdyistä valituksesta ei vielä ole. Savon Sanomien tekemän kyselykierroksen mukaan kotietsinnän edellytyksiä tutkitutetaan nykyään jopa noin sata kertaa vuodessa eli tuplasti enemmän kuin aiemmin.
mielestäni poliisille pitäisi antaa valtuudet ratsata kenet haluaa.
Vähän ku kaupassakin. Ei se nyt iso ongelma ole näyttää laukun sisältöä kassalla.