Olisi kenties ollut syytä. Eikä ihan normaalilta vaikuttanut sekään, miten huumerikolliseksi epäilty oli saanut mopon käsiinsä :)
Toki tälläkään kertaa julkisuus ja käsittely ei tuonut kenellekään yhtään mitään seuraamuksia. Jotenkin kuitenkin tuntuu, että ehkä olis pitänyt tulla.
Ei välttämättä käyttäjää, mutta omistajan se kertoo. Omistaja valehdellaan tuntemattomaksi ettei omistajalle tarvitse ilmoittaa salakuuntelusta.Ei Fonectastakaan löytyvä tieto aina kerro liittymän käyttäjää, omistajan kyllä. Esim. henkilö A voi omistaa liittymän ja Fonecta näyttää hänen tiedot. Mutta ko. liittymää käyttääkin sitten henkilö D.
Minä puhuin nyt sellaisista liittymistä jotka ovat väitetty tuntemattomiksi vaikka omistaja on ollut tiedossa. Syy on ollut se, että omistajalle/käyttäjälle ei ole tahdottu ilmoittaa kuuntelusta jos/kun kuuntelu on aiheeton tai perusteet tekaistuja.Kerrotko, millä Fonecta saa tietoa joko käyttäjästä tai omistajasta, jos kyseessä on prepaid-liittymä?
Minä puhuin nyt sellaisista liittymistä jotka ovat väitetty tuntemattomiksi vaikka omistaja on ollut tiedossa. Syy on ollut se, että omistajalle/käyttäjälle ei ole tahdottu ilmoittaa kuuntelusta jos/kun kuuntelu on aiheeton tai perusteet tekaistuja.
Ja myös luvan myöntänyt oikeusistuin olisi asian voinut halutessaan Fonectasta selvittää. Poliisiin vain luotetaan liikaa.
Todellisuudessa prepaidin omistajalta ei edes kysytä nimeä ja sen voi maksaa käteisellä jolloin sen omistajaa ei pystytä selvittämään. Ihan niin tyhmiä rikollisetkin eivät ole että kaikkia laittomuuksia tekisivät omalla nimelläänYksi poliisin käyttämä laiton toimenpide josta selviää sormen heristelyillä on se, että haetaan joku puhelinnumero kuunteluun väittäen ettei tiedetä kenen liittymästä on kyse. Todellisuudessa numeron omistajan henkilöllisyys selviäisi esimerkiksi Fonectasta.
Puhelinkuunteluissa on sama ongelma, kuin kotietsinnöissä. Jos poliisi rikkoo lakia ja jää kiinni, ei tule mitään seuraamuksia. Koska keskustelussa on mukana henkilöitä, jotka ymmärtävät miten kannustimet toimivat, niin voltte ihan itse pohtia minkälaisia kannustimia poliisin työhön syntyy, kun rikkomalla lakia jäät joko omillesi tai voitat. Tappion mahdollisuutta ei ole.
Puhelinkuunteluissa on sama ongelma, kuin kotietsinnöissä. Jos poliisi rikkoo lakia ja jää kiinni, ei tule mitään seuraamuksia. Koska keskustelussa on mukana henkilöitä, jotka ymmärtävät miten kannustimet toimivat, niin voltte ihan itse pohtia minkälaisia kannustimia poliisin työhön syntyy, kun rikkomalla lakia jäät joko omillesi tai voitat. Tappion mahdollisuutta ei ole.
Kuten on jo aiemmin kerrottu, nykyään laittomien toimien kohteeksi joutunut voi saada valtiolta korvauksia (koska EIT pani Suomen ruotuun tässä asiassa). Lakia rikkonut poliisi ei saa mitään seuraamuksia. Teoriassa voisi saada esimiehiltään runtua, mutta käytännössä ei saa.Todellisuudessa, onhan noista tuomioitakin oikeasti tullut, kuten alla:
Käytännössä tavallinen poliisi saa rikoksen selvitettyä nopeammin ja helpommin, kun ei ihan jokaista hidastavaa pykälää noudata. Auttaa esim urakehityksessä. Rajansa toki kaikella. Kokonaisuutena tarkastellen Suomen tilanne on erinomainen. Pitäisin hyvänä, että ei kuitenkaan riskeerattaisi hyvää tilannetta luomalla ja ylläpitämällä huonoja kannustimia.Mitä poliisi noin yleisellä tasolla hyötyy lakia rikkomalla kun nykyiset lait antavat melko hyvät toimintaedellytykset suorittaa edellä mainittuja toimenpiteitä? Jos siis unohdetaan kaikki huumekingpin ajatelmat.
Joku ihmetteli aiemmin, että miksi aina Aarnio nostetaan esiin. Mielestäni pitäisi nostaa Aarnio esiin paljon useammin, kunnes saadaan purettua ne järjestelmät, jotka mahdollistivat Aarnion tapauksen syntymisen. Nähdäkseni noille ei ole kovin kummoisia tehty.
Käytännössä tavallinen poliisi saa rikoksen selvitettyä nopeammin ja helpommin, kun ei ihan jokaista hidastavaa pykälää noudata. Auttaa esim urakehityksessä. Rajansa toki kaikella. Kokonaisuutena tarkastellen Suomen tilanne on erinomainen. Pitäisin hyvänä, että ei kuitenkaan riskeerattaisi hyvää tilannetta luomalla ja ylläpitämällä huonoja kannustimia.
Aivan sama mulle mikä systeemi. Mulle riittäis, että lain vastaisesta toiminnasta tulisi seuraamuksia. Sitä olen tässä yrittänyt lähinnä esittää.Itse koen tämän järjestelmän huomattavasti tehokkaammaksi kuin luvan hakemista oikeudesta.
Näkemykseeni.Mihin tämä sinun "Nähdäkseni noille ei ole kovin kummoisia tehty" lausunto perustuu? Ihan vaan mielenkiinnosta.
Näkemykseeni.
Aivan sama mulle mikä systeemi. Mulle riittäis, että lain vastaisesta toiminnasta tulisi seuraamuksia. Sitä olen tässä yrittänyt lähinnä esittää.
Kuulostat ihan poliisilta. Liikennevalvonnan yhteydessä löytynyt 1 g kannabista tuottaa kaksi kotietsintää, joista toisessa tapauksessa syytön LiisaPekka perheineen joutuu siivoamaan asunnon uudestaan puhumattakaan epäillyttävän henkilön leimasta otsassaan naapurien silmissä. Vähäinen määrä kannabista (1 g) ei taida edes ylittää tuomiorajaa. Poliisivaltion kannattaja voi ajatella tämän olevan reilua ja oikeudenmukaista toimintaa, mutta moniko maallikko ajattelee samalla tavoin. Ymmärrän, että rikolliset tulisi saada kiinni, mutta millä tavoin tämä toimintamalli edesauttaa rikollispiirien pyramidin huipulla olevien kiinnisaamiseksi. Ei niin millään tavalla, sensijaan resurssien kohdentaminen epäolennaisiin seikkoihin työllistää poliisitutkintaa ja mahdollisesti tuomioistuimia. Poliisi saa esimieheltään taputuksen olalle ja kehoituksen pitää pidennetyn kahvitauon paikallisella ABC-huoltoasemalla kera muhkean possumunkin.Esimerkkinä joku herra A jää ratsiassa kiinni ylinopeudesta ja autosta löytyy 1g kannabista.
Kotietsintöjen jälkikontrolli tuntuu toimivan. Nyt poliisin sisäisestä hallintokäytännöstä on siirrytty oikeuskäytäntöön ja kertyneiden ennakkopäätösten myötä alkaa piirtyä kuva siitä missä määrin perinteiset toimintatavat ovat olleet lainmukaisia. Eduskunnan oikeusasiamies on aiemman lain aikana toistuvasti puuttunut esimerkiksi tapaan, jolla etsinnöistä on päätetty ja millaiset määräykset toimitusmiehelle on annettu. Vaikuttaa siltä, että tuomioistuinkontrolli muutaman tonnin hintalapulla pieleen mennyttä etsintää kohden on tehokkaampi keino kuin EOA:n antamat huomautukset.
Kuulostat ihan poliisilta. Liikennevalvonnan yhteydessä löytynyt 1 g kannabista tuottaa kaksi kotietsintää, joista toisessa tapauksessa syytön LiisaPekka perheineen joutuu siivoamaan asunnon uudestaan puhumattakaan epäillyttävän henkilön leimasta otsassaan naapurien silmissä. Vähäinen määrä kannabista (1 g) ei taida edes ylittää tuomiorajaa. Poliisivaltion kannattaja voi ajatella tämän olevan reilua ja oikeudenmukaista toimintaa, mutta moniko maallikko ajattelee samalla tavoin. Ymmärrän, että rikolliset tulisi saada kiinni, mutta millä tavoin tämä toimintamalli edesauttaa rikollispiirien pyramidin huipulla olevien kiinnisaamiseksi. Ei niin millään tavalla, sensijaan resurssien kohdentaminen epäolennaisiin seikkoihin työllistää poliisitutkintaa ja mahdollisesti tuomioistuimia. Poliisi saa esimieheltään taputuksen olalle ja kehoituksen pitää pidennetyn kahvitauon paikallisella ABC-huoltoasemalla kera muhkean possumunkin.
Ymmärrät pointtini vain osittain. Sivuosumat ja virheet eivät ole ongelma. Me ollaan ihmisiä ja ihmisille noita sattuu, jopa minulle. Ongelma on edelleen se, että poliisi ei tee työtään lakia noudattaen. Esimerkiksi silloin, kun se tekee sinänsä ihan laillista kotietsintää.Ymmärrän pointtisi mutta poliisiajattelu tuottaa aina väkisinkin sivuosumia toimiakseen.
Hyvä jos toimii paremmin kuin ennen. Nyt voi saada jokusen satasen korvauksia, ennen ei voinut saada mitään. Hieno homma, jos sillä on jotain vaikutusta poliisin toimintaan. Edelleenkään sille poliisille, joka tekee kotietsinnän lakia rikkoen, ei tule mitään seuraamuksia. En oikein ymmärrä, miksi tämä on jonkun mielestä hyvä asia. Eikö se olisi parempi, että lain rikkomisesta olisi seuraamuksia?Päinvastoin kuin palstalla, esimerkiksi prosessioikeusblogissa Markus Fredman on sitä mieltä. että nyt kotietsintöjen jälkikontrolli toimii.
Hyvä jos toimii paremmin kuin ennen. Nyt voi saada jokusen satasen korvauksia, ennen ei voinut saada mitään. Hieno homma, jos sillä on jotain vaikutusta poliisin toimintaan.
Edelleenkään sille poliisille, joka tekee kotietsinnän lakia rikkoen, ei tule mitään seuraamuksia. En oikein ymmärrä, miksi tämä on jonkun mielestä hyvä asia. Eikö se olisi parempi, että lain rikkomisesta olisi seuraamuksia?
Kuulostat ihan poliisilta. Liikennevalvonnan yhteydessä löytynyt 1 g kannabista tuottaa kaksi kotietsintää, joista toisessa tapauksessa syytön LiisaPekka perheineen joutuu siivoamaan asunnon uudestaan puhumattakaan epäillyttävän henkilön leimasta otsassaan naapurien silmissä. Vähäinen määrä kannabista (1 g) ei taida edes ylittää tuomiorajaa. Poliisivaltion kannattaja voi ajatella tämän olevan reilua ja oikeudenmukaista toimintaa, mutta moniko maallikko ajattelee samalla tavoin. Ymmärrän, että rikolliset tulisi saada kiinni, mutta millä tavoin tämä toimintamalli edesauttaa rikollispiirien pyramidin huipulla olevien kiinnisaamiseksi. Ei niin millään tavalla, sensijaan resurssien kohdentaminen epäolennaisiin seikkoihin työllistää poliisitutkintaa ja mahdollisesti tuomioistuimia. Poliisi saa esimieheltään taputuksen olalle ja kehoituksen pitää pidennetyn kahvitauon paikallisella ABC-huoltoasemalla kera muhkean possumunkin.