Runkosarjan merkitys

[Jyrla]

Sori vaan, mutta yksi parhaista jalkapallo-otteluista jonka olen nähnyt (ihan kaikki televisiostakin katsotut kisaottelut sun muut mukaan lukien) oli vuoden 1993 viimeisen kierroksen ottelu FC Jazz - MyPa. Pelin henki oli selvä, eli voittaja olisi mestari. Ja aika harvoin on futismatsissa - varsinkaan noin tärkeässä - tehty yhdeksää maalia. Upea tunnelma stadionilla ja todella hieno peli teki kunniaa Suomalaiselle jalkapallolle. Sääli että nuo ajat ovat takana ainakin Porissa.

Hauskaa ettei esimerkkiä sarjamuotoisen liigan paremmuudesta tarvitse hakea sen kauempaa kuin 17-vuoden takaa. Jääkiekon sm-liigassahan tuo mestaruus on ratkennut tässä välissä 16 kertaa niin, että mestarin on pitänyt lyödä toiseksi sijoittuva joukkue kauden viimeisessä ottelussa.

Sarjamuotoisuus oli käytössä Neuvostoliitossa jääkiekonkin puolella, jotta ZSKA:n pelaajat saisivat rauhassa valmistautua mm-kisoihin. Siellähän ei ollut tarvetta playoffeille, kun oikea joukkue saatiin mestariksi kivuttomammin sarjamuotoisuudella. Ja jos joku muu joukkue kykeni horjuttamaan ZSKA:n valta-asemaa, niin yleensä sieltä siirrettiin ykkösketju ZSKA:han.

Tuollaista tuskin kukaan haluaa.

Runkosarjan jälkeen pelit loppuvat vain kahdelta joukkueelta neljästätoista. Kaikki muut joko hyötyvät tai kärsivät runkosarjan onnistumisistaan tai epäonnistumisistaan ja niin sen pitääkin olla!

 

[blackhawk]

Noh helppoa kuin mikä nostetaan pelit 65 siten että aloitetaan kausi pari viikkoa aiemmin jo syyskuun alussa niin saadaan ne lisä pelitkin kalenteriin. Siis 5 x 13 = 65.

Jos sen jälkeen vielä valitetaan koti- ja vieraspelien epätasaisesta jakautumisesta, meillä on äkkiä kuusinkertainen 78 ottelun runkosarja.

 

[blackhawk]

Joo, mutta sen jälkeen olisi jatkoon menevä joukkue jo ihan sipissä.

Minkä takia säälipleijareiden voittajat eivät Tsekin Extraliigassa ole ihan sipissä?

Säälipleijarit:

Liberec (8) - Ceske Budejovice (9) voitot 3-2
Slavia (7) - Litvinov (10) voitot 3-2

Neljännesfinaalit:

Plzen (1) - Liberec (8) voitot 2-4
Zlin (2) - Slavia (7) voitot 2-4
Pardubice (3) - Trinec (6) voitot 4-1
Vitkovice (4) - Sparta (5) voitot 4-3

Molemmissa säälipleijarisarjoissa pelattiin täysi ottelumäärä eli viisi ottelua seitsemässä päivässä, mutta säälipleijareista jatkaneet voittivat silti myös neljännesfinaalisarjansa voitoin 4-2. Myös viime kaudella yksi säälipleijareista voitoin 3-2 jatkanut joukkue eteni semifinaaleihin voitoin 4-3. Extraliigan finaaleissa ei säälipleijarijoukkueita ole vielä nähty.

On vain ajan kysymys, koska SM-liigassakin nähdään säälipleijarijoukkue semifinaaleissa. Pelicans oli viime kaudella jo tosi lähellä eikä tämän kauden Kärpätkään kauas jäänyt.

Kysyä voi myös, miksi sijoille 7-10 päätyneiden pitäisikään olla pleijareissa samalla viivalla kuin runkosarjassa paremmin menestyneiden? Runkosarjassa kannattaa pelata sen verran paremmin, että sijoittuu kuuden parhaan joukkoon, ellei kunto kestä säälipleijareita.

Saksassa on muuten tällä kaudella säälipleijarijoukkue finaalissa. Runkosarjassa kahdeksanneksi sijoittuneelle Augsburger Pantherille ovat jo hävinneet säälipleijareissa runkosarjan yhdeksäs, neljännesfinaaleissa runkosarjan voittaja ja semifinaaleissa runkosarjan kolmonen.

 

[blackhawk]

Tämä on ihan totta. Systeemit on erit ja sen mukaan pitää joukkue treenauttaa. Playoff-systeemissä voi ensin ottaa vähän rennommin, mutta keväällä täytyy olla täydessä tikissä.

Ei ihan näinkään. Epätasaisessa sarjassa parhailla voi olla siihen varaa, mutta tasaisessa sarjassa runkosarjan rennommin ottavat löytyvät sarjan päätteeksi sijoilta 11-14.

 

[Handyy]

On vain ajan kysymys, koska SM-liigassakin nähdään säälipleijarijoukkue semifinaaleissa. Pelicans oli viime kaudella jo tosi lähellä eikä tämän kauden Kärpätkään kauas jäänyt.

Hyvälläkin tuurilla käytännössä vain yksi säälijoukkue menisi puolivälieristä jatkoon ensi kaudella, jolloin voittoprosentti olisi 6%. Mikäli sääliplayoffeja ei olisi ja puolivälierissä pelaisivat rehellisesti sijat 7-8 levänneenä, tuo prosentti olisi varmasti suurempi. Historiatiedoista ajalta ennen sääliplayoffeja on turha katsoa miten sijat 1-2 ovat pelanneet sijoja 7-8 vastaan, sillä silloin liiga oli satakertaisesti epätasaisempi kuin nyt.

 

[blackhawk]

Hyvälläkin tuurilla käytännössä vain yksi säälijoukkue menisi puolivälieristä jatkoon ensi kaudella, jolloin voittoprosentti olisi 6%. Mikäli sääliplayoffeja ei olisi ja puolivälierissä pelaisivat rehellisesti sijat 7-8 levänneenä, tuo prosentti olisi varmasti suurempi. Historiatiedoista ajalta ennen sääliplayoffeja on turha katsoa miten sijat 1-2 ovat pelanneet sijoja 7-8 vastaan, sillä silloin liiga oli satakertaisesti epätasaisempi kuin nyt.

Samasta syystä on turha katsoa niitä säälipleijarivuosiakaan, jolloin liiga oli satakertaisesti epätasaisempi kuin nyt. Osuit ihan naulan kantaan viitatessasi siihen, että runkosarjan kahden parhaan todennäköisyys tulla yllätetyksi neljännesfinaaleissa on nimenomaan kiinni niiden tasoerosta vastustajiinsa, eikä siitä, onko vastustajilla säälipleijarit alla.

Suurin haitta säälipleijareihin joutumisessa on se, että säälipleijarisarjan voi hävitä ja pudota jatkosta. Kakkosena tulee loukkaantumisriski ja vasta kolmantena mahdollinen väsyminen.

 

[Myyrä]

Ei ihan näinkään. Epätasaisessa sarjassa parhailla voi olla siihen varaa, mutta tasaisessa sarjassa runkosarjan rennommin ottavat löytyvät sarjan päätteeksi sijoilta 11-14.

Mistä keksit, että koko runkosarjan voi ottaa rennommin? Jos joku näin tekee, niin varmasti löytyy sijalta 14, eikä edes sijalta 11. Sanotaan nyt sinulle selvennykseksi, että esimerkiksi runkosarjan ekalla neljänneksellä ei tarvitse olla parhaimmistoon kuuluva joukkue lähellekään, kunhan käyrä on nousujohteinen. Jos pleijareita ei ole, niin lopullisen mestarin tulee kerätä aika lailla tasaisesti pisteitä pelistä numero 1 lähtien.

 

[blackhawk]

Mistä keksit, että koko runkosarjan voi ottaa rennommin?

En mistään, vaan nimenomaan väitän, että ei voi ottaa. Eikä kaikilla joukkueilla ole varaa ottaa edes alkua rennommin.

Sanotaan nyt sinulle selvennykseksi, että esimerkiksi runkosarjan ekalla neljänneksellä ei tarvitse olla parhaimmistoon kuuluva joukkue lähellekään, kunhan käyrä on nousujohteinen.

Tuokin riippuu joukkueesta. Jos joukkueella on edellytyksiä ottaa keväällä kaksi pinnaa per matsi, syyskaudella ei tarvitse menestyä. Tasaisessa sarjassa tuo kaksi pinnaa per matsi keväällä on jo aika paljon vaadittu hyvältäkin joukkueelta. Jos puolitoista pinnaa per peli on joukkueen resursseihin nähden maksimi keväällä, lähes samaan tahtiin on syytä kyetä myös syksyllä.

Esimerkiksi SaiPan materiaalilla pelaavan pitää olla iskussa koko ajan päästäkseen edes kymmenen parhaan joukkoon. Vastaavasti taas JYPin tasoisella joukkueella voi pelata koko ekan neljänneksen ihan penkin alle ilman, että se vaikuttaa mitenkään oleellisesti loppukauden mahdollisuuksiin.

 

[benzin]

Esimerkiksi SaiPan materiaalilla pelaavan pitää olla iskussa koko ajan päästäkseen edes kymmenen parhaan joukkoon.

Hyvä kun otit SaiPan puheeksi, meinasin itsekin tulla asiasta jorisemaan. Tällä kaudella SaiPa "otti rennosti" runkosarjan ensimmäisen kolmanneksen (lue: pelasi täysin penkin alle) saaden 19:stä pelistä 12 pistettä. Seuraavat 39 peliä menivätkin sitten täysin eri tahtiin, ja SaiPa oli viimeisen 39 pelin kuntopuntarissa koko liigan sijalla neljä. Ja sijoitus oli silti niin katkera, niin katkera...

Toki sijoitus kympin sakkiin olisi ollut aivan omissa käsissä, mutta ei todellakaan olisi ollut varaa antaa muille noin paljon löysää sarjan alussa. Toki joukkueella kuin joukkueella on heikompia hetkiä kaudessa, mutta ei kenelläkään ole varaa "ottaa rennosti" useampaa peliä putkeen - tappiot ruokkivat tappioita, ja mitä pidempään putki kestää, sitä vaikeampi siitä on nousta jaloilleen.

 

[Handyy]

Samasta syystä on turha katsoa niitä säälipleijarivuosiakaan, jolloin liiga oli satakertaisesti epätasaisempi kuin nyt. Osuit ihan naulan kantaan viitatessasi siihen, että runkosarjan kahden parhaan todennäköisyys tulla yllätetyksi neljännesfinaaleissa on nimenomaan kiinni niiden tasoerosta vastustajiinsa, eikä siitä, onko vastustajilla säälipleijarit alla.

No otetaan sitten vaikka kaksi viime vuotta, jolloin liiga on ollut tasainen. Jatkoonmenoprosentti edelleenkin tasan nolla. Kummallista muutenkin väittää, ettei esim. Kärppiä olisi väsyttänyt erillisen sarjan pelaamisen seurauksena, kun tuo Rosakin mainitsi haastattelussa olevansa JYPiä vastaan aivan puhki. Kärpät "pelasi" myös aivan erilaista peliä koko sarjan, kuin mitä pelasi runkosarjan otteluissa. Sekin viittaa toista joukkuetta suurempaan fyysiseen rasitukseen. Fysiikan lakeja on varsin vaikeaa rikkoa.

 

[Voimalaituri]

Suurin haitta säälipleijareihin joutumisessa on se, että säälipleijarisarjan voi hävitä ja pudota jatkosta. Kakkosena tulee loukkaantumisriski ja vasta kolmantena mahdollinen väsyminen.

Pelkkä "väsymys" on varsin suppea ilmaus. Säälijoukkueilla ei ole mahdollisuutta levätä, harjoitella ja valmistautua varsinaiseen playoff sarjaan. Lisäksi ratkaisupeleissä avainpelaajien kuormitus yleensä lisääntyy, ja mainittakoon vielä se että usein säälijoukkue on joutunut taistelemaan kovasti jo päästäkseen sijoille 7-10 -- loppukausi on vedetty vain palauttavilla treeneillä ja tärkeimpien pelaajien isoilla kuormituksella.

Samaan aikaan playoff-joukkue ensin saunoo ja nollaa runkosarjan suomalaiseen tyyliin. Sitten lyhyt mutta terävä treenijakso jossa voidaan harjoitella fysiikkaakin. Vammoja ehditään hoitaa ja aika parantaa. Joukkue palaveeraa, keskittyy ja odottaa alkavia pelejä, saaden säälipeleistä vielä mukavasti materiaalia tulevan vastustajan kuvioista.

 

[Orava]

Kysyn, onko Säälipleijareille mitään muuta syytä, kuin rahallinen? Ja eikö säälipleijareista hyödy tasan kaksi joukkuetta? Maksimissaan saat siis kaksi kotipeliä. Ja tämän hyödyn ja palkan saa siis joukkue, joka on sijoittunut kahdeksanneksi. Enpä pysty täysin ymmärtämään.

 

[Murmeli]

Kysyn, onko Säälipleijareille mitään muuta syytä, kuin rahallinen? Ja eikö säälipleijareista hyödy tasan kaksi joukkuetta? Maksimissaan saat siis kaksi kotipeliä. Ja tämän hyödyn ja palkan saa siis joukkue, joka on sijoittunut kahdeksanneksi. Enpä pysty täysin ymmärtämään.

Sääläreillä sarjaan on saatu yksi lisäviiva josta taistella. Saalistetaan siis kymmenettä sijaa JA kuudetta sijaa eikä vain kahdeksatta sijaa. On siis toisin sanoen todennäköisemmin useammalla joukkueella panosta runkosarjan viimeisissä matseissa tällä systeemillä.

Itse kuulun tästä huolimatta kahdeksan joukkueen pudotuspelien kannattajiin. Tosin mun mallissa olisi kaksi viimeistä divarin neljän parhaan kanssa karsintasarjassa ja näin saataisiin sama tulos (=useammalla jengillä panosta runkkarin lopulla) mutta isommilla panoksilla.

 

[SGD]

Ratkaisut tulevat useimmiten siinä, kuka jää sen yhden kerran liikaa tasapeliin liigajumboa vastaan vastustajalle merkityksettömässä pelissä 3. viimeisellä kierroksella. Huumaa, kiimaa.

Jos futiksessa on liigajumbo, en usko että peli on merkityksetön...

Näinhän taisi sitä paitsi tänä vuonna käydä eräälle lappeenrantalaiselle lätkäjengille. Mikä oli Ilveksen panos siinä pelissä? Yleensäkin hassua puhua merkityksettömistä peleistä, kun ne ovat nimenomaan SM-liigan runkosarjan ongelma. Sitten vielä ratkaisupelit käydään hirveällä tahdilla.

90-luvun malli pistelaskuineen ja putoamisineen oli paljon parempi. Ei vain jaksa kiinnostaa nämä marraskuiset voittomaalijatkoaikatappiot KalPalle, kun jaossa on vielä 130 pistettä ja suurinpiirtein kaikki pääsevät kuitenkin pudotuspeleihin. Johan tämän näkee vaikka Turusta, jossa halli on typötyhjä runkosarjassa mutta jengi löytää paikalle heti kun oikeat pelit alkavat. Samoin TPS:n peli vielä helmikuussa oli jotain ihan muuta kuin mestarisuosikin peliä.

Olisi myös kiva jos saataisiin suora putoaminen ja toiseksi viimeisen karsiminen Mestiksen parasta vastaan. Tulisi oikeasti eloa sinne alapäähänkin.

 

[Flou]

Sääläreillä sarjaan on saatu yksi lisäviiva josta taistella. Saalistetaan siis kymmenettä sijaa JA kuudetta sijaa eikä vain kahdeksatta sijaa. On siis toisin sanoen todennäköisemmin useammalla joukkueella panosta runkosarjan viimeisissä matseissa tällä systeemillä.

Itse kuulun tästä huolimatta kahdeksan joukkueen pudotuspelien kannattajiin. Tosin mun mallissa olisi kaksi viimeistä divarin neljän parhaan kanssa karsintasarjassa ja näin saataisiin sama tulos (=useammalla jengillä panosta runkkarin lopulla) mutta isommilla panoksilla.

Tähän sama, mutta itse pitäisin säälärit. Tuonut mun mielestä älyttömästi lisää mielenkiintoa loppukauteen, kun 4 seuraa ei lopeta pelaamista jo tammikuun lopulla.
Karsintasarjaa tuskin nähdään Suomessa, koska siinähän voi sopivalla ristiinpelaamisella tippua joku liigaseuroista. Taloudellisesti ja pelillisesti tuo olisi kuitenkin paljon fiksumpi vaihtoehto. Nythän Mestis-seurat pelaavat sen 3 kierrosta tiukkoja pleijarivääntöjä samalla, kun sm-liigan jumbo luultavasti vain himmailee ja kerää voimiaan karsintaan. 1 kierros pleijareita ja sen jälkeen 2x sarja neljän mestis-joukkueen ja kahden liigaseuran kesken ja "kaikilla" on kivaa.

Edit: Yksi asia mikä ahdistaa nykyisessä mallissa on järkyttävä määrä pelejä... runkosarjassa, jolla ei lopulta ole muuta merkitystä kuin asetelmat pleijareihin. Runkosarjan mestaruudella voi about pyyhkiä persettä, ketään ei kiinnosta. Eka jyrätään jumalattoman pitkä sarja läpi ja sitten vedetään hirveällä kiireellä itse tosipelit alta pois. Kenen etu on, että pleijarisarjat vedetään hurjalla tahdilla läpi ilman varsinaisia huilitaukoja? Ainoat pitemmät tauot sijoittuvat sarjojen väliin, mikäli edellinen sarja ei mennyt seitsemänteen peliin. Yksi huilipäivä lisää muutamaan väliin tuskin pilaa koko systeemiä ja ainahan voi tiivistää runkosarjaa tai aloittaa viikkoa aikaisemmin.

 

[blackhawk]

Samaan aikaan playoff-joukkue ensin saunoo ja nollaa runkosarjan suomalaiseen tyyliin. Sitten lyhyt mutta terävä treenijakso jossa voidaan harjoitella fysiikkaakin. Vammoja ehditään hoitaa ja aika parantaa. Joukkue palaveeraa, keskittyy ja odottaa alkavia pelejä, saaden säälipeleistä vielä mukavasti materiaalia tulevan vastustajan kuvioista.

Kaikki ihan asiaa, mutta unohdat oleellisimman asian. Tuota etua ei ole annettu perusteettomana ilmaislahjana, vaan runkosarjassa paremmin menestyneet ovat etunsa itse pelaamalla ansainneet.

 

[Handyy]

Niin, vaikka suurin osa (kuten itsekin) haluaisi eroon säälipleijareista, täytynee muistella miksi ne alunperin kehitettiin. Juuri sen takia, että olisi useammalla joukkueella mahdollisuus taistella pudotuspeleistä, kuten Murmeli mainitsi. Ei ole enää näkynyt niitä tammikuun pelaaja-aleja, jolloin myydään kaikki ensi kauden kassan takia.

Toisaalta mielummin ottaisin pelaajamyynnit takaisin ja säälipleijarit pois, jotta näihin "oikeisiin peleihin" tulisi juuri ne kahdeksan runkosarjan parasta ja mahdollisimman tasaväkisistä asetelmista. Nämä pleijarit ovat ainakin olleet niin paskaa viihdettä väsyneiden pelaajien takia, että jotain tarttis tehdä.

Kaikki ihan asiaa, mutta unohdat oleellisimman asian. Tuota etua ei ole annettu perusteettomana ilmaislahjana, vaan runkosarjassa paremmin menestyneet ovat etunsa itse pelaamalla ansainneet.

Tämän syyn takia paremmin menestyneet, sijalle 7 ja 8 yltäneet minun mielestäni ansaitsisivat jotain muuta, kuin ylimääräisen sarjan huonompia joukkueita vastaan. Olisi mielenkiintoista päästä rinnakkaisulottuvuuteen katsomaan, kuinka Tappara olisi pärjännyt KalPaa vastaan ilman ylimääräistä kolmea peliä Jokereita vastaan.

 

[blackhawk]

Tämän syyn takia paremmin menestyneet, sijalle 7 ja 8 yltäneet minun mielestäni ansaitsisivat jotain muuta, kuin ylimääräisen sarjan huonompia joukkueita vastaan.

Nehän saavat kotiedun säälipleijarisarjaan. Sijoilla 7-8 on turha brassailla menestyksellä ja alkaa vaatia mitään.

 

[Hanhi]

Samoilla linjoilla ollaan; 52 ottelun runkosarja ja 8 parasta pleijareihin. Säälit pois.

Mitä liigakarsintaan tulee niin mun puolesta liigan jumbo saisi tippua samantien mestikseen, mestiksen voittaja luonnollisesti nousisi suoraan liigaan. Näin porukat pelaisi tosissaan loppuun asti vaikka pleijariviiva olisikin tavoittamattomissa. Karsintasarja on ikäänkuin jonkinlainen turvaverkko liigaporukalle, mikä mun mielestä pitäisi poistaa. Palkkio ja rangaistus niille keille se kuuluu.

 

[Malaco]

Niin, vaikka suurin osa (kuten itsekin) haluaisi eroon säälipleijareista, täytynee muistella miksi ne alunperin kehitettiin. Juuri sen takia, että olisi useammalla joukkueella mahdollisuus taistella pudotuspeleistä, kuten Murmeli mainitsi. Ei ole enää näkynyt niitä tammikuun pelaaja-aleja, jolloin myydään kaikki ensi kauden kassan takia.

Itse taas olen täysin säälien kannalla. Se tuo sitä kilpailua viimeisille kierroksille asti ja sieltä on kuitenkin mahdollisuus nousta vaikka mihin. Vielä ei ole noustu, mutta vielä sitä ehtii. Sarja tasottuu koko ajan. Vaikka oma joukkueeni pelaakin nyt finaaleja, niin ensi kaudella hyvinkin saatetaan pelaa taas säälejä. Itse menen niihinkin Suikkasen pyynnöstä ihan muna pystyssä ja kannustan joukkuettani jatkoon - askel kerrallaan.

Myös näiden ns. heikompien jengien faneille varmasti hienoa päästä edes sääleihin, kun todellisiin playoffeihin (8 parasta) olisi pari pykälää vaikeampi päästä. Helppo se on menestyvien jengien fanien (ei Handyylle mitenkään erikseen) huudella säälejä pois, kun oma jengi pääsee 90% varmuudella kunnon peleihin joka tapauksessa. Tietenkin voimasuhteet muuttuu, mutta niin varmasti myös mielipiteet sitä mukaan. Tepsikin oli kestomenestyjä, mutta eipä ole enää.

Olen siis säälien kannalla, johon riittävän hyvällä runkosarjamenestyksellä ei tarvitse osallistua. Onhan runkkarilla oltava jonkinlainen merkitys.

 

[Hypodermic]

Enpä tiedä minne ketjuun tämä "itku" olisi kuulunut, mutta... Miten helvetissä otteluohjelma on/oli rakennettu noin typerästi? Esimerkkinä käytän toki JYP:iä. Runkosarjassa JYP:llä oli monta n. viikon mittaista rakoa ilman peliäkään, ja peräkkäisten päivien pelejä riitti myös. Playoffeissa sitten pelataankin sitten älytöntä tahtia, niin että pelejä taitaa tulla useamminkin kuin joka toinen päivä -keskiarvolla. Onko se runkosarja muka mahdotonta rakentaa tiiviimmäksi ja tasaisemmaksi kokonaisuudeksi, niin että pudotuspeleille jäisi hieman enemmän aikaa? Eiköhän pudotuspelien tasokin nousisi jonkin verran, kun pelaajilla on enemmän virtaa ja tämän myötä pelissä enemmän vauhtia. En toki ole perehtynyt esim. NHL:n vastaavaan systeemiin, että miten tiuhalla tahdilla siellä esim. pudotuspelejä pelataan...

Ja ei, en edelleenkään itke sitä, että JYP olisi tämän takia tippunut, mutta miettikää nyt. Mitä etua tuollaset viikon (tai ylikin) pelaamattomuusputket runkosarjassa palvelee?

Nyt huomasinkin, että nimim. Flou mietti tuossa aiemmin vähän samaa asiaa.

 

[#71]

Varsinkin syksyllä noita 4-7 päivän taukoja on todella usein. Mielestäni runkosarja voitaisiin pelata aina 3/4 peliä/viikko -systeemillä, niin jäisi enemmän aikaa playoffeille, eikä tarvitsisi pelata perkele toukokuussa.
Säälien kannalla ollaan täälläkin, mielestäni ihan hyvää väriä toi tälläkin kaudella, kun viimeiseen kierrokseen asti taisteltiin paikoista poffeihin. Ja liigan tasaisuudenkin vuoksi on ihan hyvä järjestelmä, kun sääleistä voi nyt aidosti haastaa runkosarjan TOP-2 jengin.

 

[Nikke]

Sehän nyt vain on niin että vaikka täällä kuinka esitetään hyviä ideoita niin talous sanelee. Varsinkin kun ainoa tapaa liigaseurojen mielestä nostaa tuloja on ottelumäärän lisääminen. Se ettei asiaa ajatella kokonaisvaltaisemmin ei sitten taas yllätä, varsinkin kun tämä jo lähtee kattotasolta jossa pidetään kynsin hampain kiinni EHT-turnauksista.

Ideaalimaailmassa minä haluaisin nähdä seuraavia asioita:

- ihan ensimmäiseksi EHT-turnausten vähentäminen 4 -> 3, vuorotellen se maa jonka turnaus jää pois. Tokihan tämä vaatisi esim Suomessa katsojien äänestämistä jaloilla, nythän nämä pelit ilmeisesti kiinnostavat kun aina Hartwall Areenallakin on lähes täysi tupa. Tästä saataisiin liigalle jo viikko lisää aikaa.

- säälit pois, 8 joukkuetta pleijareihin ja 2 viimeistä karsimaan Mestikseen neljää parasta vastaan. Jos halutaan varmistaa se että useilla joukkueilla säilyy panos loppuun asti niin käännetään kuvio niin että runkosarjan neljä huonointa ja Mestiksen 2 parasta pelaavat karsintasarjan. En jaksa uskoa että tässä tapauksessa sijoille 9-10 sijoittuville tulisi missään vaiheessa useita "turhia pelejä" sillä viiva olisi ainakin toiseen suuntaan hyvin lähellä.

- kun säälit otetaan pois putoaa seuraava ongelma pois : nyt runkosarjan päättymisen ja "oikeiden pleijareiden" alkamisen välillä oli yli viikko (20&29.3). Tästäkin pystytään nipistämään helposti useita päiviä niin että viimeinen runkkaripeli la ja pleijarit alkuun seuraavana torstaina.

Kun jo pelkästään näillä kahdella toimenpiteellä saataisiin "vapautettua" lähes 2 viikkoa kaudessa niin voitaisiin jopa harkita sitä että ottelumäärää lisättäisiin ja tällä tavoin kompensoitaisiin mahdollisia menetettyjä tuloja. En nimittäin jaksa uskoa että nämä autokauppiaat jaksaisivat miettiä muita tapoja lisätä tuloja. Oma toive olisi toki ettei ottelumäärä kasvaisi ja tuo vapautuva 2 viikkoa käytettäisiin vaikka siihen että kausi olisi hieman tiiviimpi, selkeämmin 3 ottelua per viikko. Kausi voisi vaikka alkaa viikon nykyistä myöhemmin.

Runkosarjan merkityksen lisäämiseen raha on tietysti se helpoin tapa. Joku hyvä kannustin vaikka runkosarjan neljälle parhaalle porrastetusti kotiedun lisäksi puolivälieriin niin onhan siinä jo mielestäni riittävästi. Pudotuspelit ovat kuitenkin olennainen osa jääkiekkoa enkä oikein näe syytä korostaa runkosarjan merkitystä lisää muutoin kuin ehkä tuolla rahalla.

 

[Mane]

Playoffeissa pitäisi pyrkiä ihan mekaaniseen "joka toinen päivä on peli"-tahtiin. Sarjojen välillä sitten kaksi välipäivää. Tässä ajoittain toistuvassa epäinhimillisessä neljään päivään kolme peliä (tai jopa viiteen päivään neljä peliäkin on nähty)-tahdissa pelin taso kärsii liikaa.

Tällöin pudotuspelit veisivät nykyisellä systeemillä 52 päivää ja suorana 8 joukkueen playoffina 45 päivää. Tällä kaudella pudotuspelit kestävät 41 päivää.

Runkosarjassa oli tosiaan paljon lähes pelittömiä tiistaipäiviä joissa hieman enemmän pelaamalla nuo puuttuvat päivät saisi helposti nipistettyä ilman että runkosarjan ottelumäärää tarvitsisi karsia.

 

[Flou]

En toki ole perehtynyt esim. NHL:n vastaavaan systeemiin, että miten tiuhalla tahdilla siellä esim. pudotuspelejä pelataan...

Elitserienissä puolivälierät joka toinen päivä, välierissä on/oli kerran matsit peräkkäisinä päivinä, kuten myös finaaleissa. Ero SM-Liigaan noissa on se, että Ruotsissa nuo peräkkäisinä päivinä pelatut pelit pelataan samalla paikkakunnalla.