Presidentinvaalit 2006

[Grillmeister]

Äänihän ei tavallaan "mene hukkaan", jos ei sitten Halosta äänestä. Eli kukin äänestäköön ihan suosikkiaan.

Toisen kierroksen kannalta ei todellakaan ole merkitystä, äänestänkö Niinistöä vai Laxia. Tarkoitin äänen hukkaan menemisellä oikeastaan sitä, että Laxilla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta päästä toiselle kierrokselle, toisin kuin niinistöllä. En ole mikään maailman suurin Matti-fani, joten jos toinen kierros tulee, mielelläni näkisin Halosen vastaehdokkaana nimenomaan Niinistön.

 

[mjr]

Eipä tässä ole paljon miettimistä: ei kovin innostunut ääni Haloselle - en sinänsä tiedä mikä linja olisi Suomelle parasta, mutta olisi odottanut Haloselta edes jonkinlaista rohkeutta oman politiikkansa vetämiseen. Käytännössä hän ei ole mitenkään erottunut poliittisen eliitin konsensuksesta - jota myös ystävämme työväen Sauli puhtaasti edustaa. Toinen kierros olisi tietysti hauska nähdä, enkä vieläkään pysty uskomaan, että Suomessa olisi mahdollista saada yli puolet äänistä ensimmäisellä kierroksella. Niin läpeensä sosiaalidemokraattinen maa kuin tämä onkin.

 

[Sisäliitin]

Kävin itsekkin äänestämässä ensimmäistä kertaa elämässäni presidentinvaaleissa.

Järkeilin asian siten että on aivan sama ketä äänestän ensimmäisellä kiekalla, niimpä äänestin erästä pienpuolueen ehdokasta.

Jos toinen kierros joudutaan järjestämään ja Niinistö sattuu sinne pääsemään niin sitten äänestän hänen vastaehdokastaan.

Taitaapa vain käydä niin että mitään toista kierrosta ei edes tarvita.

 

[Nännimäinen]

Laxilla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta päästä toiselle kierrokselle,

Eikös Lax pääse toiselle kierrokselle, jos hän saa eniten tai toiseksi eniten ääniä ensimmäisellä kierroksella, eikä kukaan ehdokas saa yli puolia annetuista äänistä? Vai onko maahan kenties säädetty jokin suomenruotsalaisia porvareita syrjivä laki, joka tämän estää?

 

[Viljuri]

mjr kirjoitti:

Toinen kierros olisi tietysti hauska nähdä, enkä vieläkään pysty uskomaan, että Suomessa olisi mahdollista saada yli puolet äänistä ensimmäisellä kierroksella. Niin läpeensä sosiaalidemokraattinen maa kuin tämä onkin.

Niin, kaikki on näennäistä. Täällähän pitäisi olla ei-sosialistinen enemmistö.

Kuitenkin, jos toinen kierros saadaan, niin väittelyiltä voisi todennäköisesti odottaa enemmän.

Tietysti jos toiselle kierrokselle menee Vanhanen, jolta Pekkarinen et al kieltää istuvan presidentin haastamisen olemassa olevan ja tulevan hallitusyhteistyön intressissä, niin saatettaisiin pahimillaan jopa nähdä varsin latteaa "viihdettä", ilmeisesti jotakin vuoden 2003 NHL:n play-offsien kaltaista (erityisesti tulee mieleen konferenssifinaali Anaheim - Minnesota) .

Toki voimme toivoa parempaa. Tämä mainitsemasi konsensus näyttää johtavan siihen, että mistään oikein konkreettisesta ei haluta puhua. Tosin ilmeisesti myös monet äänestäjät mieltävät vaikenemisen kannattamisen arvoiseksi asiaksi.

Myös Kekkosen ja Neuvostoliiton perinnöllä näyttää valitettavasti vieläkin olevan vaikutusta keskustelukulttuurimme varsin heikkoon tasoon. En siis todellakaan kaipaa mitään ranskalaistyylistä huutamista ja arroganttia snobbailua, mutta nykyinen malli mahdollistaa edelleen takahuoneissa tapahtuvaa politiikkaa liikaa. Takahuoneissa ilmaistut mielipiteet ovat monilla melkoisessa ristiriidassa suhteessa julkisuudessa oleviin.

 

[Grillmeister]

Eikös Lax pääse toiselle kierrokselle, jos hän saa eniten tai toiseksi eniten ääniä ensimmäisellä kierroksella, eikä kukaan ehdokas saa yli puolia annetuista äänistä? Vai onko maahan kenties säädetty jokin suomenruotsalaisia porvareita syrjivä laki, joka tämän estää?

No korjataan sitten: Laxilla ei ole realistisia mahdollisuuksia päästä toiselle kierrokselle, koska gallupien perusteella hänen kannatuksensa ei ole tarpeeksi korkea. Kelpaako?

 

[Snakster]

Äänihän ei tavallaan "mene hukkaan", jos ei sitten Halosta äänestä. Eli kukin äänestäköön ihan suosikkiaan.

Siis nimenomaan toisen kierroksen toivomisen intressissä. Tekisi demokratialle ihan hyvää, aivan kuten vlad tuossa aiemmin argumentoikin.

Millä tavalla toinen kierros edistää demokratiaa verrattuna siihen, että joku ehdokas saisi heti ensimmäisellä sen tarvittavan enemmistön? Eikö se, että yli puolet kansalaisista (tai siis äänestäneistä) äänestää yhtä ehdokasta nimenomaan takaa valinnan demokraattisuuden? Toiselle kierrokselle mentäessä valinta ei ainakaan minusta ole enää siinä mielessä niin demokraattinen, että valituksi tulee ehdokas, jonka takana on lähtökohtaisesti alle puolet kansasta.

 

[Grillmeister]

Tämä mainitsemasi konsensus näyttää johtavan siihen, että mistään oikein konkreettisesta ei haluta puhua. Tosin ilmeisesti myös monet äänestäjät mieltävät vaikenemisen kannattamisen arvoiseksi asiaksi.

Konsensus=Kaikista vaikeista asioista vaietaan jonkin hämärän, määrittelemättömän "yhteisen edun" nimissä? Aikaisempina vuosina tuo "yhteinen etu" viittasi varmaankin Neuvostoliiton pelkoon. Mutta mitä se tarkoittaa nyt, kun NL:ää ei enää ole? Pohjoismaista hyvinvointivaltioko, jota kaikki kuulemma kannattavat? Ongelma on vain se, että hyvinvointivaltio on melkein yhtä epämääräinen käsite, kuin yhteinen etukin.

Olen samaa mieltä siitä, että Suomen poliittinen keskustelukulttuuri on elvytyksen tarpeessa. Vaikenemisella on täällä liian pitkät perinteet. Lax on kerännyt pisteet minulta juuri sen vuoksi, että hän puhuu mielestäni asioista niiden oikeilla nimillä, eikä ole juurikaan aihetta, mistä hän ei suostuisi puhumaan. Samaa ei voi sanoa kolmesta pääehdokkaasta. Toisaalta heidän täytyy voitosta taistellakseen yrittää mielyttää kaikkia. Pienpuolueiden ehdokkailla ei tätä ongelmaa ole, heidän ei tarvitse samalla tavalla äänien menettämisen pelossa miettiä sanomisiaan.

 

[Milhouse Nixon]

Millä tavalla toinen kierros edistää demokratiaa verrattuna siihen, että joku ehdokas saisi heti ensimmäisellä sen tarvittavan enemmistön? Eikö se, että yli puolet kansalaisista (tai siis äänestäneistä) äänestää yhtä ehdokasta nimenomaan takaa valinnan demokraattisuuden? Toiselle kierrokselle mentäessä valinta ei ainakaan minusta ole enää siinä mielessä niin demokraattinen, että valituksi tulee ehdokas, jonka takana on lähtökohtaisesti alle puolet kansasta.

No koska ensimmäisellä kierroksella on sellainen "me ollaan sankareita kaikki"-tunnelma. Tämä on muuten yksi Halosen vaaliteemoista..

 

[Nännimäinen]

No korjataan sitten: Laxilla ei ole realistisia mahdollisuuksia päästä toiselle kierrokselle, koska gallupien perusteella hänen kannatuksensa ei ole tarpeeksi korkea. Kelpaako?

Paaljon parempi. Ja toki alkuperäinenkin sanoma meni perille.

Itse olen niinikään pohtinut erään pienemmän ehdokkaan äänestämistä. Toisella kierroksella - mikäli sellainen tulee - katsotaan sitten tilanne uudestaan. Mahdollisella jatkokierroksella peli todennäköisesti ja toivottavasti kovenee: todennäköisesti Keskustan ja Kokoomuksen iskuryhmät ovat tälläkin hetkellä tonkimassa Halosen liinavaatevarastoja pahat mielessään.

 

[Snakster]

No koska ensimmäisellä kierroksella on sellainen "me ollaan sankareita kaikki"-tunnelma. Tämä on muuten yksi Halosen vaaliteemoista..

Ymmärsinkö oikein, että ihan tosissasi argumentoit, että jos joku ehdokas saa ensimmäisellä kierroksella taakseen yli puolet kansasta, ei hänen valintansa ole demokraattista, koska ensimmäisellä kierroksella on sellainen "me ollaan sankareita kaikki"-tunnelma?

 

[Milhouse Nixon]

Ymmärsinkö oikein, että ihan tosissasi argumentoit, että jos joku ehdokas saa ensimmäisellä kierroksella taakseen yli puolet kansasta, ei hänen valintansa ole demokraattista, koska ensimmäisellä kierroksella on sellainen "me ollaan sankareita kaikki"-tunnelma?

Lyhyesti ja yksinkertaisesti kyllä.

 

[mixu]

Osallistuin sitten minäkin vaaleihin kun äänestyslippu kotiin tuli ja heitin sen koiranpennulle leikkikaluksi.Uskon että hänelle on siitä enemmän iloa kuin minulle.Tyhjän saa pyytämättäkin.

 

[DAF]

Lyhyesti ja yksinkertaisesti kyllä.

Minä en kyllä käsittänyt alkuunkaan, mitä tuossa tunnelmassa haettiin.. melkeinpä olis mukava kuulla vähän edes aukikirjoitettuna.

 

[Viljuri]

Millä tavalla toinen kierros edistää demokratiaa verrattuna siihen, että joku ehdokas saisi heti ensimmäisellä sen tarvittavan enemmistön? Eikö se, että yli puolet kansalaisista (tai siis äänestäneistä) äänestää yhtä ehdokasta nimenomaan takaa valinnan demokraattisuuden? Toiselle kierrokselle mentäessä valinta ei ainakaan minusta ole enää siinä mielessä niin demokraattinen, että valituksi tulee ehdokas, jonka takana on lähtökohtaisesti alle puolet kansasta.

Yleisesti länsimaissa tuollaiset 50 %:n kannatusluvut ovat harvinaisia, ja saattavatpa kertoa jo itsessäänkin jotakin. Kysymys ei ole "idols"-äänestyksestä, vaikkapa jotkut kommentaattorit ovatkin näin presidentin perustuslaissa säädettyjen valtaoikeuksien perusteella väittäneetkin.

Presidentinvaalien tehtävänä on osaltaan tarjota demokratiassa paikka, jossa käydään keskustelua. Ottaen huomioon kansan osin ristiriitaisenkin suuren kiinnostuksen nimenomaan presidentinvaaleihin (verrattuna eduskunta- ja kuntavaaleihin), niin tälläistä tilannetta aitoon demokratiaan ei liene syytä ylenkatsoa tai vähätellä.

Kestelun taso ei ole toistaiseksi päätä huimannut, erityisesti mitä tulee presidentin tosiasiallisten valtaoikeuksien piiriin kuuluviin asioihin. Voisi olla mahdollista, että toinen kierros toisi nimenomaan näistä teemoista käytäviin keskusteluihin jotakin sisältöä.

 

[DAF]

Osallistuin sitten minäkin vaaleihin kun äänestyslippu kotiin tuli ja heitin sen koiranpennulle leikkikaluksi.Uskon että hänelle on siitä enemmän iloa kuin minulle.Tyhjän saa pyytämättäkin.

Mistä lähtien äänestyslippu on kotiin tullut? Vaalipaikalla se annetaan ja numero kirjoitetaan. Jos tarkoitat ilmoitusta äänioikeudesta, sillä paperilla ei ole oikeastaan mitään merkitystä. Äänestää voi aivan yhtä hyvin ilmankin, ja toisaalta pelkästään sillä paperilla ei, vaan henkilöllisyys todennetaan muilla tavoin.

 

[mjr]

mjr kirjoitti:

Niin, kaikki on näennäistä. Täällähän pitäisi olla ei-sosialistinen enemmistö.

------------

Myös Kekkosen ja Neuvostoliiton perinnöllä näyttää valitettavasti vieläkin olevan vaikutusta keskustelukulttuurimme varsin heikkoon tasoon. En siis todellakaan kaipaa mitään ranskalaistyylistä huutamista ja arroganttia snobbailua, mutta nykyinen malli mahdollistaa edelleen takahuoneissa tapahtuvaa politiikkaa liikaa. Takahuoneissa ilmaistut mielipiteet ovat monilla melkoisessa ristiriidassa suhteessa julkisuudessa oleviin.

Rakenteiltamme olemme melko puhtaasti sosiaalidemokraattinen maa (eikä mikään puolue ole esittämässä merkittäviä muutoksia tilanteeseen) - eikä ulkopolitiikasta näköjään sovi vieläkään varsinaisesti keskustella. Jos tehdään päätös Natoon liittymisestä, se tehdään hillitysti julkisen keskustelun ulkopuolella. Tämä oli täysin ymmärrettävää kun tilanne Euroopassa oli kireä, mutta nyt ei oikein käsitä miksi väittelyä ei synny. Itselläni ei ole mitään käsitystä Halosen kannasta: pitääkö matalaa profiilia torpedoidakseen sotilaallisen liittoutumisen vai kuten Koivisto tehdäkseen sen?

 

[Viljuri]

Tsiigatkaas MTV3:n Halosen tenttiä, toimittajat ovat kerrankin tehneet oikeata taustatyötä...

 

[MS]

Halonen vaivautunut/ärsyyntynyt MTV3:n presidentinvaalitentissä. Toimittajat esittivät kiusallisia komentteja/kysymyksiä Ahtisaaresta.

SDP:ssä pelätään, että Martti Ahtisaari tulee julkisuuteen esittämään negatiivisia komentteja Tarja Halosesta. Heinäluoma oli käynyt viikolla Ahtisaaren luona keskustelemassa.

 

[Ruutuässä]

Kunnon vittuilu pystyssä. Toivottavasti ihmiset tajuaa nyt jotain, eikä päinvastoin ala sympatiseeraamaan Halosta. Tarjaa kyllä näyttää nyppivän todella paljon toimittajien tyyli ja kysymykset.

 

[Viljuri]

Ja YLE:n tentistä saimme juuri tietää, että Lahti pitää horoskooppeja ja astrologiaa ihan varteenotettavina asioina.

On siinä meillä tiedemies...

Voisi kuitenkin haastattelija ottaa huomioon Lahden aseman ja olla nyt haastamatta häntä liikaa.

 

[Ghost]

Tuo Lahti on kyllä rusetteineen hermostumassa toimittajaan ihan justiinsa. Toimittaja on kyllä tehnyt taustatyön ihan hyvin. Jatkuvaa vittuilusävyistä provosointia kysymyksissä.

"Minä en ole ehdokas, minä kyselen te vastaatte." -Toimittaja

 

[Pressiboxi]

Ja YLE:n tentistä saimme juuri tietää, että Lahti pitää horoskooppeja ja astrologiaa ihan varteenotettavina asioina.

Lahtihan on näitä Pro Karelia -hihhuleita. Ei käy kaikilla pytyillä.

 

[Serge]

Lahti pienessä ahdingossa...


"*hiljaisuus*.. No.. joo" --> Pienen naurun röpsähdyksen aiheutti.

 

[zore]

Onko tuo Rantala ollut joka tentissä tasapuolisen vittumainen? Aika ärsyttävä tyyli, harmittaa kun en ole nähnyt Halosta enkä Niinistöä tuossa piinapenkissä..