Portsari – aikamme kerjäläinen

[ukkometso]

Portsarit eivät vain vahdi takkeja, vaan myös vastaavat ravintolan turvallisuudesta. Koskee jokaista, jätti takkia narikkaan eli ei.

Eli sinun näkemyksen mukaan asiakas tavallaan palkkaa itselleen turvamiehen ravintolaan antaessaan hänelle muutaman euron ilman kuittia. Eiköhän lain mukaan ravintolayrittäjän velvollisuus ole palkata riittävä määrä henkilökuntaa, että asetukset tulevat noudatetuiksi.

Valitettavasti vaan aikojen saatossa on menty siihen, että portsarit ovat tyytyneet narikkarahoihin, jolloin riski palkan saatavuudesta on siirtynyt pois työnantajalta.

 

[velli-naama]

Kuluttajavirasto - Pakolliset narikkamaksut ovat pääsymaksuja

 

[TosiFani]

...Portsarit eivät vain vahdi takkeja, vaan myös vastaavat ravintolan turvallisuudesta. Koskee jokaista, jätti takkia narikkaan eli ei.

Laki määrää tietyt velvollisuudet huvitilaisuuden järjestäjälle, mm. järjestyksenvalvonnan. Kun menen ravintolaan oletan lipun sisältävän sen hinnan mitä tilaisuuden järjestäminen maksaa, en halua maksaa lisämaksua vessasta, siivouksesta tai järjestyksenvalvonnasta. Se miten huvitilaisuuden järjestäjä on nämä asiat ulkoistanut ei kiinnosta. Mikäli tarvitsen huvitilaisuudessa palveluita, olen valmis niistä maksamaan, mutta järjestyksenvalvonta ja esimerkiksi vessat kuuluvat lain mukaan lipun hintaan.

 

[J.Petke]

Eli sinun näkemyksen mukaan asiakas tavallaan palkkaa itselleen turvamiehen ravintolaan antaessaan hänelle muutaman euron ilman kuittia. Eiköhän lain mukaan ravintolayrittäjän velvollisuus ole palkata riittävä määrä henkilökuntaa, että asetukset tulevat noudatetuiksi.

Näinhän se on. Maksua ei voi pistää pääsylipun hintaan, koska silloinhan siitä joutuisi maksamaan veron. Nyt voi saranoiden vartijat pistää lantit omaan taskuun ihan ilman välikäsiä. Miksi ravintola ei maksa kuluja ja pistä sitten pääsylipun hintaan sen verran lisää. Tietysti silloin ei saisi niitä isompia tippejä varakkailta asiakkailta vaan se olisi varattu vaan 2,5e per asiakas.

Suomessakin vielä riittää näitä kreikkalaislakeja mihin kukaan ei puutu vaikka aihetta olisi.

 

[TQoFE]

Syväkurkkujen kuningatar alkaa olemaan tämän palstan piirissä jo kohtuullisen kuuluisa näistä "tiedän, mutten kerro" -kiusoitteluista. Harvemmin ne vaan johtaa yhtään mihinkään.

En huutele jos en tiedä. Sekoitat minut JHagiin.

Aina ei voi sanoa kaikkea ilman, että siitä tulee seuraamuksia. Mm. IFK:n ensi kauden veska oli tällainen - mutta ei ikäloppu, eikä pitkää loukkaantumishistoriaa ja ihan kohtuullinen, kuten sanoin. Sen enempää en voinut kertoa ilman, että olisi tullut noottia.

 

[Mr.Fox]

Sama kun vaikka ruokakaupassa menisit ensin yhdelle kassalle ostamaan kahvipaketin, ja sitten saisit luvan siirtyä toiselle kassalle maksamaan maitopurkin. Jos missä tahansa muualla pystytään hoitamaan rahastus yhdessä pisteessä, (ja tilittämään jälkikäteen rahat oikeisiin osoitteisiin) miksei tämä yökerhoissa onnistu?

Mutta näinhän se homma toimii päivittäistavarakaupoissakin - vaihda vain tuotteet, niin näet asian. Ensin jonotat yhdelle kassalle ostamaan pihvin, sitten jonotat toiselle kassalle maksamaan viinipullon ja vielä kolmannelle maksamaan päänsärkypilleristä. Sillä ei ole asiassa mitään merkitystä, että eri yritykset sijaitsevat saman katon alla.

Yritys A - myy päivittäistavaroita
Yritys B - myy alkoholia
Yritys C - myy lääketuotteita

Eikö vastaava erittely voisi löytyä yökerhoistakin?

Yritys D - myy ravintolapalveluita
Yritys E - myy eteispalveluita
Yritys F - myy pelipalveluita

Molemmissa esimerkeissä kolme eri yritystä, kolme eri tilitystä, kolme eri kassaa...

Sitä suuremmalla syyllä sen eteispalvelumaksun pitäisi kuulua sisäänpääsymaksuun, siis niissä paikoissa joissa sisäänpääsymaksu erikseen on. (eli suurin osa yökerhoista)

Mielestäni tässä tulee vain yksi ongelma: jos Yritys E:n maksu voidaan hoitaa jo sisääntullessa, niin miksi ei vastaavasti sen Yritys F maksuja laiteta myös sisäänpääsymaksuun? Toisin sanoen jos eteispalvelumaksu ollaan valmiita sisällyttämään sisäänpääsymaksuun, niin miksi ei myös pelipalvelumaksua? Lyödään pääsylipun hintaan 2,50e eteispalvelumaksua ja 20e pelipalvelumaksua. Siinähän nousee kummasti yökerhon 5e pääsylippu jo lähemmäs kolmeakymppiä, jos/kun kaikki kulut pitäisi maksaa samalla tiskillä. Eiköhän se nopeuttaisi kaikkein eniten yökerhoissa asiointia, kun hoidettaisiin ne juomamaksutkin jo sisäänpääsymaksun yhteydessä? Osta 100e pääsylippu: hintaan sisältyy ravintolapalveluita, eteispalveluita ja pelipalveluita niin paljon kuin sielusi sietää.

Tässä tullaan ongelmaan: kaikilla ei ole tarvetta tietynlaisille palveluille. Kaikki eivät välttämättä yökerhoissakaan juo mitään => ei tarvetta ravintolapalveluille; kaikilla ei välttämättä ole päällysvaatteita mukanaan => ei tarvetta eteispalveluille; kaikki eivät välttämättä mene illan aikana pelaamaan => ei tarvetta pelipalveluille. Helpointahan ravintolalle olisi myydä jo ovelta kokonaisvaltaista elämyspakettia, jossa kaikki sisältyy yhteen hintaan: all inclusive! Ymmärrät varmasti, että tämä ei ole käytännössä mahdollista tai ainakin ravintolan potentiaaliset asiakkaat/voitot jäisivät vähäisiksi.

Palataan alun supermarket-esimerkkiin. Olisihan se nyt täysin perseestä, jos supermarketin kassalla ostamani pihvin hintaan sisällytettäisiin automaattisesti se Alkosta haettavan viinipullon hinta. Erityisesti JOS joutuisin maksamaan sen kävin sitten hakemassa sitä pulloa tai en!

Vaihdetaan sanoja: olisihan se nyt täysin perseestä, jos ravintolan sisäänpääsymaksuun sisällytettäisiin automaattisesti se eteispalvelun hinta. Erityisesti JOS joutuisin maksamaan sen käytin niitä palveluita tai en!

Mielestäni siis eteispalvelumaksun maksamatta jättäminen ei voi olla este ravintolaan sisäänpääsylle, jos tarvetta eteispalvelulle (=narikka) ei ole. Turvallisuuskysymykseen... enhän minä sen pihvini hinnassa maksa supermarketin kassalle siitäkään, että Alkon myyjät tietävät jotain spesiaalia viineistä. Se kuuluu heidän ammattitaitoonsa, ja maksan mielelläni siitä ammattitaidosta, KUN käytän kyseisiä palveluita. Tällöin maksan sen viinipullon hinnassa. Mikäli työnantaja edellyttää, että työntekijä on erityisen ammattitaitoinen, työnantajan tulee maksaa siitä työntekijälle ja/tai kouluttaa. Työnantaja vastaavasti peittää ammattitaidon kartuttamisesta/henkilökunnan kouluttamisesta aiheutuneet kulut pitämällä myymiensä tuotteiden hinnat sillä tasolla, että viivan alle jää musta luku.

Jokuhan täällä jo mainitsi jostain "suojelurahasta"? Että eteispalvelumaksu sisältää myös maksun turvallisuudesta; että voi luottaa siihen, että portsarit tulevat väliin, jos joku karvanaamainen mopopoika käy isottelemaan? Tuli vain mieleeni, että toimiiko sama toisinpäin? Voinko siis toisin sanoen mennä ravintolaan, jättää eteispalvelumaksun suorittamatta ja hakata ensimmäisen vastaantulevan pallinaaman? Katsovatko portsarit silloinkin narikkatiskin takaa, että tuohan ei maksanut eteispalvelumaksua, joten ei me kyllä puututa sen riehumiseenkaan...

 

[TosiFani]

...Molemmissa esimerkeissä kolme eri yritystä, kolme eri tilitystä, kolme eri kassaa...Mielestäni tässä tulee vain yksi ongelma: jos Yritys E:n maksu voidaan hoitaa jo sisääntullessa, niin miksi ei vastaavasti sen Yritys F maksuja laiteta myös sisäänpääsymaksuun? Toisin sanoen jos eteispalvelumaksu ollaan valmiita sisällyttämään sisäänpääsymaksuun, niin miksi ei myös pelipalvelumaksua? Lyödään pääsylipun hintaan 2,50e eteispalvelumaksua ja 20e pelipalvelumaksua...

Olet taas kerran metsässä esimerkkisi kanssa, koska kysymys ei ole siitä miten lippu hinnotellaan vaan siitä mitä laki määrää. Huvitilaisuuden järjestäjä voi sisällyttää lipunhintaan mitä tahansa. Onhan olemassa erilaisia VIP-tilaisuuksia, joihin lippu maksaa hunajaa, sisältäen ruokaa ja juomaa. Laki taas määrittelee huvitilaisuuksien järjestyksenvalvonnan osaksi lipunhintaa.

 

[J.Petke]

Mutta näinhän se homma toimii päivittäistavarakaupoissakin - vaihda vain tuotteet, niin näet asian. Ensin jonotat yhdelle kassalle ostamaan pihvin, sitten jonotat toiselle kassalle maksamaan viinipullon ja vielä kolmannelle maksamaan päänsärkypilleristä. Sillä ei ole asiassa mitään merkitystä, että eri yritykset sijaitsevat saman katon alla.

Jos haluan mennä sinne kauppaan saan valita, ostanko sen pihvin vai en. Näissä k.o ravintoloissa se pihvi on pakko ostaa.

 

[Footless]

Suomessakin vielä riittää näitä kreikkalaislakeja mihin kukaan ei puutu vaikka aihetta olisi.

Kreikan lainsäädännöstä en tiedä, mutta Suomessa laki on selkeä ja aukoton. Olen sen tähän ketjuun pari päivää sitten linkittänyt. Lyhyisyydessään, eteispalvelu on osa yrityksen myyntiä ja siten veronalaista.

 

[lihaani]

Järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen on ravintolan lakisääteinen velvollisuus. Ja se on taattava KAIKILLE asiakkaille. Ei vain niille, jotka ovat maksaneet portsarille.

Jos portsari ei suojele maksamatonta asiakasta, niin hän on pian käräjillä syytettynä istuva entinen järjestyksenvalvoja.

 

[Mr.Fox]

Olet taas kerran metsässä esimerkkisi kanssa, koska kysymys ei ole siitä miten lippu hinnotellaan vaan siitä mitä laki määrää.

Hm... mun mielestäni me puhumme (kerrankin...) samaa asiaa vain eri sanankääntein! Onko tilanne oikeasti niin harvinainen, että et meinaa uskoa silmiäsi? ;)

Huvitilaisuuden järjestäjä voi sisällyttää lipunhintaan mitä tahansa. Onhan olemassa erilaisia VIP-tilaisuuksia, joihin lippu maksaa hunajaa, sisältäen ruokaa ja juomaa.

Tässä olet täysin oikeassa! Huvitilaisuuden järjestäjä voi sisällyttää lipunhintaan vaikka suihinoton (jaa... vai meneekö parituksen puolelle?), MUTTA missään nimessä huvitilaisuuden järjestäjä ei ole velvollinen sisällyttämään lipunhintaan eteispalvelumaksua eli nk. "narikkarahaa".

JOS huvitilaisuuden järjestäjällä - toisin sanoen ravintoloitsijalla - on kaikki asiat kunnossa; asiallinen tila, asianmukaiset luvat, ammattitaitoista henkilökuntaa, riittävästi myytäviä tuotteita, potentiaalinen asiakaskunta jne. jne. Jopa järjestyksenvalvonta on lainmukaisessa kunnossa. Kaikki on siis tip-top ja nämä kaikki kustannukset ovat sisällytetty lipun hintaan - myös lakisääteinen järjestyksenvalvonta.

Tässä vaiheessa huvitilaisuuden järjestäjä/ravintoloitsija haluaa poistaa yhden häiritsevän seikan menestyvästä ravintolastaan. Hän ei halua nähdä enää yhtä ainoata ulko-/päällysvaatetta sisällä ravintolassaan. Tällöin hän järjestää sisääntulon yhteyteen erillisen, valvotun tilan asiakkaidensa päällysvaatteille. Tästä palvelusta - erillisestä tilasta ja päällysvaatteiden valvonnasta - asiakas sitten maksaa sen erillisen eteispalvelumaksun. Tämä ei ole enää ollenkaan lakisääteinen juttu. Asiakkaalla, joka ei kyseistä maksua hyväksy, on mahdollisuus äänestää jaloillaan ja mennä ravintolaan, jossa huvitilaisuuden järjestäjä/ravintoloitsija ei edellytä päällysvaatteiden jättöä erilliseen, vartioituun tilaan. Missään lakitekstissä ei määrätä, että tätä erillistä, valvottua tilaa tulee hoitaa henkilö, jolla on järjestyksenvalvojan kortti taskussaan.

Laki taas määrittelee huvitilaisuuksien järjestyksenvalvonnan osaksi lipunhintaa.

Huvitilaisuuden järjestyksenvalvonta on (tai ainakin pitäisi olla) osana lipunhintaa. Vastaavasti eteispalvelu (=päällysvaatteiden vastaanotto/luovutus ja vartioitu säilytys) ei useimmissa paikoissa ole eikä sen lakisääteisesti kuuluisikaan olla.

Yksinkertaisesti:
jos käytät eteispalveluja => maksat eteispalvelumaksun
jos et käytä eteispalveluja => et maksa eteispalvelumaksua
Tästä lienemme yhtä mieltä?

Huvitilaisuuden järjestyksenvalvonta pitäisi olla sisällytettynä pääsylipun hintaan. Järjestyksenvalvonta on siis täysin irrelevantti tekijä eteispalvelumaksun kanssa. Tiedän kyllä, että useimmiten samat ukot tekevät molempia hommia (valvovat järjestystä ja hoitavat asiakkaiden päällysvaatteet). Minkään lain mukaanhan asian ei tarvitsisi olla näin! Ei mun käsittääkseni laki vaadi, että anniskelutilassa ihmisten vaatteita käsittelevällä henkilöllä tulee olla voimassa oleva järjestysmieskortti. Kuten ei laki myöskään vaadi, että esiintyvällä taiteilijalla (esim. DJ) tulee olla voimassa oleva järjestysmieskortti. Tai baarimestarilla... Tai tarjoilijalla... Tai pelinhoitajalla...

Mun mielestäni ravintoloitsija voi palkata täysin ulkopuolisen henkilön ottamaan vastuun ihmisten päällysvaatteista. Tämän kyseisen henkilön ei minkään lain mukaan tule olla järjestyksenvalvoja. Ravintoloitsija antaa tälle kyseiselle henkilölle valtuudet veloittaa tietty summa jokaiselta näitä palveluja tarvitsevalta asiakkaalta. Avainsanat ovat: "näitä palveluja tarvitsevalta asiakkaalta"!

Jos eteispalvelumaksua veloitetaan jokaiselta asiakkaalta - jopa niiltä, jotka eivät kyseisiä palveluja käytä - homma on perseestä!

Jos haluan mennä sinne kauppaan saan valita, ostanko sen pihvin vai en. Näissä k.o ravintoloissa se pihvi on pakko ostaa.

Hm... mikäköhän sut pakottaa sinne ravintolaan menemään?

pihvi = pääsylippu
viinipullo = eteispalvelumaksu

Jos nyt viinipullon hinta sisällytetään pihvin hintaan - tarvitsit viinipulloa tai et - niin onhan tilanne aivan perseestä!

Järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen on ravintolan lakisääteinen velvollisuus. Ja se on taattava KAIKILLE asiakkaille. Ei vain niille, jotka ovat maksaneet portsarille.

Tästä syystä ravintoloissa onkin järjestyksenvalvojia, jotka ammattinimikkeensä mukaisesti valvovat järjestystä. Tästä palvelusta asiakkaat maksavat osansa pääsylipun hinnassa.

Jos asiakas kuitenkin haluaa käyttää eteispalvelua, niin siitä hänen tulee useimmissa paikoissa maksaa erikseen. Kyseessähän ei ole mikään lakisääteinen juttu. Edelleen on täysin irrelevanttia, että samat ukot sekä valvovat järjestystä että hoitavat eteispalvelua.

Kai minä - lain mukaan - voisin perustaa ilman järjestyksenvalvontakorttia yhden miehen firman ja myydä liikeideani jollekin ravintolalle. Perustaisin "Foxien pienen eteispalvelun" ja sijoittaisin oman pienen kioskini jonkun ravintolan sisään. Täällä voisin markkinoida omaa tuotettani vaikkapa argumentein: "Voitte jättää takkinne portsarien huostaan 2,50e/kpl, Foxien pienessä eteispalvelussa takin säilytys maksaa 1,50e/kpl.". Kumman valitsisitte? Toisaalta mulla (kuten ei myöskään DJ:llä, baarityöntekijöillä, pelinhoitajilla) ei olisi minkäänlaista lakisääteistä velvoitetta järjestyksen ylläpidosta. Niinpä en myöskään poistuisi sieltä omasta pienestä kioskistani koko iltana, vaikka koko saatanan mökki tapeltaisiin tuusannuuskaksi illan aikana. Ja ei... tämä euron halvempi hintani ei perustu siihen, että minulla ei ole järjestyksenvalvontavastuuta. Se on vain oma markkinointikeinoni "takkibisneksessä". Kyllä ne järjestyksenvalvojatkin pystyvät laskemaan hintojaan - varsinkin kun tekevät tuota "takkibisnestä" varsinaisen työnsä ohella.

Sellaiset asiat kuten minkälainen keskinäinen sopimus kyseisellä ravintolalla ja Foxien pienellä eteispalvelulla on esimerkiksi tuotoista jne. ei kuulu pätkääkään asiakkaille. Liikesalaisuus. Myöskään se millä tavalla Foxien pieni eteispalvelu tilittää illan tuottonsa, ilmoittaa niistä verottajalle jne. ei kuulu pätkääkään asiakkaille. Jos Foxien pieni eteispalvelu haluaa kiertää verotusta ja jättää osan tuloistaan ilmoittamatta, kyseessä on yrittäjän tietoisesti ottama riski, jolloin päästään jälleen lempilauseeseeni: "yksilön vastuu omista tekemisistään".

Se on vain toinen asia, kuka hullu ravintoloitsija tuollaisen liikeidean multa ostaisi.

 

[J.Petke]

Hm... mikäköhän sut pakottaa sinne ravintolaan menemään?

pihvi = pääsylippu
viinipullo = eteispalvelumaksu

Jos nyt viinipullon hinta sisällytetään pihvin hintaan - tarvitsit viinipulloa tai et - niin onhan tilanne aivan perseestä!Tästä syystä ravintoloissa onkin järjestyksenvalvojia, jotka ammattinimikkeensä mukaisesti valvovat järjestystä. Tästä palvelusta asiakkaat maksavat osansa pääsylipun hinnassa.

Tässähän nyt ihmiset valittavat siitä, että myös takittomilta asiakkailta se maksu veloitetaan. Eli menet ravintolaan ja ostat pihvin mutta samalla sinun on pakko ostaa se viinipullo. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että maksu maksetaan vaan jos takkisi siellä säilytät. Sitä inhoan, että siinä on joku apina pyytämässä jokaiselta rahaa kun muuten ei olisi tarpeeksi takkeja narikassa ja rahaa taskussa.

Maksan ilomielin siitä, että joku säilyttää takkiani ja katsoo sen perään ettei sitä varasteta. Jos taas joudun erikseen maksamaan suojelumaksun eikä turvallisuus ole kuulunut lipun hintaan, on se hieman outoa. Paikan pitäisi mielestäni pääsylipun hinnalla taata ihmisten turvallisuus. Narikka on sitten ihan erikseen.

 

[Kirjoittelija]

Sita voi itse kukin miettia miksi narikkapalvelua ei voi maksaa kortilla ja miksi siita ei saa kuittia.

Niillä oli varmaan kuittipaperi loppu ja kortinlukija epäkunnossa.

 

[TosiFani]

...Huvitilaisuuden järjestyksenvalvonta pitäisi olla sisällytettynä pääsylipun hintaan. Järjestyksenvalvonta on siis täysin irrelevantti tekijä eteispalvelumaksun kanssa...

Mistä sinä nyt puhut? Oletko lukenut tätä keskustelua lainkaan?

Koko keskustelu lähti liikkeelle KiVa:n kertomuksesta pakollisesta narikkamaksusta Tavastialla, joka todettiin laittomaksi. Sinun esimerkkisi on turha, jokainen varmasti ymmärtää sen, että takin vartioinnista maksetaan erikseen.

 

[Mr.Fox]

Tässähän nyt ihmiset valittavat siitä, että myös takittomilta asiakkailta se maksu veloitetaan. Eli menet ravintolaan ja ostat pihvin mutta samalla sinun on pakko ostaa se viinipullo. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että maksu maksetaan vaan jos takkisi siellä säilytät. Sitä inhoan, että siinä on joku apina pyytämässä jokaiselta rahaa kun muuten ei olisi tarpeeksi takkeja narikassa ja rahaa taskussa.

Täysin samaa mieltä!

Pihvi/viinipullo esimerkkini tuli esille vain, kun lainasin jotain vanhempaa viestiä, jossa ihmeteltiin, miksi eteispalvelumaksua ei voida suorittaa pääsylipun hinnassa. Kas kun kaikki eivät tarvitse sitä eteispalvelua. Kuten kaikki eivät myöskään tarvitse sitä viinipulloa, joten ei senkään hintaa voida sulattaa osaksi pihvin hintaa vain siksi, että useimmat ihmiset sen kuitenkin ottavat.

Maksan ilomielin siitä, että joku säilyttää takkiani ja katsoo sen perään ettei sitä varasteta. Jos taas joudun erikseen maksamaan suojelumaksun eikä turvallisuus ole kuulunut lipun hintaan, on se hieman outoa. Paikan pitäisi mielestäni pääsylipun hinnalla taata ihmisten turvallisuus. Narikka on sitten ihan erikseen.

Kuten myös! Järjestyksenvalvonta on järjestyksenvalvontaa ja eteispalvelu on eteispalvelua.

Mutta jos eteispalvelumaksu veloitetaan jokaiselta asiakkaalta riippumatta siitä, käyttävätkö he eteispalvelua vai eivät, niin sehän on täysin perseestä! Melko todennäköisesti myös lainvastaista. Siitähän tässä kai on koko ajan ollut kyse. Puutuin vain lähinnä siihen, että miksi eteispalvelumaksua ei voida sisällyttää pääsylipun hintaan.

 

[Sturm]

Järjestysvalvoja saa palkkansa pääosin narikkamaksuista, tällöin varsinkin kesäisin on ymmärrettävää periä maksu kaikilta.
Pari euroa on halpa henkivakuutus.

 

[TosiFani]

Keskustelu jatkuu.

Kuluttajavirasto: Pakolliset narikkamaksut ovat pääsymaksuja

Linkki HS:n sivuille.

 

[J.Petke]

Mutta jos eteispalvelumaksu veloitetaan jokaiselta asiakkaalta riippumatta siitä, käyttävätkö he eteispalvelua vai eivät, niin sehän on täysin perseestä! Melko todennäköisesti myös lainvastaista. Siitähän tässä kai on koko ajan ollut kyse. Puutuin vain lähinnä siihen, että miksi eteispalvelumaksua ei voida sisällyttää pääsylipun hintaan.

Tadaa:)

Voimme aloittaa keskustelun alusta. Tästähän tässä on koko ajan kyse ollutkin. Olen törmännyt useamassa paikassa siihen, että siinä on joku karju kinuamassa rahaa vaikka kävelen vain ohi.

 

[Mr.Fox]

Mistä sinä nyt puhut? Oletko lukenut tätä keskustelua lainkaan?

Koko keskustelu lähti liikkeelle KiVa:n kertomuksesta pakollisesta narikkamaksusta Tavastialla, joka todettiin laittomaksi. Sinun esimerkkisi on turha, jokainen varmasti ymmärtää sen, että takin vartioinnista maksetaan erikseen.

Tästähän minäkin puhun!

Totta kai takin vartioinnista maksetaan erikseen, mutta entä jos jollakulla ei olekaan jätettävänä takkia vartioitavaksi. Tällöin häneltä ei myöskään voida veloittaa eteispalvelumaksua/narikkamaksua/takinvartioimismaksua, koska hän ei tuota palvelua tarvitse! KiVin tapauksessa ilmeisesti näin oli käynyt ja se on - minunkin mielestäni - täysin perseestä ja mitä ilmeisemmin myös lainvastaista.

Ensimmäinen viestini ja esimerkkini tähän aiheeseen tuli, kun joku ihmetteli, miksi eteispalvelumaksua ei voida sulattaa yhteen pääsylipun hintaan. Minun mielestäni siitä yksinkertaisesta syystä, kun kaikki eivät kyseistä palvelua tarvitse.

 

[TosiFani]

Järjestysvalvoja saa palkkansa pääosin narikkamaksuista, tällöin varsinkin kesäisin on ymmärrettävää periä maksu kaikilta.
Pari euroa on halpa henkivakuutus.

Edelleen, narikkamaksu ei ole henkivakuutus, se kuuluu lipun hintaan.

 

[TosiFani]

...Ensimmäinen viestini ja esimerkkini tähän aiheeseen tuli, kun joku ihmetteli, miksi eteispalvelumaksua ei voida sulattaa yhteen pääsylipun hintaan. Minun mielestäni siitä yksinkertaisesta syystä, kun kaikki eivät kyseistä palvelua tarvitse.

Mikäli järjestyksenvalvojat saavat palkkansa asiakkaiden määrän mukaan, se olisi järkevintä sijoittaa suoraan lipunhintaan. Tällöin ei olisi hankalaa kaksinkertaista rahastusta ja jonot narikassa lyhenisivät.

 

[Sturm]

Narikkamaksu ei kuulu lipun hintaan ellei sitä erikseen mainita. Tällöin narikkapalvelu kuuluisi ravintolan omaan businekseen mutta kuin nykyään lähes aina on tämä toiminta ulkopuolistettu.

 

[J.Petke]

Ensimmäinen viestini ja esimerkkini tähän aiheeseen tuli, kun joku ihmetteli, miksi eteispalvelumaksua ei voida sulattaa yhteen pääsylipun hintaan. Minun mielestäni siitä yksinkertaisesta syystä, kun kaikki eivät kyseistä palvelua tarvitse.

Tässä puhuttiin tästä yhdistelmästä missä takin säilytyksen ja vartioinnin hoitaa molemmat. En koe, että turvallisuudestani kuuluisi maksaa pääsylipun jälkeen vielä ylimääräinen puukkojunkkariraha.

 

[Mr.Fox]

Mikäli järjestyksenvalvojat saavat palkkansa asiakkaiden määrän mukaan, se olisi järkevintä sijoittaa suoraan lipunhintaan. Tällöin ei olisi hankalaa kaksinkertaista rahastusta ja jonot narikassa lyhenisivät.

Tällöin kyse on taas ravintoloitsijan ja hänelle alihankkijana työskentelevän portsarin/portsarifirman keskinäinen sopimus. Aivan kuten ravintoloitsija voisi tehdä keskinäisen sopimuksen Foxien pienen eteispalvelun kanssa.

Voisin tehdä vaikkapa sopimuksen ravintoloitsijan kanssa, että haluamani 1,50e per takki siirretään suoraan lipun hintaan. Tämä on ravintoloitsijalle OK, mutta jos jotakuta asiakasta vituttaakin mun naamatauluni siellä pienessä kioskissani, niin hänellä on silti vaihtoehto. Hän voi käyttää järjestyksenvalvojien eteispalvelua hintaan 2,50e per takki. Tämä hinta ei tosin ole sisältynyt lipunhintaan, joten asiakkaan tulee maksaa se. Myöskään kompensaatiota jo maksamastaan eteispalvelusta (Foxien pieneen eteispalveluun) hän ei tule saamaan. Asiakashan teki oman valintansa ja halusi käyttää toisen yrityksen palveluja, joista oli jo maksanut.

Tässä puhuttiin tästä yhdistelmästä missä takin säilytyksen ja vartioinnin hoitaa molemmat. En koe, että turvallisuudestani kuuluisi maksaa pääsylipun jälkeen vielä ylimääräinen puukkojunkkariraha.

Ei missään nimessä!

Turvallisuus kuuluu pääsylipun hintaan. Vartioidusta takin säilytyksestä kuuluu maksaa se ylimääräinen puukkojunkkariraha. Jos joku täällä väittää, että narikkamaksu = suojeluraha, niin silloin puhutaan täyttä paskaa!

 

[J.Petke]

Turvallisuus kuuluu pääsylipun hintaan. Vartioidusta takin säilytyksestä kuuluu maksaa se ylimääräinen puukkojunkkariraha. Jos joku täällä väittää, että narikkamaksu = suojeluraha, niin silloin puhutaan täyttä paskaa!

Nykyäänhän perustellaan sitä pakollista eteispalvelumaksua nimenomaan sillä, että sillä taataan asiakkaiden turvallisuus vaikka ei takkia jättäisikään narikkaan. Yksi firma hoitaa molemmat, kesällä tulee takeista liian vähän rahaa niin täytyy saada se raha jotenkin.