Piratismi ja vapaamatkustajat

[Tarinankertoja]

EDIT: äh, eihän tuo kopion laatu voi vaikuttaa laillisuuteen? .

Kyllä se vaikutti. Lakimuutoksia alettiin tekemään vasta digitaalisen kopioinnin yleistyessä, alkusi pelien takia ja sitten eli kirjottavien koti CD asemien tulon jälkeen.

Nyt puhutaan asioista, joista en paljoa tiedä.

Kirjastoapuraha on eri asia, sitä maksetaan kotimaisille kirjailijoille. Esim dvd- ja videoaineistoja tarjoavat ns. sopimuskauppiaat neuvottelevat kirjasto-oikeudet tuottajien kanssa. Kirjastot sitten maksavat oikeudesta hankintahinnassaan, eli sen tuotteen kirjastokopio maksaa DVD:llä tyypillisesti 500 ekeä.

Samat tiedostot päätyvät samoille tyypeille kuin fyysisestikin muistitikkuja ja CD-levyjä liikuttelemalla. Toinen tapa on laiton, toinen laillinen. Nopeus ja helppous: mitään muita eroja en näissä tavoissa näe!

Ei nyt kannata valehdella itselleen. Vertaisverkkojakelussa se waretus tapahtuu ja biisit leviää sadoille tuhansille ihmisille. Reaalimaailmassa käy näin, sorppa.
Ei lakeja ja sääntöjä voi soveltaa sen mukaan että JUURI MINÄ teen oikein vaikka eri keinoin…

Onhan tästä "hirvittävästä laittomuudesta" ollut tosiaan puhetta jo ainakin 90-luvun loppupuolelta saakka.

niinpä, sitä voi itselleen sellittä ”oikeaksi” monellakin tavalla, ja koska juuri MINÄ jaan vain kavereilleni, se ei voi olla väärin…

Mutta tuo on vain itsepetosta. Tarkoituksellista tai ymmärtämättömyyttä.

Kukaan ei väitä nykyisen lainsäädännön olevan hyvä, tai soveltuvan muuttuvaan teknologiseen ympäristöön, mutta periaatteen luulisi olevan selvä,. sisällöntuottajalla on oikeus määrätä sisällön käytöstä ja sisällöntuottajalla on oikeus rahastaa tuotannostaan. ei

 

[Tarinankertoja]

"Mitä tarkoitetaan ns. laillisen lähteen vaatimuksella?

no yksinkertaisesti oikeuksien omistajan lupaa tai lisenssiä. Laillinen lähde on sellainen jolla tämä soppari tai oikeus on. Termi on ”laillinen lähde” siksi, että oikeuksia voi olla myytynä monelle taholle joilla on erilasin ehdoin tehtyjä sopimuksia.

Edelleen perusteperiaatteena, tekijänoikeuden haltija päättää, et sinä. Simple. Jos olet epävarma, kysyt ja tarkistat onko sulla oikeutta käyttää jotain materiaalia omiin tarkoituksiisi.

 

[Timbit]

Suojaamattoman langattoman verkon luvaton käyttö on Rikoslaissa kiellettyä toimintaa.

Niin on, muttei välttämättä pitkään mikäli tämä Oikeusministeriön julkaisema ehdotus päätyy konkreettiseksi lainmuutokseksi. Linkki vie Oikeusministeriön nettisivuilla olevaan tiedotteeseen, joka sisältää ehdotuksen siitä, että suojaamattoman WLAN-yhteyden käyttäminen ilman sen omistajan lupaa ei olisi lain tarkoittamaa luvatonta käyttöä.

 

[Rommeli]

Niin on, muttei välttämättä pitkään mikäli tämä Oikeusministeriön julkaisema ehdotus päätyy konkreettiseksi lainmuutokseksi. Linkki vie Oikeusministeriön nettisivuilla olevaan tiedotteeseen, joka sisältää ehdotuksen siitä, että suojaamattoman WLAN-yhteyden käyttäminen ilman sen omistajan lupaa ei olisi lain tarkoittamaa luvatonta käyttöä.

Ja kohta tästä edetään pisteeseen, jossa lukitsemattoman auton tai asunnon käyttäminen ilman omistajan lupaa ei olekaan enää luvatonta käyttöä. Toki tuo langattoman verkon käyttö ilman lupaa on mahdollista tehdä myös tahattomasti, mikä ei oikein noissa kahdessa esimerkissä ole mahdollista.

 

[palle fontän]

Onko kenelläkään heittää arviota, että kuinka monta paskaa analogiaa piratismin ja perinteisen rikollisuuden väliltä tässä ketjussa on esitetty? Eikä siinä, pistäkää tulemaan lisää vaan.

 

[jussi_j]

Ja kohta tästä edetään pisteeseen, jossa lukitsemattoman auton tai asunnon käyttäminen ilman omistajan lupaa ei olekaan enää luvatonta käyttöä...

No jos naapurisi on parkkeerannut identtisen autonsa sinun ruutuun ja jättänyt vielä ovet auki ja avaimen lukkoon ja sitten lähdet sillä vahinossa ajammaan, niin tuskin sinua lynkataan.

Nykylakihan on ihan idiootti, periaatteessa olet rikollinen jos windowssisi katkaisee yhteyden omaan verkkoosi jostain syystä ja joku täysin ymmärtämätön, vaikka äitini 70v painaa pari kertaa ok. Kyllä se naapurin pitää osata salata verkkonsa tai sitten voidaan ihan hyvin olettaa hänen tarkoittaneen verkkonsa avonaiseksi.

 

[Beltran]

Kirjastoapuraha on eri asia, sitä maksetaan kotimaisille kirjailijoille. Esim dvd- ja videoaineistoja tarjoavat ns. sopimuskauppiaat neuvottelevat kirjasto-oikeudet tuottajien kanssa. Kirjastot sitten maksavat oikeudesta hankintahinnassaan, eli sen tuotteen kirjastokopio maksaa DVD:llä tyypillisesti 500 ekeä.

Täh onko noin, siis kirjasto maksaa moninkertaisesti sen summan kuin kuluttaja vastaavasta tuotteesta?

Tunnen erään miehen joka kirjoitti kirjan. Hän ei saanut teostaan kustantajalle vaan omakustansi sen (jollakin tavalla en tunne mekanismia ja se ei ole pointti nyt) ja sitten lähinnä itse myi kirjaansa hintaan 20€/kpl. Hän sai yhdeksi asiakkaakseen kirjaston, joka osti kaksi kirjaa. Mies kertoi mulle myyneensä kirjastolle kpl-hintaan 20€, mutta oli jäänyt siihen käsitykseen että kirjasto olisi ollut valmis maksamaan enemmänkin. No, mies ei tiennyt kuinka tällaisissa tavataan menetellä joten pyysi saman hinnan kuin muiltakin.

Kerropa Tarinankertoja mikä olisi asiallinen pyyntihinta kirjastolta kirjasta jonka hinta on 20€. Tämä siksi että tiedän kertoa tutulleni jos hän kirjoittaa uuden kirjan taikka myy nykyistään myös jollekin muulle kirjastolle. Kyseessä ei ole ihan huuhaa-kirja kuitenkaan. Tuttuni käy viikoittan kirjastossa ja samalla uteliaisuuttaan käy katsomassa ovatko hänen kirjansa hyllyssä vai lainassa. Yleensä toinen kappale on lainassa, joskus molemmat. Näkishän ton tietty netinkin avulla.

 

[ms.qvist]

Täh onko noin, siis kirjasto maksaa moninkertaisesti sen summan kuin kuluttaja vastaavasta tuotteesta?

Taksoja en tiedä (saattavat vaihdella yhtye, kirja, elokuva kohtaisesti) mutta käytäntö on se, että kirjasto ostaessaan jonkin tuotteen maksaa huomattavasti kalliimman hinnan vrt. asiakkaaseen, joka ostaa saman tuotteen kaupasta. Kirjasto ostaa tuotteen mutta samalla se ostaa oikeuden lainata sisältöä asiakkaille ja tämä on ylimääräinen korvaus tekijälle/yhtyeelle ja muulle organisaatiolle.

Jos minä ostan elokuvan, se on kotikäyttöön tarkoitettu ja sen julkinen esittäminen, lainaaminen tms. on kielletty. Sen sijaan kirjasto ostaessaan elokuvan, ostaa oikeuden lainata sitä eteenpäin ja tästä oikeudesta maksetaan ylimääräinen korvaus.

Monilla paikkakunnilla tilanne on vieläpä sellainen, että jos kadotat tai fyysisesti hajoitat tuotteen siihen kuntoon ettei sitä voi enää uudelleen lainata, joudut maksamaan ns. "täyden arvon" ts. sen hinnan., jonka kirjasto maksaa tuotteesta ostaessaan sellaisen käyttöönsä. Kaikilla paikkakunnilla näin ei tietenkään toimita, mutta tiedän tapauksen, jossa korvaussumma oli suurempi mitä tuotteen kauppahinta uutena.

vlad.

edit: Eivät kirjastot kuitenkaan kenen tahansa kirjoista ylimääräisiä maksele, joten omakustannekirjailijat eivät tällä tavalla pääse rikastumaan. Hyvässä lykyssä kirjastotvoivat kyllä jonkin verran ekstraa maksaa tai sen summan mitä kirjailija pyytää, mikäli katsovat hinnan ja teoksen tason kohtaavan toisensa.

 

[Beltran]

Jos minä ostan elokuvan, se on kotikäyttöön tarkoitettu ja sen julkinen esittäminen, lainaaminen tms. on kielletty.

Jopas menee mielenkiintoiseksi. Jos ostan DVD-leffan, en saa lainata sitä sinulle. Ja sama pätee myös kirjoihin ja sarjakuvalehtiin mitä ilmeisimmin?

Monilla paikkakunnilla tilanne on vieläpä sellainen, että jos kadotat tai fyysisesti hajoitat tuotteen siihen kuntoon ettei sitä voi enää uudelleen lainata, joudut maksamaan ns. "täyden arvon" ts. sen hinnan., jonka kirjasto maksaa tuotteesta ostaessaan sellaisen käyttöönsä. Kaikilla paikkakunnilla näin ei tietenkään toimita, mutta tiedän tapauksen, jossa korvaussumma oli suurempi mitä tuotteen kauppahinta uutena.

Käsittämätöntä laskuttaa lainaajalta ylihintaa tärveltyneestä tuotteesta. Jos asiakas tärvelee James Bond -leffan jonka hinta kaupassa yksityiselle on 20€ mutta kirjastolle 180€. Kirjasto ostaa uuden James Bond DVD:n tuhoutuneen tilalle, asiakas maksaa. Tämän tuotteen hinnan tulee kirjastolle olla nyt 20€ eikä 180€, koska tuhoutuneen tuotteen lainausoikeus-maksun tulee siirtyä. Eihän alkuperäinen ole enää edes lainattavissa.

 

[Tarinankertoja]

Täh onko noin, siis kirjasto maksaa moninkertaisesti sen summan kuin kuluttaja vastaavasta tuotteesta?

Kyllä, siitä materiaalista, jotka ei kuulu erillisen kirjastoapurahajärjestelmän piiriin (kuten suurin osa ulkomaalaisista DVD:stä), tai ole suomessa sopparien alainen julkinen tuotanto (esim YLE ohjelmat) jne.

Kerropa Tarinankertoja mikä olisi asiallinen pyyntihinta kirjastolta kirjasta jonka hinta on 20€.

Kirjat kuuluu kirjastoapurahajärjestelmään. Kirjailija hakee kirjastokorvaukset erikseen voimassaolevan järjestelmän puitteissa.

 

[Tarinankertoja]

Jopas menee mielenkiintoiseksi. Jos ostan DVD-leffan, en saa lainata sitä sinulle. Ja sama pätee myös kirjoihin ja sarjakuvalehtiin mitä ilmeisimmin?

mikset saisi?

Eriasia on, jos pistät pystyyn liikehuoneiston/webshopin tms. ja alat lainaaman sitä sieltä käsin kenelle tahansa ohikulkijalle. Vanhan lain aikana tuosta olis pitänty saada lisäksi tuottoa (siksi tuolloin waretus, voittoatuottamaton jakaminen, oli viä sallittua), nyt ei enää tarvi tuottaa ollakseen laitonta.

Tämän tuotteen hinnan tulee kirjastolle olla nyt 20€ eikä 180€, koska tuhoutuneen tuotteen lainausoikeus-maksun tulee siirtyä. Eihän alkuperäinen ole enää edes lainattavissa.

sekoitat taas asioita tahallaan tai ymmärtämättömyyttäsi. se tuote on se James Bond leffa, ei se mekaaninen DVD. Tyhjiä DVD levyjä saa lainata ja vuokrata ihan vapaasti, vasta kun siellä on jonkun muun kun sun tekemää sisältöä, asia muuttuu. Sen leffanhan sää lainaat/vuokraat, et sitä DVD levyä

 

[Beltran]

Kirjat kuuluu kirjastoapurahajärjestelmään. Kirjailija hakee kirjastokorvaukset erikseen voimassaolevan järjestelmän puitteissa.

No itseasiassa kaipasin valistunutta arviota taikka jotakin, joka olisi asiallinen hinta pyydettäväksi kirjasta josta kerroin. Mutta helppoa vastausta ei liene annettavissa. Oletin että sulla olisi jokin näppituntuma.

mikset saisi?
Eriasia on, jos pistät pystyyn liikehuoneiston/webshopin tms. ja alat lainaaman sitä sieltä käsin kenelle tahansa ohikulkijalle. Vanhan lain aikana tuosta olis pitänty saada lisäksi tuottoa (siksi tuolloin waretus, voittoatuottamaton jakaminen, oli viä sallittua), nyt ei enää tarvi tuottaa ollakseen laitonta.

Kommentoin lausetta "sen julkinen esittäminen, lainaaminen tms. on kielletty" mutta termillä "lainata" lienee erilainen määritelmä kuin miten sen kansankielisesti ymmärrämme.

sekoitat taas asioita tahallaan tai ymmärtämättömyyttäsi. se tuote on se James Bond leffa, ei se mekaaninen DVD. Tyhjiä DVD levyjä saa lainata ja vuokrata ihan vapaasti, vasta kun siellä on jonkun muun kun sun tekemää sisältöä, asia muuttuu. Sen leffanhan sää lainaat/vuokraat, et sitä DVD levyä

Ymmärtämättömyyttäni taikka en ainakaan tahallaan joskaan en ymmärrä edes tuota mitä edellä sanot. Koitan valaista ajatuksiani lisää seuraavalla esimerkillä.

On olemassa DVD-leffa "James Bond Istanbulissa". Kansalaiset saavat ostaa sitä hintaan 20€ kaupasta, mutta kirjastolle täysin sama tuote maksaa 180€ johtuen siitä että kirjasto ostaa samalla lainausoikeuden.

Nyt joku lainaaja turmelee kirjastosta lainaamansa DVD-leffan "James Bond Istanbulissa" joten hän joutuu hyvittämään vahingon kirjastolle. Nimimerkin vlad viestin perusteella tietyt kirjastot perivät 20€ suuruisen korvauksen, jotkut toiset 180€. Ja mitä sanoin, minusta on väärin periä lainaajalta 180€. Tämä siksi että kirjaston tulee saada hankittua uusi "James Bond Istanbulissa" hintaan 20€. Ilman että maksaisi "lainausoikeutta" joka on jo kertaalleen maksettu, koska kyseessä on korvaava tuote, ei uusi.

 

[ms.qvist]

Jopas menee mielenkiintoiseksi. Jos ostan DVD-leffan, en saa lainata sitä sinulle. Ja sama pätee myös kirjoihin ja sarjakuvalehtiin mitä ilmeisimmin?

Ilmaukseni oli hiukan huono, olet oikeassa, saat kyllä lainata sen kaverillesi mutta et hyötymistarkoituksessa.

Sen sijaan yksityisomistukseen ostetun leffan/sarjan julkinen esittäminen on kielletty (tämä mainitaan usein leffan/sarjan alussa). Tiukasti rajattuna tämä tarkoittaa linja-autoja, vankiloita, julkisia tilaisuuksia tms. Poikkeuksiakin kuitenkin on, esim. jollekin leffalle levitysyhtiö voi antaa luvan julkiseen esittämiseen ilman hyötymistarkoitusta ts. esittäminen tulee olla ilmaista.

vlad.

 

[eagle]

Nyt sitten lähdetään sille linjalle mitä varmaan jokainen täälläkin kannataa. Eli siis operaattorit valvomaan missä surfaajat käyvät tai jopa suoraan estämään erilaisille sivuille meneminen. Oikeudessa vielä ajetaan sitten läpi minne ei saa mennä. Noh kohta varmaan riittää että saa ilmoittaa suoraan Elisalle/Soneralle eri yhtiöt minne eivät käyttäjät saisi mennä... tulee muuten eräs maa mieleen...

Aiheesta lisää HS.fi: Suomen musiikkituottajat haastavat Pirate Bayn - HS.fi - Kulttuuri

Paras tuo väite, että ei voi tehdä kunnon jakelusysteemiä, koska on olemassa Piratebay. Jos siis tämä viittaa siihen, kuten esim. elokuvien ja DVD:n aluissa trailereissa sanotaan että "jos kopioit tämän tuotteen, niin se on sama kun varastaisit auton tai ryöstäisit laukun ihmiseltä". Mutta silti tuntuu tuo autokauppa kannattavan... Siis ei voida kehittää kunnon online-palvelua, koska ei oikeasti riitä innovaatiot. Kun kaikki aika menee mörön jahtaamisessa ja keksimässä syitä omiin vähiin tuloihin(vaikka eivät olisi kovin vähäisiä), jne.

Hyvä luento liittyen miten nykyinen suuntaus vaikuttaa moneenkin asiaan: Lessig: Copyright isn't just hurting creativity: it's killing science (video) | Motherboard

 

[Algo]

Niin siis tuo on piraattisivu. Parempi vaan warettaa ihan rehellisesti muualta eikä maksaa noille perseilijöille mitään.

 

[Ramchester]

Niin siis tuo on piraattisivu. Parempi vaan warettaa ihan rehellisesti muualta eikä maksaa noille perseilijöille mitään.

Ok. Poistinpa sitten viestini. Jotenkin kuvittelin, että kyseessä olisi ollut joku Spotifyn tyyppinen palvelu ja että se olisi myös hoitanut luvat kuntoon jossain vaiheessa. Eikös tuollaisen nettisivuston sulkeminen nyt pitäisi onnistua ihan käden käänteessä, jos se kerran on laiton?

Edit: kannatta varmaan poistaa myös tuo lainaus, jossa tuo piraattisivu on mainittu.

 

[-pasi-]

Ok. Poistinpa sitten viestini. Jotenkin kuvittelin, että kyseessä olisi ollut joku Spotifyn tyyppinen palvelu ja että se olisi myös hoitanut luvat kuntoon jossain vaiheessa. Eikös tuollaisen nettisivuston sulkeminen nyt pitäisi onnistua ihan käden käänteessä, jos se kerran on laiton?

Joo kyseessähän nyt oli sivusto joka oli ennen pelkästään suomenkielinen, mutta nyt ilmeisesti laajentivat viellä markkinoita koko euroopalla. Tulot tulee sitten kuukausimaksusta jolla voi katsella joitakin elokuvia jotka ei ilmaisella palvelulla voi katsoa ja myös mainostuloja. Näiden sivustojen poistaminen ja niiden tekijän löytäminen ei taida olla niin yksinkertaista joten sen takia ne on onnettu "olla". Jos ottavat jotain maksua niin parempi kyllä warrettaa kun alkaa noille maksaan..

Spotifyn tyylinen palvelu olisi tosi kätevä kyllä, mutta nyt taitaa olla tarjolla palveluita joissa saa 5-10 euron kuukausimaksulla tietyn määrän leffoja joita voi katsella, osa sitten melko vanhoja leffoja ja ei niin kuuluisia eli osittain melkein tyhjän kanssa.. Laajempia valikoimia kaipaisi jos jotain tommoista palvelua alkaisi ostaa, nyt taitaa olla maximit jotain 100 leffaa, tosin leffat taitaa kuukausittain vaihdella, mutta kuitenkin..

 

[tomageeni]

Eikös tuollaisen nettisivuston sulkeminen nyt pitäisi onnistua ihan käden käänteessä, jos se kerran on laiton?

En nähnyt sivua, josta puhutte, mutta yleisesti ottaen jos sivusto sijaitsee palvelimella joka ei ole Suomessa, eivät Suomen viranomaiset voi tehdä oikein muuta kuin pyytää että "viitsisittekö sulkea sivuston" tai ottaa yhteyden paikallisiin viranomaisiin.

Ylipäätään viranomaiset eivät voi itse teknisesti sulkea www-sivustoja, vaan käytännössä sulkeminen tapahtuu ottamalla yhteys kyseisen palvelimen ylläpitäjään tai jos tämä ei ole yhteistyöhaluinen, niin sitten paikalliseen Internet-operaattoriin. Operaattoritkaan eivät aina suostu katkaisemaan asiakkaidensa yhteyksiä (esim. case Pirate Bay).

Tämän jälkeen viranomaiset voivat yrittää irroittaa operaattorin valtion runkoverkosta, mutta tämäkään ei onnistu käden käänteessä vaan sitä edeltäisi pitkällinen byrokratia ja oikeustoimet (operaattori on kuitenkin maksanut luvat ja investoinut verkon rakentamiseen). Oikeastaan viranomaiset eivät voi selvittää edes sitä, kuka laitonta palvelinta ylläpitää tai missä se sijaitsee, ilman operaattorien yhteistyötä.

Lisäksi laiton verkkosivusto voi olla vielä monistettu usealle palvelimelle ympäri planeettaa (eri maihin ja eri verkkoihin), joten voimme vain kuvitella kuinka vaikea hyvin organisoitua piraattijärjestöä vastaan on taistella verkossa.

Sorry, meni vähän ohi aiheesta, mutta tämä voi toki olla ihan oleellista tietoa piratismiin liittyen noin yleisesti.

Yleensähän operaattorit ja palveluntarjoajat ovat lainkuuliaisia ja yhteistyökykyisiä tahoja, joten useimmiten sivustojen sulkeminen onnistuu ihan käden käänteessä. Kuitenkin, vaikeissa tapauksissa konstit voivat loppua kesken.

 

[jaakkopavunvarsi]

Ororo.tv

Lähinnä kiinnostaisi tietää miten tuo sivusto toimii, eli onko Popcorn Timen tapaan jakopalvelu (ilmeisesti ei). Sivusto kiertää lakia olemalla muka englanninkielen opetussivusto, mutta piratismiahan tuo selvästi on. Asia kiinnostaa koska kuulin tänään, että meidän lapset katselee sieltä jotain sarjoja ja yritän harkita, että pitäisikö katselu kieltää vai ei. Perheessä on Netflix, mutta ilmeisesti tuolla on jotain mitä haluavat välttämättä mulkoilla.

 

[kahden suunnan sentteri]

Suomi-Netflix ja Viaplay löytyy taloudesta, mutta koska Fargo-sarja (2014-) ei kummassakaan näy, niin olen nyt katsellut jaksoja tuolta Watch Series Tv Shows Free | WatchSeries.li kautta. Vähän kyllä kuumottaa tuollaisilla sivuilla surffailla Windowsilla, johon kaiken maailman pöpöjä ja rootkittejä voi selaimen kautta tarttua, mutta on tuo nyt vaan kätevämpää klikata striimi pyörimään välittömästi kuin odotella yö jonkun tuotantokauden latautumista.

 

[pernaveikko]

Ororo.tv

Lähinnä kiinnostaisi tietää miten tuo sivusto toimii, eli onko Popcorn Timen tapaan jakopalvelu (ilmeisesti ei). Sivusto kiertää lakia olemalla muka englanninkielen opetussivusto, mutta piratismiahan tuo selvästi on. Asia kiinnostaa koska kuulin tänään, että meidän lapset katselee sieltä jotain sarjoja ja yritän harkita, että pitäisikö katselu kieltää vai ei. Perheessä on Netflix, mutta ilmeisesti tuolla on jotain mitä haluavat välttämättä mulkoilla.

Täysin laiton sivustohan tuo on ja uusi tuttavuus minulle. Näytti toimivan oikein hyvin. En puutu kenenkään kasvatusmetodeihin, mutta miten siis ihan tarkalleen ottaen ajattelit kieltää tuon käytön? Jos kiellät tuon sivuston käytön, niin lapsi siirtyy seuraavalle. Yksi syy tuon käyttöön voi olla oikein hyvä toimivuus niin kuin laittomilla saiteilla se yleensä tuppaa olemaan parempi.

Vähän kyllä kuumottaa tuollaisilla sivuilla surffailla Windowsilla, johon kaiken maailman pöpöjä ja rootkittejä voi selaimen kautta tarttua, mutta on tuo nyt vaan kätevämpää klikata striimi pyörimään välittömästi kuin odotella yö jonkun tuotantokauden latautumista.

Tietokone-eksperttiketjusta voit käydä lukemassa, että mitään ongelmaa ei tule koskaan Windowsin käyttämisestä ja aivan kaikilla sivuilla voi vierailla ilman riskiä esimerkiksi koneen hidastumisesta tai muustakaan oireilusta.

 

[jaakkopavunvarsi]

Täysin laiton sivustohan tuo on ja uusi tuttavuus minulle. Näytti toimivan oikein hyvin. En puutu kenenkään kasvatusmetodeihin, mutta miten siis ihan tarkalleen ottaen ajattelit kieltää tuon käytön? Jos kiellät tuon sivuston käytön, niin lapsi siirtyy seuraavalle. Yksi syy tuon käyttöön voi olla oikein hyvä toimivuus niin kuin laittomilla saiteilla se yleensä tuppaa olemaan parempi.

Ei mua haittaa jos katsovat, kunhan siirtyvät sellaiselle sivustolle, jossa eivät jaa samalla katsomiaan ohjelmia. Vaimoani ja minua ei kiinnosta saada niitä Hedmanin kirjeitä, vaikka niitä ei tarvitsisikaan maksaa. Kyllä meidän jälkikasvukin sen ymmärtää. Yritän vaan saada tolkkua tuon sivuston toimintatavasta.

 

[pernaveikko]

Yritän vaan saada tolkkua tuon sivuston toimintatavasta.

Ei tuo mitään jaa. Tietokoneistahan ei koskaan ihan varmasti tiedä mitä salassa puuhaavat, mutta ei ole kirjettä tulemassa. En tosin edes tiedä mikä tuommoinen Hedmanin paperilappu on.

 

[Trenchtown]

En tosin edes tiedä mikä tuommoinen Hedmanin paperilappu on.

Sattumalta kuulin tästä eilen kaverilta, joka oli saanut Hedman Partnersilta kirjeen, jossa oli ihan sekunnilleen mainittu aika, jolloin hänen ip-osoitteestaan on havaittu jaettavan laittomasti jotain leffaa. Kirjeen mukaan asia olisi sovittavissa maksamalla kirjeen mukana tulleen 600 euron laskun. Frendi sanoi, että ei kyllä ikinä tuollaista leffaa ole ladannut saati katsonut, vaikka muuten kyllä torrenteja verkosta imeekin.

Homma kaatui siihen, että eihän sitä näin avoimien WLAN-verkkojen aikana tiedä ollenkaan, että kuka sitä nettiä on käyttänyt. Kaveri siis kieltäytyi maksamasta, jolloin Hedman Partnersin vastaus oli suurin piirtein, että "no älä maksa sitten, kunhan kokeiltiin".

Näköjään joku on huomannut markkinaraon: Hedman Partners ja tekijänoikeuksien valvontakirjeet