Onko maailmassa tällä hetkellä mielestäsi enemmän kuin yksi ihmisrotu?

[Klose16]

Vaikea sanoa. Maailmankaikkeus on niin laaja, että on sikäli mahdollista, että ihmisiä on kehittynyt evoluution myötä muuallekin universumissa ja erot on siinä määrin kuitenkin erilaiset, että voidaan puhua eri roduista.

Evoluutioteoria ei käsittele tuollaisia... Jos nyt kuitenkin oletetaan vastaava hokkuspokkus-kehitys kuin ihmisen kohdalla, niin tuskinpa sellaisesta toisella planeetalla syntynyt ihminen olisi. Ei välttämättä muutenkaan.

 

[Klose16]

Btw, jos on "biljoonia galakseja ja miljardeja planeettoja jokaisessa" mitä ollaan tähän mennessä todettu, pitää olla aika "maa on pannukakku"-ihminen jos ei ymmärrä, että muuallakin on elämää.

Sitä on tosiaan löytynyt aika läheltäkin.

Itse ihmettelen, että vieläkin suurin osa ihmisistä luulee, että maapallo on kaikkeuden keskiö. Itsekeskeinen ajattelu on maailman synti ja kirous.

Veikkaan tuon johtuvan siitä että ilman itseä on hankala mitään.

Maapallo on litteä, varokaa ehdottomasti menoa esimerkiksi Australiaan. Tiputte laidan yli.

Huvitti kun taannoin joku jossain julisti maapallon litteyttä. Sen oli vieläpä tarkoitus olla ironiaa - jota se toki olikin.

 

[Ink]

Kulttuurin näkökulmasta: kyllä
Genetiikan näkökulmasta: ei.
Kummasta puhutaan? Molemmat ovat oikeassa, koska rotu-sanalla voidaan tarkoittaa kumpaa tahansa merkitysta. Homonyymeistä ei voi kiistellä, koska toiset puhuu aidasta ja toiset aidan seipäästä.

 

[Palstalegenda]

Jos Suomeen joskus saadaan oma totuusministeriö, niin teikäläiselle on kyllä vähintään osastopäällikön virka tiedossa. Tämä palsta ei lakkaa koskaan yllättämästä.

Eipä niin. Kun suvakkipuolella ei ole mitään vasta-argumentteja, niin vastaus on yleensä pelkkää ad hominemia.

 

[kahden suunnan sentteri]

Eipä niin. Kun suvakkipuolella ei ole mitään vasta-argumentteja, niin vastaus on yleensä pelkkää ad hominemia.

Ruokin trollia, mutta etkö todellakaan löydä tuosta (rivien välistä) asia-argumenttia? Onko käsite totuusministeriö tuttu?

 

[Palstalegenda]

Ruokin trollia, mutta etkö todellakaan löydä tuosta (rivien välistä) asia-argumenttia? Onko käsite totuusministeriö tuttu?

a) En ole trolli, enkä trollannut.
b) Termi on tuttu.

Suvakkipuoli on täysin ideologiansa sokaisema. Esim. tämäkin otsikon aihe on monelle pelkkä ideologinen asia, jossa mikään järkiperuste ei merkitse mitään. Ja kun "ootte rasisteja" -mielenosoittajat tekevät viisi päälläkarkausta, hakkaa vammaisen ja ryöstelevät, niin siitä ollaan sangen hiljaa. Sama pätee soveltuvin osin kaikkeen tästä aiheesta käytävään keskusteluun. Suvakkipuoli on kuin joku uskonnollinen lahko. En oikeasti näe mitään eroa, paitsi että moni lahko on rauhallisempi. Siksi tämänkin otsikon keskustelun tietäisi lukemattakin, että mitä mieltä ollaan.

Sikäli en pidä termistä "suvakki" tai suvaitsevainen, sillä mielestäni olen paljon suvaitsevaisempi kuin moni ns. suvakki. Minulle on ihan sama sinänsä mitä mieltä nk. suvakkipuoli on kulttuurillisista tai fyysillisistä rotujen olemassaolosta. Ei minua enää kiinnosta se. Toivottomia tapauksia. Turhaa. Keskustelut on pääosin keskusteltu.

 

[kahden suunnan sentteri]

Esim. tämäkin otsikon aihe on monelle pelkkä ideologinen asia, jossa mikään järkiperuste ei merkitse mitään.

No ilmankos vedätkin täysin metavaihteella etkä ole sitten vaivautunutkaan yhtään järkiperustetta itse otsikon kysymykseen puolesta tai vastaan kertomaan.

a) En ole trolli, enkä trollannut.
b) Termi on tuttu.

Ok, ajattelin että saattaisit vähän trollailla, kun vaadit lainaamaltasi kanssakirjoittajalta "vasta-argumenttia" ad homiminemin sijaan, vaikket mitään argumenttia ole esittänytkään. Mutta saattaahan tuo suvakeista lässyttäminen (joiden yhteys nyt tässä äänestyksessä ei-vastanneisiin jää hieman hämäräksi) ainoana antinasi tähän ketjuun ollakin asiallinen yritys dialogiin. Ei tässä enää mikään yllätä.

 

[Baldrick]

Kappas, kun rupesin äkkipikaisesti kuvittelemaan, että ihmisroduilla tarkoitettaisiin erilaisia "kehitysmuotoja" ja vastasin, että ei. Toki vaikea kysymys siltikin, sillä en ole varma nyt rotuluokittelusta muutenkaan. Tuohon koiravertaukseen, että onhan samanrotuisia koiriakin erivärisinä. Kyllä siis mielestäni yksi ihmisrotu vain on, vaikka toisilla silmät ovatkin sinisemmät, toisilla hipiä tummempi ja niin edelleen. Samasta puusta sitä kuitenkin ollaan veistetty, vaikka ulkonäöllisesti meistä on moneksi. Kulttuurien pohjalta on sitten helpompi erotella ihmisiä, mutta nuo nyt ei mitenkään mielestäni rotuun vaikuta, sillä rodut ainakin minun päässäni meinaavat eritoten fyysisiin ominaisuuksiin liittyvää erottelua.

 

[adolf]

Ei minusta. Kaikki ollaan vaan ihmisiä ja that's it.

 

[Aunt Wang]

On tämä kyllä yksi saatanan sirkus. Nussi oravaa, se saattaa olla ihan avartava kokemus. Nussi eskimoa tai afrikkalaista neitiä, saatat maksaa elatusmaksuja sen parikymmentä vuotta. Tottakai me kaikki ihmiset ollaan samaa "rotua", joukkoon tietysti mahtuu muutama typerys mutta mitä siitä.

Suvakkipuoli on täysin ideologiansa sokaisema. Esim. tämäkin otsikon aihe on monelle pelkkä ideologinen asia, jossa mikään järkiperuste ei merkitse mitään. Ja kun "ootte rasisteja" -mielenosoittajat tekevät viisi päälläkarkausta, hakkaa vammaisen ja ryöstelevät, niin siitä ollaan sangen hiljaa.

Ei kai ne nyt persuja sentään hakkaa?

 

[benicio]

Kaikki ollaan samaa rotua. En oikein tykkää ajatuksesta että jos vaikka tekaisisin jälkikasvua porilaisen/kiinalaisen/hottentottilaisen/minkä vaan eri rotuun kuin minä kuuluvan naisen kanssa, niin lapsonen olisi sekarotuinen ja siitä eteen päin koko sukuni olisi pelkkää kapista sekarotua. Tosin tällä logiikalla ei ole kovin vaikea päätellä, että ehkäpä minäkin olen sekarotuinen jo valmiiksi.

 

[Kisapuisto]

Kulttuurin näkökulmasta: kyllä
Genetiikan näkökulmasta: ei.
Kummasta puhutaan? Molemmat ovat oikeassa, koska rotu-sanalla voidaan tarkoittaa kumpaa tahansa merkitysta. Homonyymeistä ei voi kiistellä, koska toiset puhuu aidasta ja toiset aidan seipäästä.

En halunnut lähtökohtaisesti rajata kysymyksenasettelusta mitään sellaista pois, joka vaatisi ottamaan kantaa siihen että mistä näkökannasta asiaa haluaa katsoa. Ainoat täsmennykset ovat että "tällä hetkellä", koska esihistoriassa niitä on täysin kiistatta ollut ja toinen on sitten se "mielestäsi". Se, mihin mielipiteensä perustaa, on vastaajan oma asia, mutta jos kysymykseen vastaa että ei, niin silloin se tarkoittaa että niitä rotuja ei ole kuin vain ja ainoastaan yksi, katsoo sitä sitten ihan miltä kantilta tahansa. Ei mitään poikkeuksia asiaan.

Mitäs muuten palstalaiset on mieltä ihmisoikeuksien julistuksesta? Monessa asiassa tällä palstalla on vedottu ihmisoikeuksien julistukseen, joskun jopa nähty siellä sellaistakin mitä siellä ei ole. Mutta siis 2. artikla sanoo näin:

"2. artikla. Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta."

Lainaus on Wikipediasta. Joten siis ihmisoikeuksien julistuksen mukaan rotuja on ainakin olemassa.

 

[adolf]

No siis lähtökohtaisesti on pirun arveluttavaa ylipäätänsä se että jollakin ihmisellä olisi toista ihmistä korkeampi mandaatti ruveta julistamaan jotain jostain ihmisoikeuksista, koska me ollaan kuitenkin sitä samaa evoluution tuotosta ja samalla tavalla sieltä apinasta kehitytty ihan jokainen.

Se kai sen tasa-arvoisuuden perimmäinen siemen on että me ollaan ihan oikeasti kaikki ihmisiä ja eläviä sekä arvokkaita olentoja ja sen pituinen se. Samalla tavalla jokainen meistä täällä onnellisuutta ja kohdatuksi tulemista sekä omana itsenään arvokkaaksi kokemista kaipaa, olipa sitten sukupuoli tai ihonväri mikä hyvänsä.

 

[Musta Nuoli]

On tämä kyllä yksi saatanan sirkus. Nussi oravaa, se saattaa olla ihan avartava kokemus. Nussi eskimoa tai afrikkalaista neitiä, saatat maksaa elatusmaksuja sen parikymmentä vuotta.

Lajien välinen nussiminen voi hyvinkin tuoda seuraamuksia jälkeläisen muodossa, tosin eläinten parissa ei maksella elatusmaksuja. Jos hevonen nussii aasia, niin lopputuloksena on muuli. Liikeri ja teijonakin ovat lajien välisen lihallisen rakkauden tuotoksia.

Toisinaan myös irakilaiset nuorukaiset panevat suomalaisia aaseja halvalla, mutta siinä ei ole kyse seksiaktista vaan elintasopakolaisuudesta.

 

[kahden suunnan sentteri]

Mitäs muuten palstalaiset on mieltä ihmisoikeuksien julistuksesta? Monessa asiassa tällä palstalla on vedottu ihmisoikeuksien julistukseen, joskun jopa nähty siellä sellaistakin mitä siellä ei ole. Mutta siis 2. artikla sanoo näin:

"2. artikla. Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta."

Lainaus on Wikipediasta. Joten siis ihmisoikeuksien julistuksen mukaan rotuja on ainakin olemassa.

40-luvulla kirjaillun sopimuksen vanhaa kieltä. Jos tuo kirjoitettaisiin tänä päivänä, ei sanaa "rotu" todellakaan käytettäisi. Unesco suositteli siitä luopumista vuonna 1950. http://unesdoc.unesco.org/images/0012/001282/128291eo.pdf
Nyt on 2015.

 

[Kisapuisto]

40-luvulla kirjaillun sopimuksen vanhaa kieltä. Jos tuo kirjoitettaisiin tänä päivänä, ei sanaa "rotu" todellakaan käytettäisi. Unesco suositteli siitä luopumista vuonna 1950. http://unesdoc.unesco.org/images/0012/001282/128291eo.pdf
Nyt on 2015.

Mutta se on aina silloin täysin oikeaa ja relevanttia kieltä, kun sinä siihen yrität vedota? Vai päätätkö sinä (tai joku muu, kuka?) että mikä siinä on oikeaa kieltä ja mikä ei? Vai pidätkö koko julistusta menneen talven lumina vai valikoidusti vain niitä osia, mitkä eivät sinun maailmankuvaasi kelpaa?

 

[Kotivuori]

Kenties paras "todiste" roduista on ihmisten pariutuminen. Samaa rotua suositaan ylivoimaisesti.

Eihän tämä ole mikään todiste roduista. Kulttuuriset tekijät vaikuttavat parinvalintaan huomattavan paljon. Yksilö valitsee yleensä kumppanin oman kulttuurinsa sisältä. Tutkimukset osoittavat myös, että ihminen mieltyy geneettiseen erilaisuuteen muun muassa potentiaalisen kumppanin tuoksussa, samanlaisuus taas ei evoluution kannalta miellytä. Aika pitkään historiassa eri "rotujen" sekoittumista kammoksuttiin. Muun muassa Yhdysvalloissahan tämä oli suurikin synti. Nykypäivänä ei voida sanoa, että samaa rotua suositaan ylivoimaisesti. Suomessahan nyt erinäköisiä ihmisiä ei ole kuin nimeksi, mutta Yhdysvalloissa on jo hyvin tavallista.

Jos roduilla tarkoitetaan geneettisesti erilaisia alalajeja, niin vastaushan on yksiselitteisesti että ihmiset ovat kaikki samaa rotua. Geneettisesti erot ovat niin pieniä, verrattuna vaikkapa eläimiin joissa rotuja esiintyy.

Jos roduilla tarjoitetaan samaa kuin englannin sana "race", niin silloinhan niitä kyllä on. Oma on asia miten sen antaa elämäänsä vaikuttaa, vaikka samaa ihmislajia kuitenkin ollaan. Pakko ei ole naida ketään, joka ei miellytä.

 

[Kotivuori]

Mitäs muuten palstalaiset on mieltä ihmisoikeuksien julistuksesta? Monessa asiassa tällä palstalla on vedottu ihmisoikeuksien julistukseen, joskun jopa nähty siellä sellaistakin mitä siellä ei ole. Mutta siis 2. artikla sanoo näin:

"2. artikla. Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta."

Lainaus on Wikipediasta. Joten siis ihmisoikeuksien julistuksen mukaan rotuja on ainakin olemassa.

Lue tuo englanniksi. Siinä sana rotu on "race", eikä todellakaan "breed" (esim. koirarodut ovat breedejä).

Tuolla ei siis tarkoiteta rotua (alalajia), vaan käsitettä, jota suomen kielessä varsinaisesti ei ole. Paras suomennos varmaankin tuolle olisi ihonväri. Olet siis ymmärtänyt väärin, ihmisoikeuksien julistus ei todellakaan väitä, että on olemassa geneettisiä rotuja.

 

[Klose16]

Eihän tämä ole mikään todiste roduista. Kulttuuriset tekijät vaikuttavat parinvalintaan huomattavan paljon. Yksilö valitsee yleensä kumppanin oman kulttuurinsa sisältä. Tutkimukset osoittavat myös, että ihminen mieltyy geneettiseen erilaisuuteen muun muassa potentiaalisen kumppanin tuoksussa, samanlaisuus taas ei evoluution kannalta miellytä. Aika pitkään historiassa eri "rotujen" sekoittumista kammoksuttiin. Muun muassa Yhdysvalloissahan tämä oli suurikin synti. Nykypäivänä ei voida sanoa, että samaa rotua suositaan ylivoimaisesti. Suomessahan nyt erinäköisiä ihmisiä ei ole kuin nimeksi, mutta Yhdysvalloissa on jo hyvin tavallista.

Siitä vaan tilastoja etsimään, veikkaan että kertovat samanmaalaisten pariutuvan toistensa kanssa aivan ylivoimaisesti verrattuna muuhun.
Itsekin tuossa juuri totesit vaikuttavan tekijän siihen.

 

[Kisapuisto]

Lue tuo englanniksi. Siinä sana rotu on "race", eikä todellakaan "breed" (esim. koirarodut ovat breedejä).

Tuolla ei siis tarkoiteta rotua (alalajia), vaan käsitettä, jota suomen kielessä varsinaisesti ei ole. Paras suomennos varmaankin tuolle olisi ihonväri. Olet siis ymmärtänyt väärin, ihmisoikeuksien julistus ei todellakaan väitä, että on olemassa geneettisiä rotuja.

Olet oikeassa toki siinä, että englannin sanojen suora suomennos voi joskus johtaa harhaan. Mutta kyllä sanan "race" suora suomennos (jos siis jätetään kilpailut ja ajot yms. pois) on joko rotu tai lajike.

 

[Kotivuori]

Siitä vaan tilastoja etsimään, veikkaan että kertovat samanmaalaisten pariutuvan toistensa kanssa aivan ylivoimaisesti verrattuna muuhun.
Itsekin tuossa juuri totesit vaikuttavan tekijän siihen.

Voisikohan tähän vaikuttaa se, että niistä samanmaalaisista on eniten valinnanvaraa? Jos kyläyhteisössä on vaikka 50 maasta jokaisesta 2% ihmisiä niin pidätkö todennäköisenä, että olisi havaittavissa ihmisten pariutuvan mieluiten samanmaalaisten kesken (kaikki puhuvat silti samaa kieltä. Nythän puhuttiin "roduista")?

Mitään tilastojahan ei ole olemassa, sillä kaikkialla maailmassa on enemmistö yhtä kansaa. Internet saattaisi päästä lähimmäksi, mutta se nyt on vielä vähän erilaista pariutumista.

 

[V-G-]

Mutta kyllä sanan "race" suora suomennos (jos siis jätetään kilpailut ja ajot yms. pois) on joko rotu tai lajike.

Suora suomennos kyllä, mutta asiayhteyteen sisällytettynä - eli tuossa ihmisoikeuksien julistuksessa - ei. Siinä sana race ei missään nimessä viittaa siihen, että maailmassa olisi toisistaan poikkeavia ihmisrotuja.

Ja vaikka 1950-luvulla olisikin tarkoitettu nimenomaan ihmisrotua an sich, se ei ole mikään todiste siitä, että ihmisiä olisi olemassa montaa erilaista rotua, vrt. Descartesin jumalallisenn olemassaolon todiste (muistaakseni 3.) jossa tietoisuutta Jumalan olemassaolosta pidettiin todisteena siitä, että sen lähteenä on oltava jotain tätä käsitystä vastaavaa. Emmehän me tiedä kivestä tai linnustakaan mitään ilman olemassa olevaa kiveä tai lintua. Descartes ei vain huomannut, että hänen päättelynsä kulki kehää samoin kuin sinunkin tässä rotuasiassa.

 

[Kotivuori]

Olet oikeassa toki siinä, että englannin sanojen suora suomennos voi joskus johtaa harhaan. Mutta kyllä sanan "race" suora suomennos (jos siis jätetään kilpailut ja ajot yms. pois) on joko rotu tai lajike.

Olet väärässä. Lajike on englanniksi breed, ei race. Race on aikoinaan harhaanjohtavasti suomennettu roduksi, mutta pitää silti tehdä ero rotu-sanan kahteen merkitykseen. Toinen on rotu/alalaji (breed), toinen taas on ihonväriin tai muuhun vastaavaan liittyvä jaottelu.

Enkä nyt kirjoita tätä ajaakseni jotain poliittista agendaa, vaan näin se asia yksinkertaisesti vain on. Yhdysvalloissa vuosia asuneena luulisin ymmärtäväni nämä kielelliset vivahteet.

 

[V-G-]

Olet väärässä. Lajike on englanniksi breed, ei race. Race on aikoinaan harhaanjohtavasti suomennettu roduksi, mutta pitää silti tehdä ero rotu-sanan kahteen merkitykseen. Toinen on rotu/alalaji (breed), toinen taas on ihonväriin tai muuhun vastaavaan liittyvä jaottelu.

Juurikin näin. Voisiko asiaa havainnollistaa vaikkapa esimerkillä sex - gender - sukupuoli?

 

[Kirjoittelija]

Lue tuo englanniksi. Siinä sana rotu on "race", eikä todellakaan "breed" (esim. koirarodut ovat breedejä).

Tuolla ei siis tarkoiteta rotua (alalajia), vaan käsitettä, jota suomen kielessä varsinaisesti ei ole. Paras suomennos varmaankin tuolle olisi ihonväri.

Parempi suomennos on "etninen ryhmä". Mun ihonvärini on sama kuin Ben Zyskowiczilla, mutta jos ihmisiä luokitellaan perusteella "race", emme me ole samaa porukkaa.