Oletko oikeistolainen vai vasemmistolainen?

[seeyou@jäähalli]

Asia lienee niin, että sinä et voi sitä edes toisen puolesta määritelläkään.

Olet erittäin oikeassa.

Olisin voinut määritellä, miten minä ymmärrän ko. jaon, mutta en halunnut. Koska en tiedä alkuperäisen oletuksen esittäneen nimimerkin määritelmää, jätin määrittelemättä.

 

[PeteX]

Päivän Iltiksessä on Sauli Niinistön sivun mainos, jossa Ruben Stiller tukee Niinistön valintaa. Stiller toteaa lehden jutussa, että " demarikin voi jossain tapauksessa olla individualisti". Henk. koht. en tähän usko vaikka Stiller nyt tekeekin poikkeuksen säännöstä. Hieno veto kuitenkin Stilleriltä ja "betonidemarit" varmasti kostavat tämän hänelle tavalla taikka toisella.

Niin, en ole vasemmisto- enkä oikeistolainen. Kaikki tuntemani vasemmistolaiset ovat rikkaita ja lähes kaikki tuntemani oikeistolaiset köyhiä. Äänestän sitä, joka ajaa pienyrittäjän asiaa ja se ei oikeasti ole lakimies Niinistö. Se on Lahti (lib.).

 

[Viljuri]

Olen pääosin pragmaatikko.

Olipa kysymys sitten filosofiasta, poliitiikasta yms. sellaisista korkealentoisista asioista.

Sen toteaminen, että oikeiston ja vasemmiston käsiteellinen erottaminen olisi nykypäivänä täysin redudantti, on muuten selkeästi kärjistys. Ainakin jos asiaa näytetään tarkasteltavan perinteisen "toverillisesti" ajattelevien subjektiivisesta näkövinkkelistä. Ehkä pitänee odottaa vielä kolmekymmentä vuotta tai jotain, jotta kaikki erilaisia "-ismejä" rakennelleet Vanhan valtaajat jäisivät pois yhteiskunnallisesta keskustelusta.

Sinänsähän äärivasemmistolaisissa ja äärioikeistolaisissa "-ismeissä" ei ole mitään eroa. Samaa p*sk* erilaisella kattauksella varustettuna. Tämä kommentti ei muuten ole "epä-älyllinen", miltä se saattaa vaikuttaa liialti akateemiseen diletantismiin tai metarakenteisiin uponneiden näkövinkkelistä.

Tiettyjen teoreettisten erojen korostaminen em. liikkeiden välillä - lähinnä siis puhun akatemian lehdosta - on täysin vastaavaa toimintaa kuin, mitä David Irving ja hengenheimolaiset ("holocaust deniers") tekevät toisen "-ismin" puolella. Suhtaudun suurella varauksella niihin, jotka näkevät jotakin rakentavaa Hegelin, Marxin, Engelsin tai puhumattakaan Hitlerin(sic!) ja Leninin filosofiassa ja maailmankatsomuksessa.

Eli miten tämä asettuu oikeisto-vasemmistojaottelussa? Ainakin sillä on (rajallisesti) siltä osin merkitystä, kuin todetaan, että oikeistossa on jouduttu perusrakenteita tarkastelemaan moneen kertaan uudestaan, mitä ei ainakaan "juhlapuhe" -tasolla ole vasemmistossa tehty. Riippumatta siitä, että esimerkiksi SDP:ssä on pääosaan yksittäisiä asioita "valittu" varsin järkevä suhtautumistapa.

Ylipäätään, alimman "yhteisen" nimittäjän mukaan eteneminen (esimerkiksi muukalaisviha, kateus, katkeruus, asioiden esittäminen yksinkertaisena vastoin suhteellisen kompleksista todellisuutta), on sellaista toimintaa, jota en voi kertakaikkiaan ymmärtää. Esiintyipä sitä sitten missä poliittisessa liikkeessä tahansa.

Näiden kulmalippujen määrittämänä kuulunen liberaaliin oikeistoon.

 

[Nännimäinen]

Asia lienee niin, että sinä et voi sitä edes toisen puolesta määritelläkään

Ei voikaan ja silloin valintaa vaihtoehtojen välillä on oikeasti mahdotonta tehdä - jos siis kyselytutkimuksella oikeasti haetaan uskottavaa tulosta eli tässä tapauksessa vastausta kysymykseen oletko oikeistolainen vai vasemmistolainen.

No joo, mutta kyllähän tämä mainiosti täällä JA:ssa menee, eikä tuosta sen enempää. Minusta olisi kiinnostava tietää, miksi Kokoomus - niin tämän, kuin myös muutaman muun ketjun perusteella - nauttii foorumilaisten keskuudessa niin kovaa kannatusta? Eihän se kuitenkan ole likimainkaan maan suurin puolue ja täällä täysin suvereeni.

 

[PeteX]

Minusta olisi kiinnostava tietää, miksi Kokoomus - niin tämän, kuin myös muutaman muun ketjun perusteella - nauttii foorumilaisten keskuudessa niin kovaa kannatusta? Eihän se kuitenkan ole likimainkaan maan suurin puolue ja täällä täysin suvereeni.

¨

Ja vihreät ovat kovia yleensä gallupeissa. Olisko niin, että näiden puolueiden kannattajat ovat vaalipäivänä laiskoja. Demarit saavat koneistonsa toimimaan ja maaseudulla haetaan vanhat mummotkin taksilla äänestämään Kepua.
Olisi muuten mielenkiintoista kuulla jonkun Kokoomusta äänestävän naisen perustelut Halosen tukemiselle. Halonenhan on todettu naisalaisiaan sortavaksi despootiksi (Suomen Kuvalehti) ja ainakaan mitään ns. porvarillisia arvoja hän ei aja. Pelkkä sukupuolihan ei voi olla valinnan peruste, eihän?

 

[ms.qvist]

Minusta olisi kiinnostava tietää, miksi Kokoomus - niin tämän, kuin myös muutaman muun ketjun perusteella - nauttii foorumilaisten keskuudessa niin kovaa kannatusta? Eihän se kuitenkan ole likimainkaan maan suurin puolue ja täällä täysin suvereeni.

Olen miettinyt aivan samaa, Kokoomuksen saama kannatus on likimain kaikissa Jatkoajan äänestyksissä selkeästi suurin.

Ylivoimaiselle kannatukselle on varmasti useita eri syitä ja tekijöitä jotka sen synnyttävät, seuraavista muutamat varmasti vaikuttavat siihen miksi juuri Kokoomus (oikeisto) saa täällä JA:ssa selkeää kannatusta.

-Jatkoajan edustus on selkeän miesvoittoista mikä olettaen kallistaa äänijakauman samalla selkeästi keskusta-oikeistolaiseksi, ts. lähinnä Kokoomuksen ja vähäisemmässä määrin muiden keskusta-oikeistolaisten puolueiden suuntaan. Tämä syy ei tietty riitä yksistään selittämään Kokoomuksen selkeää kannatusylivoimaa.

-Voidaan olettaa, että JA:n edustajista suurin osa sijoittuu selkeästi eteläiseen Suomeen, mikä miesvaltaisuuden ohella voi jälleen kallistaa kannatusjakaumaa oikeistovoittoiseksi.

-Muutama seura on profiloitunut oikeistolaisemmiksi, tähän kun lisätään se, että tällainen "profiilijoukkue" HIFK ei omista omaa keskustelupalstaa (muistaakseni) jolloin paljon HIFK-faneja käy keskustelua täällä ja melkoinen osa näistä faneista taasen profiloituu oikeistolaisiksi (Kokoomus ja vähäisemmässä määrin mahdollisesti RKP) korostuu jälleen kerran oikeistolainen arvomaailma.

-Sekundarisena syynä voi olla se, että parempituloiset jatkoaikalaiset äänestävät keskimäärin useammin oikeistolaisia ja heillä on kenties työ- ja kotiolojensa tähden suuremmalla todennäköisyydellä mahdollisuus osallistua kattavasti keskusteluun ja äänestyksiin koska netti on jatkuvasti käytössä, ja lisäksi he kouluttautuneina voivat myös olla aktiivisempia poliittisiin keskusteluihin jolloin muodostuu yhtälö mikä voi edesauttaa äänten ohjautumista oikeistolaisille puolueille.

Muitakin syitä taatusti löytyy jos kysymystä ryhdytään tarkastelemaan hitusen syvällisemmin, lisäksi löytyy syitä jotka muodostuvat useiden "syiden" kokonaisuuksista, mutta uskoisin, että ylläolevatkin "syyt" ovat jossain määrin merkityksellisiä pohdittaessa syytä sille miksi juuri Kokoomus ja oikeistolaiset puolueet jyräävät näissä äänestyksissä. Toisaalta sitten jääkiekkokannattajat voivat profiloitua siten, että tiettyjen puolueiden kannattajat ovat selkeässä vähemmistössä (esim. Vihreät) mikä entisestään vääristää tilastoja.

vlad.

 

[Timi]

Vasemmistolaisuus ymmärrettynä vaatiikin huomattavasti enemmän. Vasemmistolaisesti ajattelevan on opittava ymmärtämään että nuo kauniit jouluvalot ja velkaantumaan houkuttelevat neonvalot eivät ole kaikkia varten. Ne oikeastaan ovat vain omistajiaan varten, -ja heidän yksilöllisen rikastumisviettinsä -muiden kustannuksella-tarpeita varten.

Nykyajan liikekatu valoineen on kuin siirappi ampiaiselle. Se juuri on valojen sytyttäjän tarkoituskin, houkutella ampiaiset ostoksille. Usein hyvin turhuuksien markkinoille.

Olen vasemmistolainen. Argumentointiköyhälistölle tiedoksi että se ei ole sama kuin kommunismi.

Tätä en ole vasemmistolaisuudessa ole oikein ikinä ymmärtänyt. Toisen omistaminen ja yrittäminen on jotenkin siltä työläiseltä pois ja heidän riistoaan. Ehkä jopa tästä johtuen Suomessa on niin yrittäjävastainen ilmapiiri..

Ja mitä tuohon turhuuksien markkinoihin tulee. Ei kukaan PAKOTA ostamaan niitä tuotteita. Jokaisella on täällä valinnanvapaus. Itse tahtoisin uskoa, että ihminen on kykenevä tekemään omat päätöksensä, eikä heitä voi aivopestä.

 

[Cube]

Ja mitä tuohon turhuuksien markkinoihin tulee. Ei kukaan PAKOTA ostamaan niitä tuotteita. Jokaisella on täällä valinnanvapaus. Itse tahtoisin uskoa, että ihminen on kykenevä tekemään omat päätöksensä, eikä heitä voi aivopestä.

Aika hyvin näyttävät siinä kuitenkin onnistuvan. Itse suhtaudun aika nihkeästi tuohon materialismin ja markkinoinnin rummuttamiseen siksi, että brändit ja koko brändi-ajattelu on mielestäni aika pitkälti täyttä kusetusta, joka lopulta vieraannuttaa ihmisen itsestään ja todellisuudesta. Oikein nauratti tämä Maikkarin uutisissa Jari Porttilan raportoimana näytetty "Brand the World" -tapahtuma Ranskassa. Synnyttääkö tuo nimi jossain ihmisissä ihan oikeasti positiivisiakin konnotaatioita?

Oikeistolaisuudessa (tarkemmin markkinataloudessa) en koskaan ole ymmärtänyt sitä huuhaa-ideologiaa, jonka mukaan kenestä tahansa voi tulla mitä vaan. Minusta on väärin rangaista lapsia vanhempiensa virheistä ja muista asioista, joihin itse ei voi vaikuttaa.

 

[Snakster]

Olen ensisijaisesti demokratian kannattaja. Demokratian perusperiaatteiden - yksilönvapauden, perusoikeuksien toteutumisen, tasa-arvoisuuden ja koko kansan hallinnon - näen toteutuvan parhaiten nykyisen vasemmiston keinoin ja ideologioin.

Oikeistolaisuudessa mättää erityisesti se, että siinä oletetaan yksilön pystyvän vastaamaan itsestään loppuun asti kaikissa tilanteissa ja olosuhteissa. Se jättää huomioimatta sen tosiasian, että kenelle tahansa voi tapahtua mitä tahansa. Mielenterveys voi järkkyä, työpaikka mennä, läheiset sairastua vakavasti tai firma mennä nurin. Tällöin on oikeistolaisenkin mukava tipahtaa vasemmiston vuosikymmenien saatossa rakentamaan turvaverkkoon.

 

[PeteX]

Tällöin on oikeistolaisenkin mukava tipahtaa vasemmiston vuosikymmenien saatossa rakentamaan turvaverkkoon.

Tämä on usein kuultu väite. Suomessa on ollut lähes aina ei-sosialistinen enemmistö eduskunnassa, joka on pääasiallisesti rakentanut tämän turvaverkon eli ns. oikeistolaiset ovat olleet vahvasti päätöksillään rakentamassa tätä systeemiä. Ja mistäköhän rahat tulevat tämän turvaverkon ylläpitämiseen? Niiltä, jotka maksavat eniten ja korkeimpia veroja.

 

[mjr]

Historiallisesta näkökulmasta nykyiset puolueet edustavat liberalismin eri virtauksia. Autenttisia konservatiiveja ei enää ole eli siis anti-kapitalismin, hierarkian, anti-demokratian ja perinteisten kristillisten arvojen kannattajia. Kokoomus edustaa Suomessa maltillista oikeistoliberalismia ja vasemmistopuolueet maltillista sosiaali-liberalismia. Itse haluaisin saavuttaa sellaisen yhteiskunnan, jossa jokaisella on oikeus korkealaatuiseen koulutukseen ja terveydenhoitoon, on vanhemmilla varallisuutta tai ei. Rajoittamattoman kapitalismin kannattajat tuntuvat suht. leniniläisesti unohtavan ihmisluonteen: kun on eliittiin päästy, pyritään rajoittamaan vapaata kilpailua ja siirtämään omat edut jälkeläisille. USA on tästä hyvä esimerkki: miljoonat lapset joutuvat käymään täysin ala-arvoisia kouluja eivätkä siis pääse vapaasti kilpailemaan (yhä kalliimmista) korkeakoulupaikoista. Kymmeniä miljoonia on sairasvakuutuksen ulkopuolella ja vakava sairastuminen saattaa viedä perheen täydelliseen konkurssiin. Voimakasta valtiota ja tulonsiirtoja tarvitaan tasoittamaan pelikenttää niin että kaikki yhteiskuntaluokat pääsevät vapaasti tavoittelemaan menestystä. Turvaverkkoja tarvitaan sen takia, ettei huono onni, huono terveys tai huonot vanhemmat johtaisi suuria ihmisryhmiä umpikujaan ja eteenpäin periytyvään kurjuuteen ja siten inhimillisen potentiaalin tuhlaukseen.

Käytännössä tämä vaatii yhteiskuntaa, jossa on toimiva ja dynaaminen markkinatalous, mutta rengin, ei isännän, asemassa. Kapitalismi on ikävä ja irrationaalinen mekanismi, mutta mikään muu järjestelmä ei tunnu toimivan, kun emme lajina selkeästikään kykene rationaaliseen itseohjaukseen: kapitalismi ei pyri muuttamaan ihmisluontoa vaan käyttää sen ahneutta ja lyhytnäköisyyttä kasvun moottorina. Sosiaali-liberalismi ja sosiaalidemokratia ovat onneksemme tehneet siitä suht. siedettävän ja valistuneen systeemin ja antaneet yhteiskunnan enemmistölle mahdollisuuden pyrkiä eteenpäin sekä moraalisesti hyväksyttävän turvaverkon niille jotka pakosta (ja melko satunnaisesti) kapitalismissa jäävät häviölle. Taitaa vain olla niin ettei globalisoituvaa taloutta enää pystytä kovin kauan ohjaamaan millään paikallisella sosiaalidemokraattisella säätelyllä. Jos hyvinvointivaltio Suomessa murentuu niin voi olla että tulee jopa Kokoomuksen telaketjusiivellä ikävä sosiaalidemokratian sivistävää vaikutusta... Mielenkiintoisia aikoja elämme.

 

[vilperi]

Tätä en ole vasemmistolaisuudessa ole oikein ikinä ymmärtänyt. Toisen omistaminen ja yrittäminen on jotenkin siltä työläiseltä pois ja heidän riistoaan. Ehkä jopa tästä johtuen Suomessa on niin yrittäjävastainen ilmapiiri..

Minä en vasemmistolaisena ole kenenkään omistamista ja yrittämistä vastaan. Mutta olen sitä vastaan,että itsekkäistä syistä ihmisiä joutuu työttömäksi välillä jopa satoja,ja ihan vain sen takia välillä,että osakkeiden kurssit saadaan nousuun. Onko osakkeet tärkeimpiä todella kuin ihminen,siltä se tuntuu?

 

[Pressiboxi]

Jotensakin tuo jako on menettänyt merkitystään. Itse samaistun demareiden oikeistosiipeen ja Kokoomuksen liberaaliin linjaan samanaikaisesti ja ongelmitta. Presidentivaaleissa äänestän ekalla kiekalla Niinistöä, mielestäni
Ahtisaaren jälkeen järjellisin globaalisen vision omaava ehdokas tässä kisassa.

 

[msg]

Oikeistolaisuudessa mättää erityisesti se, että siinä oletetaan yksilön pystyvän vastaamaan itsestään loppuun asti kaikissa tilanteissa ja olosuhteissa.

Jos näkökulmasi oikeistolaisuudesta on tuollainen, niin ilmeisesti sinusta vasemmistolaisuus on sitä, että mistään ei itse pidä kantaa huolta ja koskaan ei kannata mitään yrittää, kun saman saa tekemättä mitään.

 

[Pressiboxi]

Oikeistolaisuudessa (tarkemmin markkinataloudessa) en koskaan ole ymmärtänyt sitä huuhaa-ideologiaa, jonka mukaan kenestä tahansa voi tulla mitä vaan. Minusta on väärin rangaista lapsia vanhempiensa virheistä ja muista asioista, joihin itse ei voi vaikuttaa.

No mutta. Puhdasta marxilaisuutta Jatkiksessa! Hienoa! Aatteet tai tajunta eivät tee historiallista muutosta vaan taloudelliset jako- ja riistosuhteet. Oh my god, tämähän menee mielenkiintoiseksi. Laitetaanko Noitalinna Huraa soimaan?

 

[Snakster]

Jos näkökulmasi oikeistolaisuudesta on tuollainen, niin ilmeisesti sinusta vasemmistolaisuus on sitä, että mistään ei itse pidä kantaa huolta ja koskaan ei kannata mitään yrittää, kun saman saa tekemättä mitään.

Ei pienimmässäkään määrin. Uskon kyllä individualismiin ja siihen, että jokainen yksilö on vastuussa itse tekemisistään. Jos kuitenkin sattuu käymään niin, että ulkoisista tai sisäisistä tekijöistä johtuen joku ei pysty huolehtimaan itsestään ja omasta hyvinvoinnistaan, on siihen kykenevien kanssakansalaisten moraalinen velvollisuus kannatella onnetonta. Lähtökohtaisesti myös näen itsenäisen ja turvaverkoista riippumattoman elämän arvokkaampana kuin sossun luukulla roikkumisen, joten ainakin itselleni jälkimmäinen on vasta viimeinen ja äärimmäinen vaihtoehto. Huojentavaa on kuitenkin, että sekin vaihtoehto on olemassa, kaiken varalta.

 

[msg]

Snakster, viestisihän sopisi vaikka Kokoomuksen puolueohjelmaan.
Oletkos ajatellut tarjota?

 

[El Lude]

Olen horisontaalisesti ja vertikaalisesti katsoen ontologisen näkemyksen mukaan keskitietä kulkeva liberalisti, mutta deontologisen näkemyksen mukaan olen raju porvari ja kova kommari.

 

[Snakster]

Snakster, viestisihän sopisi vaikka Kokoomuksen puolueohjelmaan.
Oletkos ajatellut tarjota?

Ehkä sopisikin, mutta kokoomuksen tapa ajatella on lähtökohtaisesti erilainen siinä, että heidän mielestään turvaverkko on hyvä olla olemassa "niitä toisia" varten, kun taas itse näen asian niin, että meistä jokainen saattaa milloin tahansa tarvita sitä.

 

[kritiikki]

Tämä on usein kuultu väite. Suomessa on ollut lähes aina ei-sosialistinen enemmistö eduskunnassa, joka on pääasiallisesti rakentanut tämän turvaverkon eli ns. oikeistolaiset ovat olleet vahvasti päätöksillään rakentamassa tätä systeemiä. Ja mistäköhän rahat tulevat tämän turvaverkon ylläpitämiseen? Niiltä, jotka maksavat eniten ja korkeimpia veroja.

Tämä on oikein, ja samalla suuri historiallinen virhe.

Ei-sosialistinen enemmistö todellakin on joutunut hyvinvointivaltion edellytykset laeiksi säätämään, mutta se ei ole hyvinvointivaltiota luonut.

Tässä maassa yrittäminen on aina ollut lainsäädännön kannalta suosiossa ja erityisasemassa.
Sitävastoin työssä oleminen, eli palkkaa nauttiminen ei ole ollut.

Tämä palkkaa nauttivien yhdistyminen, ja sitä kautta tapahtunut yrittäjiä vastaan käyty työtaistelusota on hyvinvointivaltion perusjalka josta esim. vankka Ilveksen kannattaja; Nimim. Hervannan Näkijä saa nauttia. Samoin mustimmat porvarit pohjanmaalta ja pääkaupunkiseudulta, vaikka sitä oman etunsa vastaisesti vastustavatkin.

Niiltä jotka maksavat "korkeimpia veroja," eivät maksa niitä tietenkään eniten, vaan ovat vaan osa maksajia siitä joukosta jotka saavat myöskin eniten etua.

Paradoksi todellakin on että yhteiskunnan varoja ei käytä eniten pitkäaikaistyötön alkoholisti. Hän saa vain rahaa ruokaan, jonka puolestaan tuottaa yhteiskunnan varoilla Björn Wahlroos.

Björn Wahlroos todellakin nauttii hyvinvointiyhteiskunnan eduista yli, yli, ylivoimaisesti enemmän kuin esim. halveksimasi juoppo joka kerjää paria euroa pulloon ostoskeskuksen edustalla.

 

[juudas]

Gallupit ovat galluppeja. On vaalien lähes globaaleja lainalaisuuksia, että vasemmiston potentiaali on selvästi suurempi kuin mitä gallupeissa näkyy. Mitä useampi äänestää, sen korkeammalle nousee vasemmiston kannatus.

"tällä hetkellä äänestän keskustaa siitä syystä.Kokoomus ja sdp tuntuneet jotenkin vanhoillisilta,ja tiukan kapea katseisilta."

Tämä herätti hilpeyttä. Keskustasta löytyy taatusti Suomen vanhoillisen aines (,kun kristilliset on niin pieni poppoo, etteivät kaikki sinne mahdu). Eikä tätä ole kirjoitettu keskustalaisten pilkaksi.

 

[Pressiboxi]

Paradoksi todellakin on että yhteiskunnan varoja ei käytä eniten pitkäaikaistyötön alkoholisti. Hän saa vain rahaa ruokaan, jonka puolestaan tuottaa yhteiskunnan varoilla Björn Wahlroos.

Björn Wahlroos todellakin nauttii hyvinvointiyhteiskunnan eduista yli, yli, ylivoimaisesti enemmän kuin esim. halveksimasi juoppo joka kerjää paria euroa pulloon ostoskeskuksen edustalla.

Voi olla, mutta eipä alkoholistien hoitaminenkaan ihan ilmaista ole. Itseaiheutetusta elintasosairaudesta maksetaan pitkä penni.

 

[kritiikki]

Voi olla, mutta eipä alkoholistien hoitaminenkaan ihan ilmaista ole. Itseaiheutetusta elintasosairaudesta maksetaan pitkä penni.

Olet oikeassa. Alkoholisteja meillä riittää satatuhatmäärin, mutta Björneja vain yksi.

Kirjoitukseni tarkoitus olikin osoittaa eräänlainen hyvinvointiyhteiskunnan paradoksi.

Björnille verovaroista maksetuilla tuilla rahoitettaisiin paljon sitä mistä aina ennen vaaleja ehdokkaat puhuvat eniten. Eli, huono-osaisten asemasta.
Björnin saamista tuista he eivät, ihme kyllä mainitse halaistua sanaa.
Ei varsinkaan kokoomus, joka kyllä muistaa muistuttaa meidän rapajuoppojen elon ihanuudesta. Samoin tällainen iljettävyys, kuin Esko Aho.

Mainittakoon ennenkuin kukaan ehtii kysyä, että Björn Wahlroosin tuista suurin osa on maataloustukea.
Tottakai hän kykenee nauttimaan monikymmenkertaisesti meihin rapakännääjiin verrattuna muutakin yhteiskunnan varoilla hänelle maksettavia rahaetuuksia.

Jokainen meistä raparyypiskelijöistä maksaa Sorbus-pullon verotettavasta osuudesta pikkuriikkisen osuuden Björn Wahlroosille.
Että sellainen huono-osainen hänkin on.

 

[The Original Jags]

Olen imperialisti, darwinisti ja myös jokseenkin arvokonservatiivi(pl. uskonto), eli oikeistolainen.

Natsi (kansallissosialisti)?

 

[Monte-Cristo]

Lukijoille (erityisesti Jagsille) muistutukseksi, että darwinisti on himpun verran eri asia kuin sosiaalidarwinisti.