Cube kirjoitti:- Phil Kessel on kova. Ensimmäinen kerta ilmeisesti kun näin kaverin pelaavan ja vaikka ei tainnutkaan olla paras päivä, niin silti vakuutti. Kessel osaa luoda maalipaikkoja kuin tyhjästä ja on aina vaarallinen. Huvittavin tilanne oli se, missä Kessel ampui kiekon parin sekunnin sisällä lähietäisyydeltä peräkkäin eri tolppiin. Huonon tuurin kliimaksi?
Itse näin jotain ihan muuta. Useampi tilanne, jossa loi maalipaikan ihan yllättäen. Ja 0+2 kuitenkin monien mielestä vaisullakin esityksellä. Se jos joku on pelimiehen merkki.psychodad kirjoitti:Odotin ihan jotain muuta kaverilta sen hypen vuoksi, oli kuitenkin lähes Lindgrenin tasolla näkymättömyydessään. Yksi hyvä ajo maalille.
Cube kirjoitti:Linja oli USA:lle aavistuksen verran sallivampi.
Cube kirjoitti:Itse näin jotain ihan muuta. Useampi tilanne, jossa loi maalipaikan ihan yllättäen. Ja 0+2 kuitenkin monien mielestä vaisullakin esityksellä. Se jos joku on pelimiehen merkki.
spegulaattori kirjoitti:Jenkit pääsivät pari kertaa hakkaamaan aika vapaasti Rämön edestä kiekon maaliin, ei tosin Rämölläkään ollut paras päivä, muttei Suomi siihen kaatunut.
Huoh.. Jaa että tälle linjalle veit sitten keskustelun. No, jää saivartelemaan yksinäsi. Sanon vaan sen verran, että itse en muistaakseni ole selitellyt missään yhteydessä suosikkijoukkueeni (tai edes omia) virheitä tai epäonnistumisia muiden syyksi. Lisäksi huomauttaminen ja itkeminen ovat eri asioita - sen varmaan tosin oikeasti ymmärrätkin. Esimerkiksi Eaglen tapa tuoda asia esille tuossa ylempää on vähän eri kuin sanoa, että ottelun voittaja on käytännössä päätetty etukäteen.psychodad kirjoitti:Miksi sitten yleensäkin keskustelemme asiasta, jos itsekin tämän myönnät? Sinun mielestäsi kaikesta pitää olla hiljaa, minun mielestäni ei. Siinä eroamme. Tosin, sinä olet siinä kovasti kitisemässä toisten kitinöistä, joten olet varmasti oman analyysisi mukaan ämmä? Ainakin näin minä sen näkisin. Mikä sinä olet mielipiteistäni kitisemään, jos minä en saa kitistä tuomarin mielipiteistä tai virheistä.
Sinullakin tuo linjakkuus hukassa, joten tunnet varmasti siksi sympatiaa ruotsalaisen tuomarin kanssa.
Tuskinpa on, sillä ratkaisevasti oli parikertaa tilanteessa myöhässä(jenkkien toinen ja kolmas) ja tuohon kun lisää vielä lepsun purun av:lla jonka johdosta jenkit saivat kuudennen, niin eipä voi oikein ainakaan tämän pelin peruusteella otteita kehua.Näkkäri kirjoitti:Taitaa Komarov olla sittenkin se kuumempi nimi ensi kesän drafteissa?
Cube kirjoitti:Lisäksi huomauttaminen ja itkeminen ovat eri asioita - sen varmaan tosin oikeasti ymmärrätkin.
Mutta samalla laillahan tuomari vihelsi USA:lle jäähyjä hepposin perustein. Eikö?psychodad kirjoitti:Tuota "itkemistä" käytetään aivan liikaa terminä, sinähän et tiedä kyynelehdinkö täällä monitorini takana vai en. Voin kyllä vannoa, että ihan kuivin silmin on tullut kirjoiteltua. Eli eiköhän senkin voi silloin laittaa huomauttamisen tai jopa asiallisen kritiikin piiriin. Enhän minä sanonut että ottelu on ennalta sovittu, viittasin siihen että tuomari on antanut ennakkoasetelmien vaikuttaa viheltämiseensä liikaa, sen verran reilusti hän suosi ennakkosuosikkia, ja näki välillä rikkeitä siellä missä niitä ei ollut.
HCM kirjoitti:Ihan kiva, että YLE näyttää Suomen ottelut Kanadaa ja USA'ta vastaan lähes suorana lähetyksenä, mutta miksi Sveitsi matsia ei voida näyttää? Realistinen lähtökohta oli se, että Suomi häviää molemmille Pohjois-Amerikan joukkueille ja näin ollen tärkein ottelu jatkoon pääsyn kannalta on juuri tuo Sveitsi ottelu. Vaan eihän tämä YLEä kiinnosta. Jännätään sitten netin kautta prkl...
Cube kirjoitti:Mutta samalla laillahan tuomari vihelsi USA:lle jäähyjä hepposin perustein. Eikö?
Olet näköjään lopettanut asian kirjoittamisen kokonaan jostain pillastuneena ja tyytynyt vain provoilemaan tai sitten katsoit vain koosteen.eagle kirjoitti:Juuri siihen Suomi kaatui. Rämö suorastaan imaisi ainakin kolme(ehkä neljäkin) kuudesta sisään. Maila ei ollut jäässä ja ei pitänyt längejä ollenkaan kiinni. Rask maalissa, niin Suomi olisi voittanut.
Jenkkien toisessa maalissa Komarov oli sentään ainoa joka yritti puolustaa. Missä oli toinen puolustaja? Ei ainakaan siellä missä piti, ei itseasiassa edes omalla kenttäpuolella.L4E kirjoitti:Tuskinpa on, sillä ratkaisevasti oli parikertaa tilanteessa myöhässä(jenkkien toinen ja kolmas)
tuuski kirjoitti:Olet näköjään lopettanut asian kirjoittamisen kokonaan jostain pillastuneena ja tyytynyt vain provoilemaan tai sitten katsoit vain koosteen.
Ghost kirjoitti:Surkea on tuo maalineduspelaaminen tällä joukkueella. Siellähän sai häärätä ihan miten halusi. Ja kun Rämölläkin oli heikko päivä niin se oli siinä.
Tuomarilinja oli tarkka ja molemmille aika lailla tasan sama. Ainoastaan Sailion kiinnipitämisestä saama jäähy Suomen pelatessa jo valmiiksi alivoimalla oli ihmeellinen.
Suomalaisista positiivisimman näytön antoi Korpikoski. Lindgren oli valtaisa pettymys itselleni. Samaten Joensuusta ei kyllä huokunut mitään sellaista, miksi pitäisi varata ensi vuonna ensimmäisten joukossa.
tuuski kirjoitti:Sen yhden etukulmasta uitetun Rämö saa ottaa piikkiinsä niin kuin kirjoitin pelin jälkeen. Väitit että imaisi 4 puikoista, sitten pudotit kolmeen, oikea on kaksi. Luettele ne neljä, jotka ovat näistä maalivahdin maaleja:
1. maali: Rämö torjui kaksi reboundia ja kolmas veto olisi mennyt ohi, mutta Suomen pakki ohjasi luistimellaan kiekon maaliin. Ylivoimamaali.
2. maali: Rämö torjui ensin 2-1 hyökkäyksen, tämän jälkeen Suomi yritti lähteä hyökkäämään, mutta pakki menetti ja USA:lla periaatteessa 2-0 tilanne. Maalin takaa syöttö toiselle nurkalle josta one-timeri.
3. maali: Olisi ollut säkällä torjuttavissa. Silti Jokisen maali, jenkki seisoi koko yv:n Rämön edessä, täysi maski. Ylivoimamaali.
5. maali: Jenkki saa syötön laidasta maalin eteen jossa on ihan yksin. Rämö on poikittaisliikkeessä toiseen suuntaan. Mahdoton.
6. maali: Rämö torjuu jenkin laukauksen, kolme suomalaista katselee vierestä kun toinen tulee takaa ja pistää reboundin reppuun.
Jep, näinhän se menee, maila vain jäässä, niin yhtään maalia ei tule. Längistäkään ei voi mennä, kun maila peittää koko aukon. Sillä ei tietenkään ole merkitystä että kuudennessa maalissa Rämö yritti huitoa mailallaan kiekkoa jota kolme pakkia katselivat vierestä.eagle kirjoitti:Jos Rämö olisi pitänyt mailan jäässä hän olisi torjunut näistä sen löysän vedon viivalva vaikka maskia oli kuinka paljon. Samoin kulmasta noussut kaveri pisti pienestä kulmasta juuri längeistä sisään. Ja vielä tämän lisäksi viimeimen maali olisi torjuttu vain pitämällä maila jässä.