NHL laajennusdraft 2017 spekulointi

[Bosco]

Onkohan pelaajien jonkinlainen "lahjominen" tässä asiassa salittua? Pieni taloudellinen korvaus esim. Clarksonille siitä että suostuu tosta pykälästä luopumaan. Kuitenkin ois varmaan aika epätodenäköistä että häntä tossa draftissa valittaisiin ja varmaan tiedostaa sen itsekkin.

Mutta vaikka Las Vegas on siellä huitsin Nevadassa niin ei ole mikään Edmonton/Winnipeg jonne on vaiketa saada pelaajia ilmaston/kaupungin takia. Eli voihan se olla että noista pykälistä ollaan valmiita luopumaan jos on omassa jengissä sellaisessa tilanteessa että maiseman vaihto voisi tehdä kutaa (esim.Marc-Andre Fleury).

Kuten sanottu jo niin tuollaiset järjestelyt on kyllä kielletty CBA:ssa.

Mutta tosiaan Clarkson voi ihan vapaasti antaa Blue Jacketsille armoa ja luopua NMC:stään laajennusdraftia varten, sillä ei liene pelkoa että he varaisivat NHL:n paskimman sopimuksen itselleen. Elleivät palkkaa Mike Milburyä managerikseen.

Edit. Nippelitietona kuitenkin se että CBA:ssa on määräys siitä, että jokainen laajennuksessa varattava pelaaja on oikeutettu huimaan $6000 korvaukseen.

 

[Japi]

Oliko niin, että laajennusdraft-joukkue saa valita kustakin vanhasta joukkueesta vain yhden pelaajan? Aiemmissa laajennusdrafteissa ainakin oli näin.

 

[Ralph]

Oliko niin, että laajennusdraft-joukkue saa valita kustakin vanhasta joukkueesta vain yhden pelaajan? Aiemmissa laajennusdrafteissa ainakin oli näin.

Las Vegas ottaa 30 pelaajaa, jokaisesta yhden.

 

[Barcelona]

Nostelaanpa tätä ketjua ylös kun muutamassa muussa ketjussa tätä asiaa pohditaan. Lähinnä sitä että ketä se suosikkijoukkue mahdollisesti tulee menettämään. Generalfanagerhan tarjoaa tähän mainion leikkikalun. Tosta sivusta kun klikkaa jengin auki niin siellä on valmiina ruksit niiden pelaajien kohdalla jotka joukkueen on pakko suojata. Sitten kun klikkailee haluamiansa pelaajia niin homma päivittyy automaatisesti ja näkee ketä jää Las Vegasin valittavaksi. Tosin sitä toi työkalua ei kai luonnolisesti vielä tiedä toteutuuko ne vaadittavat pelimäärät ja sopparitilanteet joidenkin pelaajien kohdalla ensi kauden lopussa.

Tolla tuli leikittyä eilen ilalla ja huomattua että ylättävän hyvin kyllä pystyy suojamaan pelaajiaan. Kuitenkin joka jengissä on sellaisia pelaajia joita Las Vegas tuskin valitsee joten ne GM voi jättää suojaamatta. Mutta sitten tuli taas huomattua että joillakin jengeillä tulee olemaan todella vaikeaa suojata kaikki hyvät pelaajansa jolloin jualahti mieleen että noi jengit saattaa sitten treidata noita pelaajia pois jotta saisivat edes jotain korvausta menetyksestään.

 

[Ralph]

Las Vegas tuskin tulee ottamaan itselleen laajennusdraftissa kauheasti pelaajia, joista tulee UFA heinäkuun ekana päivänä. Joten mahtaakohan monikin joukkue pihdata jatkosopimuksia tuon laajennusdraftin, jotta voi jättää suojaamatta pelaajan.

Esimerkiksi Joe Thornton, Patrick Sharp, Mike Fisher ja Antoine Vermette voisi olla tällaisia pelaajia, että sopivat alustavasti jatkosopimuksen, mutta nimiä ei ole vielä virallisesti paperissa. Näin heitä ei tarvitse suojata ja solmivat jatkopaperin sitten kun laajennusdrafti on ohi.

 

[Bosco]

Ensimmäisellä sivulla oli keskustelua Kerby Rychelin ja Anthony Manthan asemasta laajennusdraftissa. Laajennuksessa on kuitenkin erilaiset säännöt koskien ammattilaisstatusta mikäli tämä tuore tviitti pitää paikkansa:

Arthur Staple Twitterissä: "NHL deputy commish Bill Daly confirmed to me via email today that Ryan Pulock must be protected in the expansion draft. #Isles"

Pulock on samassa asemassa (varattu 2013, syntynyt loppuvuodesta, tehnyt tulokassopimuksensa varausvuoden syksyn aikana, pelasi kauden 2014-15 AHL:ssä) kuin Rychel ja Mantha, joten jos tuo pitää paikkansa niin edellisellä sivulla kirjoittamani voi unohtaa ja siten myös Mantha ja Rychel vaatisivat suojausta laajennusdraftissa.

 

[Barcelona]

Ihan mielenkiinnosta laajennusdraftasin generalfanagerin ohjelman perusteella joukkueen Las Vegasille.

Tälle laajenusdraftille on ihan oma ketjukin.

- Nashvillen puolustus. Ekholm tai Ellis, jompikumpi saa lähteä.

Itse kun tolla fangerin jutulla leikin niin Nashville suojasi neljä pakkia jolloin Las Vegasiin suuntasi Colin Wilson tai Calle Järnkrok. Tai sitten oletan että Nashville vaikka treidaa jomman kumman pakeista veke kun ovat aivan liian hyviä että niistä kanattaisi ilmaseksi luopua. Myös Winnipeg ja Anahaim oli näitä "neljän pakin" joukkueita.

Fleury

Jos kyseessä on Marc-Andre Fleury niin Pittsburghin pitää suojata hänet.

Mutta kun tolla Gernalfangerin työkalulla leikin niin tuumasin että aika turha näitä on tässä vaiheessa funtsia, kun oletan että treidejä tullaan näkemään ennen tota laajnusdraftia. Siksi en omaa joukkuetta edes lähtenyt rakentamaan.

 

[Ralph]

Myös Winnipeg ja Anahaim oli näitä "neljän pakin" joukkueita.

Samoin Avalanche, jos ja kun Francois Beauchemin ei suostu luopuman siirron estävästä pykälästään.

Jos luopuu, Erik Johnson, Tyson Barrie ja Nikita Zadorov ovat kolme suojattua. Jos Beauchemin ei luovu ja hänet on pakko suojata, hän on se neljäs.

 

[Barcelona]

Samoin Avalanche, jos ja kun Francois Beauchemin ei suostu luopuman siirron estävästä pykälästään.

Jäin tosiaan funtsimaan tossa Coloradon kohdalla että oisko Beauchemin yhteistyökykyinen tossa asiassa. Kuitenkin miehen ikä ja sopparin pituus vois olla sellaisia tekijöitä että Las Vegas ei häntä poimisi. Tai sitten kävi myös mielessä että jos ikämiesiässä oleva Beauchemin pelaa heikon kauden niin ostaisko Colorado sitten miehen sopparin ulos.

Mutta voisi kuvitella että jos jätetään ne contendereissa pelaavat pelaajat veke niin suurin osa pelaajista saattas suhtautua loppupeleissä ihan positiivisesti siihen että Las Vegas poimii heidät koska Vegasissa tulee olemaan suurempaa roolia tarjolla kuin siinä joukkueessa missä pelaavat. Lisäksi kun kaupungissa on tunnetusti niitä vapaa-ajan aktiviteetteja niin ei sinne joutuminen niin paha nakki ole.

 

[Henkka]

Jos kyseessä on Marc-Andre Fleury niin Pittsburghin pitää suojata hänet.

Saiskos tälle Fleuryn suojaamiselle jo jotain oikeata faktaa?

Generalfanagerissa lukee että NMC ja modified NTC, eli pitäisi suojailla. Ja on linkki lähteeseen, joka vie Pittsburghlaiseen nettisivustoon. Ja siellä olevassa uutisessa lukee että LIMITED NMC, joka ei käsittääkseni ole FULL NMC.

Vain full NMC täytyy suojata.

Jos se kuitenkin full NMC on, niin onko järkevin ratkaisu lopulta ulososto ja Murrayn suojaaminen?

 

[larzzon]

Mielenkiintoista nähdä, miten noita pykäliä lopulta laajennusdraftissa tulkitaan. Voi esim. olettaa, että Fleuryllä on NMC lukuunottamatta treidejä, joista on määritelty erikseen NTC:lla. Eli käytännössä niin, että seura ei voi liikutella Fleuryä farmiin tai muutenkaan, ainoastaan treidata niihin seuroihin, joihin Fleury antaa suostumuksensa.

Itse veikkailen niin, että pelaajat, joilla on NMC + NTC listalla pitää suojata. Myös Fleury.

 

[Barcelona]

Saiskos tälle Fleuryn suojaamiselle jo jotain oikeata faktaa?

Siellä Generalfanagerin expansion toolissa toi Fleury on merkattu ruksilla siellä Pittsburgin pelaajien joukossa niiden pelaajien joukkoon jotka on pakko suojata. Oletan että sillä taholla joka tota sivustoa ylläpitää on suurempi tietämys asiasta kuin mulla ja heillä on ollut myös mielenkiintoa selvittää asiaa. Itselle toi Gernalfangerin info on riittävä kun eipä taida olla luotettavampaa tahoa meille tavallisille pulliasille tarjolla.

 

[Henkka]

Eipä ole edes kummoinen probleema tuo Fleuryn ulososto ensi kesänä.

1.91M caphitti jäisi 4 vuodeksi.

Jos ajattelee Murraylle 4 vuoden jatkolapun nykyisen lapun perään vaikka 4.0M hintaan, niin Murrayn jatko + Fleuryn ulosostocaphitti (Yht 5.91M) menee suht samoihin kuin Fleuryn nykyinen caphitti (5.75M).

 

[B4rre]

Siellä Generalfanagerin expansion toolissa toi Fleury on merkattu ruksilla siellä Pittsburgin pelaajien joukossa niiden pelaajien joukkoon jotka on pakko suojata. Oletan että sillä taholla joka tota sivustoa ylläpitää on suurempi tietämys asiasta kuin mulla ja heillä on ollut myös mielenkiintoa selvittää asiaa. Itselle toi Gernalfangerin info on riittävä kun eipä taida olla luotettavampaa tahoa meille tavallisille pulliasille tarjolla.

Sellainen huomio tuosta Generalfanagerista, että jokaisen pelaajan omalta sivulta löytyy lähteet, joista tiedot mm. näistä sopimuslausekkeista on ensisijaisesti saatu. Tämä Generalfanagerin perustaja oli haastateltavana jossain podcastissa (Marek vs Wyshynski?) ja totesi siinä muistaakseni, että hänellä on toki muitakin lähteitä, joista hän näitä tietoja saa eli lähtökohtaisesti yksi luotettavimmista lähteistä tuo sivusto tosiaan on.

Edit: ei tuo Generalfanager kuitenkaan virheetön ole. Esimerkiksi Bishopin osalta sivusto ilmoittaa, että hänellä olisi täysi NMC, mutta muistaakseni @aessi laittoi useampiakin lähteitä, joiden mukaan näin ei kuitenkaan olisi.

 

[Janders]

Tässä keskustelussa sotketaan nyt pari asiaa keskenään: NMC, full-NTC ja limited/partial/modified/mikälie-NTC. Ensinnäkin, NMC:lla varustetut, jatkuvat, sopimukset täytyy suojata, kuten kaikki varmaankin muistavat.

All players who have currently effective and continuing "No Movement" clauses at the time of the Expansion Draft (and who to decline to waive such clauses) must be protected (and will be counted toward their club's applicable protection limits).

NHL.com: Rules for 2017 Expansion Draft

Vaikka maalaisjärjellä ajateltuna näissä NMC+NTC sopimuksissa todellakin muokataan siirron estävää pykälää, ei "Modified-NMC:tä" kuitenkaan ole yllä keskustellussa merkityksessä olemassa. NMC joko on tai ei ole, ja sitä voidaan täsmentää NCT:llä, mutta kumpaakin käsitellään erillisinä pykälinä. Koska NMC:lla varustetut sopimukset täytyy suojata, ei liene merkitystä sillä, onko NMC:n kylkeen isketty NTC. Laajennusdraftin julkaistut säännötkään eivät mainitse mitään tällaisesta mahdollisuudesta jättää NMC-sopimus suojaamatta.

Bishopin tapauksessa olen useammalla sivustolla nähnyt maininnan NMC:sta, mutta onhan noita virheitä ja epätarkkuuksia näissä asioissa, näistä pykälistä ei aina niin äärimmäisen tarkasti uutisoida. Laajennusdraftin kannalta sillä ei tietty ole merkitystä, kun soppari loppuu ensi kauteen.

 

[Henkka]

Tässä keskustelussa sotketaan nyt pari asiaa keskenään: NMC, full-NTC ja limited/partial/modified/mikälie-NTC. Ensinnäkin, NMC:lla varustetut, jatkuvat, sopimukset täytyy suojata, kuten kaikki varmaankin muistavat.

NHL.com: Rules for 2017 Expansion Draft

Vaikka maalaisjärjellä ajateltuna näissä NMC+NTC sopimuksissa todellakin muokataan siirron estävää pykälää, ei "Modified-NMC:tä" kuitenkaan ole yllä keskustellussa merkityksessä olemassa. NMC joko on tai ei ole, ja sitä voidaan täsmentää NCT:llä, mutta kumpaakin käsitellään erillisinä pykälinä. Koska NMC:lla varustetut sopimukset täytyy suojata, ei liene merkitystä sillä, onko NMC:n kylkeen isketty NTC. Laajennusdraftin julkaistut säännötkään eivät mainitse mitään tällaisesta mahdollisuudesta jättää NMC-sopimus suojaamatta.

Bishopin tapauksessa olen useammalla sivustolla nähnyt maininnan NMC:sta, mutta onhan noita virheitä ja epätarkkuuksia näissä asioissa, näistä pykälistä ei aina niin äärimmäisen tarkasti uutisoida. Laajennusdraftin kannalta sillä ei tietty ole merkitystä, kun soppari loppuu ensi kauteen.

Hyvä tarkennus. Näillä mennään ja laitankin rahani likoon sitä varten että Penssi ostaa Fleuryn ulos ennen laajennusdraftia ja suojaa Murrayn (jos jatkaa ensi kaudella erinomaisella tasolla).

 

[Laaban]

Hyvä tarkennus. Näillä mennään ja laitankin rahani likoon sitä varten että Penssi ostaa Fleuryn ulos ennen laajennusdraftia ja suojaa Murrayn (jos jatkaa ensi kaudella erinomaisella tasolla).

Kyllä mulla ruttureikä repeää jos pens-toimistolla ei tätä tilannetta paremmin hoideta. Maalivahti joka operoi päälle. 920% jouduttaisiin ostamaan ulos. Sen sijaan että, saataisiin jotain assetteja, niin palkkakattoon jää hänestä muistoksi vajaat 2mil caphittiä.

Fittimäinen tilanne, mutta ulososto on kyllä se toiseksi viimeinen vaihtoehto minkä tässä näen suotuisaksi. Treidiarvo tippunee mitä lähemmäksi laajennusdrafti matelee, mutta jotain on saatava.

 

[SuperKakke]

Kyllä mulla ruttureikä repeää jos pens-toimistolla ei tätä tilannetta paremmin hoideta. Maalivahti joka operoi päälle. 920% jouduttaisiin ostamaan ulos. Sen sijaan että, saataisiin jotain assetteja, niin palkkakattoon jää hänestä muistoksi vajaat 2mil caphittiä.

Fittimäinen tilanne, mutta ulososto on kyllä se toiseksi viimeinen vaihtoehto minkä tässä näen suotuisaksi. Treidiarvo tippunee mitä lähemmäksi laajennusdrafti matelee, mutta jotain on saatava.

Tähän vahva sama. Kyllä on surkeaa mikäli Fleuryn tasoinen maalivahti pitää ostaa ulos kun moni joukkue on maalivahteja vailla...

 

[Noppa10]

Tähän vahva sama. Kyllä on surkeaa mikäli Fleuryn tasoinen maalivahti pitää ostaa ulos kun moni joukkue on maalivahteja vailla...

Samalla lailla surkeaa, kun Wade Redden jouduttiin muutama vuosi sitten hautaamaan farmiin, vaikka moni joukkue oli tuolloin puolustajaa vailla...?

edit. Entäs jos yksikään 18 joukkueesta, joihin Fleury suostuisi siirtymään, ei kaipaa maalivahtia...?

 

[Lico]

edit. Entäs jos yksikään 18 joukkueesta, joihin Fleury suostuisi siirtymään, ei kaipaa maalivahtia...?

Tän voi melkein myös kääntää niin, että tuskinpa Fleury sitten vapaana agenttinakaan löytää joukkuetta.

Penguinsin kannalta on varmasti fiksuinta peluuttaa molempia maalivahteja mahdollisimman tasaisesti, jotta Murray ei joudu liian isoihin saappaisiin samalla toivoen, että Fleury pelaa hyvin, jotta kauppa-arvo pysyy edelleen siinä suht korkean varausvuoron tai prospectin kieppeillä. Vaikea sanoa esimerkkiä mikä se vastine tosin voi olla.

 

[SuperKakke]

Samalla lailla surkeaa, kun Wade Redden jouduttiin muutama vuosi sitten hautaamaan farmiin, vaikka moni joukkue oli tuolloin puolustajaa vailla...?

edit. Entäs jos yksikään 18 joukkueesta, joihin Fleury suostuisi siirtymään, ei kaipaa maalivahtia...?

Siellä on scoutattu allekirjoittaneen lempijoukkue. Pisteet siitä.

Tuo joukkuerajaaminen on hyvä pointti. Sehän muuttaa tosiaan leikkiä melkoisesti. Silti uskon Fleuryn liikkuvan muulla tavalla kuin ulos ostamisella.

 

[Ralph]

Tän voi melkein myös kääntää niin, että tuskinpa Fleury sitten vapaana agenttinakaan löytää joukkuetta.

Tai niin, ettei kukaan joukkue tahdo kaupata Fleurya itselleen, koska tietää Fleuryn tulevan vapaaksi agentiksi ulososton myötä. Eli silloin pelaajan voisi saada itselleen ilman, että tarvitsee maksaa mitään. Lisäksi muita joukkueita voisi kiinnostaa aiheuttaa vastustajalle palkkakatto-/laajennusdraftiongelmia.

 

[Bosco]

Pierre LeBrun Twitterissä: "NHL Deputy Commissioner Bill Daly says the league and NHLPA have finalized the protected list of players for expansion draft (con't)"
Pierre LeBrun Twitterissä: "These are mostly players with full no-move clauses. I believe this list contains between 65-70 players"

En nyt tarkalleen ottaen tiedä mitä LeBrun tuolla tarkoittaa, mutta laitetaan tänne kuitenkin. LeBrun sanoo kyseisiä pelaajia olevan 65-70 hänen arvionsa mukaan, mutta edellisellä sivulla listaamiani suojausta vaativia sopimuksia on yhteensä 63 pelaajalla, eli hieman alle LeBrunin mainitsemalla määrällä.

Pelaajahan voi myös luopua NMC:stään joten en tiedä mitä tuo listan viimeistely sitten tarkoittaa sen kannalta. Onko se suostumus pitänyt jo saada tähän mennessä sitten? Tuo LeBrunin arvioima määrähän viittaisi ettei juuri kukaan ole suostunut luopumaan NMC:stään.

 

[larzzon]

^ Onko nuo klasuulit kuinka hyvin julkisessa tiedossa? Vaikka nuo klasuulit esitetään yleensä hyvinkin yksioikoisina, pidän jopa todennäköisenä, että siellä on ns. rajatapauksia, joissa ehdot pelaajan liikuttelulle on määritelty tarkemmin mitä julkisuudessa kerrotaan ja että tästä tulee sitten rajankäyntiä, kun laajennusdraftia ei sopimuksessa olekaan huomioitu.

Nyt on käyty läpi sopimukset ja päätetty, mitkä niistä ovat ilman pelaajalta saatua suostumusta sellaisia, että sopimus on laajennusdraftissa suojattava. Ja että tästä asiasta on nyt sitten yhteisymmärrys. Ja että LeBrunin arvio on 65-70 sopimusta.

editoitu niin, että itse ymmärrän mitä tarkoitin.

 

[Ralph]

Ja että LeBrunin arvio on 65-70 sopimusta.

Tai siihen on arvioitu, että ennen draftia tulee sellaiset 2-7 jatkosopimusta, joissa on tuo pykälä. Esimerkiksi Brent Burnsille.