Nato

[Cobol]

Jos Suomen NATO-ratkaisua mietitään, on mielenkiintoista havaita, että raskaan sarjan asiantuntijoiden lisäksi Suomen NATO-jäsenyyttä käytännössä puoltavat niin vihreiden Heidi Hautala kuin persupomo Jussi Halla-aho. Jälkimmäiseltä lainaus:

Kolmannet osapuolet todennäköisesti mieltävät Suomen osaksi ”länttä” myös sotilaallisessa mielessä, koska Suomi tekee läheistä yhteistyötä Naton kanssa ja koska Suomi kuuluu Euroopan unioniin, jonka jäsenistä suurin osa on Naton jäseniä. Turvallisuuspoliittisessa mielessä Suomi saa läntisestä integraatiosta Nato-leiman, mutta ei Nato-jäsenyyden hyötyjä

”Avioliiton ja avoliiton ero hämärtynyt” – mepit arvioivat Suomen sotilaallista asemaa – verkkouutiset.fi

Ymmärrän hyvin sen, että jäsenyys on vaikea. Kansa on vastaan. Helpottaisi melkoisesti, jos presidentti tukisi jäsenyyttä. Tällöin kansan mielipide todennäköisesti muuttuisi vähemmän kielteiseen suuntaan. Mutta Niinistön osalta taitaa olla turha odotella tukea, joten Suomen jäsenyyshakemus on toistaiseksi haudattu.

Se on ikävä asia. Varsinkin, kun Ruotsi tulee sen mahdollisesti osaltaan avaamaan, mikäli porvarit voittavat vaalit. Ruotsi ilmoitti jo selonteossaan, että se tekee päätöksensä yksin. Siis ilman Suomea.

Näin Suomenkin tulisi menetellä. On todella outoa, että vaikka laajasti ymmärretään Suomen nykyaseman olevan länsi NATO-leimoineen, mutta ilman NATO-jäsenyyden takuita, maan ulkopoliittinen johto ei NATO-jäsenyydelle lämpene.

 

[Sako]

Ymmärrän hyvin sen, että jäsenyys on vaikea. Kansa on vastaan. Helpottaisi melkoisesti, jos presidentti tukisi jäsenyyttä.

Populismi on aina helpompaa.

 

[Cobol]

Populismi on aina helpompaa.

Totta. Lisäksi suomalaiset saavat Venäjältä etuja taloudellisesti (maana, yhtiöinä, urheiluseurana että henkilöinä), mutta vain siksi, että Alpo Rusin mukaan Suomen taloudellinen riippuvuus Venäjästä kasvaisi ja poliittinen painostus olisi aiempaa helpompaa. Ja esimerkiksi Venäjän energian professori Veli-Pekka Tynkkynen on todennut Venäjän energiaan liittyvän aina myös poliittisen aspektin.

Mun silmin NATO-jäsenyys olisi rauhan aikana Suomelle tärkeä. Venäjän verkostoja Suomessa saataisiin paremmin purettua päättäjien ja vaikuttajien keskuudessa. Ehkä päästäisiin myös avaamaan takavuosikymmenten syntejä Neuvostoliiton ja DDR:n tavoitteiden ajamisessa. Pitäisi aika välttämättömänä edelleen, koska vaikeneminen niistä helpottaa vaikenemista Venäjän toimista yleensä ja tavoitteista Suomen osalta ja toisaalta NATO:n rauhanajan mahdollisuuksista Suomelle.

 

[ela]

Ehkä päästäisiin myös avaamaan takavuosikymmenten syntejä Neuvostoliiton ja DDR:n tavoitteiden ajamisessa. Pitäisi aika välttämättömänä edelleen, koska vaikeneminen niistä helpottaa vaikenemista Venäjän toimista yleensä ja tavoitteista Suomen osalta ja toisaalta NATO:n rauhanajan mahdollisuuksista Suomelle.

Sori, en ymmärrä oikeastaan sanaakaan tästä, viitsitkö avata mitä nää synnit siis on? Ja toinen minua kiinnostava asia mitä toivoisin sinun avaavan on nämä NATOn tarjoamat rauhanajan mahdollisuudet? Michael Scottin sanoin "Why don't you explain this to me like I'm 5"

 

[Sako]

5v ei ymmärrä noin monimutkaisia asioita, joten @Cobol ei kannata vaivautua.

 

[canttig]

Mä en nää yhtään kuumaa sotilaallista skenaariota, jossa Suomi tai Ruotsi voisi jäädä ulkopuolelle, jos suoraa antautumista ei lasketa mukaan. Se onkin meidän oma valinta, että haluamme sotia yksin Venäjää vastaan. Idioottien kansakunta. Pitäisi olla jo selvää historian opetusten valossa ja siitä, kuinka vähän Suomi on TODELLISUUDESSA kyennyt olemaan puolueeton.

Sotia yksin Venäjää vastaa? Sun skenaariot lienevät toisista todellisuuksista.

Meidän itärajan takana on sotilaallisessa mielessä täysi suurvalta, vaikka muuten se ei sitä olisikaan. Sen kanssa on vain tultava toimeen vaikka mieli ei tekisikään. Nato ja Venäjä saavat painia missä tahansa muualla mutta eivät Suomen maaperällä.

Taas korostan tätä. Natolle "ei" mutta puolustusvoimille lisää resursseja. Suomeen hyökkäämisen hinta pitää olla sillä tasolla että Venäkin sen uskoo. Suomen sota-cv luo jo jonkinlaista pohjaa.

 

[Cobol]

Sori, en ymmärrä oikeastaan sanaakaan tästä, viitsitkö avata mitä nää synnit siis on? Ja toinen minua kiinnostava asia mitä toivoisin sinun avaavan on nämä NATOn tarjoamat rauhanajan mahdollisuudet? Michael Scottin sanoin "Why don't you explain this to me like I'm 5"

1. Kannattaa syntien osalta lukea esimerkiksi Alpo Rusin kirja tai otteita Rusin kirjasta alta:

Rusin kirjaväite: Saksan ex-liittokansleri katkaisi välinsä Kalevi Sorsan kanssa - Kotimaa - Ilta-Sanomat
Alpo Rusi väittää kirjassaan: Kekkonen oli aktiivinen sotilasyhteistyössä Neuvostoliiton kanssa 1972 - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Mutta. Rusi on oikeassa ja ei ole. Asiaa on käsitellyt Rusin lisäksi mm. Kimmo Rentola (mm. kirjassa Ratakatu 12), joka on sitä mieltä, että mm. Tiitisen listaa tärkempää olisi Stasin kaatumisen jälkeen Suomeen Supolle saatujen dokumenttien julkaiseminen ja että olisi hienoa, jos tämä aineisto voitaisiin joskus julkistaa kokonaisuudessaan. Kun en tiedä, mitä dokumenteissa on, olisi syytä todellakin ne julkistaa, ja aloittaa keskustelu suomettumisesta, jotta tämä asia voitaisiin kansakuntana siirtää avattuna historiaan. Tällöin Venäjän agentit (Supon määritelmä) on helpompi paljastaa viroissaan ja Venäjän on vaikeampi värvätä uusia agentteja nuorempien vaikuttajien(kin) keskuudesta. Nämä agenttijutut ovat ihan sellaisenaan Supon vuosikertomuksissa ja Supo on ollut julkisesti huolissaan siitä, että Venäjä on vaihtamassa vanhaa Suomessa toimivaa agenttikaartiaan nuorempiin.

2. NATO:n jäsenyys antaisi 5. artiklan suojan rauhan aikana. Tämä takaisi nykyistä paremmin sen, että Venäjä ei hyökkäisi pelkästään Suomeen. Venäjä on hyökännyt noin 25 vuoden aikana neljään naapurimaahan ja varastanut seitsemän eri aluetta (Jukka Tarkka). Mitkään sopimukset tai Venäjän allerkirjoittamat tunnustamiset eivät ole painaneet mitään. Lähihistorian perusteella ainoa toimiva rokote olisi siis NATO.

Tästä asiasta on erilaisia tulkintoja. Itse kuulun Ahtisaaren, Tarkan, Rusin, Himasen tai vaikkapa Hautalan ja Halla-ahon leiriin sen suhteen, että NATO jäsenyys tulee toivon mukaan lähivuosina myönteisesti esille.

 

[JypFabu]

Itämeren haltuunotto tarkoittaa automaattisesti Ahvenanmaan valtausta

Ihmettelen, miten sokeasti ja jatkuvasti tätä paikkaansa pitämätöntä soopaa viestistä toiseen tänne flametetaan. Tai vissiin se on sitä politiikkaa. Itämeren tärkein strateginen piste on ollut, on ja tulee olemaan gotlanti. Ilman sitä ei hallitse itämerta. Ahvenanmaalla on merkitystä natolle ja ruotsille ainoastaan siinä tapauksessa, että balttia ja suomi olisi venäjän hallussa. Tänne kirjailleista ainoastaan @BlackWolf tuntuu olevan hajulla missä mennään geopoliittisessa strategiaikkunassa.

Virhepäätelmä syntyy myös siitä usealle kirjoittajalle, että natoa tarkastellaan piipun väärästä päästä, eli suomalaisesta toivemaailmasta, jossa nato vapahtaa ja tuo turvan, mitä se ei tietenkään tuo. Kun asiaa mulkoilee siitä ikkunasta mikä on merkittävä, huomaa selvästi, että on kaksi tahoa, joiden strategiassa suomen olisi parasta olla blokkeihin kuulumaton, nimittäin venäjän ja naton. Kummallekin on strategisesti viisainta olla laskematta suomea sotapelinsä shakkilaudalle ja siihen kummallakin on vankat perusteet. Molemmille käy paremmin kuin hyvin, että pelilaudalla on sattumakortti, johon ei huomiotaan ja resurssiaan tarvitse sitouttaa.

Tästä seuraa se fakta, että geopoliittisessa ikkunassa suomen puolustusdoktriini täytyy syntyä suomen omasta lähtökohdasta ja johtopäätelmästä ja niinhän suomi on toiminutkin, tekisi mieleni sanoa viisaasti. Se, ettei naton jäskäriä ole hommattu, ei poissulje sitä, että suomella on tiivis natoyhteistyö, eurooppasuuntaus ja pyrkimys entistä läheisempään yhteistyöhön lähinaapurin kanssa sotilaallisesti ja strategisesti. kaikki nämä suomen toimet, siis suomen omasta turvallisuuskuvasta lähtöisin, myös sattumalta vahvistavat kaikkien osapuolten, niin balttian, kuin naton ja venäjänkin strategista vakautta.

Se tosiasia siis kannattaa sisäistää, ettei nato edes halua suomea natoon. Tämä ei ole katastrofi suomelle, vaan ihan päinvastoin. Siksi useissa poliittisissa puheissa sanotaan, ettei nato nyt ole ajankohtainen, ei siis siksi, että venäjän pelossa ei uskalleta ilmaista rehellistä kantaa. Taustalla on monikerroksinen strateginen peli, jossa suomella on yllättävän merkittävä rooli eri osapuolten kannalta juuri siinä statusquossa, missä suomi on.

 

[Cobol]

Se tosiasia siis kannattaa sisäistää, ettei nato edes halua suomea natoon. Tämä ei ole katastrofi suomelle, vaan ihan päinvastoin. Siksi useissa poliittisissa puheissa sanotaan, ettei nato nyt ole ajankohtainen, ei siis siksi, että venäjän pelossa ei uskalleta ilmaista rehellistä kantaa. Taustalla on monikerroksinen strateginen peli, jossa suomella on yllättävän merkittävä rooli eri osapuolten kannalta juuri siinä statusquossa, missä suomi on.

Tämä asia nousi esille Krimin jälkeen Pekka Sutelan puheissa. Hänen mukaan NATO ei Suomea ja Ruotsia ei huolisi jäseneksi.

Toiseen suuntaan on sitten näkemyksiä. Ja paljon. En tiedä paljonko painaa NATO:n johdon näkemys siitä, että Suomi ja Ruotsi olisivat erittäin tervetulleita, koska se olisi eduksi Itämeren rauhalliselle tilanteelle. Tässä asiassa olen mm. Wahlroosin julkisesti esittämällä linjalla, jonka mukaan Viro ja NATO tarvitsevat Suomea jopa enemmän, kuin toiseen suuntaan. Poikkeuksena todettakoon, että Ruotsin liittyminen NATO:n jäseneksi keikauttaisi Suomen tilanteen täysin. Suomi tarvitsisi silloin NATO-jäsenyyttä, muuten olisimme YYA-henkisesi Venäjän karhun vaikutuspiirissä.

Yllä olevan vuoksi painotan koko ajan NATO-jäsenyyden merkitystä Suomelle rauhan aikana.

 

[Sako]

Sun skenaariot lienevät toisista todellisuuksista.

Suomi ei hyökkää missään oloissa Venäjälle (vaikka oikeus hakea miehitetyt alueet takaisin onkin). Venäjän hyökkäys Suomeen on epätodennäköinen, mutta jos Putin aikoo täyttää jumalalta saamansa tehtävän ja korjata 1900-luvun suurimman geopoliitisen katastrofin, niin sota NATO (ja EU:ta) vastaan on välttämätön. Venäjä on varustautunut tuota varten viimeiset 15 vuotta raivokkaasti. Paras aika "korjaamiselle" olisi nyt, koska länsi on alkanut varustautua uhan edessä. Kysymys kuuluu: Täyttääkö Putler jumalaisen tehtävänsä?

 

[canttig]

Suomi ei hyökkää missään oloissa Venäjälle (vaikka oikeus hakea miehitetyt alueet takaisin onkin). Venäjän hyökkäys Suomeen on epätodennäköinen, mutta jos Putin aikoo täyttää jumalalta saamansa tehtävän ja korjata 1900-luvun suurimman geopoliitisen katastrofin, niin sota NATO (ja EU:ta) vastaan on välttämätön.

Suomi ei hyökkää Venäjälle, eikä Venäjä Suomeen, olemme samaa mieltä. Geopoliittinen katastofi, mitä tarkoitat?

Venäjä on varustautunut tuota varten viimeiset 15 vuotta raivokkaasti. Paras aika "korjaamiselle" olisi nyt, koska länsi on alkanut varustautua uhan edessä. Kysymys kuuluu: Täyttääkö Putler jumalaisen tehtävänsä?

Sama mieltä Venäjän varustautumisesta. "Jumalainen tehtävä" on jo jotain muuta. Vaikka en Putinista pidäkään niin jonkinlainen luottamus sen täysipäiseetyyn minulla on. Ei se hullu ole.

 

[jalperi]

Suomi ei hyökkää Venäjälle, eikä Venäjä Suomeen, olemme samaa mieltä. Geopoliittinen katastofi, mitä tarkoitat?

Tarkoittaa tätä: Putin calls collapse of Soviet Union 'catastrophe' - Washington Times

 

[Tadu]

Venäjä ei todellakaan hyökkää Suomeen. Venäjä on rauhaa rakastava valtio johtajanaan yksi aikamme merkittävimmistä pasifisteista.

 

[Morgoth]

RAND Corporation - Wikipedia (linkki Rand corporationin wikipediasivuille) Päättele itse mikä on heidän arvonsa. Ihan höpöähän tollaset niiden jutut on, ei niitä kukaan lue, saati kuuntele.

Eivät ne höpöjä ole, mutta en tuon perusteella olisi myöskään täysin varma että olemme "turvassa". Venäjän ja USA/Naton sotapeleistä julkisuudessa ei juuri mitään tietoa ole, joten jos haluat oikeasti tehdä vaikutuksen niin kaiva ne jostakin esille. Nyt hirttäydyt tuohon yhteen.

Kummasti esim. Ahvenmaalla oli Zapadin aikana se omituinen mielenosoitus ja myös venäläinen koulutuslaiva olisi halunut tulla satamaan vierailulle, jonka pääsyn toki puolustusvoimat kielsi. Paljonhan Venäjän ajatusmaailmasta varmaan tuo harjoitus kertoi ja ne skenaariot mitä siinäkin harjoiteltiin, vaikka pääpaino ei täällä meidän suunnassa ollutkaan tuossa.

 

[Morgoth]

No mun ajatus on että liittoutumattomana Suomella on mahiksia, liittoutuneena Venäjä tulee päälle aivan varmasti ja kovin keinoin.

eli all-in "toivotaan, toivotaan"-strategialle? Mitä sitten tehdä, kun Venäjä siltikin tulee? Ai niin, mutta se ei tule! Tällä vuosisadalla toki ei vielä ole tullut, mutta parilla edellisellä vuosisadalla on jostakin syystä kuitenkin tullut.

 

[Tadu]

eli all-in "toivotaan, toivotaan"-strategialle? Mitä sitten tehdä, kun Venäjä siltikin tulee? Ai niin, mutta se ei tule! Tällä vuosisadalla toki ei vielä ole tullut, mutta parilla edellisellä vuosisadalla on jostakin syystä kuitenkin tullut.

Niin. Voidaan myös miettiä kuinka moneen NATO-maahan Venäjä/Neuvostoliitto on hyökännyt ja verrata sitä kuinka moneen ei-NATO-maahan Venäjä/Neuvostoliitto on hyökännyt. Tilastot eivät hirveästi tue käyttäjän @canttig ajatusta.

 

[Vanha Len]

Minusta historiaa ei voida tässä asiassa vahvasti peilata nykyaikaan. Toivottavasti ainakaan. Tämä kertoisi siitä, että emme ole menneet diplomatiassa ja ulkopolitiikassa yhtään eteenpäin.

 

[Morgoth]

Minusta historiaa ei voida tässä asiassa vahvasti peilata nykyaikaan. Toivottavasti ainakaan. Tämä kertoisi siitä, että emme ole menneet diplomatiassa ja ulkopolitiikassa yhtään eteenpäin.

Ruotsihan ajoi armeijansa lähes täysin alas kunnes maailma ei mennytkään siihen suuntaan kuin siellä toivottiin. Mitä taas Venäjän toimia käytännössä katselee niin eihän tässä olla hirveästi menty eteenpäin mielestäni NL-ajoista. Tsetsenia pistettiin jo osittain Jeltsinkin kaudella täysin paskaksi, Georgia, Ukraina, Etelä-Osetia, Syyria, Pohjois-Korealle rakettimoottorit, USAn vaaleihin sekaantumiset jne. Sinusta en tiedä, mutta ainakaan nuo eivät turvallisuuden tunnetta minussa lisää Venäjän naapurina. Toki jos kaalia haluaa syödä 24/7 niin varmaan sitten ihan jees. Lisäksi parastahan on valoittaa maa ampumatta laukaustakaan tai se sodankäynnin korkein taito on.

 

[Cobol]

Minusta historiaa ei voida tässä asiassa vahvasti peilata nykyaikaan. Toivottavasti ainakaan. Tämä kertoisi siitä, että emme ole menneet diplomatiassa ja ulkopolitiikassa yhtään eteenpäin.

Totta. Historiaa on toki ymmärrettävä, mutta ei sitä voida suoraan peilata nykyaikaan. Pietarin turvallisuustilanne Suomen osalta on erilainen nykyrajoilla, samoin Murmanskin alueen. Uutta arviota voi tehdä ennen kaikkea Venäjän uusimperalistisista arvoista, jotka on puettu sekä historiallisiin että uskonnollisiin "faktoihin".

Suurin ero historiaan tulee kuitenkin sodankäynnistä. Sotaa käydään nykyään eri tavoin kuin aiemmin, kun vastassa on kehittynyt yhteiskunta. Jos pitää mm. USA:n ja Ranskan esimerkkejä riittävinä, Venäjä aloittelee kybersotaa länttä vastaan. Suomessakin Venäjä häiritsee palveluita (palvelunestohyökkäykset) ja vakoilee verkossa. Toki vakoilevat muutkin. Kun Suomen kokemaan kybersotaan kytketään riippuvuuden lisääminen Venäjästä (taloudellisesti), Venäjä saavuttaa osan tavoitteistaan ilman ensimmäisenkään laukauksen ampumista ja ilman ensimmäisenkään vihreän tai muun sotilaan Suomen rajan ylittämistä.

Venäjällä saattaa olla valmiina suunnitelmat, joilla tuhotaan esimerkiksi talven kylmimpinä päivinä ohjuksin tai kohteessa räjäyttämällä keskeistä sähkönjakelua Suomessa samaan aikaan, kun Venäjä sulkee vientienergiansa Suomeen. YLE (a-studio tai mot) näytti viime vuonna dokumentin aiheesta ja 15 minuutissa homma olisi ohi. Tosin asiantuntija kommentoi, että sekunnin osatkin riittävät, jos kohteeseen pääsee kiinni tietokoneviruksilla.

Eikä Putinkaan salaile Venäjän uusimperalismia. Teot puhuvat puolestaan - hyökkäys neljään naapurimaahan ja seitsemän alueen varastaminen Putinin aikana - ja eihän ole kuin vuosi siitäkään, kun Putin totesi, että Venäjän rajat eivät pääty mihinkään. Venäjällä ei ole rajoja.

 

[heikkik]

Suomi ei hyökkää missään oloissa Venäjälle (vaikka oikeus hakea miehitetyt alueet takaisin onkin). Venäjän hyökkäys Suomeen on epätodennäköinen, mutta jos Putin aikoo täyttää jumalalta saamansa tehtävän ja korjata 1900-luvun suurimman geopoliitisen katastrofin, niin sota NATO (ja EU:ta) vastaan on välttämätön. Venäjä on varustautunut tuota varten viimeiset 15 vuotta raivokkaasti. Paras aika "korjaamiselle" olisi nyt, koska länsi on alkanut varustautua uhan edessä. Kysymys kuuluu: Täyttääkö Putler jumalaisen tehtävänsä?

Millä ihmeen muskeleilla Venäjä hyökkäisi NATO/EU-valtioiden kimppuun? Ydinaseillako? PIdätkö sinä NATO/EU-valtioiden sotilastiedusteluita todellakin niin kyvyttöminä, etteivät ne pysty mitenkään etukäteen arvaamaan Venäjän hyökkäys/valloitusaikeita? Vaikka Venäjä onnistuisikin yllätyshyökkäyksellä hetkellisesti valtaamaan Baltian - ja siinä sivussa tappamaan joukon yhdysvaltalaisia sotilaita - niin luuletko että venäläiset pystyisivät pitämään vallatut alueet hallinnassaan paria kuukautta pidempään kun EU/NATO-maat alkaisivat valtaamaan maita takaisin?

Valko-Venäjän liittäminen takaisin äiti Venäjän yhteyteen varmasti onnistuisi pienillä mutinoilla, mutta muuten Venäjän länteen päin leviäminen ei ilman ihmeitä onnistuisi. Ihmeellistä läntisen Euroopan ja NATO:n aliarvioimista ja Venäjän yliarvioimista tässä ketjussa.

 

[Laitela]

Valko-Venäjän liittäminen takaisin äiti Venäjän yhteyteen varmasti onnistuisi pienillä mutinoilla, mutta muuten Venäjän länteen päin leviäminen ei ilman ihmeitä onnistuisi. Ihmeellistä läntisen Euroopan ja NATO:n aliarvioimista ja Venäjän yliarvioimista tässä ketjussa.

Parempi yliarvioida Venäjä, kuin aliarvioida. Se on villi itä, ei koskaan voi olla 100% varma, mitä minnekin on kätkettynä ja mistä alkaa ilmestymään vihreitä miehiä.

 

[Sako]

Minusta historiaa ei voida tässä asiassa vahvasti peilata nykyaikaan. Toivottavasti ainakaan. Tämä kertoisi siitä, että emme ole menneet diplomatiassa ja ulkopolitiikassa yhtään eteenpäin.

Venäjän suhteen diplomatia tarkoittaa vahvemmalle alistumista. Eli paluuta YYA-sateliitiksi tai "emämaan" yhteyteen. Aidosti itsenäinen ja puolueeton ei käy Venäjälle. Joten meille jää valittavaksi kummalle puolelle liitoudumme. Tätä ei jengi näytä ymmärtävän, joten suomalaisia voi pitää oikeasti tyhminä.

 

[Sako]

Millä ihmeen muskeleilla Venäjä hyökkäisi NATO/EU-valtioiden kimppuun?

Muskeleita se on rakentanut sotaa käyvän valtion mentaliteetilla jo 15 vuotta. Nykyään käyttää rahaa aseisiin 3. eniten, vaikka taloustilanne maassa on vakava. Kertoo prioriteettistä

PIdätkö sinä NATO/EU-valtioiden sotilastiedusteluita todellakin niin kyvyttöminä, etteivät ne pysty mitenkään etukäteen arvaamaan Venäjän hyökkäys/valloitusaikeita?

Venäjä pystyy keskittämään joukot hyökkäykseen alle viikossa päätöksestä ja päätökseen tarvitaan vain yhden natsin käsky. Lisäksi Venäjän valtakoneisto on läpeensä myrkytetty KGB/FSB:n väellä, joten salassapito on noilla verissä. Todella hankala pähkinä purtavaksi.
Eikä tuossa ole muuta arvattavaa kuin aika ja uskaltaako.
Putinin Venäjän uusi doktriini | Suomen Sotilas
.

Vaikka Venäjä onnistuisikin yllätyshyökkäyksellä hetkellisesti valtaamaan Baltian - ja siinä sivussa tappamaan joukon yhdysvaltalaisia sotilaita - niin luuletko että venäläiset pystyisivät pitämään vallatut alueet hallinnassaan paria kuukautta pidempään kun EU/NATO-maat alkaisivat valtaamaan maita takaisin?

Minä tuen käsitystäsi. Ja minun mielestä Venäjän bossit ajattelee ihan toisella tapaa. Ne uskoo hybridisodan, hämäyksen ja poliittisten keinojen riittävän estämään NATOn vastatoimet ja vieläpä hajottavasa NATOn siinä sivussa. (Nyt unohtui se sana, mitä noi käyttää, mutta jopa oma termi kusettamiselle.) Siksi ne operaatio Trumpin pisti alulle.

 

[BlackWolf]

Venäjä pystyy keskittämään joukot hyökkäykseen alle viikossa päätöksestä ja päätökseen tarvitaan vain yhden natsin käsky. Lisäksi Venäjän valtakoneisto on läpeensä myrkytetty KGB/FSB:n väellä, joten salassapito on noilla verissä. Todella hankala pähkinä purtavaksi.
Eikä tuossa ole muuta arvattavaa kuin aika ja uskaltaako.
Putinin Venäjän uusi doktriini | Suomen Sotilas

Sä se jaksat näitä höpöilyjäsi tänne kirjoitella. Ensinnäkin tuossa Venäjän doktriinissa ei mainita sanallakaan mitään alle viikossa hyökkäämisiä. Toisekseen armeijat marssivat mahallaan. Venäjä pystyy tiettävästi noin 40 000 miestä siirtämään viikossa paikasta A, paikkaan B. Tuo määrä ei riitä yhtään mihinkään! Se ei riitä valloitussotaan edes Balttiassa, saati sitten johonkin Suomeen hyökkäämiseen.

Sitten alkaa se seuraava vaihe kun niille 40 000 miehelle pitäisi alkaa toimittamaan, muonaa, ammuksia, polttoainetta ja samaan aikaan saada loput joukot siirrettyä sotatoimialueelle. Ei onnistu. Ei vaikka sä kuinka niin päässäsi vääntäsit ja mutuillasi keksisit. Hyökkäys Suomeen, tai Balttiaan vaatisi kuukausien valmistelut, vaatisi käytännössä asevoimien laajamittaisen laajentamisen ja merkittävät ja mittavat toimet kaluston, mihistön ja huollon siirtämiseksi rajojen läheisyyteen.

Venäjällä on kohtuu hyvä valmius ja kyky iskeä nopeasti ja tehokkaasti, mutta vain lyhyen aikaa. Minkäänlainen vastarinta tuhoaa pohjan tuolta toiminnalta ja sekä Balttiassa, että Suomessa se vastarinta ei tule olemaan mitään Krimin ylikävelyn luokkaa, vaan täällä on jatkuva valmius ja kovat piipussa. Se aiheuttaa väkisinkin tilanteen missä nämä 40 000 ovat vain etujoukkoa ja hetken päästä ne on menetetty etujoukko, kun huoltoa ei pystytä niille pitkittyneessä tilanteessa millään järjestämään.

Että siinä sulle vähän taas totuutta siitä mitä on ihan oikea sotiminen.

 

[Sako]

Ensinnäkin tuossa Venäjän doktriinissa ei mainita sanallakaan mitään alle viikossa hyökkäämisiä.

Tuon kyvyn Venäjä on osoittanut Ukrainan rajoilla monta kertaa. Venäjä on rakentanut itselleen kyvyn erittäin nopeisiin joukkojenkeskityksiin.

Sitten alkaa se seuraava vaihe kun niille 40 000 miehelle pitäisi alkaa toimittamaan, muonaa, ammuksia, polttoainetta ja samaan aikaan saada loput joukot siirrettyä sotatoimialueelle.

Tuo max määräsi on tuulesta temmattu, sitä ei tiedetä. Ja väitätkö sinisin silmin, että Venäjä ei osaisi järjestää joukkojensa huoltoa? Millä ne tulee esim Syyriassa toimeen? Huumori on oikein kukassa, sääli, että noin huonoa!

Hyökkäys Suomeen, tai Balttiaan vaatisi kuukausien valmistelut, vaatisi käytännössä asevoimien laajamittaisen laajentamisen ja merkittävät ja mittavat toimet kaluston, mihistön ja huollon siirtämiseksi rajojen läheisyyteen.

Ne treenaa sitä Zapadissa säännöllisesti. Huolesi on perusteeton.