Nato

[vetti]

Tätä hieman hainkin kysymyksessäni. No jatketaan vielä. Miten taistelisimme Venäjän merivoimia vastaan? Olettaen, ettei Venäjä ole vielä tehnyt tuhoja mantereemme puolella.

Suomihan ei tarvitse suuressa määrin laivastoa Suomenlahden puolustamiseen (pl miinoitus ja merenkulun suojaaminen). Suomenlahden puolustuksen voi hoitaa liikkuvien alustojen avulla maalta meritorjuntaohjuksilla ja tykistöllä, sen verran pieni ja kapea jorpakko. Huolto olisi tosin hankalaa, kuten @Sako sanoo, niin todennäköisesti sitten Ruotsin ja Norjan kautta.

...natottaa.

 

[Sako]

Ilmavoimien keskeisin tehtävä on hävittäjätorjunta, sekä maa- ja merivoimien ilmatilan suojaaminen. Kriisitilanteessa en usko, että A) Suomen hallitus pakenee ulkomaille ja B) sitä ei ainakaan lähde turvaamaan koko Suomen ilmavoimien kalusto.

Koko Suomen maanpuolustus on mitoitettu turvaamaan presidentin, hallituksen ja kansanedustajien pako, ei turvata kansaa tai alueita.

 

[ela]

Koko Suomen maanpuolustus on mitoitettu turvaamaan presidentin, hallituksen ja kansanedustajien pako, ei turvata kansaa tai alueita.

Nyt saat kyllä kaivaa jonkun lähteen tolle. Nimenomaan suomen alueellisen koskemattomuuden takia meillä on puolustusvoimat, ei sen takia, että hallitus pääsee tarvittaessa luikkimaan pakoon.

 

[canttig]

Koko Suomen maanpuolustus on mitoitettu turvaamaan presidentin, hallituksen ja kansanedustajien pako, ei turvata kansaa tai alueita.

Nyt tuli Sakolta hutilyönti. Natoa siis tarvitaan kansan turvaksi?

 

[canttig]

Uskoisin venäläiskenraalien ajattelevan, että heidän kannalta Suomi on saatava haltuunsa eikä vain toivoa parasta. Sotilaat tuppaavat ajattelemaan melko inhorealistisesti ja ilman Natoa se on periaatteessa helpompi toteuttaa. Venäjä kuitenkin kohtelee Suomea kuin se olisi jo Natossa. Kannattaa muistaa, että etelän lisäksi myös Lappi kiinnostaa Murmanskin vuoksi Venäjää.

En ole aivan samaa mieltä. Esim jos Venäjä ja nato pitää vihojaan jossain Puolan suunnalla tai etelämpänä, niin nato-jäsenenä Suomi on automaattisesti mukana vaikka Itämerellä soutelisi pelkkiä kalastajia. Naton ulkopuolella ja vahvoilla puolustusvoimilla Suomi olisi selkeä "njet" venäläiskenraaleille.

 

[Sako]

Vertaileppa huvikseen miten paljon väkeä tarvittiin jatkosodassa pitämään raja kiinni ja nykyisiin vahvuuksiin. Silloin kauan sitten taistelukentän syvyys oli 100km, nyt 1000km, mikä ei ainakaan vähennä sotilaiden tarvetta. SA vahvuuden arvioiminen riittäväksi turvaamaan eliitin pako on täysin realistinen ja vankalla pohjalla.

 

[ela]

Vertaileppa huvikseen miten paljon väkeä tarvittiin jatkosodassa pitämään raja kiinni ja nykyisiin vahvuuksiin. Silloin kauan sitten taistelukentän syvyys oli 100km, nyt 1000km, mikä ei ainakaan vähennä sotilaiden tarvetta. SA vahvuuden arvioiminen riittäväksi turvaamaan eliitin pako on täysin realistinen ja vankalla pohjalla.

Oletko sä edes käynyt armeijaa? Jos olet niin eikö teille kerrottu mitään kuinka Suomea tänä päivänä puolustetaan? Vai annettiinko siellä todella sellainen kuva, että Suomen kenttäarmeija menee mannerheimlinja-tyyppisesti istumaan poteroihin koko rajan mitalta ja kököttää siellä pitämässä rajan kiinni?

 

[canttig]

Vertaileppa huvikseen miten paljon väkeä tarvittiin jatkosodassa pitämään raja kiinni ja nykyisiin vahvuuksiin. Silloin kauan sitten taistelukentän syvyys oli 100km, nyt 1000km, mikä ei ainakaan vähennä sotilaiden tarvetta. SA vahvuuden arvioiminen riittäväksi turvaamaan eliitin pako on täysin realistinen ja vankalla pohjalla.

Joo ja USAn teknologinen ylivertaisuus, B52:n mattopommitukset,... vievät Vietnamin jonnekin keskiajan takaiseen elämään, sota jo käytännössä ohi sillä hetkellä kun amerikkalaiset päättivät osallistua.

Joo ja NL:n massiiviset joukot ja sotateknologinen ylivertaisuus kukistavat afgaanisissit muutamassa kuukaudessa, max puoli vuotta ja vuorilla elossa pelkästään vuohia.

Sinä taidat olla sotilasasoissa teksti-tv scouttaaja.

 

[Sako]

Suomen kenttäarmeija menee mannerheimlinja-tyyppisesti istumaan poteroihin koko rajan mitalta ja kököttää siellä pitämässä rajan kiinni?

Ne joutuu sekä pitämään rajan kiinni että torjumaan laajoja maihinlakuja sekä ilmasta että mereltä. Totta kai silloin pärjätään 1/3 jatkosodan määrästä...tai sitten todellinen tehtävä on jotain muuta kuin maanpuolustus eli turvata eliitin pako...

Joo ja USAn teknologinen ylivertaisuus, B52:n mattopommitukset,... vievät Vietnamin jonnekin keskiajan takaiseen elämään, sota jo käytännössä ohi sillä hetkellä kun amerikkalaiset päättivät osallistua.

Joo ja NL:n massiiviset joukot ja sotateknologinen ylivertaisuus kukistavat afgaanisissit muutamassa kuukaudessa, max puoli vuotta ja vuorilla elossa pelkästään vuohia.

catting oikein tirisee isänmaallista henkeä, kun eka ajatus on siirtyä sissisotaan eli antaa vihollisen miehittää maa ensin. Bravo!

 

[ela]

En edes tiedä mitä sanoa kun on sen verran omituista toi sun teksti. Ilmeisesti kuvittelet, että Suomi puolustaisi maataan tismalleen samalla tyylillä nykyään kuin talvi- ja jatkosodassa. Lyhyesti ja yksinkertaistetusti Suomen puolustus tänäpäivänä muistuttaisi huomattavasti enemmän sissisotaa kuin "perinteistä" rintamasotaa. Ei meidän kenraalit tai armeijanjohto, eikä varmaan edes tyhmimmät tykkimiehet kuvittele, että pystyisimme pitämään "rajat kiinni". Eikä sitä rajaa pystyttäisi tukkimaan vaikka meillä istuisi miljoona miestä NATOsta siellä rajalla, nykyajan aseistuksella ne pyyhkäistäisiin vittuun siitä edestä hyvinkin nopeasti.

 

[canttig]

catting oikein tirisee isänmaallista henkeä, kun eka ajatus on siirtyä sissisotaan eli antaa vihollisen miehittää maa ensin. Bravo!

Se oli vastaus kuinka-paljon-tarvitaan höpinöihisi. Ja natoon liittymiseen, pari allekirjoitusta ja Suomella onnela ja omenatarha.

Minä haluan että Suomi pysyy sotilaallisesti liittoutumattomana. Toki kaikki yhteistyö naton, Ruotsin, Pohjoismaiden,... kesken pitää ottaa ilolla vastaan. Kun Suomi on sotilaallisesti riippumaton niin se antaa tiettyä riippumattomuutta myös ulkopoliittisiin kuvioihin.

Natoon liittyminen tarkoittaa käytännössä USAn tuomista Suomen kautta Pietarin porteille. Se on jo tavallaan toteutunut Viron jäsenyydessä, mutta Viron armeijan operointikyky on aivan eri luokkaa kuin Suomen armeijan. Kertaluokka eroja. Ja jos Suomi liittyy natoon niin usalainen ulkopolitiikka on reilun 100 km päässä Pietarista, sillä viime kädessahän ulkopolitiikka nojaa pistimiin. Suomi voi tietysti huutaa puoluettamuutta mutta naton jäsenenä kaiku ei oikein kuulosta uskottavalta.

Minun toiveissa on sotilaallisesti riippumaton, mutta sotilasteknisesti ja sotilaskoulutukseltaan vahva Suomi, siis sellainen Suomi jonka kimppuun ei kannata käydä. Uskon etteivät ne venäläiset kenraalit aivan tyhmiä ole.

 

[BlackWolf]

Ei ole aiheeseen liittyvää yleissivistystä lainkaan, ei yllätä.
Kirjaväite: Venäjä haluaa Suomen rannikon haltuunsa jo ennen täyttä kriisiä – ”Ainakin Virolahdelta Hankoon” - Kotimaa - Ilta-Sanomat
Tällainen on Venäjän taktiikka Itämerelle linkki IL
Vaara! Vihreitä miehiä Ahvenanmaalla! – Näin se voisi tapahtua - Suomenkuvalehti.fi

Ja ne vielä meinasi treenata haltuunottoa.
Outo Venäjä-episodi Ahvenanmaalla: ”Suomea olisi osoitettu sormella maailmalla” | Uusi Suomi

Ensimmäisessä linkissä kirjailija sanoo suoraan, että on hänen hatustaan vetämä skenaario. Salomaan mukaan ”asiaa ei yksilöidä strategisessa opissa”.

Toisessa linkissä on toimittajan itsensä hatusta vetämiä skenaario ja taas väittämä:
Vaikka asiaa ei yksilöidä strategisessa opissa, tämä merkitsee, että Venäjän on taattava kaikissa oloissa meriyhteys Kaliningradiin, missä sijaitsee Itämeren laivaston esikunta ja toinen päätukikohta.

Oppi tarkoittaa käytännössä, että Venäjän on otettava kriisitilanteessa jo hyvissä ajoin ennen sen eskaloitumista konfliktiksi Suomen etelärannikko hallintaansa ainakin Virolahdelta Hankoon asti.

Eli molemmissa kirjoittaja ihan suoraan sanoo ettei tämä nyt perustu mihinkään faktaan, mutta minä nyt keksin että tätä se tarkoittaa. Minä sentään laitoin yhdysvaltain hallinnon tukeman think tankin pitkän pdf:n esille ja siinä ei mainita sanallakaan Suomea. Sä vastaat yhden kirjailijan ja yhden toimittajan päästään vetämillä jutuilla. Tähän kun lisätään Venäjän tämän hetken Itämeren laivaston kapasiteetti ja tulivoima, niin tyhmäkin tajuaa, ettei Venäjällä edes ole Itämerellä sellaista laivastoa millä valloittaa yhtään mitään. Venäjä on jo aikaa sitten tyytynyt siihen, että viimeistään Atlantilla tulee sitten tukkaan ja vitun kovaa. Itämeren asema on heille pelkästään meriliikenteen turvaamista, joukkojen siirtämistä ja huoltotoimia. Samaan aikaan Venäjä on kyllä lisännyt alustensa määrää ja tehoa, mutta lähinnä Mustanmeren alueella.

Koko pohjoinen laivasto on saanut hyvin pienen osan määrärahoista ja nekin menneet lähinnä puolustukseen, pieniä ja nopeita ydinkärkiä kantamaan pystyviä corvetteja. Muutoin Venäjän telakat on useamman vuoden olleet jo täysin kiinni Mustanmeren ja Tyynenvaltameren laivastojen tilauksissa. Katsellaan sitten uudestaan näitä muka Suomen valtauksia, kun Venäjällä on edes sellainen laivasto täällä, millä voi yleensäkkin moiseen ryhtyä.

Huvittavinta tässä kaikessa on se, että kukaan ei edes voi kertoa että miksi ihmeessä Venäjän pitäisi valloittaa yhtään mitään osia mistään maasta? Ahvenanmaa toki tukkisi Pohjanlahden, mutta jos ei Suomi ja Ruotsi ole mukana sodassa, niin mitä hyötyä siitäkään olisi? Meno on kuin toinen maailmansota, missä rannikotykeillä oli merkitystä, ei ole enää! Lisäksi ei venäläiset ole niin vitun tyhmiä että ne lähteen jotain S-400 tai S-500 järjestelmiä viemään sinne eturintamaan, kun koko järjestelmä on nimen omaan rakennettu sen takia pitkän kantaman ilmatorjuntaan, ettei sen tarvitse olla siellä missä se on haavoittuvainen, vaan se voi ampua sata kilsaa etulinjan takaa niitä ohjuksia ja sulkea vihollisen ilmatilan niiden oman maan alueella.

Pistetään vielä bonariksi tänne koko NATO hömpötys, niin se on kuulkaa 3 minuuttia, mistä 2 menee aikaa siihen kun printteri lämpiää, sitten 30 sekuntia printtaamiseen ja vielä jää aikaa 30 sekuntia pistää nimi alle. Jos NATOa oikeasti Suomen jäsenyys kriisissä kiinnostaa. Ihan turha ulista mistään pitkistä prosesseista, se on yks sekunti kun se paska osuu tuulettimeen, niin on nimi paperissa jos se on molemminpuolinen etu. Ei natota, kun ei tarvitse.

 

[Cobol]

Koko Suomen maanpuolustus on mitoitettu turvaamaan presidentin, hallituksen ja kansanedustajien pako, ei turvata kansaa tai alueita.

NATO-jäsenyyden sotilaspoliittisia etuja ja haittoja on Suomessa selvitetty useita kertoja. Taisi edellisen kerran olla viime vuonna ja mukana neljän henkilön asiantuntijatyöryhmässä mm. NATO-vastustaja Rene Nyberg, joka on viime aikoina kunnostautunut vertauskuvillaan tai pikemminkin tauluilla. Tämäkin työryhmä päätyi mm. seuraavaan väittämään:

Nato-jäsenyys todennäköisesti vahvistaisi Suomen välitöntä turvallisuutta. Suomi saisi turvatakuut, mikä vahvistaisi pelotetta mahdollista hyökkäystä vastaan

Nato-raportti julki: Nämä olisivat Nato-jäsenyyden hinta ja vaikutukset Suomelle - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Työryhmä ei ottanut kantaa NATO-hakemukseen, vaan kävi läpi mahdollisen jäsenyyden seurauksia. Tuostakin selvityksestä huomaa, että jäsenyys kannattaisi tehdä pikaisesti ja yhdessä Ruotsin kanssa. Ruotsi teki myös oman selvityksensä ja sen linkki on tässäkin ketjussa. Ruotsi päätyi siihen, että he tekevät mahdollisen jäsenyyshakemuksensa täysin omista lähtökohdistaan, ilman kyselyitä Suomelta.

Muita mielenkiintoisia asiantuntijoita NATO:n ja Suomen osalta ovat mm. Jukka Tarkka ja Alpo Rusi. Niitä tosin en enää viitsi linkittää, koska Rusin teeseihin tai Tarkan huomioon Venäjän kommenttien olevan käänteinen syy Suomen NATO-jäsenyydelle, ei yhtään järkevää vasta-argumenttia löydy.

 

[Morgoth]

En ole aivan samaa mieltä. Esim jos Venäjä ja nato pitää vihojaan jossain Puolan suunnalla tai etelämpänä, niin nato-jäsenenä Suomi on automaattisesti mukana vaikka Itämerellä soutelisi pelkkiä kalastajia. Naton ulkopuolella ja vahvoilla puolustusvoimilla Suomi olisi selkeä "njet" venäläiskenraaleille.

Kyllähän Venäjän nähdäkseni pitää Baltiankin yli pyyhkäistä mikäli aikoo Puolaan suuntaan mennä operoimaan ja samassa luultavasti tehdä Suomenkin suunnalla jotain. Erilaisia skenaarioita mahdollisille konflikille on luultavasti monia ja joissakin Suomi kenties voisi säilyä ulkopuolella kriisin ja joissakin ei. Eipähän tämä keskustelu tuon osalta taida mihinkään edetä.

@BlackWolf olisipa mielenkiintoista lukea myös Pentagonin erilaisia sotapelejä erilaista mahdollisista yhteenotoista Venäjän kanssa. Eivät taida olla valitettavasti vain julkisia. En yhtä juttua julistaisi minään suurena totuutena, jonka nopeasti muutaman minuutin googlauksella löysit ja vetäisi ehdottomia johtopäätöksiä siitä.

 

[canttig]

Kyllähän Venäjän nähdäkseni pitää Baltiankin yli pyyhkäistä mikäli aikoo Puolaan suuntaan mennä operoimaan ja samassa luultavasti tehdä Suomenkin suunnalla jotain. Erilaisia skenaarioita mahdollisille konflikille on luultavasti monia ja joissakin Suomi kenties voisi säilyä ulkopuolella kriisin ja joissakin ei. Eipähän tämä keskustelu tuon osalta taida mihinkään edetä.

No mun ajatus on että liittoutumattomana Suomella on mahiksia, liittoutuneena Venäjä tulee päälle aivan varmasti ja kovin keinoin.

 

[BlackWolf]

Kyllähän Venäjän nähdäkseni pitää Baltiankin yli pyyhkäistä mikäli aikoo Puolaan suuntaan mennä operoimaan ja samassa luultavasti tehdä Suomenkin suunnalla jotain. Erilaisia skenaarioita mahdollisille konflikille on luultavasti monia ja joissakin Suomi kenties voisi säilyä ulkopuolella kriisin ja joissakin ei. Eipähän tämä keskustelu tuon osalta taida mihinkään edetä.

@BlackWolf olisipa mielenkiintoista lukea myös Pentagonin erilaisia sotapelejä erilaista mahdollisista yhteenotoista Venäjän kanssa. Eivät taida olla valitettavasti vain julkisia. En yhtä juttua julistaisi minään suurena totuutena, jonka nopeasti muutaman minuutin googlauksella löysit ja vetäisi ehdottomia johtopäätöksiä siitä.

RAND Corporation - Wikipedia (linkki Rand corporationin wikipediasivuille)
Päättele itse mikä on heidän arvonsa.

Ihan höpöähän tollaset niiden jutut on, ei niitä kukaan lue, saati kuuntele.

Mitä tulee minuuttien googlauksiin, niin kyllä nämä jutut lähtee ihan muualta kuin jostain minuutin googlauksista. 1300km rajaa ja Venäjän kovaan ytimeen muutama sata kilometriä. Tyhmäkin tajuaa, että jos Suomi on vihollinen, niin se on aika merkittävä vihollinen. Miksi Suomi ei mennyt NATOon 90-luvulla? No asiasta löytyy ihan mustaa valkoisella. Syy oli, että NATO halusi meidän puolustavan Baltiaa.
Miksi Suomi sanoi ei Natolle? Tässä syy (linkki iltalehteen)

 

[Cobol]

Kyllähän Venäjän nähdäkseni pitää Baltiankin yli pyyhkäistä mikäli aikoo Puolaan suuntaan mennä operoimaan ja samassa luultavasti tehdä Suomenkin suunnalla jotain. Erilaisia skenaarioita mahdollisille konflikille on luultavasti monia ja joissakin Suomi kenties voisi säilyä ulkopuolella kriisin ja joissakin ei. Eipähän tämä keskustelu tuon osalta taida mihinkään edetä.

Yksi julkinen skenaario on, RAND:n tekemä, jossa selviteltiin sitä, mitä tapahtuu Venäjän hyökätessä Baltiaan. Huonosti kävisi, ja arvio Baltian osalta oli RAND:lla se, että tarvitaan vajaat 10 prikaatia lisää, joista 3-4 raskaita panssariprikaateja sekä ainakin ilmavoimien täysi tuki, jotta Venäjä ei lyö Baltian NATO-maitta kättelyssä. Rahaakin tarvittaisiin lisää noin neljä miljardia.

USA ja NATO ovat ryhtyneet ratkaisemaan vajetta.

Suomen osalta ei ole vastaavaa skenaariota tehty julkisesti, vaikka sellaisia varmasti on. Itse en muista ulkoa kuin NATO:n sotilaskomitean johtajan, kenraali Petr Pavelin tapaamisen Niinistön kanssa, jonka jälkeen Pavel kertoi julkisestikin, että jos NATO ja Venäjä ottavat yhteen Itämeren alueella, Suomi ja Ruotsi ovat saman tien osa kriisiä.

 

[arvee]

... Miksi Suomi ei mennyt NATOon 90-luvulla? No asiasta löytyy ihan mustaa valkoisella. Syy oli, että NATO halusi meidän puolustavan Baltiaa.
Miksi Suomi sanoi ei Natolle? Tässä syy (linkki iltalehteen)

Miksi Suomen pitäisi sanoa tänä päivänä Natolle ei? Baltian maat ovat Naton jäseniä. 90-luku on mennyttä aikaa.
Tämä on tätä ikuisessa menneisyydessä elämisen ihannointia, illuusioiden ylläpitämistä, kylmän sodan aikaisella tasapainolla ratsastamista.
Maailma muuttuu, Neuvostoliitto ei ole enää vakaa naapurimme.

 

[BlackWolf]

Miksi Suomen pitäisi sanoa tänä päivänä Natolle ei? Baltian maat ovat Naton jäseniä. 90-luku on mennyttä aikaa.
Tämä on tätä ikuisessa menneisyydessä elämisen ihannointia, illuusioiden ylläpitämistä, kylmän sodan aikaisella tasapainolla ratsastamista.
Maailma muuttuu, Neuvostoliitto ei ole enää vakaa naapurimme.

Siitä yksinkertaisesta syystä, että haitat on hyötyjä isommat. NATOon kyllä pääsee sitten jos on pakko ja Suomesta on sille hyötyä, kuten sanoin niin minuuteissa. Haitat on se että me olisimme se ykköskohde, kaikissa tapauksissa jos Venäjä päättää jotain tehdä. Sotatanner. Lisäksi tähän päälle kaikki Erdoganin puolustamiset ja P-Koreaan hyökkäämiset. Tämän maan ja sen kansalaisten etu ei ole siellä, vaan olla nopea ja joustava muuttuvissa tilanteissa.

Se on aika jännää, miten samat ihmiset, jotka ovat mukana työelämän mullistuksissa ja puhuvat joustavuudesta, yritysten reagointikyvystä yms. haluavat raahata Suomen organisaatioon mikä on suoraan historiasta ja täysin joustamaton, reagointikyvytön ja kahleisiin pakottava. Sen sijaan että me voisimme valita voittajan, pitää pienen maan valita etukäteen yksi puoli, minkä mukana sitten kuollaan, tai kuollaan, koska se on meille ainoa todennäköisyys tässä teidän skenaariossanne. Me joko ollaan liittoutuneita ja otetaan se eka isku, vaikka kuinka apu tulisikin, joskus, me silti hävittiin. Tai sitten me ei edes saada sitä apua ja otettiin silti se eka isku ja kuoltiin. Vaikea on järjellä nähdä miten me tässä tullaan voittajina maaliin. Siinä toisessa skenaariossa, meillä on edes pieni mahdollisuus välttää se isku ja päättää omasta tulevaisuudestamme ihan itse.

Karua on aina lukea tätä ketjua ja median touhua, kun kukaan ei tunnu ymmärtävän, että sen pelotteen jälkeen meillä on aina jäljellä se musta pekka meidän kädessä. Me hävitään AINA! Ihan sama miten sitä sotapeliä pyörittää, niin yksi valtio ottaa aina turpaansa (Baltian maiden lisäksi) ja se ollaan me! Meidän ainoa toivo ja järjellinen vastaus on olla se valtio, joka ei lähde tähän sotapeliin edes mukaan, vaan astuu sen ulkopuolelle ja varmistaa sen hyökkäävän tahon tappion, jos se tänne haluaa silti tulla.

Olen sanonut useasti, tässäkin ketjussa, että heti NATOon kun saadaan ydinaseita tänne ja perkeleellisesti, niin paljon ja laukaisukoodit meidän hallintaan, että jos lähdetään, lähtee kaikki muutkin. Siihen asti mun NATO kanta on aina ei. Ja se ei, koska se on se ainoa tapa, jolla meillä on edes se mahdollisuus olla tämän touhun jälkeen hengissä.

 

[Sako]

Erilaisia skenaarioita mahdollisille konflikille on luultavasti monia ja joissakin Suomi kenties voisi säilyä ulkopuolella kriisin ja joissakin ei.

Jo Kaliningradin huolto vaatii Ahvenanmaan ja Götlannin haltuunottoa. Sotilaallisesti venakot pitää sitä erittäin tärkeänä, joten vaihtoehto eli vetäytyminen tästä etäpesäkkeestä ei tule kysymykseen. Mä en nää yhtään kuumaa sotilaallista skenaariota, jossa Suomi tai Ruotsi voisi jäädä ulkopuolelle, jos suoraa antautumista ei lasketa mukaan. Se onkin meidän oma valinta, että haluamme sotia yksin Venäjää vastaan. Idioottien kansakunta. Pitäisi olla jo selvää historian opetusten valossa ja siitä, kuinka vähän Suomi on TODELLISUUDESSA kyennyt olemaan puolueeton.

 

[Tshekki77]

Jo Kaliningradin huolto vaatii Ahvenanmaan ja Götlannin haltuunottoa. Sotilaallisesti venakot pitää sitä erittäin tärkeänä, joten vaihtoehto eli vetäytyminen tästä etäpesäkkeestä ei tule kysymykseen. Mä en nää yhtään kuumaa sotilaallista skenaariota, jossa Suomi tai Ruotsi voisi jäädä ulkopuolelle, jos suoraa antautumista ei lasketa mukaan.

Valko-Venäjältä on alle sata kilometriä Kaliningradiin ja Balttiassa ilmeisesti muutekin sellaiset sotavoimat, ettei Venäjällä tosi tilanteessa pitäisi paria päivää kauempaa mennä alueen miehittämisessä, eli mihin ihmeeseen Ahvenanmaata tarvitaan nimenonmaan Kaliningradin huoltamiseen? Jos venäläisillä alkaa sotiminen jostain käsittämättömästä syystä tökkimään Baltiassa, niin ratkaisuko on käydä sellaisen maan kimppuun, jolla ehkä vielä hivenen paremmat sotavoimat? Ja jos Hankoon asti pitäisi alueita miehittää etelärannikolla, niin sehän on tosiaan kolme neljä kertaa pidempi pyrähdys, kuin sieltä Valko-Venäjältä Kaliningradiin.

 

[BlackWolf]

Valko-Venäjältä on alle sata kilometriä Kaliningradiin ja Balttiassa ilmeisesti muutekin sellaiset sotavoimat, ettei Venäjällä tosi tilanteessa pitäisi paria päivää kauempaa mennä alueen miehittämisessä, eli mihin ihmeeseen Ahvenanmaata tarvitaan nimenonmaan Kaliningradin huoltamiseen? Jos venäläisillä alkaa sotiminen jostain käsittämättömästä syystä tökkimään Baltiassa, niin ratkaisuko on käydä sellaisen maan kimppuun, jolla ehkä vielä hivenen paremmat sotavoimat? Ja jos Hankoon asti pitäisi alueita miehittää etelärannikolla, niin sehän on tosiaan kolme neljä kertaa pidempi pyrähdys, kuin sieltä Valko-Venäjältä Kaliningradiin.

Älä nyt pilaa hyvää harhaisuutta faktoilla. Tälläkin hetkellä Venäjä huoltaa Kalingradia Ahvenanmaan ja Gotlannin kautta, kun muutoinhan se on mahdotonta. Heti jos tilanne kärjistyy, niin Ruotsi pistää kaikki 20 000 sotilastaan upottamaan Venäjän paatit ja lähtee sotaan mukaan.

 

[Cobol]

Jo Kaliningradin huolto vaatii Ahvenanmaan ja Götlannin haltuunottoa..

Olen monessa asiassa samaa mieltä Sakon kanssa, mutta tästä on yli vuosi sitten (lokakuussa 2016) edellisen kerran keskusteltu ja sanoisin, että suunnilleen näin Ahvenanmaan merkitys menee edelleenkin:

Ahvenanmaan asema Itämerellä | sivu 2 | Jatkoajan keskustelupalsta

 

[Sako]

Ei taida olla oikein ymmärrystä, että millaisia materiaalimääriä Kalingradin huoltaminen vaatii. Jos väestö saisi vain ½kg sapuskaa päivässä (=armoton nälkäkuuri), niin se olisi jo 100 tonnia päivässä ja tähän päälle moninkertainen määrä sotamateriaalia. Kuorma-autoilla halki taistelukenttien se olisi todella tuskaista. Ja punailmavoimilla olisi tuolloin muuta tehtävää, kuin sitouttaa koko kuljetuskalustonsa Kaliningradiin. Joten vaihtoehdoksi jää meri ja sen turvaaminen olisi Kaliningradin kannalta ensisijaista.

 

[Cobol]

Ei taida olla oikein ymmärrystä, että millaisia materiaalimääriä Kalingradin huoltaminen vaatii. Jos väestö saisi vain ½kg sapuskaa päivässä (=armoton nälkäkuuri), niin se olisi jo 100 tonnia päivässä ja tähän päälle moninkertainen määrä sotamateriaalia. Kuorma-autoilla halki taistelukenttien se olisi todella tuskaista. Ja punailmavoimilla olisi tuolloin muuta tehtävää, kuin sitouttaa koko kuljetuskalustonsa Kaliningradiin. Joten vaihtoehdoksi jää meri ja sen turvaaminen olisi Kaliningradin kannalta ensisijaista.

Merihän se on huoltoreittinä, ilman muuta. Mutta Itämeren valvominen Venäjän kannalta sujuu tarvittaessa erinomaisen hyvin ilman Ahvenanmaan haltuun ottamista. Tärkeämpiä ovat Itämeren muut saaret. Lisäapua löytyy kehittyneistä ohjusratkaisuista ja ohjuspuolustuksesta.