Miksi Venäjä ei ole suorittanut rajanoikaisuja Baltiassa vaikka Kaliningrad on erittäin ikävästi eristetty emämaasta (samaan tyyliin kuin Krim ennen sotaa) ja maayhteyden estävät maat vielä kuuluvat selkeästi Venäjän valtapiiriin (samaan tyyliin kuin Ukrainan johon hyökkäsi)? Vai onko Venäjällä niin hyvät välit Baltian ja Puolan kanssa ettei voimankäyttö ole lainkaan vaihtoehto? Ukrainassa riitti sotatoimiin se kun kansa ilmoitti Porolle haluavansa enemmän länsiyhteistyötä ja vähemmän kleptokratiaa (joista toki kumpikaan ei ole toteutunut vielä kovin hyvin, hyödyllistä länsiyhteistyötä puuttuu koska ovat "puolueettomia" ja kleptokratia tuntuu olevan slaavijohtohahmoilla aika vahvasti perimässä), Viroon eivät hyökänneet suorin keinoin vaikka siellä tunnetusti neuvostokansalaisia riistetään ja raiskataan ja sotamuistomerkkejäkin ovat perkeleet menneet kaatamaan.
Ihan saman tien voisit alkaa vaikka listaamaan miksi Venäjä ei ole hyökännyt kaikkiin muihin naapurimaihinsa ja miksi se Ukrainankin kohdalla lopetti siihen pieneen paskaplänttiin siellä mustallamerellä? Olisi nyt saman tien sitten ottanut koko maan. Mutta eihän näitä logiikalla pelata.
Baltian tilanne ilman NATOa olisi tällä hetkellä täysin sama kuin se on nyt. Toki ne olisivat hakemassa apua lähimailta ja ajamassa EU:n sotilasliittoa kovempaa, mutta ei mitään muuta.Erehdyn nyt ihan tietoisesti pitämään sinua rehellisenä keskustelijana. Mutta noin muualla rajaseuduilla on siis joko jo sillassa olevia tai ystävällisiä tai liian vahvoja valtioita. Se mistä kenkä puristaa on siis etenkin Itämeren alue ja Baltian vastenmielinen länsimielinen itsenäisyys. Mitäs luulisit, jos ihan oikeasti vastaisit, että mikä olisi Baltian maiden tilanne ilman Naton jäsenyyttä? Ihan identtinen nykyisen kanssa? Että hyvän hyvyyttään pysyisivät ilman Venäjän sotilaallista läsnäoloa varmistamassa Itämeren ja Kaliningradin tilannetta?
Eihän sen tarvitse näitä ...staneja vallata niin kauan kun johtopallilla oleva henkilö nauttii Kremlin suojelusta (ja Tsetsenianhan pistivät pariin otteeseen tuhannen paskaksi kunnes saivat sellaisen pomomiehen joka tajuaa kenen lauluja laulaa). Lisäksi näyttävät tykkäävän jäätyneistä konflikteista (montako pystyssä tällä hetkellä, mieleen tulee ensimmäisenä sellaiset epävaltiot kuin Pohjois-Ossetia, Abkhazia ja luonnollisesti itäisen Ukrainan "kansantasavallat"?) ja jostain kumman syystä (varmaankin ihan vittuillakseen länsimaiselle järjestelmälle) myös siitä että voivat väittää etteivät ole missään sodassa aktiivinen osapuoli. Eikä toki heidän koko Baltiaa tarvitsisi vallata, siitä saisi aika lyhyellä rajanoikaisulla varmasti ystävällismielistä maa-aluetta valtaamalla Suwalkin käytävän.Ihan saman tien voisit alkaa vaikka listaamaan miksi Venäjä ei ole hyökännyt kaikkiin muihin naapurimaihinsa ja miksi se Ukrainankin kohdalla lopetti siihen pieneen paskaplänttiin siellä mustallamerellä? Olisi nyt saman tien sitten ottanut koko maan. Mutta eihän näitä logiikalla pelata.
Baltian tilanne ilman NATOa olisi tällä hetkellä täysin sama kuin se on nyt. Toki ne olisivat hakemassa apua lähimailta ja ajamassa EU:n sotilasliittoa kovempaa, mutta ei mitään muuta.
Ei Suomen tarvitse Ahvenanmaata miehittää, omaa aluettaan. Se voidaan kriisitilanteessa kyllä ottaa käyttöön nopeastikin. Huoltovarmuuden kannalta oleellisinta on juuri se, ettei siellä ole vihollisia, ei niinkään oma läsnäolo.Suomen pitäisi miehittää se ennen muita maita. Reippaita puhdistuksia,...
En usko. Nato-jäsenyys toisi väistämättä ensimmäisen iskun Suomeen mikäli Venäjä lähtisi liikkeelle. Puolueettomuus ja kyvykäs puolustus toisi mahdollisuuden säästyä siltä.
Kerrotko vielä, että mites se Ossetian historia meni? Entäs Abhasian? Kuten olen jo monesti sanonut, niin tuntuu porukalla olevan näistä vähän väärä kuva, tarkoituksella ja samalla niille kyllä kelpaa miten Espania kohtelee jotain Kataloniaa. Tässähän on se hauskuus, että toisen tilanne on jo etukäteen päätetty Venäjän syyksi ja toisessa kelpaa kyllä kuunnella molempia puolia.Eihän sen tarvitse näitä ...staneja vallata niin kauan kun johtopallilla oleva henkilö nauttii Kremlin suojelusta (ja Tsetsenianhan pistivät pariin otteeseen tuhannen paskaksi kunnes saivat sellaisen pomomiehen joka tajuaa kenen lauluja laulaa). Lisäksi näyttävät tykkäävän jäätyneistä konflikteista (montako pystyssä tällä hetkellä, mieleen tulee ensimmäisenä sellaiset epävaltiot kuin Pohjois-Ossetia, Abkhazia ja luonnollisesti itäisen Ukrainan "kansantasavallat"?) ja jostain kumman syystä (varmaankin ihan vittuillakseen länsimaiselle järjestelmälle) myös siitä että voivat väittää etteivät ole missään sodassa aktiivinen osapuoli. Eikä toki heidän koko Baltiaa tarvitsisi vallata, siitä saisi aika lyhyellä rajanoikaisulla varmasti ystävällismielistä maa-aluetta valtaamalla Suwalkin käytävän.
Kuten olen tähän jo aiemmin kirjoittanut, niin kun isot pojat mittailee pippeleitään, niin kannattaa itse suosiolla jäädä asiasta sivuun. Ja kuten aiemmassa viestissäni kirjoitin, ihan jokainen sodankäynnin opas sieltä Sun Tzu ajalta jo sanooo jotain monen rintaman sodasta. Ihan jokainen voi laskea paljonko tarvitaan miehistöä valloittamaan Suomi. Normaalisti näitä lasketaan että puolustajalla on vähintään 1.5* etu ja jos Suomi saa jalkeille 500 000 miestä, niin valloittamiseen tarvitaan se noin miljoona Venäläistä. Venäjällä on tällä hetkellä 1.3 miljoonaa sotilasta, koko raja aluettaan valvomassa, mikä ei ole ihan pieni alue. Lisäksi sillä on noin 2.5 miljoonan reservi. Ihan oikeasti Venäjän pitäisi heittää käytännössä ihan kaikki sotilaansa tuleen, jos se meinaisi valloittaa Suomen. Siinä jää aika vähän porukkaa sinne Baltiaan, saati Puolaan sitä NATOa vastaan.Ei Suomen tarvitse Ahvenanmaata miehittää, omaa aluettaan. Se voidaan kriisitilanteessa kyllä ottaa käyttöön nopeastikin. Huoltovarmuuden kannalta oleellisinta on juuri se, ettei siellä ole vihollisia, ei niinkään oma läsnäolo.
Minä en usko, että Suomi voi Itämeren kriisissä pysyä ulkopuolella. Siksi olisi luontevaa kuulua NATOon, koska lähes samojen maiden joukkoon katsomme muutenkin maailmassa kuuluvamme. Yhteistyö NATOn kanssa on viety jo niin pitkälle, että mitään merkittävää sodan uhan nousua liittyminen ei toisi. Totta kai Venäjä yrittäisi liittymistä estää kaikin tavoin, mm. todella kovalla kielenkäytöllä, mutta tämän ei pidä antaa hämätä.
En mimä odota tai usko Venäjän olevan Suomeen hyökkäämässä. Kyllä saa maailma kääntyä vielä monta astetta nykytilanteesta, ennen kuin tällainen olusi jotenkin mahdollinen skenaario. Mutta ei pidä myöskään tuudittautua johonkin ikuiseen rauhanaikaan, vaikka se oman eliniän onkin vallinnut. Jos tilanne joskus eskaloituu, en näe liittoutumattomuudessa mitään etua. Etelä-Suomen jättäminen huomiotta mahdollisessa Baltian kriisissä ei vaan Venäjän strategiaan voi kovin todennäköisesti kuulua.
Suomen asema tosin liittoumassakin aika heikko, jos turvatakuut pettää. Suomi olisi hyvin todennäköisesti alue, jota ei kriisin alussa voitaisi loppuun asti puolustaa. Elämä jatkuu kuitenkin kriisin jälkeenkin.
Miksi Suomeen hyökkääminen olisi jotenkin parempi ratkaisu, jos Suomi olisi NATO-jäsen? Kaikki sanomasi pätisi silloinkin, ja vielä vähän lisää. Venäjä tietää myös, ettei NATO ole Venäjälle hyökkäämässä. Sisäpolitiikkaa ja viholliskuvan maalailua nuo Venäjän rajoille vyörymis- puheet.Kuten olen tähän jo aiemmin kirjoittanut, niin kun isot pojat mittailee pippeleitään, niin kannattaa itse suosiolla jäädä asiasta sivuun. Ja kuten aiemmassa viestissäni kirjoitin, ihan jokainen sodankäynnin opas sieltä Sun Tzu ajalta jo sanooo jotain monen rintaman sodasta. Ihan jokainen voi laskea paljonko tarvitaan miehistöä valloittamaan Suomi. Normaalisti näitä lasketaan että puolustajalla on vähintään 1.5* etu ja jos Suomi saa jalkeille 500 000 miestä, niin valloittamiseen tarvitaan se noin miljoona Venäläistä. Venäjällä on tällä hetkellä 1.3 miljoonaa sotilasta, koko raja aluettaan valvomassa, mikä ei ole ihan pieni alue. Lisäksi sillä on noin 2.5 miljoonan reservi. Ihan oikeasti Venäjän pitäisi heittää käytännössä ihan kaikki sotilaansa tuleen, jos se meinaisi valloittaa Suomen. Siinä jää aika vähän porukkaa sinne Baltiaan, saati Puolaan sitä NATOa vastaan.
Kaikki muut tilanteet vaatisi että Venäjä laajentaisi armeijansa reserviä mittavasti ja aloittaisi Neuvostoliittolaiset pakkovärväykset. Siinä vaiheessa tilanne on jo sellanen, että Suomi on yksi vähiten kiinnostavista valtioista ja ne oikeat sodat käytäisiin ihan muualla, kuin jossain vitun Suomessa, missä ei ole yhtään mitään, paitsi niiden Venäläisten mökit. Ja siis ne 500 000 miestä Pietarin porteilla, jos me olemme NATO:ssa.
Järjen köyhyyttä ajatella, että Venäjä haluaa lähteä vittuilemaan Suomelle, se on yksi viimesistä virheistä mitä siinä kokonaisuudessa voisi Venäjä tehdä. Kyllä ne ennemmin toivoisi ajavansa politiikalla Suomen nimen omaan pysymään sodasta kaukana, koska Suomi sitoisi aivan liikaa joukkoja suhteessa saavutettavaan hyötyyn.
Mutta hei, Putin väkisin haluaa valloittaa Suomen, maan missä sillä on jo mökki ja sen kus tulee lomalle kun haluaa. Suhteet on hyvät, tavaraa virtaa rajan yli molempiin suuntiin ja Suomi on se ikkuna Eurooppaan. Se se kannattaa ihan ekana suututtaa. Varsinkin kun Suomi ei ole yhtään kuuluisa välittelijä näissä USA-Venäjä jutuissa, saati maailman mittakaavassa.
Silloin olisi pakko hyökätä, siis jos konflikti tulisi. Suomi olisi liian vahva ja liian lähellä. Se tekisi koko Suomesta sotatanteren kun NATO rynnisi puolustamaan Norjan öljykenttiä. Toki jos on kiva skenaario olla se "no mans land" siinä kahden paskan välissä ja ripoteltavana, niin mikä jottei. Olemalla sotilaallisesti puolueeton, Suomi muodostaa eräänlaisen kuplan, minkä ympäri on pakko kiertää ja siirtää se sodan painopisteen muualle.Miksi Suomeen hyökkääminen olisi jotenkin parempi ratkaisu, jos Suomi olisi NATO-jäsen? Kaikki sanomasi pätisi silloinkin, ja vielä vähän lisää. Venäjä tietää myös, ettei NATO ole Venäjälle hyökkäämässä. Sisäpolitiikkaa ja viholliskuvan maalailua nuo Venäjän rajoille vyörymis- puheet.
Tuo on helvetin järkevää, jos uskoo kuplaan, joka on pakko kiertää. Mutta kuten sanoin, ei Venäjä ole hyökkäämässä, oltiin NATO:ssa tai ei. En vaan näe mitään syytä olla tekemättä kaikille selväksi, kenen joukoissa viime kädessä seisomme. Suomi kun ei kuitenkaan ole Venäjän silmissä mikään puolueeton kaistale enää.Silloin olisi pakko hyökätä, siis jos konflikti tulisi. Suomi olisi liian vahva ja liian lähellä. Se tekisi koko Suomesta sotatanteren kun NATO rynnisi puolustamaan Norjan öljykenttiä. Toki jos on kiva skenaario olla se "no mans land" siinä kahden paskan välissä ja ripoteltavana, niin mikä jottei. Olemalla sotilaallisesti puolueeton, Suomi muodostaa eräänlaisen kuplan, minkä ympäri on pakko kieräät ja siirtää se sodan painopisteen muualle.
Itsekästä? Kyllä! Mutta minä olenkin suomalainen, en mikään helvetin wanna be amuriikkalainen tai muka eurooppalainen.
Vastasin jo ylle. Jännä miten esim. USA:ssa asia nähdään vähän toisin, että kuka on maailman napa ja mikä on pieni paska syrjäinen valtio. Toisille tuntuu olevan Suomi jokin suuri ja mysteerinen ratkaiseva voima. Vaikka tosiasiassa se Ahvenanmaa on aivan helvetin syrjässä, Suomi on paskanen "saari" Eurooppaan nähden ja ketään ei vittujakaan kiinnosta tää pläntti. Mutta kun alemmuuskompleksissa pitää väkisin yrittää sijoittaa meidät tuhat kilsaa etelään, kun eihän se nyt vaan voi olla niin, että me ollaan siinä asemassa missä me ollaan, juurikin siksi, että täällä ei vaan ole mitään varastettavaa! Luulisi ihmisten olevan onnellisia tästä. Meillä on revitty kaikki irti paskasta läntistä, se luontokin on vaan niin kauan kuin kukaan ei jyrää sen yli panssarivaunuilla.Tuo on helvetin järkevää, jos uskoo kuplaan, joka on pakko kiertää. Mutta kuten sanoin, ei Venäjä ole hyökkäämässä, oltiin NATO:ssa tai ei. En vaan näe mitään syytä olla tekemättä kaikille selväksi, kenen joukoissa viime kädessä seisomme. Suomi kun ei kuitenkaan ole Venäjän silmissä mikään puolueeton kaistale enää.
Tuo on helvetin järkevää, jos uskoo kuplaan, joka on pakko kiertää.
Perustele. Minä olen jo perustellut ja yllä on jopa linkki sotapeliin asiasta, ihan arvostetulta taholta. Ei tule hyökkäystä siinä Suomeen.Tuollainen 'kierrettävä kupla' on suorastaan absurdi ajatus. Naton kumppanuusmaa Suomi ei muka olisi kohde jos Norjan öljylle pitäisi 'rynniä?'
Venäjä siis ottaisi tietoisen riskin, ettei Suomi antaisi lupaa Natolle käyttää aluettaan? Riskin koska olisi konflikti alkamassa/päällä jo Naton kanssa? Kuinkahan usein Kremlin kenraalit ottaa näitä riskejä?
Tuskinpa vaan. Kyllä meidät asetellaan siihen 'uhka' osastoon niin kauan kunnes ollaan joko uudessa YYA:ssa tai pienet vihreät miehet pyörii kaupungilla.
Vähän kärjistäen tuntuu siltä että Ahvenanmaalla kelpaa mikä tahansa miehittäjä kunhan eivät puhu suomea. Siihen viittasin ja kärjistäen. Asiallisesti olen kanssasi samaa mieltä.Ei Suomen tarvitse Ahvenanmaata miehittää, omaa aluettaan. Se voidaan kriisitilanteessa kyllä ottaa käyttöön nopeastikin. Huoltovarmuuden kannalta oleellisinta on juuri se, ettei siellä ole vihollisia, ei niinkään oma läsnäolo.
Itämeren kriisissä Suomi ei varmasti ole ulkopuolinen mutta liittoutumaton Suomi yhdistettynä uskottavaan puolustuskykyyn antaa jonkinlaisia toiveita. Vertaan tilannetta nato-Suomeen. Tilanne olisi se että nato-armeijan osa, jolla on uskottavaa operaatiokykyä, olisi reilun 100 km päässä Pietarista. Minusta on täysin varmaa että siinä tilanteessa ensimmäinen isku tulisi Suomeen ja rajuna koska nato-Suomen joukkoja ei venäläisessä ajattelussa voi mitenkään jättää myöhemmin hoidettavaksi.Minä en usko, että Suomi voi Itämeren kriisissä pysyä ulkopuolella. Siksi olisi luontevaa kuulua NATOon, koska lähes samojen maiden joukkoon katsomme muutenkin maailmassa kuuluvamme. Yhteistyö NATOn kanssa on viety jo niin pitkälle, että mitään merkittävää sodan uhan nousua liittyminen ei toisi. Totta kai Venäjä yrittäisi liittymistä estää kaikin tavoin, mm. todella kovalla kielenkäytöllä, mutta tämän ei pidä antaa hämätä.
Näin itsekin ajattelen. Nato puolustaa viime kädessä vain Länsi-Eurooppaa. Siellä nato katsoo varmasti kaikki kortit.Suomen asema tosin liittoumassakin aika heikko, jos turvatakuut pettää. Suomi olisi hyvin todennäköisesti alue, jota ei kriisin alussa voitaisi loppuun asti puolustaa. Elämä jatkuu kuitenkin kriisin jälkeenkin.
Ei ole aiheeseen liittyvää yleissivistystä lainkaan, ei yllätä.Katos paskanpuhuminen jatkuu.
Itämeren haltuunotto tarkoittaa automaattisesti Ahvenanmaan valtausta ja jos Venäjän päämäärä on vallata Baltia kys operaatiossa, niin myös etelärannikomme lisätään listaan. Ihan riippumatta NATO-statuksesta.Oletetaan, että Suomi on Natossa ja Venäjä jonkin konfliktin johdosta aloittaa massiivisen merioperaation tavoitteenaan ottaa haltuunsa Itämeri. Tähän kuuluu Ahvenanmaa ja Gotlanti. Millaisena näette Suomen strategian olevan tällaisessa tapauksessa? Tai ylipäänsä, miten mielestänne Nato kokonaisuudessaan todennäköisesti toimisi?
No miten Suomen tällaisessa tapauksessa pitäisi mielestäsi toimia?Itämeren haltuunotto tarkoittaa automaattisesti Ahvenanmaan valtausta ja jos Venäjän päämäärä on vallata Baltia kys operaatiossa, niin myös etelärannikomme lisätään listaan. Ihan riippumatta NATO-statuksesta.
Vaihtoehdot on joko taistella tai siirtyä Venäjän sateliitiksi tai pahempaa. Koska arvostan ihmisoikeuksia ja länsimaisia vapauksia, niin tietysti tulisi taistella.No miten Suomen tällaisessa tapauksessa pitäisi mielestäsi toimia?
Koska arvostan ihmisoikeuksia ja länsimaisia vapauksia, niin tietysti tulisi taistella.
Tilanne olisi se että nato-armeijan osa, jolla on uskottavaa operaatiokykyä, olisi reilun 100 km päässä Pietarista. Minusta on täysin varmaa että siinä tilanteessa ensimmäinen isku tulisi Suomeen ja rajuna koska nato-Suomen joukkoja ei venäläisessä ajattelussa voi mitenkään jättää myöhemmin hoidettavaksi.
Hävittäjät tarvitaan turvaamaan maa-alueita ja eduskunnan, hallituksen sekä presidentin pakenemista ulkomaille, joten aluskanta on tämä Luettelo Suomen merivoimien aluksista – Wikipedia ja merimaaliohjukset + miinat päälle. Suomennettuna: Todennäköisesti erillissodassa ei olisi juurikaan jakoa merellä. Se taas tarkoittaa, että ainoa huoltoreitti olisi Ruotsin läpi junalla/autoilla...Miten taistelisimme Venäjän merivoimia vastaan?
Ilmavoimien keskeisin tehtävä on hävittäjätorjunta, sekä maa- ja merivoimien ilmatilan suojaaminen. Kriisitilanteessa en usko, että A) Suomen hallitus pakenee ulkomaille ja B) sitä ei ainakaan lähde turvaamaan koko Suomen ilmavoimien kalusto.Hävittäjät tarvitaan turvaamaan maa-alueita ja eduskunnan, hallituksen sekä presidentin pakenemista ulkomaille