Mille naurat juuri nyt?

[Unkka]

Omalle työpaikkavitsille. Pari päivää sitten TV-uutisissa sanottiin että vihreiden kannatus on 14,8 %. Ja kuulemma koulutetut naiset ovat siirtyneet vihreiden kannattajiksi. Vasta äsken juhlittiin naisten ääniokeuden 110 vuotisia. Totesin kahviossa, että tätä taustaa vasten pieleen meni. Naurettiin vedet silmissä (paitsi vihreät naiset).

 

[sorza]

Totesin kahviossa, että tätä taustaa vasten pieleen meni. Naurettiin vedet silmissä (paitsi vihreät naiset).

Hyi miten hävytöntä.

Tosin nauran tälle, kun toisella foorumilla heitän vieheitä järveen erinäisiin tasa-arvo -keskusteluihin. Lempivieheenä toimii naisten äänioikeuden sallimisen ja maailmansotien syttymisien korrelaatio keskenään. Eihän maailmansotia saatika ydinpommeja ollut ennen naisten äänioikeutta.

Ei tarvitse tulla kertomaan, että korrelaatio ei tarkoita suoraa syy->seuraus- suhdetta mutta eihän he sitä tajua.

 

[-OO-]

Omalle työpaikkavitsille. Pari päivää sitten TV-uutisissa sanottiin että vihreiden kannatus on 14,8 %. Ja kuulemma koulutetut naiset ovat siirtyneet vihreiden kannattajiksi. Vasta äsken juhlittiin naisten ääniokeuden 110 vuotisia. Totesin kahviossa, että tätä taustaa vasten pieleen meni. Naurettiin vedet silmissä (paitsi vihreät naiset).

Tälle peukkua! Vihreille naisille nauraminen ja niiden pilkkaaminen on aina mahtavaa ajanvietettä.

 

[Kisapuisto]

Tälle peukkua! Vihreille naisille nauraminen ja niiden pilkkaaminen on aina mahtavaa ajanvietettä.

Sama. Vielä naurettavampia on kyllä vihreän puolueen miehet.

Nauran kyllä sille, että tälläkin palstalla löytyy nimimerkkejä, jotka ovat sitä mieltä että kun joku uutinen julkaistaan jossain paperilehdessä (ihan sama mikä lehti, kunhan on painettu) niin se on 100 % tosi. Vaikka siis mikään muu aviisi ei juttua mainitse eikä siitä löydy pienintäkään mainintaa netin syövereistä, että niin on oikeasti tapahtunut. Mutta painettu sana, sen on oltava totta.

 

[TosiFani]

Sama. Vielä naurettavampia on kyllä vihreän puolueen miehet.

Nauran kyllä sille, että tälläkin palstalla löytyy nimimerkkejä, jotka ovat sitä mieltä että kun joku uutinen julkaistaan jossain paperilehdessä (ihan sama mikä lehti, kunhan on painettu) niin se on 100 % tosi. Vaikka siis mikään muu aviisi ei juttua mainitse eikä siitä löydy pienintäkään mainintaa netin syövereistä, että niin on oikeasti tapahtunut. Mutta painettu sana, sen on oltava totta.

Mitä mieltä olet niistä nimimerkeistä, joidenka mielestä netin syövereistä löytyvien uutisten täytyy olla totta? Esimerkiksi magneettimedian tai MV-lehden sivuilla julkaistujen juttujen faktapohja on kiistämätön.

 

[Vesuri]

Mitä mieltä olet niistä nimimerkeistä, joidenka mielestä netin syövereistä löytyvien uutisten täytyy olla totta? Esimerkiksi magneettimedian tai MV-lehden sivuilla julkaistujen juttujen faktapohja on kiistämätön.

En ole Kisapuisto, mutta minkä tahansa jutun sulattaminen ilman mitään lähdekritiikkiä on suoranaista hölmöyttä. Samoin uutisen väittäminen valheeksi vain sen perusteella missä se on julkaistu.

 

[Kisapuisto]

Mitä mieltä olet niistä nimimerkeistä, joidenka mielestä netin syövereistä löytyvien uutisten täytyy olla totta? Esimerkiksi magneettimedian tai MV-lehden sivuilla julkaistujen juttujen faktapohja on kiistämätön.

Jos mikä tahansa uutinen löytyy vain ja ainoastaan yhdestä mediasta (olkoon se sitten netti tai paperi tai vaikka radio), niin se on paskaa. Se on ihan selvä.

 

[TosiFani]

Jos mikä tahansa uutinen löytyy vain ja ainoastaan yhdestä mediasta (olkoon se sitten netti tai paperi tai vaikka radio), niin se on paskaa. Se on ihan selvä.

Tämäkään ei nyt täysin pidä paikkaansa, mm. tieteellisiä artikkeleja julkaistaan usein vain yhdessä mediassa.

 

[Kisapuisto]

Tämäkään ei nyt täysin pidä paikkaansa, mm. tieteellisiä artikkeleja julkaistaan usein vain yhdessä mediassa.

Just. No ei pidä paikkaansa, minkä tahansa tieteellisen totuuden voit milloin tahansa tarkistaa netin syövereistä useasta lähteestä. Jos et voi, niin se ei ole tieteellinen totuus.

 

[TosiFani]

Just. No ei pidä paikkaansa, minkä tahansa tieteellisen totuuden voit milloin tahansa tarkistaa netin syövereistä useasta lähteestä. Jos et voi, niin se ei ole tieteellinen totuus.

Nyt kannattaa perehtyä asiaan vähän enemmän, et selvästikään tunne tieteellisten artikkelien julkaisumekanismia. Hyvin harvat tieteelliset artikkelit/ tutkimukset ovat sellaisia, joista suuri media kiinnostuu. Suurinosa tutkimuksiin perustuvista artikkeleista julkaistaan alansa tiedejulkaisuissa, ei muualla. Näihin artikkeleihin saatetaan viitata myöhemmissä tutkimuksissa, ei muuta.

 

[Kisapuisto]

Nyt kannattaa perehtyä asiaan vähän enemmän, et selvästikään tunne tieteellisten artikkelien julkaisumekanismia. Hyvin harvat tieteelliset artikkelit/ tutkimukset ovat sellaisia, joista suuri media kiinnostuu. Suurinosa tutkimuksiin perustuvista artikkeleista julkaistaan alansa tiedejulkaisuissa, ei muualla. Näihin artikkeleihin saatetaan viitata myöhemmissä tutkimuksissa, ei muuta.

Jokainen tieteellinen artikkeli, joka pitää paikkansa, löytyy painetun sanan lisäksi netistä. Ihan jokainen.

 

[TosiFani]

Jokainen tieteellinen artikkeli, joka pitää paikkansa, löytyy painetun sanan lisäksi netistä. Ihan jokainen.

Luultavasti, kai kaikki arvostetut tiedejulkaisut ovat jo saatavissa myös nettiversiona. Tosin useasti tutkija joutuu etsimään paperiversion, mutta tämä johtunee käyttöoikeuksien puutteesta.

Just. No ei pidä paikkaansa, minkä tahansa tieteellisen totuuden voit milloin tahansa tarkistaa netin syövereistä useasta lähteestä. Jos et voi, niin se ei ole tieteellinen totuus.

Mutta kyse ei ollutkaan siitä, että löytyykö kaikki tieteelliset artikkelit netistä vaan väitteestäsi, että minkä tahansa tieteellisen totuuden voi tarkistaa useasta lähteestä. Tämä ei pidä paikkaansa, on paljon tieteellisiä tutkimuksia, joista on kirjoitettu vain kyseisen alan julkaisussa.

 

[Kisapuisto]

Mutta kyse ei ollutkaan siitä, että löytyykö kaikki tieteelliset artikkelit netistä vaan väitteestäsi, että minkä tahansa tieteellisen totuuden voi tarkistaa useasta lähteestä. Tämä ei pidä paikkaansa, on paljon tieteellisiä tutkimuksia, joista on kirjoitettu vain kyseisen alan julkaisussa.

No jos sillä tieteellisellä tutkimuksella on yhtään mitään merkitystä minkään ja kenenkään kannalta, sen voi tarkastaa useasta lähteestä. Ihan sama mitä sinä väität. Jos ei voi, niin se on ns. nollatutkimus tai pelkkää paskaa.

 

[BlackWolf]

Nyt kannattaa perehtyä asiaan vähän enemmän, et selvästikään tunne tieteellisten artikkelien julkaisumekanismia. Hyvin harvat tieteelliset artikkelit/ tutkimukset ovat sellaisia, joista suuri media kiinnostuu. Suurinosa tutkimuksiin perustuvista artikkeleista julkaistaan alansa tiedejulkaisuissa, ei muualla. Näihin artikkeleihin saatetaan viitata myöhemmissä tutkimuksissa, ei muuta.

Tässä onkin muuten nykyaikaisen tieteentekemisen suurin ongelma. Touhu on jämähtänyt jonnekkin kultaiselle 50-luvulle ja kun muu maailma porskuttaa netissä, niin tiedettä tehdään edelleen jossain pärkeleen paperiaviiseissa. Aivan käsittämätön yhtälö, olenkin miettinyt että jonkun pitäisi tähän asiaan puuttua.

 

[kahden suunnan sentteri]

No jos sillä tieteellisellä tutkimuksella on yhtään mitään merkitystä minkään ja kenenkään kannalta

Kas näin siirtyy tolppa, ja tolppa siirtyy näin.

 

[Kisapuisto]

Kas näin siirtyy tolppa, ja tolppa siirtyy näin.

Nyt on kyllä pakko ihan rehellisesti tunnustaa oma tyhmyytensä ja kysyä, että mikä tolppa nyt siirtyi? Kiinnostaisi oikeasti tietää.

 

[kahden suunnan sentteri]

Nyt on kyllä pakko ihan rehellisesti tunnustaa oma tyhmyytensä ja kysyä, että mikä tolppa nyt siirtyi? Kiinnostaisi oikeasti tietää.

Ensin väitit että esiintyminen useassa lähteessä on faktan kriteeri, nyt se on liudentunut jonkun kannalta merkittävän faktan kriteeriksi.

Mitä tähän taas jossain nauruketjussa aloittamaasi politiikkavääntöjen metakeskusteluun tulee, niin voisit jotenkin yrittää takoa kaaliisi ymmärryksen siitä, ettei jonkun tiedon toteaminen faktana julkaistuksi ole kannanotto faktan sataprosenttisen todenperäisyyden puolesta, kuten ei ole myöskään lehden julkaisemien faktojen ja nettiöyhöttäjien vastakkaisten mielipiteiden luotettavuuden arviointi.

Mutta ymmärrän jos nää tuntuu vähän vaikelta asioilta.

 

[TosiFani]

No jos sillä tieteellisellä tutkimuksella on yhtään mitään merkitystä minkään ja kenenkään kannalta, sen voi tarkastaa useasta lähteestä. Ihan sama mitä sinä väität. Jos ei voi, niin se on ns. nollatutkimus tai pelkkää paskaa.

Tiede on tylsää, se hyvin harvoin kiinnostaa ns. tavallista ihmistä. Jos esimerkiksi lääketieteessä kehitetään harvinaiseen sairauteen lääke, sitä hyvin harvoin uutisoidaan missään. Tiedelehdissä on suuret määrät tutkimuksia, joilla on merkitystä tavalliselle ihmiselle, mutta siitä on kirjoitettu vain yksi artikkeli. Et selvästikään tunne tutkimusta ja tiedettä, kannattaisi välttää voimakkaita mielipiteitä.

 

[Kisapuisto]

Ensin väitit että esiintyminen useassa lähteessä on faktan kriteeri, nyt se on liudentunut jonkun kannalta merkittävän faktan kriteeriksi.

Tuota, mitä vittua? Vedä vähän vähemmän piriä, niin ymmärrät mitä täällä kirjoitetaan.

Tiede on tylsää, se hyvin harvoin kiinnostaa ns. tavallista ihmistä. Jos esimerkiksi lääketieteessä kehitetään harvinaiseen sairauteen lääke, sitä hyvin harvoin uutisoidaan missään. Tiedelehdissä on suuret määrät tutkimuksia, joilla on merkitystä tavalliselle ihmiselle, mutta siitä on kirjoitettu vain yksi artikkeli. Et selvästikään tunne tutkimusta ja tiedettä, kannattaisi välttää voimakkaita mielipiteitä.

Jos johonkin harvinaiseen sairauteen keksitään lääke, niin se julkaistaan joka ikisessä mediassa ja netistä löytyy tietoa. Muun väittäminen on ihan huumoria. Vieläpä huonoa sellaista.

 

[kahden suunnan sentteri]

Nauran herännelle mielikuvalle, kun pohdin @Kisapuiston mahdollisesti siirtyneen uppoavista persuista kokoomuksen joukkueeseen.

Toivakka ei lähde, koska se on Mikkelistä. Vai onko siellä vaalipiirissä joku toinen ministeripaikan arvoinen? SGL, turhaa paskaa saanut niskaan. Tehnyt tarvittavat ratkaisut, jotka on pitänyt tehdä. Hattua päästä.

Itse asiassa minä luulen, että he tuon tekisivät jos heillä olisi rahaa. Mutta kun suvakit itsekin ovat puhtaasti saamapuolella ja elävät toisten rahoilla, niin vaikea siitä on enää jakaa kolmannelle osapuolelle. Mitään tuottavaahan yksikään suvakki ei ole eläessään tehnyt.

 

[Kisapuisto]

@kisuli , sä olet kyllä todella pilvessä tällä hetkellä. Se on toki varmasti tuollaisen vassariloisen vaikea ymmärtää, että politiikassa voi tykätä myös toisten puolueiden aikaansaannoksista.

 

[TosiFani]

...Jos johonkin harvinaiseen sairauteen keksitään lääke, niin se julkaistaan joka ikisessä mediassa ja netistä löytyy tietoa. Muun väittäminen on ihan huumoria. Vieläpä huonoa sellaista.

Maailmassa on paljon sairauksia, joista ns. tavalliset ihmiset eivät tiedä mitään, eikä niihin keksittyistä lääkkeistä mediassa kirjoiteta. Mutta olkoon tämä tästä, pidä sinä mielipiteesi, elä uskossasi onnellisena.

 

[Kisapuisto]

Maailmassa on paljon sairauksia, joista ns. tavalliset ihmiset eivät tiedä mitään, eikä niihin keksittyistä lääkkeistä mediassa kirjoiteta. Mutta olkoon tämä tästä, pidä sinä mielipiteesi, elä uskossasi onnellisena.

Sinun mielestäsi ilmeisesti media=painettu sana? No ei ole, joten sen takia olet aivan pihalla.

 

[TosiFani]

Sinun mielestäsi ilmeisesti media=painettu sana? No ei ole, joten sen takia olet aivan pihalla.

Ei ole, olen vaan tutustunut tiedemaailmaan hieman sinua enemmän ja tiedän asiasta sinua enemmän, tästä mielipiteidemme ero.

 

[Kisapuisto]

Ei ole, olen vaan tutustunut tiedemaailmaan hieman sinua enemmän ja tiedän asiasta sinua enemmän, tästä mielipiteidemme ero.

Okei, ole vahva uskossasi että tieteellisiä läpimurtoja ei julkaista missään muualla kuin yhdessä painetussa lehdessä...