Kamppailevat nykyään USA:n kanssa kesäolympialaisten mitalitilaston kärkipaikasta, mutta ilmeisesti näitä ei voi laskea ns. globaaleihin lajeihin. Kiina jyrää lisäksi nykyään shakkiolympialaisissakin mutta sekin johtunee vaan heikosta kilpailusta. Mainittua sulkapalloakin tietysti pelataan lähinnä takapihoilla (itse pelasin nuorena metsässä) ja pingistä yleensä jossain pommisuojassa kahvitauolla.
TomiP se jaksaa sitten. Ottaako se niin paljon päähän, kun ihmiset arvostavat nykyään muitakin laleja, kuin hiihtoa ja juoksua?
Huomaa kyllä, että TomiP vihaa sydämestään niin jalkapalloa, koripalloa ja lentopalloa.
P.S. Kyllä se Kiina kohtuu hyvin menestyy pingiksessä ja sulkapallossa, aika isoja lajeja kumminkin. :) Taitaa siellä jokunen hyvä tennispelaajakin olla.
Suomen status urheilumaana nousee menestymällä jalkapallossa, koripallossa, tenniksessä, kriketissä, lentopallossa, golfissa, maahockeyssä, nyrkkeilyssä, yleisurheilussa (pl. heittolajit) tai jossakin muussa kansaivälisesti merkittävässä lajissa.
Ehdottaisin krikettiä - kilpailu on toki kovaa, mutta mikään valtava määrä maita ei ole korkeimmalla huipulla. Jos kymmenettuhannet (toivottomasti) jalkapalloa harrastavat puujalkaiset suomalaiset panostaisivat krikettiin niin saisimme valtavasti huomiota ja kaikkea sellaista.
Sen verran siellä kuitenkin on kilpailua että esim. juuri käytävissä yhden päivän kriketin mm-kisoissa, yksi lajin suurmaa Englanti pullahti pois kahdeksan parhaan joukosta.
Muuten tasoerot ovat kyllä suuria ihan mm-kisojen sisälläkin. 8-10 jengiä ovat kovia ja sitten tulee muutama hissijoukkue. Eikä tuonnekaan päästä vain ilmoittamalla. Divisioonien kautta joita kai on about 4-5. Alimmissa mm. Tanska ja Norja.
Lajissa näyttää pärjäävän sellainenkin jättiläinen kuin Uusi-Seelanti.
Uusi-Seelanti on yksi kisojen kovimmista jengeistä ja meni eilen finaaliin todella hienossa välierässä kotikatsomon edessä E-Afrikkaa vastaan.
Ottelu ratkesi vasta aivan viime hetkillä ja olisi voinut mennä kummalle tahansa. Toinen välierä pelataan huomenna ja on Australia-Intia.
En tiedä mitä jättiläisellä tarkoitat mutta jos vaikka futiksesta otan vertauksen niin U-Seelanti on kriketissä kuin futiksessa Hollanti. Siinä aivan kärkimaiden takana, paljon hyviä pelaajia ja nappisuorituksella voi voittaa vaikka arvokisat.
Olikohan U-Seelannin menestys silloin ymmärrettävää, hyväksyttävää ja hienompaa, kun laji oli juoksu?
Hakusanat: Arthur Lydiard, Peter Snell, Rod Dixon, Dick Quax
Ensinmainittu on myös pala suomalaista urheiluhistoriaa.
No mitä yksilölajeja sitten jää jäljelle?
Dixon ja Quaxkin liittyvät myös suomalaiseen urheiluhistoriaan.
Snell on tuttu, jos on yhtään urheilun suhteen historian tuntemusta. Dixonin ja Quaxin muistan hyvin kilpailusta, jossa lopussa huusin ja hakkasin nyrkkejä lattiaan. Tosin toisen nimi piti käydä tarkistamassa Google:sta.
Oleellisempi osa Lydiard on varsinaista meidän urheiluhistoriaamme, koska ei liittynyt urheilutapahtumaan. Väittämää tarvitsee tuskin enempää perustella.
Suomen tulisi ottaa mallia tosiaankin Norjasta ja Kiinasta. Kiinalaisethan taitavat panostaa pelkästään olympialajeihin esim. kun riistamaali- ja 300m ammunta tippuivat olympialaisista, loppui myös panostus näihin lajeihin kokonaan ja Kiina ei lähetä näiden lajien mm-kisoihin enää ollenkaan urheilijoita vaikka taso olisi hurja ja laaja. Norjan ja Hollannin malli taas olisi mielestäni hyvä siinä mielessä että panostetaan niihin olympialajeihin missä ollaan hyviä eikä jaeta valtion vähiä rahoja kaikille lajeille. Mitaleja kyllä tulee mutta kun em-tai mm-kisoissa yleensä saattaakin olla sitten se max. 10 kilpailijaa, niin mitä arvoa tuollaisella on. Mieleeni tulee esim. siluetti ja practical ammunnat joissa Suomi saattaa yhdessä kisoissa saavuttaa melkein kymmenen mitalia mutta mitalin arvo sitten mitä on. Joku arvostaa, itse en. Esim. Ampumaurheilun puolella nimeomaan kivääri ja pistoolilajeissa Suomella olisi todella hyvät perinteet ja laatua kotimaassa riittäisi ihan maailmanhuipulle asti, mutta liian vähäinen ja monille jaettu raha estää suomalaisia kilpailemasta tasaisesti täysammattilaisten kanssa maailmallla.
Lydiardin merkityksestä ollaan keskusteltu paljon. Hänethän hylättiin, mutta toisaalta tunnustettiin hänen panoksensa jälkikäteen.
--
Kuvatessani reaktioitani Viren -76 juoksusta, halusin kertoa fanituksen olevan mahdollista sekä yksilö- että joukkueurheiluun.
Tätähän olen koko ajan tässä ketjussa sanonut. Tämä panostuksen siirto implikoisi palloilulajien tukien romahtamista. Täällä moni ei ajatuksesta tykkää.
Tätähän olen koko ajan tässä ketjussa sanonut. Tämä panostuksen siirto implikoisi palloilulajien tukien romahtamista. Täällä moni ei ajatuksesta tykkää.
Niin, en minä ainakaan tykkäisi mikäli jalkapallosta otettaisiin isolla kädellä pois rahoitusta, mutta en kyllä ymmärrä, miksi tässä mielipiteessä olisi jotain outoa tai väärää.
Kuningas Jalkapallo on nimensä mukainen laji, on mielestäni täysin loogista, että Suomikin kykyjensä mukaan on kilvoittelemassa mukana maineesta ja kunniasta. Tietysti ihan mihin tahansa urheilulajiin käytettyjä varoja voidaan tarkastella varojen haaskaamisena, jos niikseen tulee.
Oikeastaan kaikki urheilu tarvitsisi lisää rahaa, kun Suomesta puhutaan. Maastohiihtoon en kyllä suoranaisesti lähtisi mitään todella isoja lisäpanostuksia vähistä tukieuroista tekemään, mahdollisesti maajoukkueen huollolle voisin jotain lisäresursseja antaa. Suomessa on muutamia kansallisesti merkittäviä urheilukohteita, johon rahaa tarvittaisiin enemmän, jotta ainakin perusedellytykset laadukkaalle tekemiselle saataisiin turvattua. Tällainen laji olisi ainakin mäkihyppy.
No jääkiekko tästä jätettäneen rauhaan, koska se on ollut vuodesta 88 käytännössä ainoa kiistaton menestyslaji Suomessa jopa olympiatasolla. Ja pelaajatuotanto ainakin maalivahtipuolella maailman parasta.
Olen huomannut, osittain olen samaa mieltä kanssasi esim. joukkuelajit eivät mielestäni tarvitse niin paljoa valtion tukea koska ne valmiiksi jo saavat yrityksiltä helpommin tukea yksilölajit. Myöskin omasta mielestäni jääkiekko ja jalkapallo on saanut kohtuuttoman paljon tukea esim. jäähallien ja jalkapallo kenttien muodossa kun monet lajit esim. juuri ampumaurheilijat joutuvat kamppailemaan kynsin ja hampain että se jo valmiiksi huitsin kuusessa oleva rata saadaan säilytettyä.Tätähän olen koko ajan tässä ketjussa sanonut. Tämä panostuksen siirto implikoisi palloilulajien tukien romahtamista. Täällä moni ei ajatuksesta tykkää.
Mäkihyppy kyllä tarvitsisi rahaa, mutta suhteessa kilpailijamääriin se saa ja on saanut valtavasti rahaa. Realismia ei ole, että urheiluun tulevat rahat lisääntyisivät.
Telkkarissa on pyörinyt viime vuosina kaiken maailman "talkoo"-mainoksia, jotta saataisiin kundeille edes mahdollisuus asialliseen leiritykseen. Mäkihyppy on ilmeisen kallis laji huipputasolla, ymmärtääkseni myös hyppypukujen, suksien ja erilaisten sideviritelmien kanssa on menty samaan suuntaan kuin formuloissa, eli kilpavarustelu on hurjaa, näin kärjistetysti sanottuna. Suomen olosuhteista sanoisin myös niin, että esim. Lahden suurmäki alkaa olla aikansa elänyt, mäki on varsin pieni ja ei kovin näyttävä, tietysti on ihan haihattelua, että Suomeen saataisiin uusi kunnollinen suurmäki Lahteen.
On kuitenkin syytä huomioida mäkihypyn kuuluminen samaan kastiin keihäänheiton kanssa, suomalaisille tärkeänä "kansallislajina". Kuten sanottua, niin toki voidaan tuomita kaikki urheiluun laitettu raha haaskaukseksi, mutta kyllä kuitenkin lähtisin siitä, että mäkihypyssä halutaan jatkossakin olla hyviä ja täyttää Salpausselän ja Puijon mäkimontut kisoihin.
Jee, viestimitali. Ymmärsin että tässä piti voittaa yksin jotain. Mutta vänkää nyt sinäkin tapasi mukaan taas jotain ihan paskaa ja jätä huomioimatta se oleellisin pointti. Tuet pois juoksijoilta?
Tarkoitin maan kokoa. Uudessa-Seelanissa on (ulkomuistini mukaan) n. 4 miljoonaa ihmistä. Mistä muuten seuraatte kisoja? Onko kisoilla, joku nettistreami?