Ainakaan minun säännöissäni ei ole kohtaa #50 Matt Nickerson, mutta se lienee jossain salaisessa lisäpöytäkirjassa. Tilanne ei todellakaan ollut ulosajon arvoinen tai jos sinä tuosta tuomitsisit ulosajon niin sääliksi käy niitä jotka sinun peleissäsi pelaavat, ulosajoja taitaa piisata. Kaikille samoilla säännöillä tuosta eilisestäkin pelistä olisi lentänyt varsin monta pelaajaa pois.En tullut tänne puhumaan linjasta, tai saati pelissä olemisesta. Kyllä tuo tilanne tuossa videolla näkyy aivan selvästi. Ei tuomioita jaella minkään linjan mukaan vaan sääntöjen mukaan ja säännöissä taas on tulkinnan varaa.
Itse kyllä anna tuomiosta propsit Favorinille, sillä epäilen että monikaan tuomari ei olisi tilannetta edes nähnyt ja tehnyt yhtä oikeaa tuomiota kuin Timo. Kuten tiedämme mitä puusilmiä seeprat yleensä ovat, yleensä videolta on huomattavasti helpompi nähdä tilanne, mutta tällä kertaa Timppa oli hereillä.
Ikävä kyllä minua ei voi vähempää kiinnostaa koko matti saati ässät. Mutta tuomarina voin sen sanoa että rangaistus oli oikea. Ei ole mitään raukkamaisempaa kuin tulla ja lyödä toista takaapäin. Tilanteessa en ikävä kyllä nähnyt kenenkään muun tekevän vastaavaa ja edelleen pysyn kannassani että tuomio oli täysin oikea ja lisääkin saisivat langettaa.
Toisekseen Matt ei mennyt sääntöjen tarkoittamalla tavalla ylimääräisenä miehenä tilanteeseen, vaan jo ennen Nickersonin tuloa tilanteeseen härdellissä oli keltapaidoilla selkeä enemmistö ja Nickerson ainoastaan otti Pasi Peltosen kimpusta toisen (!!) keltapaidan pois.
Mitä säännöt sanovat puolustajan menemisestä maalille pelikatkon jälkeen? Ainakin ennen jo pelkästään tästä tuli rangaistus ja tietääkseni sääntöä ei ole siitä muutettu.
Timppa oli muuten tilanteessa ihan pihalla. Olin matsissa, ja asian pystyi päättelemään siitä, miten vahvasti Favorin konsultoi linjatuomareita tuomioita arpoessaan. Että siinä mielessä on ihan hauskaa lukea Timpan "järkähtämättömistä perusteista", kun jätkä oli itsekin ihan pihalla, mitä siinä tapahtui.
Jos MN olisi tullut vaihtoaitiosta tilanteeseen, niin sitten PRK olisi ollut ymmärrettävissä, mutta käsittääkseni Matti oli jo kentällä ennekuin tilanne edes alkoi. Tässä tapauksessa PRK on nähtävä yksinomaan häneen kohdistuvana ajojahtina johon ilmeisesti kaikki liigatuomarit on erikseen käskytetty - kuten Hirsimäki asian ääneen ilmaisi.
Johan se Jokerit-pelissä nähtiin, että pelkkä epäilys siitä, että jotain ehkä kenties voisi kehkeytyä, riittää jäähyn antamiseen.
Tarkoitus vaan oli tuossa kertoa, että jo ilman minkäänlaista päällekarkausta Nickersonille olisi kuulunut antaa jäähy maalillemenosta.
Myös Pasi Saarela ja Matti Kuparinen olisivat ansainneet jäähyn maalillemenosta. Entäpäs sitten Petri Vehanen ja Kimmo Kapanen. Olivat niin kauan maalilla että olisi varmaan tarvinnut antaa ottelurangaistus.Tarkoitus vaan oli tuossa kertoa, että jo ilman minkäänlaista päällekarkausta Nickersonille olisi kuulunut antaa jäähy maalillemenosta.
Kyllä, törkeää tuollainen maalillemeno.
Mielestäni tuossa tilanteessa aloitus siirretään keskialueelle. En ainakaan itse muista, että jäähyä siitä tulisi.Mitä säännöt sanovat puolustajan menemisestä maalille pelikatkon jälkeen? Ainakin ennen jo pelkästään tästä tuli rangaistus ja tietääkseni sääntöä ei ole siitä muutettu.
Myös Pasi Saarela ja Matti Kuparinen olisivat ansainneet jäähyn maalillemenosta. Entäpäs sitten Petri Vehanen ja Kimmo Kapanen. Olivat niin kauan maalilla että olisi varmaan tarvinnut antaa ottelurangaistus.
Edelleen, minulla ei ole lisäpöytäkirjallista sääntökirjaa joten en omastani löydä sääntöä #50 jonka mukaan Nickerson sai jäähynsä. Missään muussa kirjassa ei vastaavaa sääntöä olekaan.
Eihän sen tarvitse olla ollenkaan törkeää, että siitä voidaan se jäähy viheltää. Tässä tapauksessa tilanteeseen kyllä liittyi vielä se törkeyskin, joten mistään kaikkien aikojen oikeusmurhasta ei ainakaan ole kysymys.
Väitätkö ettei Nikke olisi voinut hoitaa tilannetta toisin kuin ajamalla kovalla vauhdilla nyrkit edellä niskaan?
Todellakin pelirangaistuksen arvoinen temppu mikäli Nickerson on tilanteessa oikeasti maalille mennyt. Maalillemenon törkeydestä riippunee seuraako lisää sanktioita.
Muutenkin SM-liigassa linja maalillemenoihin on suht löysä. Tässä kohtaa pitäisi olla tarkempi.
En. Eikä väitä ketään muukaan. 2min väkivaltaisuudesta olisi ollut ihan oikea tuomio Nikelle. Nickerson lisänä extra kakkonen ryntäyksestä tai kympin "ilkeä tuijotus" lisä olisi vielä voinut mennä olan kohautuksella.
Väitätkö tosissasi, että pelirangaistus oli oikeutettu vihellys?
Ainakaan sääntökirjan kohdan 5: Rangaistukset mukaan tuollaista sääntöä ei ole olemassa.Miksu: Voi olla niinkin, sillä tarkkaa sääntöä en tiedä. Sellaisessa uskossa kuitenkin olen ollut, että hyökkäävän joukkueen puolustajille ei katkon jälkeen ole asiaa b-pisteiden muodostaman suoran ylitse.
Turhempiakin ulosajoja on kuitenkin tullut tähän ikään mennessä jokunen nähtyä.
Selvä. Pahoittelut hyökkävästä asenteesta, mutta sain käsityksen että puolustelit ulosajoa tuolla maalillemeno pykälällä.
Tosin kuten ylempänä mainittiin niin eipä sekään nyt taida sääntökirjassa jäähyn arvoisena rikkeenä lukea.
Itselle ei ihan yhtä turhia mieleen ole paljoa jäänyt, tosin se voinee johtua siitä, etten muiden joukkueiden pelejä yhtä tarkasti seuraa. Platilin ulosajo harkkakaudella oli vähän sinnepäin ja Nickersonin ulosajo hopeakaudella , olisko ollut Oulussa , oli samaa luokkaa.
Kakkosella olisi mattikin varmaan selvinnyt jos olisi mennyt mukaan tuuppien, mutta ettekö jo ymmärrä että nyrkillä takaraivoon lyönti on erittäin törkeää, eikä kuulu jääkiekkoon.
Kakkosella olisi mattikin varmaan selvinnyt jos olisi mennyt mukaan tuuppien, mutta ettekö jo ymmärrä että nyrkillä takaraivoon lyönti on erittäin törkeää, eikä kuulu jääkiekkoon. Mutta ettehän te voi musta punaisissa laseissanne ilmeisesti sitä ymmärtää?
Täällä tuntuu aina olevan näitä sääntöpykälien erityistietäjiä ja tulkitsijoita, joten haluaisin esittää heille muutaman kysymyksen. Minusta tilanteesta jäi ainakin kaksi pelaajaa ilman rangaistusta vaikka olivat kiistatta osallisena ko. tapahtumaan. Ensimmäisenä tietenkin maalivahti Vehanen, jonka huitaisu tapahtuman alkupisteessä oli minusta aika kiistaton. Lisäksi toinen merkittävä henkilö kahakassa oli Ässien Pasi Peltonen, joka aloitti kahnauksen Lukon Kuusiston kanssa. Miksi Vehanen ja Peltonen eivät saaneet rangaistusta?
Myöhemmin Nickersonin tapaan ulkopuolisena pelaajana kahakkaan liittyi Saarenheimo tönäisten Peltosta tämän kahnatessa Kuusiston kanssa. Aika pian tämän episodin jälkeen Nickerson ryntää tilanteeseen ja puuttuu tilanteeseen hieman kovakuoraisemmin. Nickersonin teko ei ole verrattavissa Saarenheimon kevyeen tönäisyyn, mutta samaan tapaan Saarenheimo oli tilanteessa myöhässä ja ulkopuolinen. Nickersonin toimet olivat vain selvästi näkyvämmät ja alkoivat hieman myöhempään kuin Saarenheimon. Mikä siis on tilanteen kannalta myöhäinen? Tuomarin kannalta tilanteesta toki tapahtui paljon lyhyessä ajassa ja monella suunnalla, joten sikäli hankala tilanne nähdä. Sitä en voi kuitenkaan ymmärtää, että Vehanen ja Peltonen eivät saaneet tilanteesta jäähyä, koska olivat taatusti tapahtumien keskipisteessä ja Favorinin silmien alla, jos hän tilannetta alun perinkään oikein seurasi. Favorinin mielestä ilmeisesti sekä Kuusisto ja Kuparinen olivat yksinään tilanteissa väkivaltaisia ilman vastaparia ja Nickerson kävi noutamassa Kuusiston sekoilemasta maalin edestä. Huomautettakoon, että Kuparinen sai nimenomaan kakkosen huitomisesta, joka kohdistui Vehaseen ja toisen väkivaltaisuudesta. Kuparisen toinen kakkonen oli minusta ylimitoitettu tilanteeseen nähden, koska siinä tapauksessa Lukon O’Brienkin olisi sen ansainnut tai Vehanen. Ei ole näemmä helppoa olla tuomari, kun kaukalossa luistelee Porin Ässät.
Siellähän ei saanut ketään muu mailasta ja nyrkistä kuin kuusisto? Silmä käteen. Siellä heilui nyrkit yhdellä sun toisella ja mailakin heilui varsin kiitettävästi. Varmasti oli puolet näistä jampoista tulleet "tilanteen ulkopuolelta", joten siihen on turha vedota. Jostain syystä tämä Nickersonin mukaan tulo jätti nämä muut huomioimatta, mikä ei sinänsä yllätä yhtään kun katselee tämän sarjan tuomaritasoa.
Kyllähän tilanne oli kiistatta se, että Vehasen baseball-lyönti jäi tyystin näkemättä, vaikka siitä olisi aivan hyvin voinut antaa VÄHINTÄIN 2+2 minuutin jäähyn.