Re: Re: Re: Luonnonsuojelu = kirosana?
Viestin lähetti Carlos
Ihmiset ovat propagandan uhreja, jos he ovat riittävän tyhmiä uskomaan propagandaa. Meille on luotu aivot sen takia että voisimme itse punnita asioita. Mm. jenkit (ja heidän ihannoijat) imevät propagandaa kuin pesusienet, ja toimivat sitten sen mukaan. Ihan tosissaan mielestäni em. tilanteessa Nestle löysi vain markkinaraon ja käytti sen. Eettisesti sitten oikein tai ei. Voisi verrata vaikkapa huumekauppiaisiin, koska on kysyntää, he järjestävät tarjonnan. En sääli pilviveikkoja yhtään, itsepä valintansa tekevät.
Jos vastakkaista tietoa ei ole saatavilla, niin silloin "propaganda" on ainoaa saatavilla olevaa tietoa. Niinpä minä näen vastakkaisten mielipiteiden esille tuonnin esim. mielenosoituksilla ja vastaavilla helvetin hyvänä asiana. Vasta silloin syntyy keskustelua ja ihmiset voivat tehdä oikeasti päätöksiä sen mukaan kumman perustelut ovat pitävämpiä.
Ja mitä huumeisiin tulee ihmiset tekevät virheitä ja minun mielestäni sekin pitää hyväksyä ja pystyä anteeksi antamaan.
"Jos joku haluaa ostaa purkin Zyklon B:tä ja vetää sen keuhkoonsa, onko se myyjän vai ostajan vika? Tämä on juuri tätä jenkkilä-oikeuskäytäntöä, ihmisen ei tarvitse ajatella mitään, kaikki täytyy kantaa valmiiksi eteen vaarattomana."
No helveti on, jos myyjä on väittänyt siinä olevan pirtelöä!
Siitä Nestlen tapauksessa oli kyse. He kauppasivat sitä terveellisempänä vaihtoehtona pikkuvauvoille. Jos suuryhtiö käyttää kehitysmaan lainsäädännön "kehittymättömyyttä" hyväkseen ja valehtelee mainoksissaan tai vaikuttaa lainsäädäntöön ja hallintoon uhkailuilla/lahjuksilla niin minusta se ei ole oikein.
Vaikka minulla ja sinulla on varmasti hyvät lähtökohdat hankkia tietoa monelta taholta, niin afrikkalaisilta äideiltä minä en tätä voi edellyttää. En pidä eettisesti oikeana aseiden, huumeiden tai muiden vastaavien myyntiä. Niinpä koitan toimia niiden vastaisesti.
"Ja jos Nestle sitten mokasi 20 vuotta sitten tällä toiminnallaan, he eivät välttämättä enää toimi yhtä arveluttavilla poluilla, voi olla että ovat suurestikin vaikka mukana hyväntekeväisyydessä. Onko silloin oikein että firmaa edelleen boikotoidaan?"
No mielestäni tässä asiassa sopiva rangaistus on ihmisen muistin pituus. Ei boikotti enää ole niin vahva kuin silloin. Sitä paitsi minä en itkisi vaikka kyseinen firma olisi mennyt konkurssiin.
"Onko sillä mitään painoarvoa että he ilostuttavat lapsiamme kaakaolla, Lioneilla, KitKateilla, After Eightilla, Galakilla, Partymixeillä, jne, sen lisäksi ruokkivat lemmikkimme ja tekevät varsin hyvää murukahvia, jota on mukava ryystellä vaikkapa tiettömien taipaleiden takana? Puhumattakaan siitä miten monta työpaikkaa he luovat, kuinka monta perhettä saa elantonsa suoraan sen ansiosta että on olemassa Nestle? Globaalisti, se hyvää tekevä vaikutus on aika suuri, ja niin myös meillä Suomessa."
Sillä on mielestäni yhtä vähän painoarvoa kuin sillä että onko pedofiili muuten mukava kaveri. Mitä työllistymiseen tulee, niin sen käsittelen myöhemmin.
"Ja tämä ei myöskään uppoa päähäni, onko se Mäkin vika että ihmiset käyvät niissä? Onne sikoja, kun valloittavat maailman kulttuurillaan, ihan aseella uhkaavat lapsiperheet sinne syömään sunnuntaisin. Jos heillä on niin hyvä myyntiartikkeli että se vetää ihmisiä, niin so what?"
En minä muita ole kieltänyt niissä käymässä. Ei käsittääkseni aktivistitkaan. Eivätkä varmasti aseella uhaten ole estäneetkään. He ovat esittäneet syitä miksi sitä heidän mielestään ei pitäisi tehdä. Vapaassa markkinatilanteessa ihmiset tekevät sitten päätöksensä. Kaikki hyvin.
"Minä olen ainakin pirun tyytyväinen että McDonalds löytyy joka maailman kolkalta. Missä tahansa indokiinassa sitten reissaakin, tietää että on ainakin yksi paikka missä on turvallista käydä syömässä. Tietää mitä saa, sitä minä arvostan."
Totta. Fransicing-liikkeiden tuoma turvallisuuden tunne on syy, miksi niitä käytetään. Sitä minäkin niissä useammin ulkomailla ollessani syön.
"Ja McDonalds pyörii Suomessa kyllä täysin kotimaisin voimin, pääosin vielä kotimaisin raaka-ainein, välillinen ja välitön työllistävä vaikutus on tuhansia ihmisiä! Pääosin vielä nuoria ihmisiä, joiden on vaikea löytää töitä muutenkin. Ei muuta kuin kananmunaa kehiin, pannaan nekin ihmiset mieluummin kortistoon. Sitten kun eletään köyhässä maassa maasta suuhun, niin piiperöt ovat tyytyväisiä. Mitä hemmettiä me teemme yleensäkään elintasolla tai kehityksellä? Hemmettiin vaan se kaikki kehitys mitä viime vuosisatoina on tapahtunut."
Suomen/Euroopan oloissa Mäkki ei todellakaan ole minulle ongelma, koska täällä lainsäädäntö suojaa hyvin työntekijää. Monissa maissa (kuten USA:ssa) on kuitenkin ihmisiä, jotka eivät tule toimeen vaikka käyvät töissä. Sellainen on minusta riistoa, riippumatta siitä että sen kieltäminen tarkoittaisikin sitä että minä maksaisin hampurilaisistani enemmän.
Se että Suomessa (tai muussa maassa) on Mäkkejä ei vaikuta merkittävästi kokonaiskulutukseen. Jos niitä ei olisi ihmiset söisivät muualla. Niinkauan kuin Mäkin tapa toimia ei työllistä huomattavasti enemmän SUHTEESSA kilpailijoihinsa, niin perustelut työllistävästä vaikutuksesta ovat tekosyitä.