Luonnonsuojelu

[ms.qvist]

Viestin lähetti Anton
Kuka tuntee metsätalouden paremmin kuin ne ihmiset, jotka sitä ylläpitävät ja kasvattavat.

Niin ja kuka tuntee tupakan vaarat paremmin kuin tupakkateollisuus ja sen sidosryhmät - tottahan he ovat perillä vaaroista!

Kehno aloitus tälle viestille mutta jatkossa pitäydyn asialinjalla.

Tuolla hyvinkin kärjistetyllä heitolla tahdon vain osoittaa sen ettei ulkopuolisten tahojen tietoa kannata liiaksi aliarvioida, ja toisaalta osoittaa myös se, että ihmiset jotka toimivat tietyn teollisuudenhaaran parissa eivät välttämättä aina kykene tai halua kyetä objektiivisimpaan ajatteluun koska muut intressit voivat olla niin suuret.

Metsäteollisuuden edustajat ja metsänkasvattajat varmasti tietävät metsästä paljon mutta monasti heidän elämäänsä rajoittaa tässä ja nyt eläminen, he eivät välttämättä halua nähdä kauemmas tulevaisuuteen. Tietty edellinen sillä oletuksella, että tulevaisuuden huomioon ottaminen kuuluu tärkeimpiin prioriteetteihimme, mikäli ei kuulu niin meno voi jatkua entisellään. En nyt sitten puhu yksistään Suomen mittakaavassa vaan laajemmassa globaalissa mitassa, globaalisesti on lähes sama millaista metsänhoitoa Suomessa harjoitetaan, ainoa todellinen merkitys lienee esimerkin antaminen. (Tarkoituksella unohdettu Suomi ja meidän kansantalous koska sekin on yhdentekevä globaalisessa mitassa).

Suomi voi toimia esimerkillisenä metsätalousmaana - mitä se suurelta osin on ollutkin. Koska metsäteollisuus on myös riippuvainen viennistä ei ole aivan sama mitä meistä maailmalla puhutaan. Tässä suhteessa GP'n toimintaan tulee suhtautua vakavalla mielellä ja samalla miettiä sitä teemmekö me kaiken parhaalla mahdollisella tavalla? Onko meillä vielä parannettavaa ja jos on niin missä?

Suomi voi jakaa tietotaitoa muualle, mitä se tekeekin, mutta mielestäni metsäteollisuuden edustajat voisivat ottaa entistä aktiivisemman roolin ja yhdistää tähän luontevan yhteistyön tärkeiden luonnonsuojeluryhmien kanssa, jollei muuta niin avoimmuuden hengessä. Mikäli luonnonsuojeluryhmittymät kieltäytyvät moisesta yhteistyöstä on se mielestäni heidän häpeänsä ja osoittaa osaltaan heidän rajoittuneen maailmankatsomuksensa. Emme kuitenkaan voi palata 1800-luvulle, tämä näiden aktivistienkin olisi syytä pitää mielessä.

vlad#16.

 

[CMX]

oho.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti CMX
Aika kehno vertaus, koska tupakkafirmat ovat riippuvaisia kuluttajista, tavallisista kadullakävelijöistä. Jos kuluttajia ei ole niin tupakkafirmojakaan ei olisi. Sen sijaan metsäteollisuus ei ole niinkään kiinni normaalista kuluttajaluokasta, koska metsäteollisuus tuottaa päivittäin tarvitsemiamme tuotteita (toisin kuin tupakkateollisuus) eikä metsäteollisuus ole niinkään kiinni siitä miten normaali kuluttaja käyttäytyy markkinoilla, sillä varsinkin isot firmat ostavat metsäteollisuuden tuottamat raaka-aineet, joita sitten ne käyttävät hyväkseen.

Ilmeisesti minulle on markkinoinnissa opetettu sitten aivan huuhaata koska olen elänyt siinä uskossa että kaikki tuotanto on viimekädessä kiinni kuluttajista - olivatpa he sitten yksityistalouksia tai yrityksiä, jos esim. Suomen metsäteollisuus onnistutaan mustamaalaamaan vaikkapa Saksassa niin se tietää melkoista lovea firmojen tulokseen, edellyttäen, että mustamaalaus onnistuu kohtuullisen hyvin.

Toisekseen, luehan viestini uudelleen ja ajatuksella vai etkö näe metsää puilta?

vlad#16.

 

[CMX]

Joo, unohda koko juttu. Luin tuon viestisi loppuun vasta kirjoitettuani viestini. Pitääpä olla tarkempi tästä lähtien.

 

[Footless]

Kovaa vääntöä täällä(kin).

Omasta mielestäni Greenpeace on hyvällä asialla ja toteuttaa sitä asiaansa myöskin hyvin. Myönnän myös heti alkuun etten heidän toimintaansa seuraa kovinkaan tarkkaan, mutta tälläinen mielikuva minulle on syntynyt.

Käsittääkseni GP on sanoutunut irti väkivallasta ja muista äärikeinoista, ja pyrkii painostuksella ja lobbauksella päämääriinsä. Hyvä niin. Kaikki laivojen valtaukset ja savupiipuista roikkumiset periaatteessa hyväksyn mielenosoituksena, koska kenelläkään ei loidu fyysistä haittaa, eikä myöskään merkittävää taloudellista haittaa. Kenenkään omaisuuttahan GP ei ole tuhonnut, toisin kuin anarkistiset viherterroristit.

Kettutytöt ja muut punavihreät anarkistit tuomitsen täysin. Haluttuihin päämääriin ei mielestäni saa pyrkiä muiden omaisuutta tuhoamalla tai elinkeinoa haittaamalla. Siinä mennään metsään ja tehdään samalla hallaa asialliselle luonnonsuojelulle. Ihmisellehän tulee nykyään luonnonsuojelusta ensimmäisenä mieleen juurikin minkkien vapauttamiset sekä turkkien maalaamiset.

Oma luonnonsuojeluni on kylläkin kohtalaisen vähäistä, lähinnä näitä arkipäivän kierrätysrutiineita mitä muillakin täällä. Autolla ajan kyllä aikasta paljon, mutta en mielestäni turhaan.

Kaikenkaikkiaan täältä ainakin kaikkea hyvää GP:lle ja GP:n aktivisteille, hyvällä asialla ollaan. Itse en heitä ole tukenut, mutta tulevaisuudessa saatan kannattajaksi ruveta.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti CMX
Joo, unohda koko juttu. Luin tuon viestisi loppuun vasta kirjoitettuani viestini. Pitääpä olla tarkempi tästä lähtien.

Nou hätä! Mikäli haluat niin voin poistaa tuon oman edellisen - aiheettoman - viestin tyystin.

Nyt itse asiaan, eli henkilökohtaisempia mielipiteitä luonnonsuojelusta.

Muutamissa ketjuissa, kuten ydinvoimakeskustelu, hirvenmetsästys ja luontoaktivistit tjsp, olen jo omia mielipiteitäni tuonut esille hyvin yleisluontoisesti mutta kertaus ei ole pahitteeksi. Ehkäpä tämän ketjun myötä tulen ulottamaan asian käsittelyn entistäkin henkilökohtaisemmalle tasolle.

En pidä itseäni minään aktiivisena luonnonsuojelijana vaikka samalla teen oman pienen osani luonnon hyväksi hoitamalla jätteiden lajittelun, käyttämällä julkisiakulkuneuvoja tai polkupyörää liikkumiseen, tarkkailemalla hivenen omia kulutustottumuksiani - joskin tässä olisi kohtuullisen paljon parantamisen varaa.

En kuitenkaan luonnonsuojelullisista syistä harrasta ainoankaan liikkeen boikotointia, Shell'in tuotteita en käytä mutta syyt löytyvät muualta.

Tiedostan monissa tapauksissa ongelmat mutta ehkäpä olen liian laiska toimimaan tilanteen korjaamiseksi, toisaalta, en katso nykykehityksen vaarantavan luontoa vaan pitemmällä tähtäyksellä teknologistuminen voi koitua sen pelastukseksi tai ainakin helpottaa luonnon tilaa verrattuna pahimpaan mahdolliseen ennusteeseen.

Näen kuitenkin asiat niin, että ydinvoima on käytettävissä olevista energiamuodoista tällä hetkellä se paras mahdollinen joten tässä on syy miksen hyväksy ydinvoimanvastustajien tuulesta temmottuja selityksiä ydinvoiman haitallisuudesta. Ydinvoiman kannattaminen on mielestäni oikean suuntainen askel luonnon puolesta. Eikä ydinvoiman kannattaminen sulje pois vaihtoehtoisten energiamuotojen kehittelyä ja tutkimista, en kuitenkaan usko, että tuulivoima koskaan tulee nousemaan siihen asemaan johon sitä optimistisimmissa arvioissa ollaan nostamassa - en Suomen mitassa enkä edes globaalisesti arvioiden. Aurinkovoima on taasen aivan toinen juttu, mutta sen todellinen hyödyntäminen on vasta aluillaan ja ennen kuin siitä tulee varteenotettava kilpailija on parempi turvautua ydinvoimaan kuin kivihiileen tai öljyyn. Tässä suhteessa mielipiteeni eroaa varsin jyrkästi luontoaktivistien mielipiteestä.

Puhuessamme luonnonsuojelusta on meidän mietittävä mitkä ovat tärkeimmät priotiteettimme, luonnon moninaisuuden säilyttäminen vai jokin muu. Mikäli ensimmäinen niin tuolloin moni luonnonsuojelullinen toimi on kannatettava mutta ennen tätä päätöstä meidän on mietittävä, kannattaako panostaa kaiken mahdollisen pelastamiseen vai kohdistammeko varamme johonkin tiettyyn sektoriin. Nämä ovat vaikeita kysymyksiä joihin vastauksen antaa vain avoin ja tasa-arvoinen keskustelu, ei yksipuolinen sanelupolitiikka.

Samalla ihmisen on myös kannettava vastuu tekemisistään, koska olemme omalta osaltamme muuttaneen luonnon normaalia tasapainoa rutkasti on meidän omalla toiminnallamme pidettävä tätä tasapainoa yllä, vaikka sitten keinotekoisesti (esim. hirvenmetsästys). Meillä on siis valtaa mutta meillä on myös vastuu - valtaa me osaamme käyttää mutta vastuun kohdalla on hivenen niin ja näin.

Aktivismi on mielestäni hyväksyttävää mutta sillä edellyyksellä, että he turvautuvat laillisiin keinoihin eivätkä väkivaltaan tai terrorismiin. Mielenosoitukset - kun ne ovat laillisia - ovat mielestäni hyväksyttäviä ja joskus jopa suositeltavia keinoja. Mikäli demokratian keinoin vaikuttaminen on mahdotonta tai kaikki keinot on jo käytetty loppuun, (tuolloin kyseeseen tulevat yleensä kehittymättömät maat), olen valmis hyväksymään sen, että tietyissä tilanteissa turvaudutaan laittomiin tai puolilaittomiin keinoihin kuten alusten saartamiseen, hakkuiden estämiseen tms. Näen nämä toimet hyväksyttävinä vain silloin kun niiden avulla on mahdollista saavuttaa jokin todellinen päämäärä.

Eräissä tapauksissa ymmärrän laittomat toimet ilman demokraattista vaikuttamistakin, tuolloin kyseessä ovat tilanteet joissa demokratian keinoin ei ole mahdollista tai aikaa estää jonkin valtion/(yrityksen) harjoittamia laittomia toimia, esim. joku maa päättää aloittaa valaiden massapyynnin - tuolloin pidän täysin hyväksyttävänä sitä, että pyyntiä koetetaan häiritä mahdollisuuksien mukaan. Kyseeseen tulevat kuitenkin selkeät yksittäistapaukset, eli kyseinen toiminta ei saisi olla tavanomaisin vaikuttamiskeino vaan se viimeinen keino vaikuttaa - poikkeustapaus siis.

Teknologiaan turvautumalla onnistumme välttämään ennustetut kriisit, mikäli hylkäämme teknologian suomat mahdollisuudet olemme vaikeuksissa, sillä kuten jo monasti todettua, ihminen tuskin haluaa palata takaisin 1800-luvulle. Mikäli rohkeutemme ei riitä haasteeseen vastaamiseen on otettava käyttöön muut keinot. Tappaisimmeko ½ ihmiskunnasta pelastaaksemme tämän pallon? Onko muita ehdotuksia?

vlad#16.

 

[Anton]

Hyvä Vlad, kärjistäminen on ihan hyvä tapa aloittaa viesti, sillä yleensähän ihminen lukee pari eka riviä ja jatkaa, jos viesti on riittävän kiinnostava. Elikkä provoa peliin heti alussa, jottei kansa kylmene?

Ajattelet asiaa isommassa mittakaavassa, globaalisesti. Minun pieneen päähäni mahtuvat ensin pienet asiat ja kunhan ne on kunnossa, siirrytään seuraavalle portaalle.
Ostamme itsellemme todella isoja palapelejä. Joulupukki toi meille tähän mennessä isoimman palapelin kuin koskaan. 10 000 palaa ja kokoa 2,7 x 1,5 metriä. Tein sille siirrettävän laverin kaikkea pölyä, kissakusta, tappajaimureita ja kännissä toikkaroivaa isäntää silmälläpitäen... sivuraide, juna seis!
Yritin metaforallani sanoa, että isot asiat muodostuvat pienistä asioista ja päinvastion. Jotta voisimme jakaa tietämystä muualle maailmaan, täytyy olla oma pienemmän mittakaavan toiminta hanskattu. Suomi ei nykytilassaan ole hoitanut metsätalouttaan hyvin, vaan pikemminkin erinomaisesti. Suomi on metsänhoidon ehdoton ykkösmaa, johtunee maamme koosta verrattaessa sitä esim. Venäjään, Kanadaan tai USA:han.

Onhan suuria töppäyksiäkin tehty. 70-luvulla tapahtuneet avohakkuut eivät olleet vahinkoja, vaan suoranaisen hävyttömän rosvouksen sekä väärien ja aivan liian sinisilmäisen metsänhoito-oppien seurausta, eli siis täysin rikollista toimintaa. Typerien päätösten heijastumia näkyy vieläkin, yli 30 vuoden jälkeen.

Markkinnoinnin opettajasi taisi muuten olla ihan oikeassa. Mutta miksi ainoastaan meidän täytyisi kulkea talutusnuorassa? Taas nykäisin alleni aasinsillan mainitsemastasi tupakasta linkin aseteollisuuteen. Jos vaikka suljemme kaikki tupakkatehtaat tai ruutitehtaat, niin siitä huolimatta ihmiset tappaisivat itsensä vaikkapa kuivatuilla raparperinlehdillä tai ilman ruutia mäiskisivät kanssaeläjiänsa hengiltä vaikkapa golfmailoilla. Ihmisen itsetuhohan on ollut aina tiedostettu ja ja hyväksi käytetty. Jos näin on ollut, niin miksei Suomi rohkeasti vie ulkomaille tietämystään aseteknologiassa. Suomalaiset tekevät erittäin hyviä kranaatinheittimiä, kanuunoita ja konekiväreitä. Miksi tuupata maailmalle imbesillejä blondimissejä tai metsätaloustietoutta, sillä onhan meillä paljon parempaakin.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Anton
Hyvä Vlad, kärjistäminen on ihan hyvä tapa aloittaa viesti, sillä yleensähän ihminen lukee pari eka riviä ja jatkaa, jos viesti on riittävän kiinnostava. Elikkä provoa peliin heti alussa, jottei kansa kylmene?

Poikkeavaa käytöstä minulta, meinaan provoaminen. Ilmeisesti tämä kuukauden jatkunut köhä ja flunssa aiheuttaa sen etten enää jaksa olla hienotunteinen oma itseni vai käykö nyt niin etten enää jaksa näytellä hienotunteista ja rauhallista vaan oma todellinen minäni pyrkii esille.

Ajattelet asiaa isommassa mittakaavassa, globaalisesti. Minun pieneen päähäni mahtuvat ensin pienet asiat ja kunhan ne on kunnossa, siirrytään seuraavalle portaalle.

...

Yritin metaforallani sanoa, että isot asiat muodostuvat pienistä asioista ja päinvastion. Jotta voisimme jakaa tietämystä muualle maailmaan, täytyy olla oma pienemmän mittakaavan toiminta hanskattu. Suomi ei nykytilassaan ole hoitanut metsätalouttaan hyvin, vaan pikemminkin erinomaisesti. Suomi on metsänhoidon ehdoton ykkösmaa, johtunee maamme koosta verrattaessa sitä esim. Venäjään, Kanadaan tai USA:han.

Ehkäpä virheeni, jos sitä nyt virheeksi voi kutsua, on se, että ajattelen hyvin usein asioita isommassa mittakaavassa - tosin samalla kuitenkin huomioiden sen että isot asiat muodostuvat lukuisista pienistä. Pienistä puroista kasvaa iso joki tavataan sanoa.

Totta, siinä olet oikeassa, että jos me haluamme viedä tietotaitoamme muualle on meillä itsellämme oltava hommat hyvin hoidettu. Mielestäni ne on kohtalaisen hyvin hoidetut, mutta ilmeisesti minun lienee päivitettävä tietoni asian suhteen, tai sitten tarkastelen asiaa liian kriittisesti. En kuitenkaan hyväksy sitä panettelua jota Suomen metsätalouden hoitoon kohdistetaan ulkomailta - lähinnä pääasiassa Saksasta.

Jos palaan vielä muutamalla sanalla globaaliin ajatteluun. Globaalisti ajatellen on sama kuinka Suomi hoitaa metsänsä koska sillä on niin pieni vaikutus globaalissa mitassa luonnonmoninaisuuden säilymiseen, ilmastonmuutoksiin etc. Mutta meille sillä on tärkeää kuinka hoidamme leiviskämme koska me joudumme kärsimään seuraamuksista mikäli hoitaisimme sen kehnosti. Ja, tässä ajatuksemme varmasti yhtyvät, mikäli aiomme olla viemässä tietouttamme muualle on meidän oman pesän oltava kunnossa.

Markkinnoinnin opettajasi taisi muuten olla ihan oikeassa. Mutta miksi ainoastaan meidän täytyisi kulkea talutusnuorassa?

Ensimmäisenä tulee mieleen se, että meitä on niin pirun vähän - vain reilu 5 miljoonaa tallaajaa, joten paperiteollisuus on varsin riippuvainen viennistä ja tuolloin on tärkeää, että yrityskuva on positiivinen. Jos täällä asuisi 50 miljoonaa suomalaista tilanne olisi hivenen toinen - omat markkinat olisivat jo todella paljon suuremmat ja toisekseen, sanallamme olisi aivan toinen painoarvo Euroopassa (EU'ssa) ja ehkäpä, jos pelaisimme korttimme oikein, myös globaalisesti ajatellen.

Samoin olemme syrjässä, jos sijaitsisimme keskellä Eurooppaa uskoisin suhtautumisemme meihin olevan hivenen toisen vaikka meitä olisikin vain näin vähän.

Ikävä kyllä näyttää siltä, että meidän on tyydyttävä olemaan siinä talutusnuorassa, mutta mutta, ovelina voimme koettaa parantaa asemaamme niin ettei oma etumme kärsi liiaksi. Pelaamalla korttimme oikein talutusnuora antaa meille runsaasti liikkumavaraa, tai vielä parempaa, pääsemme siitä irti. Voimme myös ryhtyä "ilkeiksi" ja vaatia samaa talutusnuoraa muillekin mutta epäilen ettei se tule aivan helpolla onnistumaan koska painoarvomme on mitä on.

Pientä "kevennystä" loppuun...

Ihmisen itsetuhohan on ollut aina tiedostettu ja ja hyväksi käytetty. Jos näin on ollut, niin miksei Suomi rohkeasti vie ulkomaille tietämystään aseteknologiassa.

Sanopa se minulle! Sopisi minulle oikein hyvin, ehkä joitain varaumia olisi hyvä tehdä sen suhteen mihin aseita viedä ja mihin ei, mutta nykyinen harjoitettu kauppapolitiikka on mielestäni kohtuuttoman tiukka.

Tästä pääsenkin linkolalaiseen ajatteluun, Suomikin voisi olla tekemässä palvelusta maapallolle kauppaamalla aseita: Mitä vähemmän ihmisiä sitä paremmat oltavat elossa olevilla!

vlad#16.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti Sistis
Nämä tällaiset asiat ovat kuitenkin - näkyivät ne mediassa tai ei - sellaisia asioita, mitä en haluaisi luonnonsuojelussa olevan. Väärällä toiminnalla tapetaan hyvä aate. Se, että 'pahat teot' näkyvät mediassa, on mielestäni selkeä merkki siitä, että yhteiskunta ei hyväksy sellaista toimintaa.

Parahin Sistis, vastasin sinulle eilen illalla pitkän viestin kera. Lähetä nappulaa painettuani jouduin takaisin sisäänkirjoitukseen ja viesti avaruudessa. Yleensä kopioin aina viestin ennen lähetystä, mutta nyt unohtui. Tässä kuitenkin hieman lyhennetty versio (ulkona on hieno päivä).

Greenpeacen aktiot saattavat tuntua "pahoilta teoilta". Tarkoitus on kuitenkin pyhittää teot. Näin myös monen muun asian yhteydessä - ei ainoastaan kun on ympäristöasioista kysymys. Joskus riittää kirje oikeaan paikkaan, joskus viikon nälkälakko, kun taas joskus tarvitaan julmempaa kalustoa.

Hmm... ihmettelen hieman, miksi ei GP voisi ottaa tukea vastaan teollisuudelta? Jos esimerkiksi teollisuus haluaisi tukea GP.n tekemää ympäristötutkimusta, josta olisi myös teollisuudelle hyötyä, niin miksi ei raha kelpaa? Onko GP.llä siis suoraan se asenne, että teollisuus on paha ja sen verirahat eivät kelpaa?

Periaatekysymys. Greenpeace ei halua olla sidoksissa valtion tai yksityisen sektorin rahoitukseen. Greenpeacen tekemä tutkimustyö ei maksa yhtiöille mitään, se on täysin ilmaista.

Teollisuuden raamit ovat yksinkertaiset. Hankitaan raaka-aineet, tuotetaan, myydään ja hoidetaan päästöt ja jätteet. Näin tänä päivänä yhä useammassa yhtiössä ja laitoksessa. Joillakin se on jopa tavaramerkki. Tämä päivän sykkeeseen kuuluu jonkinlainen ympäristöprofiili. Tämä kuuluu teollisuuden kustannuksiin.

Ja minusta nuo alusten pysäyttämiset ja savupiippuihin tms. kahlitsemiset, jotka haittaavat SELKEÄSTI rehellisten ihmisten työtä ja elämää, täyttävät eräänlaisen terrorin merkit. Olikos se muuten Greenpeace, joka Suomessa kumosi kuorma-autollisen mätiä kaloja jonkun tehtaan ovelle muutamia vuosia sitten?

Miten rehellistä se työ on, jos toiminnan haitat tekevät ihmisistä sairaita, likaavat vesistöjä, aiheuttavat hengitysvaikeuksia... Kaikella on hintansa. Tämän ymmärtävät myös rehelliset ihmiset.

Olen itse töissä autotehtaassa. Mitä enemmän meiltä vaaditaan, sen puhtaampia tuotteita me valmistamme. Hyvin vähän tapahtuu vapaa-ehtoisesti.

En muista mainitsemaasi juttua kalakuormasta, mutta saattaa olla hyvinkin totta. Herätyskello tuli haisevan kuorman muodossa, josta tuskin kukaan kärsi niin valtavasti ja meedia nosti sen esiin, elikkä aktio, joka antoi toivotun tuloksen.

Kunnioitatko siis näitä asiallisia ympäristön asian puolestapuhujia, vai myös näitä alustenvaltaajia?

Molempia. He tekevät oman osuutensa hyvän asian puolesta. Kuten aikaisemmin totesin - nätti puhe ei aina riitä.

Haittaa tulee varmasti, sitä en kiistä, mutta ne, jotka ovat joutuneet GP.n iskun kohteeksi, varmastikin hyötyisivät.

Tismalleen. Moni yhtiö on saanut asettaa paljon lisää rahaa siivoukseen. Eestinkään tehtaiden takapihoille ei saa enää kipata suomalaisia jätteitä. Greenpeace on aktiivinen myös Venäjällä. Neuvostoliiton aikana se ei ollut sallittua. Kaikki tietävät miltä siellä tänä päivänä näyttää.

Yksikään yhtiö ei kuitenkaan valita. He tiesivät että sotkeminen loppuu, ennemmin tai myöhemmin. Mutta kun ei ole rahaa... se raha tosin löytyy yleensä nopeasti, kun lehdet alkavat kirjoittelemaan.

Muistatko lautan, jonka Shell halusi upottaa (Brent Star?)? Greenpeace julkisti asian aktion voimin, meedia nautiskeli, Shellin asiakkaat katkoivat luottokorttejaan. Shell muutti mielensä.

Suomessa on hieno ajella. Korkeintaan 10 minuuttia ja ollaan taas metsässä. Näin ei tosin joka paikassa. Happea tuottavat puut ovat hälyttävän vähissä monessa maassa. Tyttö-ystäväni on syntynyt Kap Verdessä. Siellä ei ole yhtään puuta. Sademetsistä, jotka tuottavat suuren osan maapallon hapesta taistellaan kovasti, mahonki on tärkeää olohuoneessa. Lue lisää antamastani linkistä.

Nyt ulos raittiiseen ilmaan. Sitä meillä on. Toivon mukaan myös tulevilla sukupolvilla!

 

[varjo]

Eli...

" Näin ei tosin joka paikassa. Happea tuottavat puut ovat hälyttävän vähissä monessa maassa. Tyttö-ystäväni on syntynyt Kap Verdessä. Siellä ei ole yhtään puuta. Sademetsistä, jotka tuottavat suuren osan maapallon hapesta taistellaan kovasti, mahonki on tärkeää olohuoneessa. Lue lisää antamastani linkistä."

BS. 80% ylläolevasta on pelkkää paskaa, 20% sitten niitä sanoja joilla paska kiinnitetään kieliasuun.

Virheellisten tietojen levittäminen tällaisessa ketjussa(lue keskustelusa yleensä) on juuri sitä mitä GP parhaiten tekee.

Tämän takia myös sen tekemä tutkimus on aina hieman kyseenalaista, koska se on usein varsin aatteellista. Lasken sen itse luokkaan "kreationistinen tiede yms.". Toki ihan asiatutkimuksiakin löytyy mutta moni täysin päin mäntyä oleva tutkimus hieman nakertaa kokonaisuutta.

Mielenkiintoista on ettei GP oikeastaan mitenkään ole kyennyt osoittamaan miksi Ydinvoimaa pitää boikotoida....samaan aikaan kun se vastustaa vesivoimahankkeita ympäri maailmaa jne.

"Greenpeacen aktiot saattavat tuntua "pahoilta teoilta". Tarkoitus on kuitenkin pyhittää teot. Näin myös monen muun asian yhteydessä - ei ainoastaan kun on ympäristöasioista kysymys. Joskus riittää kirje oikeaan paikkaan, joskus viikon nälkälakko, kun taas joskus tarvitaan julmempaa kalustoa."

Jos päämäärä pyhittää keinot niin...noh sanotaan että maailma olisi varsin mielenkiintoinen paikka jos jokainen järjestö ajattelisi näin.

Ja hei(sori fninja mutta otan tämän nyt esille kun itse kannustit) mistä me tiedämme etteivät Natsit olleet vain ennakoivia ja tuhonneet juutalaisia ehkäistääkseen Lähi-idän ongelmia?

Mitä väärää he muka tekivät, hyvä päämäähän heillä oli....omasta mielestään. Ei luonnonsuojelukaan ole mitään absoluuttista ja ehdottomasti oikeata että GP olisi automaattisesti aina oikealla asialla/oikeassa.

ikävä todeta mutta hyvin on GP sinut saadut aivopestyä. Ajatteleminenkin kannattaa, aina välillä.

 

[finnishninja]

Varjo:

Aivopesty Greenpeacen toimesta? Sori, mutta nämä asiat ovat olleet aina lähellä sydäntäni. Ei siihen mitään järjestöjä ole koskaan tarvittu. Se että minusta on tullut joskus aikoinaan Greenpeacen jäsen, on pikemminkin seuraus ajattelutavastani. En maininnut, olen tukijäsen, elikkä ns. passiivinen jäsen. Tuen näin heidän toimintaansa, siihen sen kummemmin osallistumatta.

Se miten Greenpeace antaa meidän ymmärtää asiat on jotain josta voidaan aina keskustella. Sama periaate koskee jokaista järjestöä, joka antaa infoa eetteriin, elikkä virheitä löytyy kun aletaan kaivelemaan. Se antaa tosin harvoin aiheen koko homman kyyniseen nollaamiseen. Minusta on paljon asiallisempaa nähdä kokonaisuus, idea ja tarkoitus, kuin kaivella. EI! Epäkohdista EI tarvitse vaieta. Myös niistä on kyettävä keskustelemaan.

- Nollaat siis koko homman, mutta unohdat tähän mennessa tehdyt asiat, jotka Greenpeace on saanut aikaan. Et myöskään tuo esille mitään vaihtoehtoja. Myös tämä passiivista luonnonsuojelua - tai sanoisinko negatiivistä.

Lisää infoa ydinvoimasta Greenpeacen näkökulmasta katsoen löytyy täältä!

Pyrin aina välttämään itse henkilöön kohdistuvia viesteja. Sinulle monesti mieluista hommaa. Suosittelen myös sinulle varjo joskus ajattelemista. Viestisi antaa kuvan suuresta kirjoittajasta - mutta pienestä miehestä.

 

[dana77]

Viestin lähetti Sistis
Sen sijaan luonnonsuojelun pitää mielestäni lähteä kulutusketjun alkupäästä, eli tehtaista ja muista jalostuslaitoksista liikkeelle. Kun ne panostavat toiminnassaan luonnonsuojeluun, siitä saadaan selkeästi suurin hyöty. Raha on kuitenkin se, mikä bisneksessä jyllää ensin. Vasta sitten voidaan ajatella kenties ympäristöäkin.

Yhdyn Sistiksen arvostus/dis-arvostus listaan. Tähän lainaamaani kohtaan haluan sanoa, että siksi luonnonsuojelun tulisi lähteä ensisijaisesti lainsäädännöstä (haittaverotus). Ilman ekologian huomioonottamista ei pitäisi voida tehdä bisnestä.

 

[dana77]

Re: Re: Jaa, mutta sistis

Viestin lähetti Sistis
Ja uusi ydinvoima ja vaihtoehtoiset energiamuodot... näistä taitettiin peistä jo aivan liikaa noissa ydinvoima-keskusteluissa, mutta sanotaan nyt kuitenkin pari pointtia:

1. Osa insinööreistä suuntautuu ydintekniikkaan, osa puolestaan tuulivoimaan, osa puolestaan puolijohdefysiikkaan, jota tarvitaan esim. aurinkopaneeleiden kehittämisessä. Ydinvoiman rakentamisresurssit eivät siis ole välttämättä pois muista.

2. Jos Suomi rakentaa ydinvoimaa ja lokaalisti uusiutuvien energialähteiden kehtiys tyrehtyisikin, niin mikä meitä estäisi ostamasta ulkomailla kehitettyjä aurinkopaneeleita? Jos jonkun asian kehittyminen pysähtyisikin kotimaassa, ei se tekisi sitä välttämättä ulkomailla.

3. Ydinvoimapäätöksen jälkeenkin on pystytetty jollain uudella tekniikalla toimivia tuulimyllyjä. En tarkemmin muista asiasta, televisiosta tuli kuitenkin juttua asiasta noin kuukausi sitten.

Kommenttini ei liity varsinaisesti ydinvoimaan, mutta käsittääkseni vaihtoehtoisten energia-muotojen hyödyntäminen ja tutkimus ovat lapsenkengissään isoksi osin siitä syystä, että rikkaat öljy-yhtiöt ovat vuosia lobbaneet politiikkoja toimimaan omien etujensa mukaisesti. Crying shame. Minusta on kapeakatseisuutta, ettei tätä lobbaamista nosteta esille samalla tavalla, kuin ympäristön hyväksi tehtävää "terrorismia". tehokkuudeltaan ja motiiviltaan se on vielä tuomittavampaa.

 

[erpe]

Sanotaan nyt jotain metsäteollisuudessa työssä olevana ja alaa opiskelevana.
Lähdetään nyt tästä Greenpeacesta. Tämä firma on siitä mielenkiintoinen, että pelkillä lahjoituksilla elävän yhteisön johtaja lähtee jokaisen kauden jälkeen eläkkeelle miljonäärinä. Kovasti tämän yhteisön juuret ovat keskieuroopassa ja Saksassa josta nämä ihmiset tulevat pohjolaan määrittelemään suuren osan metsistämme "aarniometsiksi" ja pistävät niitä kaatavat firmat boikottiin. Tunnen metsänomistajia jotka ovat omaa metsäänsä harventaneet ja hoitaneet kymmeniä vuosia ja juuri kun on aika ruveta kaatamaan ja myymään, niin lapinpolttajat tulevat kertomaan, että metsä on "aarnio". Muutenkin Greenpeacen toimintatavat ovat aivan käsittämättömät, he ilmoittavat Suomalaisille metsäyhtiöille menevänsä katsomaan metsia, mutta eivä hyväksy ketään ko. metsien omistajaportaasta mukaan excursiolle, lopulta nämä Munchenin kasvatit eivät osaa navigoida metsissä ja tekevät täyden nollatutkimuksen. Sen jälkeen vuokrataan saksassa helikopteri, mennään ottamaan kuvia Schwartzwaldin kuolevista metsistä ja kerrotaan lehdistölle, että Suomessa hoidetaan metsät surkeasti.

Metsäteollisuus on ollut Suomen suurimpia saastuttajia, kymmeniä vuosia, mutta nyt tämä on muuttunut. Päijänne oli Jämsänjokilaakson kohdalta lähes kuollut ennen kuin UPM (joka siis oli maatalouden kanssa sen saastuttanutkin) otti asiakseen tämän paikan siistimisen. Jokilaakso on nyt erittäen hyvässä kunnossa. Suomessa on tällä hetkellä vuotuinen kasvu jossain kymmenen prosentin luokkaa, eli siis suomessa kasvaa enemmän puuta kuin sitä kaadetaan/vuosi.

Mielestäni Suomessa on hoidettu metsän hoito ja Metsäteollisuuden ympäristönsuojelu esimerkillisesti, toki ei teollisuus voi jäädä lepäämään laakereilleen ja taputtelemaan toisiaan selkään vaan jatkuvaa kehitystä ympäristöpuolella tapahtuu teollisuudessa. Mitä vähemmän päästöjä tulee sen parempi o paperikoneen tai sellulinjan kannattavuus, kemikaaleissa on voimaa ja niitä on turha päästää järveen lillumaan.

 

[dana77]

Viestin lähetti varjo
BS. 80% ylläolevasta on pelkkää paskaa, 20% sitten niitä sanoja joilla paska kiinnitetään kieliasuun.

20% ylläolevasta on kirosanoja. 20% partikkeleja ja pronomiineja. loput 60% sanoista muodostavat perustelemattomia mielipiteitä.

 

[Shane]

Viestin lähetti finnishninja
Parahin Sistis, vastasin sinulle eilen illalla pitkän viestin kera. Lähetä nappulaa painettuani jouduin takaisin sisäänkirjoitukseen ja viesti avaruudessa. Yleensä kopioin aina viestin ennen lähetystä, mutta nyt unohtui.

En tiedä mitä selainta käytät, mutta ainakin tämän suomenkielisen Explorerin vasemmassa yläreunassa on tuollainen "edellinen" -painike..

Eli kirjaudut vain uudestaan sisään, ja sen jälkeen menet muutamaan askeleen taaksepäin. Sieltä se "hävinnyt" viesti löytyy ihan varmasti. Ainakin minulla on aina löytynyt.


Sorry täysin aiheen vierestä mennyt viesti, oli vaan pakko huomauttaa, kun tuollaisia kirjoituksia näkee aika usein.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti Shane
En tiedä mitä selainta käytät, mutta ainakin tämän suomenkielisen Explorerin vasemmassa yläreunassa on tuollainen "edellinen" -painike..

Eli kirjaudut vain uudestaan sisään, ja sen jälkeen menet muutamaan askeleen taaksepäin. Sieltä se "hävinnyt" viesti löytyy ihan varmasti. Ainakin minulla on aina löytynyt.


Sorry täysin aiheen vierestä mennyt viesti, oli vaan pakko huomauttaa, kun tuollaisia kirjoituksia näkee aika usein.

Aina kiitollinen vastaanvanlaisista vinkeistä. Käytän Explorerin vastaavaa ruotsinkielistä versiota, joka on melkoisella varmuudella sama kuin suomenkielinen. "Edellinen" painike vie takaisin itse viestiin. Vastaus viestiin on sensijaan poissa.

 

[Shane]

Viestin lähetti finnishninja
"Edellinen" painike vie takaisin itse viestiin. Vastaus viestiin on sensijaan poissa.

Tarkennetaanpas hieman.

Viestin lähettämisen jälkeen tulee siis se "et ole kirjautunut sisään blaa blaa..." -ilmoitus. Ja kun kirjaudut sisään, tulee puolestaan "thread ei ole määritelty höpö höpö..." -ilmoitus, eikö niin? Tässä kohdassa painat sen "edellinen" -painikkeen vieressä olevasta pienestä alaspäin olevasta nuolesta, ja valitset sieltä "Jatkoajan keskustelupalsta - vastaa viestiin". Sieltä olen ainakin minä löytänyt joka kerta "hävinneen" kirjoitukseni. Sitten painat vain "lähetä vastaus", niin viestinlähetys onnistuu normaalisti.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti Shane
Tarkennetaanpas hieman. Ja kun kirjaudut sisään, tulee puolestaan "thread ei ole määritelty höpö höpö..." -ilmoitus, eikö niin?

Tätä tilannetta en tunnista. Testaan lisää ensi kerralla, jos sattuu näin.

 

[Habby]

Viestin lähetti Shane
Tarkennetaanpas hieman.

Viestin lähettämisen jälkeen tulee siis se "et ole kirjautunut sisään blaa blaa..." -ilmoitus. Ja kun kirjaudut sisään, tulee puolestaan "thread ei ole määritelty höpö höpö..." -ilmoitus, eikö niin? Tässä kohdassa painat sen "edellinen" -painikkeen vieressä olevasta pienestä alaspäin olevasta nuolesta, ja valitset sieltä "Jatkoajan keskustelupalsta - vastaa viestiin". Sieltä olen ainakin minä löytänyt joka kerta "hävinneen" kirjoitukseni. Sitten painat vain "lähetä vastaus", niin viestinlähetys onnistuu normaalisti.

No joo, menee aikamoiseksi offtopiciksi, mutta ei toimi minulla joka kerta. Varsinkin jos on jokin pidempi kirjoitus, niin teksti on kadonnut. Lyhyillä kirjoituksilla toimii lähes aina, mutta ei joka kerta.

Tämän vuoksi olenkin aina kopioinut pidemmät tekstit vaikkapa Wordiin.

 

[Sistis]

Viestin lähetti finnishninja
Lisää infoa ydinvoimasta Greenpeacen näkökulmasta katsoen löytyy täältä!

Katsoin tuon sivun, ja ainakin meikäläisen näkökulmasta vaikuttaa melkoiselta propagandalta.

Greenpeacen sivuilta
Ydinjätteet säilyvät hengenvaarallisen radioaktiivisina satoja tuhansia vuosia eikä niiden käsittelemiseksi ei ole onnistuttu kehittämään turvallista ja lopullista menetelmää missään päin maailmaa. Edes ydinjäteyhtiöt eivät väitä pystyvänsä sulkemaan pois mahdollisuutta, että ydinjätesäiliöt rikkoutuvat esimerkiksi jääkausien vaikutuksesta ja pohjavesi kuljettaa radioaktiivisia aineita maan pinnalle.

Tässä ei alkuunkaan mainita sitä, että haudattu ydinjäte vastaa sijoitukseltaan luonnollista uraaniesiintymää... eli siis, yhtä vaarallinen, kuin maan alla oleva kimpale uraania.

Toisekseen, jos jääkausi tms. tulisi, niin eiköhän silloin alueen asukkailla ole suurempiakin murheita, kuin maan pinnalle tullut ydinjäte, joka on muuten käsitelty siten, että sen aktiivisuus on vain muutamia prosentteja alkuperäisestä!

Tässä sitten muutamia pointteja asiasta, lähteenä TTKK.n (nyk. TTY.n) kurssin 'Sähkö- ja elektroniikkateollisuuden ympäristökysymyksiä' opintomoniste, Saari-Skarp-Korpinen(toim.)/2001:

-Ydinvoimalaitosjätteiden radioaktiivisuus on vain murto-osa verrattuna käytettyyn polttoaineeseen.

-Käytetyn polttoaineen jatkokäsittely jakautuu kolmeen eri vaihtoehtoon:
1. Jälleenkäsittely - otetaan talteen jäljelle jäänyt uraani ja plutonium, joita käytetään uuden polttoaineen valmistukseen.
2. Suora loppusijoitus - Lopun aineen sijoittaminen pysyvästi syvälle maan alle.
3. Transmutaatio - Terveydelle haitallisten atomien tuhoaminen, vaatii kuitenkin vielä vuosikymmenien kehitystyön.

Käytännössä siis nykyisin tehdään ensin vaihe 1, jonka jälkeen jäljellejäänyt radioaktiivinen aines säilötään syvälle maan alle.

-Hiilidioksidipäästöjä ydinvoimalasta EI aiheudu.

-Ydinvoimalaitosten suurin sallittu radioaktiivisten aineiden päästö ympäristöön on 0,1mSv. Suomessa tämä luku on ollut n. 0,001mSv.


Erikoista muuten, että Greenpeace ei mainitse mitään tuosta jälleenkäsittelystä ja radioaktiivisuuden merkittävästä pienentämisestä. Ainoastaan mainitaan plutoniumin ja uraanin hengenvaarallisuudesta, ei siitä, että ne otetaan uusiokäyttöön erittäin suurelta osin... se siitä Greenpeacen objektiivisuudesta.

Sitten tuulivoimasta tästä kurssimonisteesta:
-Tanskassa tuulivoiman osuus maan kokonaisenergiasta on 1-1,5%...

Niinpä, Tanskassa käyneet varmasti tietävät, miten täynnä maa on niitä kauniita tuulimyllyjä. Ja vain noin pieni osa maan energiantarpeesta on kuitattu sillä. Yleinen harha on siis, että Tanska korvaa ydinvoimansa tuulivoimalla. Tämä on paskapuhetta, Suomessa ydinvoima on noin 25% energiasta. Meillä ei IKINÄ saada sellaista määrää tullimyllyjä käyttöön, että saataisiin korvattua nuclear power wind powerilla....

 

[Sistis]

Viestin lähetti finnishninja

Miten rehellistä se työ on, jos toiminnan haitat tekevät ihmisistä sairaita, likaavat vesistöjä, aiheuttavat hengitysvaikeuksia... Kaikella on hintansa. Tämän ymmärtävät myös rehelliset ihmiset.

Olen itse töissä autotehtaassa. Mitä enemmän meiltä vaaditaan, sen puhtaampia tuotteita me valmistamme. Hyvin vähän tapahtuu vapaa-ehtoisesti.

Sanakirjasta Sistis-Suomi-Sistis:
Rehellinen työ = Työtä, joka tapahtuu kansallisten tai kansainvälisten säädösten ja lakien mukaan.

Ja tuohon vaatimuksiin... Jos niitä esitetään, ne pitää tehdä myös rehellisin keinoin, eikä ilkivaltaan ja mielivaltaisuuksiin perustuen.

Rehelliset keinot = Keinoja, jotka tapahtuvat kansallisten tai kansainvälisten säädösten ja lakien sallimissa rajoissa, ilman mielivaltaisuuksia ja ilkivaltaa. Lisäksi on pyrittävä käyttämään vain sellaisia keinoja, ettei yhdellekään rehellisesti toimivalle taholle koidu minkäänlaista haittaa.

Sanohan autotehtailijana, että miltä sinusta tuntuisi, jos liukuhihnan ääressä ollessasi paikalle ryntäisi 40 pitkäpartaista aktivistia, jotka kahlitsisivat itsensä liukuhihnaan ja estäisivät sinua tekemästä työtäsi. Lisäksi he pahimmassa tapauksessa uhkaisivat väkisin estää sinua tekemästä työtäsi jatkossakin. Saisit aina olla varuillasi käynnistäessäsi liukuhihnaa... pahimmassa tapauksessa sinun siviilielämääsikin uhkailtaisiin.

edit: Seuraavaa löytyi GP.n sivuilta:
-clip-
Greenpeacen suora toiminta on aina rauhanomaista - ilki- ja väkivallatonta. Toimimme avoimesti ja otamme täyden vastuun suoran toiminnan tempauksistamme.
-clip-

Niinpä niin... alusten saartaminen ja itsensä kahlinta savupiippuihin tai kalojen kuormaaminen ei ole ilkivaltaa... asioista saanee olla montaa mieltä.

 

[Taito-Ojanen]

Muutamia hajahuomioita

Viestin lähetti dana77
Kommenttini ei liity varsinaisesti ydinvoimaan, mutta käsittääkseni vaihtoehtoisten energia-muotojen hyödyntäminen ja tutkimus ovat lapsenkengissään isoksi osin siitä syystä, että rikkaat öljy-yhtiöt ovat vuosia lobbaneet politiikkoja toimimaan omien etujensa mukaisesti. Crying shame. Minusta on kapeakatseisuutta, ettei tätä lobbaamista nosteta esille samalla tavalla, kuin ympäristön hyväksi tehtävää "terrorismia". tehokkuudeltaan ja motiiviltaan se on vielä tuomittavampaa.

Lisäisin tuohon vielä sen verran, että tuo lobbaus ja siihen liittyvät lehmänkaupat ovat täysin laillisia keinoja. Kaikki laillinen toiminta ei johda aina parhaaseen lopputulokseen tai ole hyväksyttävää.

Toinen hyvä esimerkki laillisesta toiminnasta on tuo Espanjan tankkeriturma. On täysin laillista kuljettaa öljyä tankkerilla, joka on huonossa kunnossa ja erittäin riskialtis onnettumuuksille. Sitten kun onnettomuus sattuu, mitään vastuuta ei ole, vaan viherpiipertäjät saavat siivota sotkut. Vaan kaipa se on ok, kun se on laillista. Eipä siitä siis sen enempää. Aktivistien toiminnan on jo moni kirjoittaja tuominnut, mutta yksikään heistä ei maininnut kirjoituksissaan tai listoissaan tällaista.
Miksi?

finnishninja:

Käypä vilkaisemassa ketjua nimeltä Pakkaskausi-hellekausi-pakkauskausi. Siinä kirjoitin sademetsien ja merien vaikutuksesta hapentuotantoon. Sademetsillä ei ole välttämättä paljonkaan tekemistä hapentuotannon kanssa, koska ne todennäköisesti kuluttavat sen, minkä tuottavat. Meret ja niissä elävät planktonit sun muut pieneliöt ovat todennäköisesti paljon tärkempiä tässä suhteessa. Sademetsillä on kuitenkin mitä todennäköisemmin valtava merkitys sadeveden kiertoon. Jos vehmaat metsät kaadetaan, alueella ei enää sada. Puhun todennäköisyyksistä, koska tätä ei ole vielä varmasti havainnoitu eikä syy-seuraussuhdetta ymmärretä.

Mielenkiintoista miten monet ovat valmiit suoralta kädeltä tuomitsemaan mutu-pohjaisen ydinvoiman vastustamisen, mutta ei mutu-pohjaista ydinvoiman puolustamista. Kukaan ei ole ainakaan ilmoittanut. Minusta kumpikin on tuomittavaa. Viidennestä ydinvoimalasta käyty keskustelu oli minusta tästä hyvä esimerkki. Kun keskustelua seurasi, välillä sai sellaisen kuvan, että Suomella oli tulevaisuudessa kaksi vaihtoehtoa:

1) Voimala rakennetaan, jolloin Suomi muuttuu radioaktiiviseksi tuhoalueeksi.

2) Voimalaa ei rakenneta, jolloin teollisuus tuhoutuu ja sähkö loppuu ikiajoiksi. Asunnon lämpötila on sama kuin ulkolämpötila.

Kyllä tuota propagandaa tulee siis molemmin puolin.

Kun tästä ydinvoimasta tulee aina puhe, niin minulla olisi taas muutama kysymys. Miten vaarallista uraanin kaivuualueilla oleva radioaktiivinen pöly ja hiekka on? Miten sitä käsitellään kaivuualueilla, ja miten pidetään huoli siitä, ettei se leviä ympäristöön? Tästä näytti olevan juttua tuolla Greenpeacen sivuistoillakin.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Sistis
Sanakirjasta Sistis-Suomi-Sistis:
Rehellinen työ = Työtä, joka tapahtuu kansallisten tai kansainvälisten säädösten ja lakien mukaan.

Ja tuohon vaatimuksiin... Jos niitä esitetään, ne pitää tehdä myös rehellisin keinoin, eikä ilkivaltaan ja mielivaltaisuuksiin perustuen.

Rehelliset keinot = Keinoja, jotka tapahtuvat kansallisten tai kansainvälisten säädösten ja lakien sallimissa rajoissa, ilman mielivaltaisuuksia ja ilkivaltaa. Lisäksi on pyrittävä käyttämään vain sellaisia keinoja, ettei yhdellekään rehellisesti toimivalle taholle koidu minkäänlaista haittaa.

Osittain tähän liittyen.

Kuten todettua, itsekin pidän periaatteena sitä, että edetään lain sallimissa rajoissa mutta, kuten kirjoitin, tietyissä olosuhteissa olen valmis hyväksymään myös ns. laittomat toimet, (Suomessa tosin tällaiseen ei ole aihetta koska pääsääntöisesti laillisin keinoin on mahdollista vaikuttaa asioiden kulkuun riittävän hyvin - ainakin toistaiseksi).

Mutta, sitten kysymys Sinulle. Oletko missään olosuhteissa valmis hyväksymään laittomien keinojen käyttöä luonnonsuojelutyössä? Jos olet, niin millaisissa?

vlad#16.

 

[Sistis]

Viestin lähetti vlad

Mutta, sitten kysymys Sinulle. Oletko missään olosuhteissa valmis hyväksymään laittomien keinojen käyttöä luonnonsuojelutyössä? Jos olet, niin millaisissa?

Tällaista ajatusleikkiä olen kyllä käynyt joskus monissakin yhteyksissä. Sanotaanko näin, että yleispätevä vastaus on, että:

Silloin, kun pyritään pysäyttämään joku niin ikään laittomin toimin toimiva laitos tms. , jolloin pysäyttämiseen tehty rikos on pienempi sekä ihmisiä, että ympäristöä kohtaan, kuin se, että toiminnan jatkuminen sallitaan.

Sanotaanko näin siis esimerkkinä, että Tehdas A ei käytä mitään lakien ja määräysten velvoittamia suodattimia, vaan laskee surutta kaupungin B vieressä olevaan järveen raskasmetallipäästöjä tms. Tehdasta A on huomautettu asiasta, mutta itsepäinen ja välinpitämätön johtaja C ei välitä asiasta. Tässä tapauksessa siis voisin kenties jossain määrin hyväksyä sen, että kaupungin B asukkaat tekevät niin ikään laittomasti ja seisauttavat tehtaan, kunnes johtaja C suostuu hankkimaan suodattimet. Tällöinkin asukkaiden on itse kyettävä vastaamaan teoistaan ja mahdollisista seurauksista.

Tätäkään tekoa en hyväksyisi, jos:
A) Ei olisi yleisessä tiedossa, että tehdas saastuttaa tietoisella välinpitämättömyydellään
B) Ei olisi lakien vastaista jättää käyttämättä suodattimia (Vastuu siis päättäjillä).
C) Kyseessä olisi vain luonnonsuojelijoiden mutu-pohjalta tekemä, julkisuudenhaluisuus-isku.