Luonnonsuojelu

[niksu]

Mikä kanta Jatkoaikalaisilla on luonnonsuojeluun? Onko asiasta muita kiinnostuneita, ja miten se näkyy sun jokapäiväisessä elämässä?

Itse tykkään periaatteessa että luonto on otettava huomioon joka tilanteessa. Yritän esim. ostaa eettisesti ja kuluttaa mahdollisimman vähän. Samoin yritän yhdistää tähän myös muita asioita kuten niiden maiden, joilla menee heikommin kuin Suomella, auttamisen.

Ottakaa kantaa!

 

[Sistis]

On olemassa kahdenlaista luonnonsuojelua. Sitä, jota Sistis arvostaa ja sitä, jota Sistis ei arvosta. Aloitetaan ensimmäisestä.

Sistiksen arvostamaa luonnonsuojelua:
-Tieteellisten tutkimusten ja laskelmien perusteella tapahtuvaa tehtaiden tms. päästöjen pienentämistä.
-Jätemateriaalien hyötykäyttöä teollisuudessa.
-Siirtymistä reaalisella tahdilla uusiin valmistusaineisiin tms. joilla saadaan esimerkiksi päästöt tai syntyvä jäte pienemmäksi.
-Ydinvoiman lisärakentaminen
-Uusiutuvien energianlähteiden tutkimus ja kehittäminen

Sistiksen ei-arvostamaa luonnonsuojelua:
-Minkkien tms. vapauttaminen
-Ydinvoimavastustajien epärealistisen 'siiven' esittämät 'ydinvoima pois - tilalle tuulivoimaa!' linjaukset.
-'Autoilu on murha'-tyypit
-Greenpeacen toiminta
-Muukin laittomuuksiin menevä ympäristöaktivismi, esim. Koijärvi-liike.
-Ylipäätään kaikki mutu-linjalla tai puutteellisella tiedolla tehtävä ympäristökampanjointi.


Meikäläisen luonnonsuojelu henkilökohtaisella tasolla on aika olematonta. Olen sitä mieltä, että yksittäisen kuluttajan on aika hankala tehdä mitään konkreettista ympäristön eduksi. Jos joku nyt esittää minulle, että 'Jos kaikki ajattelisivat noin, niin....', täytyy minun sanoa, että tuo on epärealistinen toive. Niin kauan, kunnes selkeä - sanotaanko väh. 75%.n - enemmistö käyttäytyy siten, että se selkeästi välittää aivan jokaisessa toiminnassaan ympäristöstä (esim. ostaa VAIN luomua), meikäläinen pitää ainakin oman kantani.

Sen sijaan luonnonsuojelun pitää mielestäni lähteä kulutusketjun alkupäästä, eli tehtaista ja muista jalostuslaitoksista liikkeelle. Kun ne panostavat toiminnassaan luonnonsuojeluun, siitä saadaan selkeästi suurin hyöty. Raha on kuitenkin se, mikä bisneksessä jyllää ensin. Vasta sitten voidaan ajatella kenties ympäristöäkin.

Sen verran kuitenkin sanon, että jos voin valita saman hintaisista tuotteista sekä ympäristöystävällisen että 'sarjatuotanto'-vaihtoehdon, totta kai valitsen sen ympäristöystävällisen. Mutta en yksittäisenä ihmisenä ryhdy tuhlaamaan rahojani siihen, että pallo pelastuu. Minun panos siinä hommassa olisi kuitenkin niin olematon, that we can neglet it.... sorry, lukenut liikaa tenttikirjaa viime päivät.

 

[Kattila]

Jaa, mutta sistis

Luultavasti tämä keskustelu kuivuu heti alkuunsa, kun meikäläinen on siihen osaa ottanut. Tuli vaan mieleen, että tuossa sinun 'money talks and bullshit walks' -logiikassasi on pikku aukko: jos kukaan ei äänestä jaloillaan ja kiikuta niitä pieniä yksityistalouden rahojaan ekologisesti kestävällä pohjalla toimiville firmoille, niin mitäs kautta nämä yritykset sitten saavat sen signaalin, ettei esimerkiksi kolmannessa maailmassa voi nykyään toimia siirtomaaherran tavoin?
Voisin kuvitella, että panostus uuteen ydinvoimalaan on taas pois vaihtoehtoisten energiamuotojen selvittämisestä, mutta tämä nyt on luulottelua ja myönnettäköön: aika monta tuntia tämäkin mylly tässä pöydällä on taas pyörinyt. Oman kulutuksen vähentäminen ei kuitenkaan ole niin helppoa, vaikka tarve siihen päivä päivältä nouseekin.
Ei meikäläistä voi missään nimessä ympäristöaktiiviksi kutsua, ainakaan niin kauan kuin liha maistuu ja spaddu huulessa roikkuu, mutta vastuunkanto ja tulevaisuudenusko ovat kyllä kannatettavia asioita edellyttäen, että vaikuttaminen tapahtuu laillista reittiä.

 

[Kopteri]

Pienen ihmisen pieni osa ilman älämölöä.

Omistamme bio-astian jonka tyhjennämme taloyhtiön kompostiin.
Lajittelen pahvit(12-päkit) ja paperit.
Mieluummin pahvikassi kuin muovinen.
Say no to Nestle, coca-cola, shell ja McDonalds.

Vaikkakin kaikki ylläolevat ovat tuleet paremman puoliskon kehotuksesta,
elämäntapani eivät ole muuttuneet miksikään.
Ei pieni miettiminen elämää pilaa ja pakkoko
siitä aina on mekkala nostaa.
HC-piipertäjät kannattaa jättää omaan arvoonsa.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti Sistis
-Greenpeacen toiminta

- Ihmettelen tätä. Löytyykö maailmasta toista järjestöä, joka on toiminnallaan saanut aikaan yhtä paljon keskustelua luonnonsuojelusta?

 

[Sistis]

Re: Jaa, mutta sistis

Viestin lähetti Kattila
Luultavasti tämä keskustelu kuivuu heti alkuunsa, kun meikäläinen on siihen osaa ottanut. Tuli vaan mieleen, että tuossa sinun 'money talks and bullshit walks' -logiikassasi on pikku aukko: jos kukaan ei äänestä jaloillaan ja kiikuta niitä pieniä yksityistalouden rahojaan ekologisesti kestävällä pohjalla toimiville firmoille, niin mitäs kautta nämä yritykset sitten saavat sen signaalin, ettei esimerkiksi kolmannessa maailmassa voi nykyään toimia siirtomaaherran tavoin?

Kolmannen maailman asioihin en ota kantaa, globalisaatio ei sinällään ole meikäläisen alaa, joten on parempi etten edes sitä kommentoi. Mielipiteeni koskivat siis lähinnä planeettamme ympäristöä ja sen kohtaloa.

Jos tuosta globalisaatiosta nyt kuitenkin jotain sanoisin, niin sanoisin, että suurin osa globalisaation vastustajista on sellaisia, jotka vastustavat globalisaatiota vain siksi, että sen vastustaminen on kovin trendikästä. Globalisaatio on sen verran monimutkainen käsite, että sen riittävän hyvä tunteminen vaatii mielestäni melkoisen koulutuksen ja uskoisin, että siihen riittävää tietoa ei ole edes murto-osalla niistä heeboista, jotka osoittavat mieltään milloin missäkin Maailmanpankin kokouksessa. Tämä on verrattavissa siis kommenttiini Ylipäätään kaikki mutu-linjalla tai puutteellisella tiedolla tehtävä ympäristökampanjointi..

Maailman yritysten toimintatapaa kun ei ole kovinkaan yksinkertaista kääntää hetkessä sellaiseksi, että se kelpaisi näille globalisaation vastustajille.

Ja mitä tulee tuohon yritysten signaalinsaantiin, niin mainitaan nyt niin, että yrityksiä koskee nykyisin sangen suuri määrä erilaisia ympäristöohjeita ja -sääntöjä. Suurin osa näistä on laadittu tieteellisten tutkimusten kautta. Mielestäni siis näihin vaikuttaminen on huomattavasti tehokkaampaa ja saavuttaa suuremman vaikutuksen määrällisesti, kuin yksittäisen kuluttajan tekemä valinta luontoasäästävämmän tuotteen puolesta.

Ja uusi ydinvoima ja vaihtoehtoiset energiamuodot... näistä taitettiin peistä jo aivan liikaa noissa ydinvoima-keskusteluissa, mutta sanotaan nyt kuitenkin pari pointtia:

1. Osa insinööreistä suuntautuu ydintekniikkaan, osa puolestaan tuulivoimaan, osa puolestaan puolijohdefysiikkaan, jota tarvitaan esim. aurinkopaneeleiden kehittämisessä. Ydinvoiman rakentamisresurssit eivät siis ole välttämättä pois muista.

2. Jos Suomi rakentaa ydinvoimaa ja lokaalisti uusiutuvien energialähteiden kehtiys tyrehtyisikin, niin mikä meitä estäisi ostamasta ulkomailla kehitettyjä aurinkopaneeleita? Jos jonkun asian kehittyminen pysähtyisikin kotimaassa, ei se tekisi sitä välttämättä ulkomailla.

3. Ydinvoimapäätöksen jälkeenkin on pystytetty jollain uudella tekniikalla toimivia tuulimyllyjä. En tarkemmin muista asiasta, televisiosta tuli kuitenkin juttua asiasta noin kuukausi sitten.


loppuun: Pahoittelen, jos tekstissä on epäjohdonmukaisuuksia. Jonkinmoinen kuume päällä....

 

[Sistis]

Viestin lähetti finnishninja
- Ihmettelen tätä. Löytyykö maailmasta toista järjestöä, joka on toiminnallaan saanut aikaan yhtä paljon keskustelua luonnonsuojelusta?

Greenpeace tekee sen väärin keinoin - mielestäni. Kaiken maailman suora toiminta, eli alusten saartaminen satamiin etc. mikä tapahtuu laittomin keinoin on sellaista mitä en hyväksy. Asia, jonka puolesta kamppaillaan on hyvä. Keinot on väärät. Kärjistetysti voitaisiin sanoa GP.n olevan eräänlainen terrorijärjestö.

 

[Chip]

Chipin luonnonsuojelu ei ole kovin kehuttavaa, mutta kyllä minä jotain yritän tehdä. Lehdet, pahvit, paperit ja metallitölkit kierrätetään kuten myös kartonkitölkit, muovit kierrättäisin, jos tässä lähellä olisi jossain kierrätyspiste! Vanhempien luona kierrätetään muovit, metallitölkit, sanomalahdet ja kartonkitölkit, maitopurkit ja paperiroskat poltetaan.

Liikun pyörällä ja julkisilla kulkuneuvoilla opiskelupaikkakunnalla, mutta kotikaupungissa tulee kruisailtua autolla äärimmäisen lyhyitäkin matkoja. Minua kuitenkin ärsyttää yksin autoissaan istuskelevat työmatkalaiset... Kulkisivat busseilla, pyörällä tai kimppakyydeillä jos se vaan on mahdollista.

 

[Kattila]

Re: Re: Jaa, mutta sistis

Viestin lähetti Sistis

Ja mitä tulee tuohon yritysten signaalinsaantiin, niin mainitaan nyt niin, että yrityksiä koskee nykyisin sangen suuri määrä erilaisia ympäristöohjeita ja -sääntöjä. Suurin osa näistä on laadittu tieteellisten tutkimusten kautta. Mielestäni siis näihin vaikuttaminen on huomattavasti tehokkaampaa ja saavuttaa suuremman vaikutuksen määrällisesti, kuin yksittäisen kuluttajan tekemä valinta luontoasäästävämmän tuotteen puolesta.

Tuo kolmas maailma nyt oli nopeasti repäisty esimerkki ja tuli mieleen lähinnä, koska iso osa vielä jäljellä olevista raaka-aineista on siellä, ei siis liity suoranaisesti ainoastaan luonnonsuojeluun vaan eettisyyteen liiketoiminnassa yleensä. Globalisaatiosta varmasti löytyy omakin ketjunsa, eihän meille visionääreille mikään kysymys ole liian laaja ja vaikeasti hallittavissa. Meikäläisen valveutuneisuus harvoin yltää näissä asioissa Voima-lehden selailua pidemmälle, joten omasta näkökulmastani tulisi luultavasti melko yksipuolinen sekä mutu-pohjainen. Edelleen on tosin todettava, että demokratian tulisi kyllä pitää puolensa päätöksenteossa.

Varsinainen asia – sellaisenkin saattaa hyvällä tahdolla löytää – johon tahdoin huomiota kiinnittää, oli juuri siinä, että nykyään monella yrityksellä tosiaan on omat ympäristöohjeensa. En usko niiden kuitenkaan syntyneen pelkästä hyvästä tahdosta vaan myöskin järjestälmällisen tutkimuksen pohjalta, nimittäin markkinointi- ja kuluttajatutkimusten antaman signaalin seurauksena. (Todella hieno sana tuo signaali, tekee meikäläisen pankkikortista vähän kuin merkinantolaitteen.)

Kun nyt tuli jo tuon Voiman mukana leimauduttua niin jatketaan piiperrystä vielä sen verran, että ydinvoiman lisärakentaminen ei varmaankaan vaikuta suoraan esimerkiksi insinöörien koulutusta koskeviin päätöksiin, mutta kenties erilaisille tutkimusprojekteille myönnettäviin apurahoihin. En tiedä, mutta epäilisin, ettei kaikkiin kysymyksiin yksittäisen reaktorin tiettyyn paikkaan rakentamisesta löydy suoraa vastausta jo tehdyistä tutkimuksista.
Kenties kirjoitusvirheeni ovatkin sitten tältä erää tässä ja voin päästää itseni vapaalle, maailman pelastaminen vaatii myös lepoa. Pikaisiin paranemisiin.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti Sistis
Greenpeace tekee sen väärin keinoin - mielestäni. Kaiken maailman suora toiminta, eli alusten saartaminen satamiin etc. mikä tapahtuu laittomin keinoin on sellaista mitä en hyväksy. Asia, jonka puolesta kamppaillaan on hyvä. Keinot on väärät. Kärjistetysti voitaisiin sanoa GP.n olevan eräänlainen terrorijärjestö.

- Greenpeacen toimintapa perustuu - ei väkivalta periaatteeseen. He haluavat olla esillä ja herättää huomiota ja keskustelua. Itse maailmaa he eivät voi itse pelastaa. Tämä työ on ollut esillä maailman eetterissä jo vuodesta 1971, jolloin järjestö ensimmäisen kerran osoitti mieltään Amerikkaisten atomipommikokeita vastaan Alaskassa.

Me näemme usein Greepeacen työn juuri ja vain sellaisena kuin media sen meille näyttää. Eli alusten saartaminen satamiin, savupiipuissa roikkuminen jne. Monesti dramaattisen näköistä hommaa ja vaarallistakin, mutta Greenpeace on paljon muutakin. Se tekee tutkiimustyötä, vaikuttaa mielipiteisiin, keskustelee päättäjien kanssa jne.

Greenpeacen toimintaa sitovat monet eri tekijät. Suurin ongelma on tietysti ekonomia. Toimintahan rahoitetaan vain tukijäsenien, lahjoitusten ja testamenttien avulla. Greenpeace ei ota vastaan tukea teollisuudelta.

Vertaus eräänlaiseen terroristijärjestöön on ikävä esimerkki meidän kaikkien yhteisen asian hyväksi taistelevista ihmisistä. Greepeace ei pysty olemaan siitä kauempana.

Lue lisää heidän toiminnastaan täältä

Itse olen ollut jäsen järjestössä vuodesta 1991. Saan infoa säännöllisesti heidän toiminnastaan ja kunniotan syvästi näitä ihmisiä. Toivon että he jatkavat työtään, joka tehdään usein kovassa vastatuulessa.

Sistis, yksi kysymys sinulle: Jos Greenpeace katoaisi, kenen luulisit hyötyvän siitä?

 

[Rebel]

Hyvin pitkälti itsekin olen Sistiksen linjoilla. JA:n muutamissa piireissä olen jo saanut kettupoika-nimikkeen pelkästään sillä, että vien myös Virosta tuodut tölkit kauppaan, vaikka ei rahaa niistä irtoakaan.

Yleisesti parasta mielestäni on jokaisen itse tekemä työ eli metallien erottelu roskista, tölkkien tölkkikeräykseen vieminen ja lasipurkkien ja pullojen vieminen pois. Eli perusasioita, jotka eivät ole keneltäkään pois. En läheskään aina osta luomua, vaikka suuresti sivistyneet ystäväni sitä tekevätkin.

Huvittavaa on, että läheisimpien ystävieni silmissä olen kokoomuslainen ydivoiman puolustaja, joka viisveisaa ympäristöstä. Toisten silmissä kettupoika.

Shelliä, Nestleä enkä McDonaldsia boikotoi, koska en näe mitään syytä siihen. On ikäviä tekoja, joita kyseiset firmat tekevät, mutta en silti niitä boikotoi. Minua ajaa ympäristöstä hössötämisestä pois valitettavasti nämä oikeat kettuhipit, jollaiseksi en halua missään tapauksessa leimautua.

Sivuaineenikin tulee olemaan ympäristönsuojelu, joten sinänsä asia on lähellä sydäntäni, mutta realismi mielessä, ei hössöttäen.

 

[Spencer]

Jos tytöt meette Koijärvelle niin vilkuttakaa iskälle!

 

[CMX]

Kaikki aktivistit pitäisi viedä Siperiaan kuokkimaan jäistä maata. Olen Rebelin kanssa samoilla linjoilla omalla kohdallani, että oma luonnonsuojelu on lähinnä arkipäiväisten perusasioiden toteuttamista.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti CMX
Kaikki aktivistit pitäisi viedä Siperiaan kuokkimaan jäistä maata. Olen Rebelin kanssa samoilla linjoilla omalla kohdallani, että oma luonnonsuojelu on lähinnä arkipäiväisten perusasioiden toteuttamista.

- Ymmärrän. Aktivistejä on tosin monenlaisia. Myös moni arvostettu tiedemies on siirtynyt ympäristöjärjestöjen palvelukseen. Aktivistien joukosta löytyy monenlaisia ihmisiä ja jokaisesta yhteiskuntaluokasta. Kaikki eivät ole tietenkään päteviä tehtävässään, mutta kaikilla on sama huoli meidän ympäristöstämme. En puolusta minkkien vapaaksi päästäjiä. Siitä ei ole hyötyä kenellekään. On myös muita toimenpiteitä, joista voidaan olla montaa eri mieltä, mutta kaikki aktivistit Siperiaan kuokkimaan? Jos näin olisi tehty aikaisessa vaiheessa, saisimme todennäköisesti itse kuokkia omaa paskaamme tänä päivänä. Silloin voisi puhdas Siberia olla tosiaankin hyvä vaihtoehto...

Oma arkipäiväinen luonnonsuojelu on mukavaa, sillä emme kuluta siihen niin paljoa aikaa. Jonkun tosin täytyy tehdä se iso työ. Sen luulisi kuitenkin olevan selvää, ettei se tule tehtyä Siberiassa kuokan kanssa.

Aktivisti ei ole meidän vihollisemme. Usein hän on ottanut sen askeleen, joihin meistä Siberiaan lähettäjistä ei tule koskaan olemaan.

 

[Paitselo]

Viestin lähetti Rebel
JA:n muutamissa piireissä olen jo saanut kettupoika-nimikkeen pelkästään sillä, että vien myös Virosta tuodut tölkit kauppaan, vaikka ei rahaa niistä irtoakaan.

No eihän tuossa ole mitään ihmeellistä. Pannaanhan Virosta tuodut seurustelutauditkin Suomessa kierrätykseen.

Minä suojelen luontoa niin, että syön vain makkaraa. En voi sietää sitä että eläimille aiheutetaan turhaa kärsimystä tappamalla niitä ihmisen lihan himon takia.
Joten makkara on väkivallaton vaihtoehto. Varsinkin HK:n Blöö, koska se on tuoteselosteen mukaan valmistettu "jauhoja säästämättä, lihaa lisäämättä".

 

[finnishninja]

Viestin lähetti Predator
Minä suojelen luontoa niin, että syön vain makkaraa. En voi sietää sitä että eläimille aiheutetaan turhaa kärsimystä tappamalla niitä ihmisen lihan himon takia.
Joten makkara on väkivallaton vaihtoehto.

Entäs hevosmakkara? Joskus kun on pöydällä tuhat eri sorttia makkaraa, niin on helppo popsia huomaamatta hevosmakkaraa! Ostin muuten tässä eräänä päivänä nakkeja. Huomasin vasta kotona että kyseessä oli kananakkeja! Ei tainnut tipu tietää syntyessään että hänen kohtaloksi ei tulisikaan grilli, vaan nakiksi ja tiiviiseen pakettiin. Se on ollut varmasti tuskainen operaatio:-)

 

[Paitselo]

Viestin lähetti finnishninja
Ei tainnut tipu tietää syntyessään että hänen kohtaloksi ei tulisikaan grilli, vaan nakiksi ja tiiviiseen pakettiin. Se on ollut varmasti tuskainen operaatio:-)

Hevosmakkarasta sen verran, että kyllä se minulle kelpaa. Olen kuitenkin sen verran nirso, että minun hevosmakkarani TÄYTYY olla valmistettu mustangista. Ei kelpaa mikään mustalaisen kasvattama, kirppujen syömä hampaaton tamma.

Niin ja ainakin täällä Suomessa tietyt kanat suggeroidaan jo pienestä pitäen nakeiksi. Tipulla on siis jo ennen teini-ikää vahva nakkimakkaran identiteetti, joten ei se mitenkään kärsi. Eihän sillä ole edes kärsää millä pystyisi kärsimään.
Muistaakseni Suomessa on ainakin Loimaalla yksi kanala, jossa tuo edellä mainittu tuotekehittely on saatu jo niin pitkälle, että siellä kanat eivät enää muni vaan ne synnyttävät siivekkäitä nakkeja.

 

[hannes_ko]

suhtatumiseni lyhyesti aktivisteihin:

"Jos te niitä eläimiä niin rakastatte, niin miksi syötten niiden ruuat?"

 

[CMX]

Ei voi mitään että ihminen on kehittynyt vahvimmaksi lajiksi. Se on vain luonnonlaki, että vahvimmat pärjää. Sitten kun vaikkapa valaat alkavat popsia ihmisiä, niin ei auta kuin taistella vastaan.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti CMX
Ei voi mitään että ihminen on kehittynyt vahvimmaksi lajiksi. Se on vain luonnonlaki, että vahvimmat pärjää. Sitten kun vaikkapa valaat alkavat popsia ihmisiä, niin ei auta kuin taistella vastaan.

Eräässä mielessä totta mutta samalla tunnut unohtavan sen, että valta tuo myös vastuuta. Siihen en vielä tässä viestissä ota kantaa toimimmeko vastuumme edellyttävällä tavalla.

Täsmennetään myös hivenen, ei ihminen ole vahvin laji vaan suppeasti ilmaisten ihminen on älykkäin, kehittynein, sopeutuvaisin laji ja nämä edellytykset tekevät ihmisestä lajin mikä pärjää.

vlad#16.

 

[vision]

Ei minuakaan hirveästi tuo luonnonsuojelu hetkauta. Meikäläistä ette saa sidottua puuhun, mutta kukin taaplatkoon tyylillään. Oikeastaan ainoa asia, jota kierrätän on palautettavat pantilliset pullot/tölkit. Kierrättäisin varmaankin maito- yms. tölkit, jos niiden palauttamisesta saisi pantin. Olen sen verta laiska, etten jaksa eritellä roskia. Luontoon en sentään roskia heitä, joku roti pitää olla.

Maailman tuhoutumisesta 3000 vuoden kuluttua nykyisellä kulutustavalla-väitteeseen tekisi mieli sanoa so? En minä ole täällä kärsimässä siitä. Eikä ruveta moralisoimaan, tämä on oma valinta.

En myöskään ymmärrä turkkien käyttöä, mutta se on kumminkin monen ihmisen ainoa elinkeino ja sen estäminen on tuomittava teko. On naurettavaa päästää esim. minkkejä häkeistään 'vapauteen' kuolemaan muutaman päivän päästä ensin tapettuaan muutamat oravat.

 

[Sistis]

Viestin lähetti finnishninja
Me näemme usein Greepeacen työn juuri ja vain sellaisena kuin media sen meille näyttää. Eli alusten saartaminen satamiin, savupiipuissa roikkuminen jne.

Totta. Nämä tällaiset asiat ovat kuitenkin - näkyivät ne mediassa tai ei - sellaisia asioita, mitä en haluaisi luonnonsuojelussa olevan. Väärällä toiminnalla tapetaan hyvä aate. Se, että 'pahat teot' näkyvät mediassa, on mielestäni selkeä merkki siitä, että yhteiskunta ei hyväksy sellaista toimintaa.

Viestin lähetti finnishninja
Greenpeace on paljon muutakin. Se tekee tutkiimustyötä, vaikuttaa mielipiteisiin, keskustelee päättäjien kanssa jne.

Tuo on taasen hyväksyttävää toimintaa. Juuri tuollaista toimintaa kannatan, mikäli vain tieteellinen tutkimustulos on tehty oikeasti tieteellisesti, eikä vain vetäisemällä oletuksia jostain, niin kuin joillain äärijärjestöillä on tapana. Greenpeace tekee itse kuitenkin virheen toiminnallaan, mikäli peittää asiallisen toimintansa 'mediaseksikkäämmän' aktivismitoiminnan alle.

Viestin lähetti finnishninja
Greenpeacen toimintaa sitovat monet eri tekijät. Suurin ongelma on tietysti ekonomia. Toimintahan rahoitetaan vain tukijäsenien, lahjoitusten ja testamenttien avulla. Greenpeace ei ota vastaan tukea teollisuudelta.

Hmm... ihmettelen hieman, miksi ei GP voisi ottaa tukea vastaan teollisuudelta? Jos esimerkiksi teollisuus haluaisi tukea GP.n tekemää ympäristötutkimusta, josta olisi myös teollisuudelle hyötyä, niin miksi ei raha kelpaa? Onko GP.llä siis suoraan se asenne, että teollisuus on paha ja sen verirahat eivät kelpaa?

Viestin lähetti finnishninja
Vertaus eräänlaiseen terroristijärjestöön on ikävä esimerkki meidän kaikkien yhteisen asian hyväksi taistelevista ihmisistä. Greepeace ei pysty olemaan siitä kauempana.

Niin, itse miellän mm. minkkitarhaiskut eräänlaiseksi terrorismiksi. Itselleni on terrorismia tietyssä mittakaavassa kaikki, mikä kohdistuu suoralla toiminnalla yksityistä omaisuutta ja yleistä järjestystä vastaan. En missään nimessä vertaa GP.tä esim Al Qaidaan... eihän se tietenkään ole sellainen...

Ja minusta nuo alusten pysäyttämiset ja savupiippuihin tms. kahlitsemiset, jotka haittaavat SELKEÄSTI rehellisten ihmisten työtä ja elämää, täyttävät eräänlaisen terrorin merkit. Olikos se muuten Greenpeace, joka Suomessa kumosi kuorma-autollisen mätiä kaloja jonkun tehtaan ovelle muutamia vuosia sitten?

Viestin lähetti finnishninja
Lue lisää heidän toiminnastaan täältä

Kiitos linkistä, luen muutaman päivän päästä, jahka saan kuumeen ja tentin alta pois...

Viestin lähetti finnishninja
Itse olen ollut jäsen järjestössä vuodesta 1991. Saan infoa säännöllisesti heidän toiminnastaan ja kunniotan syvästi näitä ihmisiä. Toivon että he jatkavat työtään, joka tehdään usein kovassa vastatuulessa.

Kunnioitatko siis näitä asiallisia ympäristön asian puolestapuhujia, vai myös näitä alustenvaltaajia?

Viestin lähetti finnishninja
Sistis, yksi kysymys sinulle: Jos Greenpeace katoaisi, kenen luulisit hyötyvän siitä?

Haittaa tulee varmasti, sitä en kiistä, mutta ne, jotka ovat joutuneet GP.n iskun kohteeksi, varmastikin hyötyisivät.

Sanotaanko loppukaneettina, että asiallinen luontoaktivismi on hyvä asia, laittomuuksiin ja kansalaistottelemattomuuteen menevä puolestaan erittäin tuomittava.

 

[CMX]

Perhana, jos olisin metsuri ja joku idiootti aktivisti olisi köyttäytyneenä puuhun, niin eiköhän se siitä lähtisi kun vähän moottorisahalla lettiä lyhentelisi ja muuta vastaavaa.

 

[Anton]

Olin juuri kirjoittamassa samantyyppistä viestiä, mutta CMX ehti ensin. Sympatioita ei ole tippaakaan nykyluonnonsuojelijoilla. On turha väittää, että viittaukset terroriin loukkaavat, sillä GP toimii lakien ulkopuolella.

Greenpeacellakin on imagon kirkastajia, jotka saavat palkkansa selittämällä tai medioimalla "faktat" suuremman yleisön ihailtavaksi. Ihan samalla tavalla voisivat valtakunnalliset pedofiili- tai vaimonpieksäjäseurat kertoa, että: voi teitä höpsöt kun te ette tajua sitä tärkeintä pointtia. Voihan [SENSUROITU]!
Olen itse pienestä pitäen ollut moottorisahan kanssa raivaamassa ja joskus välillä sitten kynä ja paperi -linjalla inventoimassa alueita. Kuka tuntee metsätalouden paremmin kuin ne ihmiset, jotka sitä ylläpitävät ja kasvattavat. Jotkin pommisuojissa kokoontuvat besserwisserit, joilla ei nyt parempaakaan hommaa juuri sillä hetkellä satu olemaan?

Jos on todellakin niin hillitön tarve saada tarhattu turkiseläin vapaaksi, niin eiköhän turkistarhaamisesta elantonsa saava myöntyisi, jos vapautettavan eläimen tilalle häkkiin pannaan yksi kettutyttö. Tarhassa elänyt ja ruokittu eläin nääntyy muutamassa päivässä, mutta häkkiin suljettu luontoterroristi on poissa pahanteosta?

 

[Moto]

Oma luonnonsuojeluni on myöskin sellaista, mikä sisältyy jokapäiväisiin askareisiin. Luonnollisesti lajittelen biojätteet ja sanomalehdet ja kiikutan kierrätykseen myös pantittomat tölkit, maito/mehutölkit ja lasipurkit.

Sen verran itsekäs olen, että sellaiset tavarat mitä ei pysty helpolla kierrättämään, jää kierrättämättä. Koiranruokapurkeista tulee aika lailla metalliromua, mutta ei ole harmainta aavistusta, mihin sellaisia voisi tässä lähistöllä viedä. Roskikseen siis päätyvät.

Sen verran viherpipertäjää minussa asuu, että ostan useimmiten luonnonystävän talous- ja vessapaperia sekä nenäliinoja. Myönnettäköön toki, että tarjouksessa olevat muut paperit ajavat ekologisuuden ohi... Ja keskustassa asioidessani käytän julkisia kulkuvälineitä, mielestäni Helsingin keskustaan tunkeminen autolla muussa kuin läpiajotarkoituksessa on totaalisen turhaa. Jos täytyy ostaa jotain niin isoa, mikä vaatii autolla kuljettamista, suuntaan mieluummin Länsiväylän varren kauppakeskuksiin.

Sen sijaan kaikkea ihan periaatteesta vastustaville viherkommarihipeille ei heru sympatioita. Vastustetaan ydinvoimaa, kun... öööh...se kuulostaa niin pelottavalta, vastustetaan vesivoimaa, kun kalat ei pääse enää kutemaan, vastustetaan Vuotoksen allasta, höpötetään tuulivoiman puolesta, mutta luultavasti ollaan vastustamassa propellien pystyttämistä, kun parilta kalalokilta katoaa sieltä niemennokasta pesimäpaikat. Tuo porukka pitäisi laittaa polkemaan kuntopyörällä sähköä koko Suomelle, kun ei tunnu mikään sähköntuotantotapa kelpaavan.

Samaten kukaan ei ole koskaan esittänyt niin järkeviä perusteita minkään firman boikotoimiselle, että olisin edes sekunnin tuhannesosan vaivautunut miettimään, josko boikotti on paikallaan. Juu, juu kauhea McDonalds tuhoaa sademetsiä, kun niiden nautakarja tarvitsee laitumia, mutta jos McDonalds poistuisi maisemista, se sama ruokamäärä menisi sitten joillekin muille firmoille ja ne tarvitsisivat samalla lailla laiduntilaa naudoilleen.