Ottamatta kantaa enää tuomioon, niin:
Onhan tuo sanottu siinä kurinpitopäätöksessä:
Tapaus vietiin kurinpitoon päähän kohdistuneena taklauksena.
.
Sitä ei sanota Liusjärven perusteluissa. Nuo päätökset on rakennettu niin että niissä kerrotaan minä ne on raportoitu, kerrotaan kuvaus tapahtumasta ja tuomio.
Tuossa selvästi sanotaan se kuvaus ja tuomio:
"Kurinpitodelegaatio toteaa, että videotallenteelta ja Suomelan lausumassa todetusti Suomela on liukumassa poikki kentän kohti vaihtoaitiota samalla kun Järvinen luistelee Tapparan hyökkäysalueelta keskialueelle. Edelleen videotallenteelta voidaan todeta, että Järvinen seuraa katsellaan laidassa olevaa kiekollista pelitilannetta eikä havaitse toiselta sivulta eteensä liukuvaa Suomelaa. Suomelan ja Järvisen luistelulinjojen kohdatessa Suomela osuu olkapäällään Järvistä päähän.
Kurinpitodelegaatio pitää Suomelan tilanteen pelaamista huolimattomana ja hänen osumistaan Järviseen tarkoituksellisena kiekottoman pelaajan estämisenä. Edellä mainitusta syystä ja koska pelaajien välisessä kontaktissa aiheutuu isku Järvistä päähän, delegaatio katsoo, että Suomela on kontaktilla piittaamattomasti vaarantanut vastustajaa, joten tilanteesta tulee määrätä Suomelalle ottelurangaistus säännön 124 iii-kohdan mukaisesti."
Määritelmä säännöstä 124 sanoo tosiaan seuraavaa:
"MÄÄRITELMÄ: Pelaaja kohdistaa millaisen iskun tahansa millä tahansa vartalonsa tai varusteensa osalla vastustajan pään ja niskan alueelle tai iskee tai runnoo vastustajan pään suojalasia tai laitaa vasten. Tämä sääntö syrjäyttää kaikki vastaavat pään ja niskan alueelle kohdistuvat teot paitsi tappeluun liittyvät"
@Ziege syytti minua mukahassuttelusta kun sanoin että Olli Ainola voi saada korkeasta mailastaan päähänkohdistuneen taklaus rangaistuksen. Nythän
@rinne ja Sampo Liusjärvi ovat ajamassa linjaa missä tuo ei ole hassuttelua vaan totisinta totta. Eikö jos tulkitaan tuota päähänkohdistuneen taklauksen määritelmää siten kuin he tekevät niin on täysin looginen johtopäätös että myös korkeat mailat ovat taklauksia.
Vain tappelut ovat exluudattu tuosta joten haluaisin kuulla perustelun miksi Olli Ainolan ei katsottaisi rikkoneen sääntöä 124 iii? Kohdistaa varusteella iskun pään alueella?
"No kun siinä ei ole taklausta" oli vielä 24 tuntia sitten järkevä vastaus, mutta Liusjärven päätöksen mukaan olemme imeytyneet ulottuvuuteen jossa
@rinne on elänyt ilmeisesti jo hetken. Kaipa tämä on tätä nykyaikaa että setä voi olla halutessaan täti, jotain siltä väliltä tai taisteluhelikopteri eikä päähänkohdistuneissa taklauksissa tarvitse enää olla taklausta.
Minä vaan olen liian vanha ymmärtämään tätä maailmaa missä kaikki on näin post-modernia.
