IFK saa tehdä ihan mitä haluaa, eikä sille joukkueelle voi viheltää edes 2 min jäähyä. Nyt IFK fanit vielä kertovat täällä että päähän saa taklata. Kyllä siellä vielä ramstedilla ja aaltosellakin sammuu valot.
Miten tämä liittyy HIFK:n omiin sääntöihin jos Blood on saanut kerran huonon tuomion? Ennen kuin joku tulee sanomaan, että niitä on useampi, niin sitä ei tuossa viestissä mainittu. Jos Pelicansia on sinusta jossain tilanteessa syrjitty, miten vedät johtopäätöksen, että HIFK:lla on sinusta omat säännöt? Onko jokaisella toisella joukkueella tapahtunut sinun mielestäsi vääryyksiä? Vain HIFK:lla ei ole? Lensihän Grillforskin ottelusta pihalle, vaikka myöhemmin kai katsottiin taklauksen olleen puhdas.On IFK: koolla ihan omat säännöt liigassa ei voi mitään.
Katsokaa kun ben blood taklaa ilveksen amigoa, taklauksessa ei ollut mitään ja blood ulos.
IFK saa tehdä ihan mitä haluaa, eikä sille joukkueelle voi viheltää edes 2 min jäähyä. Nyt IFK fanit vielä kertovat täällä että päähän saa taklata. Kyllä siellä vielä ramstedilla ja aaltosellakin sammuu valot.
Get over it!Vielä kun nämä tulkinnat olisivat samat pelipaidan logosta ta nimestä riippumatta. Nyt toinen saa 5+20 ja pelikiellon päällä ja toinen pääsee täysin ilman rangaistusta.
Get over it!
Näin se vaikuttaisi ikävä kyllä olevan.Mikä nyt määritellään ja miten tuntuu riippuvan täysin muusta kuin sääntökirjasta.
En muista enää tuota taklausta niin hyvin, mutta jos siinä nähtiin jotain ylöspäin suuntautuvaa tai ponnistavaa liikettä? Tuo "pää munissa"-klausuulihan pätee vain silloin, kun taklaaja ei liiku mitenkään ylöspäin.No on se hankalaa. D'amigon pää oli selkeästi alempana ja niin vain siitä lensi ulos ja perusteltiin kurinpidossa, vaikka pääkontakti aiheutui D'amigon huonosta asennosta.
Surullisen harmillista, että 4 kertaa tekijänä ollut sama pelaaja ja 4 kertaa on vedelty sääntökirjasta jotain ihmeen kohtia, tai jätetty kokonaan perustelematta, että miksi sai toimia, niin kuin on toiminut, lisäksi on peruttu omat aiemmat linjauksetkin, että saataisiin tämän pelaajan taklauksista puhtaita. 4 aivovammaa ei ole riittänyt, ehkä se viides sitten kuolee, niin joskus sitten tulisi peli tai kaksi kakkua.Näin se vaikuttaisi ikävä kyllä olevan.
Paljonkohan näitä aivovammapotilaita on tällä kaudella Liigassa saatu aikaiseksi. Jotenkin tuntuu, että turhan paljon. Uskallan väittää, että näillä kurinpidollisilla toimilla lisää on tulossa. Surullisen harmillista.
Jonka jälkeen määritellään, ettei pää alhaalla pelaavaan osunutta taklausta lasketa päähän kohdistuneeksi. Ei kai tämä oikeasti näin hankalaa ole?
Katsoin tuon videon uudelleen, ihmeellisesti Finleyn kyynärpää tulee "taklauksen läpi". Kyynärpää on todella lähellä päätä, ja tällä tulkinnalla tämä olisi pitänyt viedä videotuomarin käsittelyyn. Ihan vaan vaikka sen takia että saadaan perustelut / selvitys miten tämä tulisi jatkossa tuomita.
Pääkohdat:
- Finley luistelee taklaus tilanteessa loppuun asti (Ryntäys)
- Taklaus osuu normaalissa peliasennossa olevaa pelaajaa päähän (Päähän kohdistunut taklaus)
- Pelaaja loukkaantuu tilanteessa (Hölynpölyä tuomioita jaettaessa)
Kun luet tuon ensimmäisen kohdan niin se on yksiselitteisesti niin että päähän ei saa kohdistua taklausta.
Jos tunnet yhtään normaaleita sopimuksia niin tiedät että yllä olevat määrittävät sopimuksen luonteen. Se että alempama määritellään epämääräisesti kuinka pää voi oll alhaalla ja siihen voi siinä tilanteessa osua, johtaa siihen että sopimus on niin epämääräisesti määritelty että pystyy spekuloimaan vaikka kuinka.
Sääntö 124 i. kirjoitti:Ei ole olemassa sellaista tekoa kuin puhdas taklaus päähän. Jokainen tahaton tai tahallinen suora osuma vastustajan pään tai kaulan alueelle tulee rangaista.
Sääntö 124 vii. kirjoitti:Jos kiekkoa kuljettava pelaaja pitää päätään alhaalla, kun hän lähestyy taklaajaansa, taklausta ei rangaista päähän tai niskan alueelle kohdistuvana taklauksena, ellei taklaaja käytä ylöspäin suuntautuvaa liikettä vastustajaan tai iske vartaloaan ylös vastustajaan.
Sääntö 124 vi. kirjoitti:Jos suurin osa iskun voimasta kohdistuu ensin vartaloon ja sitten kontakti liukuu pään tai niskan alueelle, rangaistusta pään ja niskan alueelle kohdistuvasta taklauksesta ei tuomita.
Eli sääntökirja on ok niin kauan kuin se on samaa mieltä kanssasi? Eikä kyse ole mistään "ihme kohdista" vaan ihan selkeästi linjatuista poikkeuksista, jolloin taklauksen ei katsota kohdistuneeksi päähän. Jos tähän halutaan muutos, tulee sääntökirjaa siltä osin muuttaa. Ratkaisu ei ole se, että rangaistaan puhtaista taklauksista, koska halutaan.Surullisen harmillista, että 4 kertaa tekijänä ollut sama pelaaja ja 4 kertaa on vedelty sääntökirjasta jotain ihmeen kohtia, tai jätetty kokonaan perustelematta, että miksi sai toimia, niin kuin on toiminut, lisäksi on peruttu omat aiemmat linjauksetkin, että saataisiin tämän pelaajan taklauksista puhtaita. 4 aivovammaa ei ole riittänyt, ehkä se viides sitten kuolee, niin joskus sitten tulisi peli tai kaksi kakkua.
En muista enää tuota taklausta niin hyvin, mutta jos siinä nähtiin jotain ylöspäin suuntautuvaa tai ponnistavaa liikettä? Tuo "pää munissa"-klausuulihan pätee vain silloin, kun taklaaja ei liiku mitenkään ylöspäin.
Edit. Nyt katsoin, mutta vaikea tuosta oli sanoa. Hyvinkin voi olla nouseva liike osuessa. Finley taasen liikkuu täysin vaakatasossa, jopa alaviistoon.
Kyseessähän on ihan erilainen tilanne. Bloodin tilanteessa taklattava ei tule taklaajaa kohti. Aivan turhaa ruveta vertaamaan näitä tilanteita, kun samaa sääntökohtaa ei voida molempiin käyttää. Vaikka kontakti osittain johtuukin D'Amigon kurottamisesta, ei se vie mahdollisuutta osua vain vartaloon, sillä taklaus tulee sivusta.No, nämäkin asiat selviävät kurinpitopäätöksestä:
Seuraamusharkinnassa on otettu huomioon, että taklaustilanteessa pääkontakti tapahtuu osittain siitä syystä, että D'Amigo kurottaa kiekkoon. Samoin seuraamusharkinnassa on otettu huomioon, että Blood tulee taklaukseen kädet kiinni vartalossa eikä hän kohdista taklausta ylöspäin.
Ponnistuksesta ei sen enempää ole mitään mainintaa, koska sitä ei tapahtunut.
Lisäksi voidaan todeta, että taklaus osuu vain osittain päähän:
Edelleen videolta voidaan todeta, että Bloodin taklauksessa tapahtuu kontakti D'Amigon ylävartaloon ja osittain myös päähän.
Joko Bloodin päätös on päin sitä itseään tai Finleyn kohdalla ei sovelleta samoja kriteerejä.
Äläpä nyt mene laittamaan sanoja minun suuhuni, 3 Finleyn taklauksista mitkä on johtaneet loukkaantumisiin eivät ole olleet päähän kohdistettuja. Tämä viimeinen oli, kasvoi ja nojasi suoraan olkapään päähän. Olisi voinut ottaa kropalla, sen sijaan selvästi haki sen pään sieltä olkapäällä. Pitämällä oman kroppansa suorassa olisi ollut puhdas taklaus, nyt ei ollut vaan suuntasi sen voiman päähän, oli se pää alhaalla tai ei.Eli sääntökirja on ok niin kauan kuin se on samaa mieltä kanssasi? Eikä kyse ole mistään "ihme kohdista" vaan ihan selkeästi linjatuista poikkeuksista, jolloin taklauksen ei katsota kohdistuneeksi päähän. Jos tähän halutaan muutos, tulee sääntökirjaa siltä osin muuttaa. Ratkaisu ei ole se, että rangaistaan puhtaista taklauksista, koska halutaan.
Nimenomaan nämä tilanteet ovat niitä, joissa pitää peräänkuuluttaa taklattavan vastuuta. Jos kaarrat matalana vastustajan maalille, on erittäin todennäköistä että matka tyssää. Samassa ottelussa nähtiin, miten käy, jos puolustaja ei haluakaan pysäyttää hyökkääjää: Eronen kurvasi toiselta puolelta maalin eteen täysin vapaasti ja teki maalin.
Taklauksessa Hodgman toimi, kuten hyökkääjän tulee toimia ja Finley toimi kuten puolustajan tulee toimia. Kumpi siis teki väärin ja miksi? Ja vastaus puhtaasti sääntökirjaan peilaten, kiitos.
Kun sääntökirjaan on selkeästi kirjattu, että pelaajan luistellessa pää matalalla kohti taklaajaa hän tietoisesti altistaa itsensä tällaiselle taklaukselle, niin miksi sitä ei pitäisi käyttää? Miksi hyökkääjälle pitäisi antaa sellainen etuajo-oikeus, että syöksymällä maalille tarpeeksi kovalla vauhdilla huonossa asennossa hän tekee itsensä taklaamattomaksi? Miksi hyökkääjän ei pitäisi kunnioittaa vastustajaa sen enempää, että pelaisi tilanteen rohkeasti niin, että voi ottaa myös taklauksen vastaan?
Se mitä sinä peräänkuulutat on nimenomaan sellaisia epämääräisiä sääntötulkintoja, joita kukaan ei lajiin halua.
Niinhän tämä vietiinkin, eikä päävideotuomari nähnyt tarpeellikseksi viedä tätä eteenpäin kurinpidolle.
Jos luetun ymmärtäminen on tuota tasoa, niin enpä ihmettele, että täällä vängätään asioista.
Ei tässä puhuta mistään sopimusoikeudesta.Lueppa uudelleen. "Se että alempama määritellään epämääräisesti kuinka pää voi olla alhaalla ja siihen voi siinä tilanteessa osua, johtaa siihen että sopimus on niin epämääräisesti määritelty että pystyy spekuloimaan vaikka kuinka."
Suurimpana syynä pääosumaan oli Finleyn koko. Kuka tahansa "normaalin kokoinen" pelaaja olisi pystynyt taklaamaan puhtaasti osumatta päähän. Iso koko antaa tiettyä etua kaukalossa, mutta ei se etu saisi antaa lupaa taklata päähän koska olkapää on normaalistikin muiden päiden korkeudella. Nyt on keskustelussa perusteltu Finleyn painuneen alas taklatessaan, olisi pitänyt painua vielä alemmas. Puheet pumppauksista ja kohdistamisesta ovat aivan turhia koska Finleyn kokoisen pelaajan olkapää on yhtä korkealla kuin suurimman osan liigapelaajista pää. Jos pelaaja on vastuussa mailastaan niin luulisi hänen olevan vastuussa myös olkapäästään...Ei tässä puhuta mistään sopimusoikeudesta.
Yksinkertaisesti Finley ei kohdistanut taklausta päähän, eikä varsikaan "pumpannut" lisää tehoa taklaukseen kun vastustaja oli huonossa asennossa silloin se ei ole päähän kohdistunut vaikka osuisikin päähän.
Suurin syy osumaan päähän oli Hodgmanin oma pelaaminen vaikkakin tuossa tilanteessa ollaan useasti kyyryssä niin silti se oli suurin syy siihen miksi taklaus osui päähän.Suurimpana syynä pääosumaan oli Finleyn koko. Kuka tahansa "normaalin kokoinen" pelaaja olisi pystynyt taklaamaan puhtaasti osumatta päähän. Iso koko antaa tiettyä etua kaukalossa, mutta ei se etu saisi antaa lupaa taklata päähän koska olkapää on normaalistikin muiden päiden korkeudella. Nyt on keskustelussa perusteltu Finleyn painuneen alas taklatessaan, olisi pitänyt painua vielä alemmas. Puheet pumppauksista ja kohdistamisesta ovat aivan turhia koska Finleyn kokoisen pelaajan olkapää on yhtä korkealla kuin suurimman osan liigapelaajista pää. Jos pelaaja on vastuussa mailastaan niin luulisi hänen olevan vastuussa myös olkapäästään...
Ihmettelin tuota linkkiä pariin kertaa, että miksi HIFK olisi jättänyt taklauksen päävideotuomarin käsittelyyn, mutta tässä ei ollutkaan Terhi Kiemunkimainen yritys todistaa että taklaus oli sääntöken mukainen
Luitko mitä kirjoitin? Väitän edelleen, että "normaalin kokoinen" peluri olisi kyennyt taklaamaan puhtaasti. Jos se on Finleylle kokonsa takia vaikeaa niin sitten on. Ei ole sattumaa, että samalle kaverille sattuu...Suurin syy osumaan päähän oli Hodgmanin oma pelaaminen vaikkakin tuossa tilanteessa ollaan useasti kyyryssä niin silti se oli suurin syy siihen miksi taklaus osui päähän.
Ei se saa olla "suoja" sille ettei saa taklata tässä tulee taklattavankin vastuu kun kyse oli puhtaasta taklauksesta muuten ei se, että vastustaja pelaa tilanteen periaatteessa oikein mutta samalla asettaa itsensä vaaralliseen tilanteeseen ole syy jättää taklaamatta.
Jos tuossa ei saisi taklata niin saako sitten huitoa mailalla ranteet paskaksi?
Jääkiekko on tietyissä tilanteissa peli jossa pitää valita sen väliltä sattuuko vai ei nyt kävi näin ja molemmat pelaajat pelasivat tilanteen silti puhtaasti.
No ei todellakaan noin. Jos tuossa olisi ollut joku Tyrväinen niin osuma olisi tullut pumpulla päähän. Nyt Finley pehmensi osumaa niin paljon kuin pystyi ja se, että osuma tuli lopulta päähän oli hogdmanin omaa syytä.Luitko mitä kirjoitin? Väitän edelleen, että "normaalin kokoinen" peluri olisi kyennyt taklaamaan puhtaasti. Jos se on Finleylle kokonsa takia vaikeaa niin sitten on. Ei ole sattumaa, että samalle kaverille sattuu...