Eikö nuo sääntökirjan kappaleet käsittele eri asioita: ensimmäinen alueelle tulemista ja sieltä poistumista, jälkimmäinen kontaktia jonka puolustava pelaaja on aiheuttanut?tarkoitetaan
Eikö nuo sääntökirjan kappaleet käsittele eri asioita: ensimmäinen alueelle tulemista ja sieltä poistumista, jälkimmäinen kontaktia jonka puolustava pelaaja on aiheuttanut?
Tai siis ei tuossa sanota, etteikö alueelta tulisi poistua välittömästi vaikka sinne olisi työnnettykin, vaan että kontaktia ei katsota hyökkääjän aiheuttamaksi.
Joo, huitominen taitaa olla keihästämisen sijaan. Silti mielestäni selkeä 5+20min paikka jos noin selkeästi huitoo munille. Hupaisinta tästä tosiaan tekee se, että tuomari katselee tilannetta parin metrin päästä.
Minusta tämä on nyt omaa keksintöäsi. Alueelle tulemista ja sieltä välittömästi poistumista koskeva kohta sisältää kaikki alueelle tulemistavat, jos ei muuta ole sanottu. Jälkimmäinen kappale taas koskee mv-kontaktia, mutta eihän maalia sen takia edes hylätty, vaan siksi ettei Savinainen poistunut alueelta välittömästi, kuten säännöt edellyttävät.Käsittelee eri asioita ja itse en ainakaan tuosta kappaleesta jossa käsitellään sitä, että olisi rikkeen tai työnnön seurauksena ajautunut maalialueelle löydä kohtaa jossa sanotaan että pitäisi mahdollisimman nopeasti sieltä pyrkiä pois. Jos on omasta syystä ajautunut maalivahdin alueelle niin silloin sieltä pitäisi pyrkiä mahdollisimman pois.
EDIT: Nythän tuota alueelta mahdollisimman nopeasti poistumista käytetään perusteena vaikka sitä pitäisi käyttää silloin kun on omasta syystä ajautunut sinne.
Miehet. Lyödään poikkarilla hampaat pois niin vaan vittuillaan, mutta kulkusille kopautusta pahoitellaan.Harvemmin myöskään pelaajat käy pyytelemässä anteeksi perus kahden minuutin tekosiaan, jotka jää viheltämättä. Nythän Kral näin toimi ennen toisen erän alkua. Kyllä sielläkin kaveri tiesi, mihin huitaisunsa osui.
No eiköhän se käyny pyytämässä anteeksi siksi, että vahinkohuitaisu osui munille, korostaa vain kuinka ylikylän ukko Kral on.Harvemmin myöskään pelaajat käy pyytelemässä anteeksi perus kahden minuutin tekosiaan, jotka jää viheltämättä. Nythän Kral näin toimi ennen toisen erän alkua. Kyllä sielläkin kaveri tiesi, mihin huitaisunsa osui.
No eiköhän se käyny pyytämässä anteeksi siksi, että vahinkohuitaisu osui munille, korostaa vain kuinka ylikylän ukko Kral on.
En ole koko kauden aikana nähnyt yhtään sikailua Kralin osalta, senkin takia vaikea uskoa, että tuossa olisi ollut yhtään tahallisuutta takana.
Kyllä, lukenut illan aikana vaan paljon paskaa tuosta tilanteesta ja mediakin luonnollisesti mehustelee, niin käyn herkillä, anteeksi erheeni.No tätähän minä just kirjoitinkin. En syytellyt tahallisuudesta tai sikailusta missään vaiheessa. Lähinnä sitä, että kaikki siellä tiesi, mitä tapahtui, paitsi ehkä neljä silmäparia.
Ohjauksessa / potkussa ei minusta ollut mitään väärää, mut olin katsovinani, että juuri ennen maalia Keskinen ottaa maalivahdin alueella jalallaan kontaktin Lekkasin patjaan.Sitten taas Keskisen jalkamaalin hylättäväksi näkevät on sellaista populaatiota, joka ei ymmärrä jääkiekosta yhtään mitään, ja pukee luultavasti vähän väliä vahingossa kenkänsäkin vääriin jalkoihin.
Minusta tämä on nyt omaa keksintöäsi. Alueelle tulemista ja sieltä välittömästi poistumista koskeva kohta sisältää kaikki alueelle tulemistavat, jos ei muuta ole sanottu. Jälkimmäinen kappale taas koskee mv-kontaktia, mutta eihän maalia sen takia edes hylätty, vaan siksi ettei Savinainen poistunut alueelta välittömästi, kuten säännöt edellyttävät.
savinaisen jalat on ristissä veskan jalkojen kanssa, niin kyllä se hieman vaikuttaa.Mutta vaikuttaako enään maalivahdin työskentelyyn on sitten kolmas kohta, vai onko maalivahti sen takia heikossa asemassa koska Savinainen työnnettiin päälle.
Kralin keihästäminen Koivuseen
Miten on mahdollista, että tällaiset tilanteet voivat mennä ohi parin metrin päässä olevalta tuomarilta? Eihän tämän selkeämpää keihästämistä ole olemassakaan?
Siellä Oulussa keihästetty jotain ihan liikaa kun näkee keihästyksiä joka puolellaKoivusta saa vetää myös poikkarilla naamaan tuomarin katsellessa, niin ihmekös ettei keihästämistä rankaista. Taitaa vain filmata ja mussuttaa liikaa,,,
Siellä Oulussa keihästetty jotain ihan liikaa kun näkee keihästyksiä joka puolella
Jos oli selkeä hylky, niin miksi tilannetta katsottiin videolta useampi minuutti? Jäällä Fonselius levitti kädet useampaan kertaan, ei maalia.
Kyllä tuosta perusteet hylsylle löytää, mutta onko sitten tavoite hylätä mahdollisimman paljon maaleja? Sitä en osaa sanoa. Kuitenkin KalPan puolustaja Mattila pelasi tilanteen todella tyhmästi työntäen Savinaisen oman mv päälle.
Kuten myös tää poiminta Maikkarin uutisesta:Eilinen tilanne oli sinänsä selkeä, mutta mun mielestä Aapeli Räsäsen haastattelu kuvaa surullisesti tuomaroinnin tilaa. Eli on jo sisäänrakennettuna jonkinlainen ajatus hyvityksistä kun omasta mielestä joku tuomio meni väärin, niin siitä pitää saada hyvitystuomio myöhemmässä pelissä. Mun mielestä ainoa tilanne jossa aiemmat pelit voidaan ottaa huomioon on kurinpitopäätökset.
Eihän noilla ole lausunnoilla mitään tekemistä tuomaroinnin tilan kanssa, vaan ovat ihan normaalia mediapeliä. Playoffit ja julkinen rehellisyys on aika vahvasti toisensa poissulkevia asioita, kun sarjat on vielä käynnissä.Kuten myös tää poiminta Maikkarin uutisesta:
”Grönborg uskoo, etteivät tuomarit voineet enää tehdä toista kovaa ratkaisua, mikä olisi mennyt KalPan edun vastaisesti.”
Katsopa se tilanne kokonaisuudessaan, ihan loppuun asti ja mieluiten vielä kattokamera tueksi.
Huomaat, että ne hylkyperusteet syntyvät siinä hetkessä, kun Savinaisen olisi pitänyt pyrkiä pois alueelta/molarin tieltä ja hän sen sijaan polttaa kääminsä ja ottaa Mattilaa päästä kiinni, jääden alueelle häiritsemään veskaria, ennen kuin veto lähtee. Mattilan typerä pelaaminen kun ei nollaa Savinaisen perseilyä.
Minkä lisäarvon esim. eiliseen tilanteeseen olisi tuonut ”Ei maalia, tilanteessa maalivahdin häirintä” kuulutus?Lisäksi toivoisin viimeistään ensi kaudeksi tuomareille mikkejä muiden sarjojen tapaan (NHL, SHL, kv-pelit nyt ainakin), jolla sitten kerrottaisiin videoiden jälkeen nuo tuomiot ja perustelut tuomioille. Eikä vaan tulla sieltä videoiden äärestä levittelemään käsiä toimitsija-aition eteen ilman minkäänlaista vastuuta ja perusteluja tehdyistä päätöksistä. Vai onkohan tässäkin Liigan mielestä joku tuomarien toimintaympäristöä ja työilmapiiriä häiritsevä tekijä, miksi näin ei toimita. Avoimuus olisi kaikille, niin pelaajille, joukkueille ja yleisölle, vain hyväksi. Tosin voihan se olla ettei Liigalla ole varaa investoida tuollaisiin mikrofonisysteemeihin kun ei saada tarpeeksi lipputuloja puolityhjien katsomoiden johdosta :D
Tuli tuossa illalla vielä mieleen kun katselin tuota tilannetta uudestaan nauhoilta, että miksi tuota edes mentiin videoilta katsomaan? Fonseliushan levittelee uimarin käpäliään pariinkin otteeseen heti kiekon mentyä maaliin ja nähdäkseni näyttää Savinaisen olleen veskarin alueella tms. Ja jos nyt en väärin tilannetta tulkinnut niin ei Tappara edes haastanut tuota tilannetta kun ei siitä sitten jäähyäkään tuomittu.
Sitä varten ne videot siellä on, että tuomarit voivat tarkastaa tilanteen jos eivät ole varmoja. Ei se ole velliperseilyä, jos myöntää olevansa erehtyväinen.Summasummarum. Ovatko liigan tuomarit niin velliperseitä ettei luoteta omiin havaintoihin ja päätöksiin livetilanteessa ja sitten mennään syömään poppareita ja laitetaan lottokone pyörimään toimitsija-aitioon videoiden äärelle käytännössä ilman syytä kerran Tappara ei tilannetta haastanut.