Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Hagi]

Fonselius munasi näyttämällä heti jäällä hylkyä. Samanlainen virhe käynyt miehelle myös aiemmin.

Maali olisi minusta ollut oikea tuomio, KalPa puolusti tyhmästi ja Mattila runnoi Savinaisen päin omaa kassaria. En ymmärrä perusteita hylkyyn, kun peliä ei puhallettu poikki.

 

[lätkä veleho]

Luulen, että hylky tuli siks ku Savinainen jäi painimaan Mattilan kanssa maalin eteen. Ennen ku kiekko meni maaliin olis Savinainen päässy pois sieltä. Oikeen meni, ihmeiden aika ei ole ohi

 

[Kulkija]

Videolta katsottuna... Pyrki. Mattila tuli suoraan selkään. Nousi ylös ja sai lisää poikkaria.

No eihän pyrkinyt vaan jäi nahistelemaan Mattilan kanssa

 

[WestCoast110]

Ilman perusteita hylätyt maalit 1-1. Kummallisesti on Tappara leiristä tullut itkua oikeusmurhasta nyt, KalPan hylätty maali kuitenkin kelpasi. Taisi joku luvata vielä, että Tapparalta saa myös hylätä vastaavat. Onko kyseisen herran mielipide sama edelleen vai oliko kuitenkin värilasien takaa huudettu?

 

[ilu]

Eihän Savinaisella ole mitään pyrkimystä pois maalivahdin alueelta, mutta vähän yllättynyt kyllä olen että edes tämä katsottiin sääntöjen mukaisesti.

 

[Simolainen]

Tuo Tapparan 3 sek. ennen loppua saama maalin hylkäys on kyllä hankala homma.
Jos ton ihan purkaa, ni puolustava jengi voi aina vetää hyökkääjän veskarin päälle, kun tilanne on tukala, mikäli päätös on aina sama. Mitä nykylinjalla ja -tuomareilla epäilen suuresti.
Ainoa säännöissä löytyvä (en muista pykäliä) hylkyperuste olis voinu olla, ettei Tapparan pelaaja tarpeeks ponnekkaasti koittanu päästä pois alueelta, vaan jäi vielä nysväämään.
Mut tämmöst tää on. Ihan kiva jos joku tuomariorganisaatiosta pilkkois tällaset.

 

[repalefarkku]

Savinaisen oma typeryys maksoi tuon maalin. Olis lähtenyt huitsin vittuun sieltä alueelta eikä olisi alkanut nyhjäämään Mattilan kanssa niin nyt oltaisiin jatkoajalla. Ihan turhaan otti Mattilaa päästä kiinni ja sen takia hylky 100% oikea tuomio.

Sitten vielä tuo kasetin pettäminen lopussa, hjuumoria.

 

[IceMaster]

No eihän pyrkinyt vaan jäi nahistelemaan Mattilan kanssa

No ei sieltä nyt vihellellen tulla pois jos toisella puolella on maali ja toisella puolella poikkari. Ihan sama, pystyn elämään tämän tuomion kanssa. Mattila pelasi silti idioottimaisesti. Siitä vielä Lekkakselta joku paskaksi kun oma pakki pelaa noin huonosti, niin terrrrve.

 

[Juomari Turmio]

Savinaisen oma typeryys maksoi tuon maalin. Olis lähtenyt huitsin vittuun sieltä alueelta eikä olisi alkanut nyhjäämään Mattilan kanssa niin nyt oltaisiin jatkoajalla. Ihan turhaan otti Mattilaa päästä kiinni ja sen takia hylky 100% oikea tuomio.

Sitten vielä tuo kasetin pettäminen lopussa, hjuumoria.

Olisivat vielä saaneet aloituksen hyökkäyspäähän ja mahdollisuuden siihen tasoitukseen.

Savinaiselle kuorma-autollinen lampaanperseitä.

 

[Neely]

No ei sieltä nyt vihellellen tulla pois jos toisella puolella on maali ja toisella puolella poikkari. Ihan sama, pystyn elämään tämän tuomion kanssa. Mattila pelasi silti idioottimaisesti. Siitä vielä Lekkakselta joku paskaksi kun oma pakki pelaa noin huonosti, niin terrrrve.

Kaksi suuntaa tolppien vierestä ilmeisesti unohtui. Mattila pelasi tuon kyllä ääliömäisesti ja oli lahjoittaa joukkueensa voiton pois.

 

[redpecka]

Muutama vuosi sitten TPS-SaiPa -pleijarimittelössä SaiPan kovaotteinen Denisov poikkaroi pari kertaa tepsiläisen oman maalivahdin päälle ja maalit hyväksyttiin. Kyllähän se harmitti, mutta kai ne oikein meni. Tässä pari minuuttia sitten tapahtuneessa taas maali mitätöitiin. Eroa toki se, että Tepsi survoi saman tien ne maalinsa kun nyt taas Tappara-KalPa-pelissä kiekko kierrätettiin vielä siniviivan kautta ja Savinainen edelleen paini maalilla.

Vaikeita on, mulle sama miten päätetään tuomita kunhan on kaikille sama. Ja oletan tuossa, ettei maalinsiirtyminen ollut syy hylkäykseen kun sehän ei tuossa ollut pointti.

 

[axe]

Kummallista Tapparan suosimista tällainen.

 

[Tuamas]

Ihan en ymmärrä puheita siitä, että tuo Tapparan maali olisi pitänyt hyväksyä. Tai sitten on vain katsottu videosta ekat sekunnit.

Se oli hyväksyttävissä tasan siihen hetkeen asti, kun Savinainen päätti alkaa repimään Mattilaa päästä.

Sen jälkeen hylkäys oli ainoa oikea ratkaisu.

Olettaisin että sen takia Saippualla paloi käämi vikassa aloituksessa, koska tiesi että ryssi itse täydellisesti tasoitusmaalin.

 

[Siklenka]

Juu, voitte sitten työntää ne salaliittoteorianne syvälle ahteriinne. Tapparalta vietiin tasoitusmaali siinä.

Ilveksen heikko menestys ja Tapparan pelien heikohkot yleisömäärät eivät tuota tarpeeksi lipputuloja yhteiseen kassaan. Oli pakko antaa yksi peli KalPalle, että saadaan ylimääräinen peli vielä Nokia-areenalle. Ole huoleti, kyllä Tappara ja tuomarit homman vielä klaaraa ;) Kova-Rantala parivaljakko seuraavaan, niin ei tarvitse edes Tapparan välttämättä saada kiekkoa maaliviivan yli.

 

[CaliforniaNuts]

Mattila työntää Savinaisen maalivahdin päälle. Tämän jälkeen Savinaisen pitäisi aktiivisesti pyrkiä maalivahdinalueelta pois jotta maali voidaan hyväksyä. Tätä hän ei kuitenkaan tehnyt vaan jäi siihen ihmettelemään ja sen jälkeen painimaan Mattilan kanssa. Sen verran on sääntöjä viime aikoina täällä kerrattu, että selvä hylkyhän se.

 

[Juomari Turmio]

Ilveksen heikko menestys ja Tapparan pelien heikohkot yleisömäärät eivät tuota tarpeeksi lipputuloja yhteiseen kassaan. Oli pakko antaa yksi peli KalPalle, että saadaan ylimääräinen peli vielä Nokia-areenalle. Ole huoleti, kyllä Tappara ja tuomarit homman vielä klaaraa ;) Kova-Rantala parivaljakko seuraavaan, niin ei tarvitse edes Tapparan välttämättä saada kiekkoa maaliviivan yli.

Tarvinneeko tuolla tuomarikaksikolla lähteä edes lentokentälle? Voi jäädä kotiin sohvalle katsomaan telkkarista peliä.

 

[Numero 1080p]

Näin divarin puolelta näitä pelejä puolueettomasti katsovana voisin todeta, että ihan turhaan siellä Kuopiossa ja Tampereella kiukutellaan vuoron perään. Helvetin hankalia on nämä molemmat tilanteet olleet, eikä perustellusti voi sanoa, että kumpikaan olisi mennyt perseelleen.

Toki molemmista on perusteltua omata kahdenlaista näkemystä, mutta täällä foorumilla näkemäni kiukuttelu on ihmetyttänyt.

Hiukan nyt ryhtiä, perkele. Teidänhän pitäisi näyttää esimerkkiä meille divarimiehille.

 

[S.T.]

Kummallisesti on Tappara leiristä tullut itkua oikeusmurhasta nyt, KalPan hylätty maali kuitenkin kelpasi.

Älä yleistä pliisss. Hyväksyn maalinhylkäyksen, kun Vellu ei pyrkinyt maalialueelta pois, vaan jäi nyhjäämään KalPan maalivahdin terveydelle erittäin vaaraallisen pakin kanssa. Poikkareista tuo ilvestaustainen pakki olisi pitänyt saada 2 minuuttia ja aloitus hyökkäysalueella. Toivottavasti nuo poikkarit menevät tilannehuoneen syynniin, kun melkein Vellu niillä teloitettiin.

 

[Ötökkä]

Näin divarin puolelta näitä pelejä puolueettomasti katsovana voisin todeta, että ihan turhaan siellä Kuopiossa ja Tampereella kiukutellaan vuoron perään. Helvetin hankalia on nämä molemmat tilanteet olleet, eikä perustellusti voi sanoa, että kumpikaan olisi mennyt perseelleen.

Toki molemmista on perusteltua omata kahdenlaista näkemystä, mutta täällä foorumilla näkemäni kiukuttelu on ihmetyttänyt.

Hiukan nyt ryhtiä, perkele. Teidänhän pitäisi näyttää esimerkkiä meille divarimiehille.

No eiköhän ne tunteet viilene kun pelit on pelattu. Nää on play offeja.

 

[Maustemies]

Kralin keihästäminen Koivuseen

Miten on mahdollista, että tällaiset tilanteet voivat mennä ohi parin metrin päässä olevalta tuomarilta? Eihän tämän selkeämpää keihästämistä ole olemassakaan?

 

[haepis]

Kato vaan, kaksi hyvin haastavaa videokeikkaa isossa pelissä ja molemmat mun silmiin täysin oikein. Hyvin vedetty tuomareilta!

 

[Hangon keksi]

Saataisiinko ensi kaudeksi tuomareille mikit ja ne selittäisivät nämä auki. Keskisen tilanteessa esimerkiksi kerrottaisiin ettei tilanteessa ollut maalivahdin estämistä ja kiekkoa ei tarkoituksellisesti potkaista joten hyvä maali.

Maali pitää hylätä silloinkin jos potkuliike on tahaton, jos selkeä potkuliike havaitaan. Muulla ruumiinosalla ohjatut maalit hylätään vain tahattomina.

Kralin keihästäminen Koivuseen

Miten on mahdollista, että tällaiset tilanteet voivat mennä ohi parin metrin päässä olevalta tuomarilta? Eihän tämän selkeämpää keihästämistä ole olemassakaan?

EI tuo ole keihästäminen vaan huitominen. Osuma tulee mailan varsiosalla. Jäähy siitä toki olisi pitänyt tulla. Tuomarin harkinnan mukaan 2 tai 5 minuuttia.

 

[axe]

Jos kolmessa videotarkastustilanteessa olisi ollut vastakkain joku Norja ja Slovenia tai vaikka Örebro ja Västerås, ylipäätään joukkueet joihin kellään ei ole mitään todellista tunnesidettä, ei puolesta eikä varsinkaan vastaan, niin jako olisi jotakuinkin näin:

Lauantainen maalin hylky: 95 oikea tuomio, 5 miettisi että saattoi pakki työntää.
Tämänpäiväinen maalin hylky: 98 huutaisi väärää tuomiota, kaksi keksisi jotain hyökkääjän tekemisestä.

Sitten taas Keskisen jalkamaalin hylättäväksi näkevät on sellaista populaatiota, joka ei ymmärrä jääkiekosta yhtään mitään, ja pukee luultavasti vähän väliä vahingossa kenkänsäkin vääriin jalkoihin.

 

[Ötökkä]

Jos kolmessa videotarkastustilanteessa olisi ollut vastakkain joku Norja ja Slovenia tai vaikka Örebro ja Västerås, ylipäätään joukkueet joihin kellään ei ole mitään todellista tunnesidettä, ei puolesta eikä varsinkaan vastaan, niin jako olisi jotakuinkin näin:

Lauantainen maalin hylky: 95 oikea tuomio, 5 miettisi että saattoi pakki työntää.
Tämänpäiväinen maalin hylky: 98 huutaisi väärää tuomiota, kaksi keksisi jotain hyökkääjän tekemisestä.

Sitten taas Keskisen jalkamaalin hylättäväksi näkevät on sellaista populaatiota, joka ei ymmärrä jääkiekosta yhtään mitään, ja pukee luultavasti vähän väliä vahingossa kenkänsäkin vääriin jalkoihin.

Tässä varmasti erittäin puolueeton mielipide Kirveellä.

 

[axe]

Tässä varmasti erittäin puolueeton mielipide Kirveellä.

Ei tarvitse olla puolueeton jos on oikeassa.