Olen pahoillani, että olet jälleen tulkinnut asiat väärin. Ensinnäkin kahdella viime kaudella IFK:n pelityylissä oli niitä ihmeellisiä norsukiekkoja, joihin nopeat laiturit polkivat. Tämä aiheutti sen, että kovin montaa tasapainoista hyökkäystä ei 5 vs 5 saatu, mutta vastustaja joutui tasaiseen tahtiin rikkomaan irti pyskiviä pelaajia.Kausilla 2014-2016 - pudotuspelit mukaanlaskettuna - Törmäsen joukkue on saanut pelata eniten 2 minuutin ylivoimia suhteessa vastustajaan. Keskimäärin 4.27 ylivoimatilaisuutta vastustajan 3.60 tilaisuutta vastaan per peli. Mikään muu joukkue ei ole edes lähellä tällaista epäsuhtaa.
Tällä kaudella kun tilasto on kääntynyt joukkuettaan vastaan, on Antilla taas lisänimensä arvoisesti itku herkässä.
Kappas, sait vedettyä mukaan viime kauden finaalit. Hienosti tehty. Sun kommenttien nappailu pois kontekstistaan alkaa vastaamaan Venäjän lehdistöä kaikessa koomisuudessaan. Luulisi, että sulle olisi riittänyt, että rakas Tuppirasi pääsi viimein ikuisen kakkosen viitan alta mestariksi, mutta ilmeisesti IFK ja Törmänen ehti päästä ihon alle sen verran pahasti, että jaksat jatkaa tätä edelleen.Ottaen huomioon, miten kyseisillä kausilla jäähyt ovat jakaantuneet, on Törmäsen kommentti melko outo. Luttisen mukaan Liiga ei halua punanuttujen pärjäävän. Ehkä se porukka siten pelaa uskomattoman puhdasta jääkiekkoa. Ei joudu edes rikkomaan, vaikka pyörityksessä olisikin pahasti ollut. Ehkä Törmänen ja Luttinen ovat oikeassa, ja Liigalla oli salaliitto saada Tappara mestariksi.
Luin tuossa jostakin iltapaskasta Tuokkolan ja otteluvalvojan erimielisyydestä eilisen KalPan voittomaalin hyväksymisen suhteen. Katsottuani tilanteen ja verrattuani sitä Pelicans-Ilves ottelussa hylättyyn maaliin, mieleeni tuli kysymys: Saako maalivahdin alueella olla maalin syntyhetkellä, jos ei häiritse maalivahdin työskentelyä? Otteluvalvoja totesi, että peliä ei nykyään vihelletä heti poikki jos on luistin maalivahdin alueella, mutta häiritä ei tietenkään saa. KalPan hyväksytyn ja Ilveksen hylätyn maalin ainoana erona on se, että Ilveksen tilanteessa hyökkääjä edelleen seisoo maalivahdin alueella maalin syntyessä, kun taas KalPan maalissa hyökkääjä ei enää siellä ole kiekon ylittäessä maaliviivan. Toisin sanoen: menivätkö molemmat tuomiot oikein, jolloin voitaisiin päätellä ratkaisevaa olevan tuo kiekon maaliinmenohetki, vai onko tässä kyse siitä että tuomari tulkitsi Ipan maalissa maalivahdin häirinnän ja KalPan maalissa ei? Jälkimmäisessä tapauksessa sanoisin, että jompi kumpi tilanne vihellettiin väärin.
Linkit ruudun ottelukoosteisiin kyseisistä peleistä:
Huippuhetket: Pelicans - Ilves | Ruutu Pelicans-Ilves, tilanne noin 2:16 kohdalla
Huippuhetket: KooKoo - KalPa | Ruutu KooKoo-KalPa, tilanne aivan koosteen lopussa
Ehkä me nähdään nuo tilanteet eri silmin, mutta mun mielestä molemmissa tilanteissa hyökkääjän ja maalivahdin välillä on pieni kontakti molarin torjuessa maalille tulevaa kiekkoa. Molemmissa kiekko pistetään tämän vedon reboundista sisään, erona se että Ipan tilanteessa siellä on edelleen mies maalivahdin alueella tässä vaiheessa, kun KalPan tilanteessa mies ei enää jälkimmäisen vedon kohdalla siellä ole. Mun mielestä se alkuperäisen vedon häirintä pitäisi viheltää molemmissa tapauksissa, eli aina kun kenttäpelaajan ja maalivahdin välillä on kontakti maalivahdin alueella.No eihän noissa tilanteissa ole mitään yhteistä muilta osin kuin se, että kiekko päätyi maaliin. Tai ehkä vähän, mutta eivät todellakaan ole samanlaisia tilanteita. Toisessa pelaaja tosiaan on maalivahdin alueella kun kiekko laukaistaan maaliin alueen ulkopuolelta ja häiritsee selvästi maalivahtia maalilaukauksen torjunnassa. Toisessa pelaaja käy hetkellisesti maalialueella, mutta poistuu alueelta ja kiekkokin tulee pois alueelta. Jonka jälkeen kiekko laukaistaan maaliin. Maalilaukauksen aikana ei millään muotoa häiritä maalivahtia. Oliko sitä edeltävä tilanne mv:n häirintä? Ei ollut, noita juuri ei pidäkään viheltää ja olisi naurettavaa, jos tuommoiset dumattaisiin pois.
Samaa mieltä tästä, pieni kontakti on, mutta molari saa torjuttua laukauksen. Kummassakaan tilanteessa peliä ei katkaista tuon kontaktin vuoksi ja mielestäni moisessa tilanteessa, missä kontaktilla ei tosiasiallisesti ole mitään vaikutusta torjumiseen, ei pidäkään katkaista.Ehkä me nähdään nuo tilanteet eri silmin, mutta mun mielestä molemmissa tilanteissa hyökkääjän ja maalivahdin välillä on pieni kontakti molarin torjuessa maalille tulevaa kiekkoa.
KalPan tilanteessa maalivahdin kanssa kontaktoinut pelaaja on sama, joka lopulta tekee maalin. Kontakti ei millään muotoa haitannut maalivahdin torjuntaa ja kun kiekko siitä kimposi pois maalialueelta, meni pelaaja perässä pois ja teki maalin. Maalintekohetkellä kukaan ei häirinnyt maalivahtia. Ilveksen tilanteessa taas Ipan pelaaja oli maalialueella maalilaukauksen aikana ja häiritsi selvästi maalivahdin torjuntatyöskentelyä.Molemmissa kiekko pistetään tämän vedon reboundista sisään, erona se että Ipan tilanteessa siellä on edelleen mies maalivahdin alueella tässä vaiheessa, kun KalPan tilanteessa mies ei enää jälkimmäisen vedon kohdalla siellä ole.
Tästä olemme selvästi eri mieltä. Minun mielestä kaikkia kontakteja ei kuulu viheltää, ainoastaan ne, jotka oikeasti selvästi vaikuttavat maalivahdin torjumistyöskentelyyn. Kontakti maalilaukauksen aikana on eri tilanne kuin kontakti sellaisessa laukauksessa, jonka molari saa torjuttua.Mun mielestä se alkuperäisen vedon häirintä pitäisi viheltää molemmissa tapauksissa, eli aina kun kenttäpelaajan ja maalivahdin välillä on kontakti maalivahdin alueella.
Tästä olemme selvästi eri mieltä. Minun mielestä kaikkia kontakteja ei kuulu viheltää, ainoastaan ne, jotka oikeasti selvästi vaikuttavat maalivahdin torjumistyöskentelyyn. Kontakti maalilaukauksen aikana on eri tilanne kuin kontakti sellaisessa laukauksessa, jonka molari saa torjuttua.
En osaa. Sääntökirjassa säännöissä 184-186 avataan asiaa, mutta mitä liigassa on ohjeistettu - en tiedä.Osaatko valaista liigan linjaa, kun joskus peli vihelletään poikki siinä vaiheessa, kun pelaajan luistin leikkaa molarin kaarta. Joskus ei vihelletä. Joskus hyväksytään maali, joskus ei. Mitä sanoo nykypäivän casebook moisesta?
En osaa. Sääntökirjassa säännöissä 184-186 avataan asiaa, mutta mitä liigassa on ohjeistettu - en tiedä.
Useat puhtaat taklaukset karsitaan, mutta tämmöinen huitominen sallitaan, minkä johdosta yksi liigan taitavimmista pelaajista nyt sivussa murtuman kanssa. Kuten Hodgman totesi, niin tää odotti tuloaan. Hieno homma joo...
Voisi todellakin karsia enemmän, sillä onhan tää perseestä seurata vaan että milloin kukin taitavimmista napsahtaa sivuun.Kyllähän liigassa otetaan enemmän huitomisia pois kuin puhtaita taklauksia. Kirkkaasti. Vielä voisi silti enemmän karsia mailahäirintää, johon huitomisetkin kuuluu.
Useat puhtaat taklaukset karsitaan, mutta tämmöinen huitominen sallitaan, minkä johdosta yksi liigan taitavimmista pelaajista nyt sivussa murtuman kanssa. Kuten Hodgman totesi, niin tää odotti tuloaan. Hieno homma joo...
Jos katsot sen videon uudestaan, niin heti sen taklauksen perään tulee se huitaisu, josta loukkaantuminenMissä tämä Hodgmanin loukkaantumiseen johtanut huitominen on nähtävissä? Itse näin videon missä hän loukkaantui taklaustilanteessa.
Jos siinä huitominen tapahtuu, niin ei se ainakaan tahallinen ole.Jos katsot sen videon uudestaan, niin heti sen taklauksen perään tulee se huitaisu, josta loukkaantuminen
Mistä tämä kyseinen video sitten mahtaa löytyä? Huippuhetkissä en ainakaan mitään taklausta tai huitomista nähnyt.
Jos siinä huitominen tapahtuu, niin ei se ainakaan tahallinen ole.
Ei ole ja tämä on minun mielipide.Ihan päivänselvä. Ei kahta kysymystä.
Ei ole ja tämä on minun mielipide.
Jokaisella on vastuu omasta mailasta.Ei ole ja tämä on minun mielipide.
E.tekee hyvää liigalle kun yhtä koko liigan viihdyttävimmistä pelaajista saa surutta huitoa näpeille ilman mitään seuraamuksia.
Ei ole ja tämä on minun mielipide.
Joo, oon kanssa ihmetellyt miten paljon Haapalaa saa ottaa varsinkin tilanteen ulkopuolella.
Ei tahallinen huitominen on aika mielenkiintoinen ilmaisu. Arpooko tuomaritkin aina, että oliko se tahallinen mailalla kasvoihin lyönti, vai kokeiliko vaan pesislyönnillä kunnaria kiekon kanssa?Jos siinä huitominen tapahtuu, niin ei se ainakaan tahallinen ole.