Laine vai Puljujärvi?

[Murkula]

Jos oikein profiloin Jatkoajan kirjoittajakuntaa, niin he ovat pääasiassa nuoria, machomaisuuteen taipuvaisia nuoria miehiä, joten Laineen hieman kovistyyli kovinene laukauksineen on täysin selvä valinta.

Niin se valinta on täysin selvä minullakin, kolmenkympin kriisin selättäneellä kahden pikkupojan iskällä. Kun vaatimattomassa järvenranta talossani katselen lätkää niin otan välillä kissatkin syliin ihmettelemään millainen kovis se Patu onkaan. Pohjoisesta Savoon päätynyt vaimokin ihmettelee kun laitan pojille syöttötuoliin nopeat arskat päähän, mutta ymmärtää kun selitän, että mehän ollaan vaan Patun faneja.

Ei kun...mitä ihmettä? Eiköhän melkeinpä kaikki ole ottaneet kantaa siihen alkuperäiseen kysymykseen, että kumpi on parempi tai kummasta tulee parempi. Itse olen tasan yhtä paljon toivomassa kummallekin kaikkea hyvää, mutta pidän Lainetta monesta muustakin syystä kuin laukauksen vuoksi parempana prospectinä. Tosin samalla olen sitä mieltä, että eivät ehkä ole verrattavissa toisiinsa, sillä ovat pelityyliltään poikkeavia.

Muistan, että luin jo aikaa sitten Jalosen haastattelun jossa oli sanonut Laineesta jotenkin, ettei maailmassa ole toista yhtä hyvää -98 syntynyttä pelaajaa. Tai jos on, niin hän ei ainakaan siitä tiedä ja sanoi, että jos joku tietää niin voi sen hänelle kertoa. En laita tähän mitään heittomerkkejä kun ei se lainaus ihan suoraan näin mennyt, mutta asiasisältö oli sama, ellen ole unta nähnyt.

E: siihen se alle tuli, ei mennyt ihan sana sanasta mutta tuon suuntaista se sentään oli.

 

[Snagari]

Muistan, että luin jo aikaa sitten Jalosen haastattelun jossa oli sanonut Laineesta jotenkin, ettei maailmassa ole toista yhtä hyvää -98 syntynyttä pelaajaa. Tai jos on, niin hän ei ainakaan siitä tiedä ja sanoi, että jos joku tietää niin voi sen hänelle kertoa. En laita tähän mitään heittomerkkejä kun ei se lainaus ihan suoraan näin mennyt, mutta asiasisältö oli sama, ellen ole unta nähnyt.

Tämä tuli Lake Placidin turnauksen jälkeen elokuussa, jossa Laine ja Puljujärvi tehoilivat.

"Pikkuleijonien tehokkain pelaaja oli Tapparan 17-vuotias laitahyökkääjä Patrik Laine. Isokokoinen maalintekijä teki viidessä ottelussa tehot 3+2=5 ja vakuutti otteillaan Jalosen.

– Ei nyt kannata hehkutella liikaa, ettei takki aukea, mutta Laine oli kieltämättä hyvä. Hän on todella vahvassa vireessä tällä hetkellä. Jos maailmasta löytyy parempi ysikasi, hänet olisi kiva nähdä. Minä en ole ainakaan vielä nähnyt, mutta en myöskään ole nähnyt kaikkia, Jalonen arvioi.

Laine muodosti tehokkaan tutkaparin toisen 1998 syntyneen superlupauksen Jesse Puljujärven kanssa. Puljujärvi, 17, oli Suomen toiseksi tehokkain (2+2=4) pelaaja turnauksessa.

– Pojat pelasivat hyvin. Laineella on paljon vielä töitä kokonaisvaltaisessa pelaamisessa, mutta on myös sellaisia ominaisuuksia, joita suomalaispelaajilla harvoin on. Hän on sopivan itsekäs ja röyhkeä pelaaja, jolla on erittäin painava laukaus ja hyvät kädet. Laine on huikea poika." Lähteenä Iltasanomat.

 

[Noitarumpu]

Ei kun...mitä ihmettä? Eiköhän melkeinpä kaikki ole ottaneet kantaa siihen alkuperäiseen kysymykseen, että kumpi on parempi tai kummasta tulee parempi. Itse olen tasan yhtä paljon toivomassa kummallekin kaikkea hyvää, mutta pidän Lainetta monesta muustakin syystä kuin laukauksen vuoksi parempana prospectinä. Tosin samalla olen sitä mieltä, että eivät ehkä ole verrattavissa toisiinsa, sillä ovat pelityyliltään poikkeavia.

Muistan, että luin jo aikaa sitten Jalosen haastattelun jossa oli sanonut Laineesta jotenkin, ettei maailmassa ole toista yhtä hyvää -98 syntynyttä pelaajaa. Tai jos on, niin hän ei ainakaan siitä tiedä ja sanoi, että jos joku tietää niin voi sen hänelle kertoa. En laita tähän mitään heittomerkkejä kun ei se lainaus ihan suoraan näin mennyt, mutta asiasisältö oli sama, ellen ole unta nähnyt.

Tietysti ovat ottaneet kantaa, tarkoitinkin, että menee makuasioihin minkä tyyppisestä pitää. Näin ainakin uskon ja se, että kova laukaus voittaa Puljun monipuolisuuden antaa mulle tiettyjä mielikuvia, jotka toki voivat olla ihan vääriäkin. Kaikkea hyvää toivon molemmille ja en tykkää siitä, etten saa katsoa asoita toisenlaiseltakin kannalta. Tämä Laineen enkelikuoro mörisevine äänineen ei näytä sallivan minkäänlaista erityyppistä ajattelua, vaikkei tarkoitus olekaan ollut mollata ketään pelaajaa tai kirjoittajaa henk.kohtaisesti.

Mitä tulee Jaloseen, niin se on hänen mielipiteensä, jota kunnioitan. Joku toine valkku voi olla eri mieltä. Ei niiden sanat 11.käsky ole.Vaikka kuin on ammattitaitoa.

 

[Noitarumpu]

Eiköhän tässä ketjussa ole keskusteltu/keskustellaan siitä kumpi on/kummasta tulee parempi jääkiekkoilija, kiekkopalstalla kun ollaan. Ei siitä kumpi sulattaa sinun tai muiden neitojen ja tätösien sydämet.

Tottakai, joskin kyllähän näillä palstoilla tulee monenkirjavaa tekstiä, joten tietynlainen jääkiekkohurskastelun pistoolinsuu on tarpeetonta osoittaa minua kohti.

 

[Murkula]

T Näin ainakin uskon ja se, että kova laukaus voittaa Puljun monipuolisuuden antaa mulle tiettyjä mielikuvia, jotka toki voivat olla ihan vääriäkin.

Nostan tuohon Laineen laukauksen toisen asian jota saat monipuolisuuden ohella vertailla. Virheiden määrä. mm. U20 kisoissa. Laineen virhemäärä oli minimaalinen vs. Puljujärven virhemäärä.
En ole vieläkään ihan varma kannattaako näitä vertailla, mutta jos vertaillaan pelaajina niin kaikki muu kuin hymykuopat vaikuttaa enemmän pelaajan laatuun.
Toisekseen pelaajia arvioidessa ei liene oleellista arvioida arvioiden kirjoittajia?

 

[Drewiske]

En nyt oikein ymmärrä tätä Laineen ja Puljun vastakkainasettelua laukauksen ja monipuolisuuden osalta.

Paten vahvuudet:
+ laukaus/viimeistelytehokkuus
+ pehmeät kädet
+ pelisilmä
+ syöttötaito
+ vahva liuku
+ iso ruho

Paten heikkoudet:
-/+ menneisyys
- luistelun räjähtävyys
- kokonaisvaltainen pelaaminen

Puljun vahvuudet:
+ luistelunopeus
+ kiekon suojaus
+ syöttötaito
+ kohtuullisen pehmeät kädet
+ pelisilmä
+ iso ruho

Puljun heikkoudet:
- laukaus/viimeistelytehokkuus
- kiekko karkailee vielä liikaa
- kokonaisvaltainen pelaaminen

Mikä Puljujärvestä todella tekee Lainetta monipuolisemman pelaajan? Minun nähdäkseni ainoa edge on tällä hetkellä oikeastaan vain luistelunopeudessa. Puolustuspelaaminen on molemmilla ihan kohtuullisella tasolla, mutta ei kumpikaan mikään alan spesialisti ole vrt. Aho.

Ehkä suurin ero näiden kahden välillä on nimenomaan ratkaisutehokkuudessa - Puljun laukaukset paukkuu usein harakoille, Patrik taas lapioi kiekkoa uuniin varsin tehokkaasti. Tämä juontunee luonne/mentaalipuolelta. Laine tuntuu olevan sellainen kylmähermoinen tappaja, joka ei epäröi vetää liipaisimesta paikan tullen. Jesse taas on se kiltti hymypoika naapurista, jolta puuttuu se ihan viimeinen ilkeys siitä hommasta.

Riittää kun vaan katselee miten nuo äijät tuulettelee niitä maaleja Liigassa. Toinen on alan ammattimies ja toinen onnesta soikeana onnistuessaan.

Monipuolisuuteen palaten - väitän, että Patrik Laine on monipuolisempi pelaaja kuin Jesse Puljujärvi.

 

[Isäntä]

@Drewiske viestisi tiivistää aika täydellisesti oman näkemykseni asiasta. En itsekään ymmärrä miten Pulju muka on jotenkin monipuolisempi kuin Pate. Ok, olen nähnyt Lainetta tällä kaudella hieman enemmän, mutta kyllä Laine aika monipuolisesti hoitaa hommat joka puolella kenttää tätä nykyä. Lisäksi pelisilmä ja syöttötaito ovat jonkin verrankin Puljua edellä vaikka Jesse niitä syöttöpinnoja kisoissa paljon napsikin. Enkä todellakaan pidä Puljujärveä huonona pelaajana tai toivo hänelle mitään pahaa, päinvastoin. Patrik Laine vaan on pelimies minun makuuni ja sellainen, jota ei Suomesta koskaan aiemmin ole tullut. Ja jos joku ihan oikeasti näkee nykyisessä Patrikissa pelkän laukauksen, ei ole joko nähnyt Lainetta tällä kaudella juurikaan tai ei ymmärrä jääkiekon pelaamisesta kovinkaan paljon.

Edit. Tarkennetaan siis vielä, että kyseessä on kaksi täysin erilaista pelaajaa, joten tämä median ja meidän katsojien asettama kilpailuasetelma tuntuu vähän tyhmältä. Varsinkin kun pojat ovat jostain 14-vuotiaasta lähtien olleet hyviä kavereita keskenään. Toki se kilpailuasetelma vallitsevassa tilanteessa on väistämätön.

 

[Noitarumpu]

Toisekseen pelaajia arvioidessa ei liene oleellista arvioida arvioiden kirjoittajia?

Ei, joten jätetään tämä puoli. Minusta oli vaan mielenkiintoista itekseni miettiä minkä tyyppisiä kirjoittajia täällä on ja minkä tyyppisestä kiekosta pitävät, mitä painottavat. Kaikkihan vaikuttaa myös äänestykseen. Mut se tästä.Piste.

Laita ny kuitenkin ne Jessen ja IsoPatin tilastot, vaikka tottahan on, että erilaisia pelaajia profiililtaan.

ps. Drewiskelle kyssäri. Mistä tilastot?Onko nuo vaan omia mutujasi?

 

[Drewiske]

ps. Drewiskelle kyssäri. Mistä tilastot?Onko nuo vaan omia mutujasi?

En käsittääkseni ole mitään tilastoja tuohon luetellut vaan ihan laadullisia asioita. Kerro toki jos olet jostain kohdista eri mieltä.

 

[Rankkari]

Laine NHL:ssä, Pulju euroopassa.

 

[Murkula]

Laita ny kuitenkin ne Jessen ja IsoPatin tilastot, vaikka tottahan on, että erilaisia pelaajia profiililtaan.

Mitkä tilastot? Siis virhetilastot? Vai huonojen kiekollisten ratkaisujen tilastot?

 

[Noitarumpu]

Mitkä tilastot? Siis virhetilastot? Vai huonojen kiekollisten ratkaisujen tilastot?

Tästä allaolevasta lauseesta juontui kysymys. Vastaus tähän, kiitos.

Virheiden määrä. mm. U20 kisoissa. Laineen virhemäärä oli minimaalinen vs. Puljujärven virhemäärä.

 

[Noitarumpu]

En käsittääkseni ole mitään tilastoja tuohon luetellut vaan ihan laadullisia asioita. Kerro toki jos olet jostain kohdista eri mieltä.

Tilastojahan voi ottaa niin, ettei tuo kaikkea esille. Et siis ole ottanut tilastoja vaan laadullisia asioita. Mistä olet ne ottanut?Omia tuntemuksiasi? Jälkimmäisessä totean vain, että jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen.

Eräs oma mielipiteeni on se, että pelaaja, joka saa paljon syöttöpisteitä, omaa kovan pelisilmän. Pulju on käsittääkseni ainakin tässä Lainetta parempi. Muita kohtia kommentoin paremmalla ajalla, jos niin tahdot. Nyt alkaa aamukiireet painaa päälle.

 

[Murkula]

Tästä allaolevasta lauseesta juontui kysymys. Vastaus tähän, kiitos.

Viittasin virheiden määrään ja vastineeksi pyydät tilastoa. Oletko nyt aivan varma, että joku tilastoi virheet ja huonot kiekolliset ratkaisut?

 

[Baldrick]

Tilastojahan voi ottaa niin, ettei tuo kaikkea esille. Et siis ole ottanut tilastoja vaan laadullisia asioita. Mistä olet ne ottanut?Omia tuntemuksiasi? Jälkimmäisessä totean vain, että jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen.

Näkihän sen nyt Sokea-Reetakin, että Pulju oli Lainetta paljon huonompi varsinkin kovemmissa peleissä pitämään kiekkoa lavassaan ja hyökkäyksiinlähdöissä. Näissä erityisesti Ruotsi-pelissä Jesse kusi ihan antaumuksella, kun vastassa ei ollutkaan enää pelkkiä pujottelukeppejä, vaan taitaviakin pelaajia karvaamaan ja kiekottomaan puolustuspelaamiseen. Laineella sen sijaan kiekko pysyi tiukassakin paikassa paremmin kiekko lavassa ja sai tehtyä itselleen paremmin tilaa, sekä liian ahtaaksi tilan käydessä ja useamman pelaajan sitoneena sai silti tehtyä säädyllisiä ratkaisuja mm. syöttöjen muodossa, jotka löysivät kaverin.

 

[Isäntä]

Eräs oma mielipiteeni on se, että pelaaja, joka saa paljon syöttöpisteitä, omaa kovan pelisilmän. Pulju on käsittääkseni ainakin tässä Lainetta parempi.

Minun mielipiteeni taas on, että Patrik Laineella on parempi pelisilmä kuin Jesse Puljujärvellä. Tämä mielipide ei perustu mihinkään tilastoihin, vaan niihin noin 25 peliin, jotka olen tällä kaudella nähnyt Laineelta ja noin 15 peliin, jotka olen nähnyt tällä kaudella Puljujärveltä. Jos kuitenkin haluaa tilastoja katsoa tältä kaudelta niin:
Liiga:
Laine 27 ottelua 10 syöttöpistettä
Puljujärvi 34 ottelua 8 syöttöpistettä

CHL:
Laine 8 ottelua 2 syöttöpistettä
Puljujärvi 11 ottelua 1 syöttöpiste

WJC:
Laine 7 ottelua 6 syöttöpistettä
Puljujärvi 7 ottelua 12 syöttöpistettä

U20 maaottelut:
Laine 7 ottelua 2 syöttöpistettä
Puljujärvi 8 ottelua 2 syöttöpistettä

Yhteensä:
Laine 49 ottelua 20 syöttöpistettä 0,41/peli
Puljujärvi 60 ottelua 23 syöttöpistettä 0,38/peli

Minun mielipiteeni on, että pelisilmä on paljon muutakin kuin kerättyjä syöttöpisteitä. Se on pienten peliä edistävien syöttöjen jakamista, toki myös sellaisten "isojen" syöttöjen jotka saavat katsojat ylös penkistään. Se on itsensä pelattavaksi tekemistä, se on tilanteen hahmottamista, sijoittumista ja oikeiden ratkaisujen tekemistä niin kiekollisena kuin kiekottomana. Lisäksi se on syötönkatko- ja riistopelaamista.

Mielestäni Laine on parempi syöttämään ja hän näkee kentän paremmin. Syöttäminen koskee sekä pieniä siirtoja, että "isoja" syöttöjä. Osaltaan tämä johtuu siitä, että Laineen kosketus kiekkooon on niin paljon parempi, että hän pystyy katsomaan syöttövälit ja löytämään reiät paremmin kuin Jesse. Lisäksi Laine on huomattavasti juonikkaampi pelaaja. Itsensä pelattavaksi tekemisestä nyt tuskin on juuri eriäviä mielipiteitä, tämä osa-alue on yksi Laineen suurimmista vahvuuksista ja aika poikkeuksellisella tasolla jo nyt. Sijoittumisessa ja oikeiden ratkaisujen tekemisessä molemmilla on vielä hiottavaa. Laine sortuu välillä pitämään kiekkoa liian kauan ajautuen umpikujaan, tämä tosin on nähdäkseni vähentynyt viime aikoina. Puljujärvi taas on huomattavasti suoraviivaisempi pelaaja, jonka huonot kiekolliset ratkaisut johtuvat ainakin tällä hetkellä kovasta kosketuksesta kiekkoon. Jessen peli menee välillä melkoiseksi sähläämiseksi. Tämä toivottavasti paranee kooridaation löytymisen myötä. Syötönkatkoja Puljujärvi pystyy pitkällä mailallaan ja valtavalla luistelullaan napsimaan hienosti. Tämä korostui erityisesti junnukisoissa, joissa PuLa-Aho sai monta riistoa ja tilanteen kääntöä vastustajan siniviivan tuntumassa Jessen liikeen ja ulottuvuuden ansiosta. Laine taas on mielestäni erinomainen riistopelaamisessa laidan lähellä ja pienessä tilassa, nostelee mailoja välillä melkein Barkov/Datsyuk -tyyliin. Tätä pidänkin Laineen aliarvostetuimpana ominaisuutena.

 

[Knox]

Tilastojahan voi ottaa niin, ettei tuo kaikkea esille. Et siis ole ottanut tilastoja vaan laadullisia asioita. Mistä olet ne ottanut?Omia tuntemuksiasi? Jälkimmäisessä totean vain, että jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen.

No eihän se nyt ole minkään sortin mielipide kysymys onko suoritus huono vai ei. Puljulla poltteli kiekko paljon enemmän lavassa, menetti kiekkoja enemmän ja jakoi välillä luokattomia syöttöjä. Ja tässä tapauksessa kun verrataan Laineeseen, teki Pulju huonompia suorituksia enemmän mitä Laine. Laineen pelejä melko vähän nähneenä olin hämmästynyt siitä, kuinka kiekkovarmasta kaverista on kyse.

 

[Imagined]

Päivä päivältä menee mielenkiintoisemmaksi tämän kaksikon potentiaalin arvioiminen. Äänestin itse jo viikkoja sitten Lainetta, mutta Jesse on löytänyt tasaisuutta WJCn jälkeen. Ei Ovechkinkaan mikään datsjukmainen mailan nostelija/syöttäjä ole eikä tarvitse Jessenkään olla sillä muuten meno muistuttaa monesti Ovechkinia. Pakko tykätä tuosta räjähtävästä menosta ja hymykuopista. Jotkut mutrusuut ovat ottaneet herneitä nenään taas kun syntyy uusi median lellikki eikä edes kiekko pysy lavassa. LOPETA SE HYMYILY kun siihen ei ole mitään aihetta, niin ne sanoo kyynikot.

Liigan ympäristö hitaalla temmolla mataline karvauksineen sopii Laineelle kuin nenä päähän. Kyseenalaistan edelleen pelin siirtämisen NHL kaukaloon. Monet skoutit ovat kanssani erimieltä.. Mutta myös monet näkevät Puljussa enemmän potentiaalia, kuin Laineessa.

 

[Isäntä]

Päivä päivältä menee mielenkiintoisemmaksi tämän kaksikon potentiaalin arvioiminen. Äänestin itse jo viikkoja sitten Lainetta, mutta Jesse on löytänyt tasaisuutta WJCn jälkeen. Ei Ovechkinkaan mikään datsjukmainen mailan nostelija/syöttäjä ole eikä tarvitse Jessenkään olla sillä muuten meno muistuttaa monesti Ovechkinia. Pakko tykätä tuosta räjähtävästä menosta ja hymykuopista. Jotkut mutrusuut ovat ottaneet herneitä nenään taas kun syntyy uusi median lellikki eikä edes kiekko pysy lavassa. LOPETA SE HYMYILY kun siihen ei ole mitään aihetta, niin ne sanoo kyynikot.

Ei tietenkään tarvitse. Päinvastoin, sehän on vain hienoa, että ovat pelaajina erilaisia, varsinkin kun kumpikin on ihan maailman kärkitalentti. Vielä kun tykkäävät pelata toistensa kanssa, niin näyttäähän Suomen tulevaisuus parhaat vs parhaat -turnauksissa heidän ansioistaan entistä valoisammalta. Siihen vielä Barkov keskelle, niin kuka ne muka pysäyttää... Toki työtä on paljon tehtävänä kummallakin (myös Barkovilla vielä), jotta sille tasolle päästään, mutta potentiaalista ei ainakaan jää kiinni. Ja saa siinä toki pelata keskellä vaikka Teräväinen, Aho tai Granlund, tai voivat puolestani pelata vaikka eri ketjuissa. Kunhan homma toimii. Lisäksi pidän kummankin persoonasta, hienoa kun Suomestakin tulee joskus jotain muutakin kuin hokijargonia laukovia jees-miehiä.

Liigan ympäristö hitaalla temmolla mataline karvauksineen sopii Laineelle kuin nenä päähän. Kyseenalaistan edelleen pelin siirtämisen NHL kaukaloon. Monet skoutit ovat kanssani erimieltä.. Mutta myös monet näkevät Puljussa enemmän potentiaalia, kuin Laineessa.

No jaa, eipä tuo koohottamisen mekka eli nuorten maailmanmestaruuskilpailut Laineelle ainakaan vaikeuksia tuottanut. Toki parempi otanta olisi saatu, jos kisat olisi pidetty Pohjois-Amerikassa. Kuten aiemmin totesin, pidän Laineen pienen tilan pelaamista ja pelikäsitystä sen verran hyvänä, etten tästä huolta kanna. Ja aika paljon NHL:ssäkin peli perustuu 1-2-2 ja 2-3 ohjauspelaamiseen, eikä mihinkään päätylaitaan kolmella säntäilyyn. Suurin ero tuleekin sitten mainitsemassasi pelinopeudessa, johon jopa McDavidilla kesti muutama peli tottua, ennen kuin alkoi tapahtua. Ja häntä pidän pelaajana, joka tulee määrittämään uuden katon yksittäisen pelaajan pelinopeudelle jääkiekossa.

Sitä en tiedä onko kumpikaan ensi kaudella valmis NHL:ään. Kumpikin saanee sen 9 peliä, Laineen täyttä kautta NHL:ssä pidän huomattavasti todennäköisempänä tällä hetkellä. Ja potentiaalista puhuttaessa on mielestäni mielenkiintoista kuinka vuodessa tilanteet muuttuvat. Vielä vuosi sitten Laine oli huomattavasti raaempi tapaus. Nyt taas Laineen peli on paljonkin valmiiimpaa ja Puljujärvellä on rutkasti sellaista raakaa potentiaalia ja isoja hiomattomia särmiä pelissään. Vuoden päästä tästä voidaan taas olla ihan toisessa tilanteessa.

 

[Drewiske]

Tilastojahan voi ottaa niin, ettei tuo kaikkea esille. Et siis ole ottanut tilastoja vaan laadullisia asioita. Mistä olet ne ottanut?Omia tuntemuksiasi? Jälkimmäisessä totean vain, että jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen.

Eräs oma mielipiteeni on se, että pelaaja, joka saa paljon syöttöpisteitä, omaa kovan pelisilmän. Pulju on käsittääkseni ainakin tässä Lainetta parempi. Muita kohtia kommentoin paremmalla ajalla, jos niin tahdot. Nyt alkaa aamukiireet painaa päälle.

Laitetaan sitten hieman vielä pihviä pannulle tirisemään.

Maalinteko/viimeistelytehokkuus
Laine, 49 ottelua - 8+7+5+2 = 22 (LIIGA/CHL/U20/U20WC)
Puljujärvi, 60 ottelua - 6+5+4+0 = 15 (LIIGA/CHL/U20/U20WC)

Syöttäminen/pelisilmä
ks. yltä Isäntä -nimimerkin viesti

Käsien pehmeys
En äkkiseltään löytänyt mitään tarkkoja RL-tilastoja, mutta Laine on ainakin pariin otteeseen ratkaissut Liigassa RL-kisan. Puljujärveltä löytyi yksi upotettu rankkari CHL'sta. Laine haastaa ja ohittaa pelaajia enemmän 1vs1 -tilanteissa Liigassa kuin Puljujärvi. Voit etsiä ruudun klippejä tai katsoa niitä pelejä uudelleen. Mitään tarkkaa tilastoa tästä ei toki ole. RL-tilastot näyttäisivät menevän Laineelle.

Kokonaisvaltainen pelaaminen
Laine, 49 ottelua - 8+4+2-1 = +13 (ks. yltä)
Puljujärvi, 60 ottelua - 5+8+5-1 = +17 (ks. yltä)

Näissä tilastoissa näyttäisi olevan pieni edge Puljulle, mutta kun laskee nuo keskiarvot noista niin aika samoissa ollaan. Lisäksi Kärpillä on hieman parempi suhde päästetyissä ja tehdyissä maaleissa mikä vaikuttanee asiaan. Aika lailla tasan menee siis tämä. Enkä tähän tilastoon vielä ihan hirveästi kiinnittäisi huomiota näiden nuorten sankarien kohdalla.

Lähteet: Eliteprospects.com, Liiga.fi, Jatkoaika.com, Ruutu.fi

 

[Noitarumpu]

Viittasin virheiden määrään ja vastineeksi pyydät tilastoa. Oletko nyt aivan varma, että joku tilastoi virheet ja huonot kiekolliset ratkaisut?

Voisin kuvitella, että ainakin rapakon takana joka pieraisukin tilastoidaan=) Oikeesti...siis olenko näin vaikea ymmärrettäväksi...kiinnosti tietää, mistä olet ne virheiden määrät katsonut. Päättelen siis, että jos ja kun ei ole kyse Ameriikan mallista, niin omasta päästäsi olet ne ottanut. Erehtyminenkin on inhimillistä ja aina ei mene oikein. Vaikka molempia välillä kehut, niin kyllä sä Laineen mies olet ollut koko ajan. Olen siis skeptinen pikkasen.Sori.

 

[Noitarumpu]

Näkihän sen nyt Sokea-Reetakin, että Pulju oli Lainetta paljon huonompi varsinkin kovemmissa peleissä pitämään kiekkoa lavassaan ja hyökkäyksiinlähdöissä. Näissä erityisesti Ruotsi-pelissä Jesse kusi ihan antaumuksella, kun vastassa ei ollutkaan enää pelkkiä pujottelukeppejä, vaan taitaviakin pelaajia karvaamaan ja kiekottomaan puolustuspelaamiseen. Laineella sen sijaan kiekko pysyi tiukassakin paikassa paremmin kiekko lavassa ja sai tehtyä itselleen paremmin tilaa, sekä liian ahtaaksi tilan käydessä ja useamman pelaajan sitoneena sai silti tehtyä säädyllisiä ratkaisuja mm. syöttöjen muodossa, jotka löysivät kaverin.

Kyllä minä ainakin olin näkevinäni monenkin maalin syntyvaiheilla erään numero ysin olevan ahkerasti osaltaan asialla. Ehkä mä sit olen kuitenkin se sokea Reetta.

 

[Noitarumpu]

Koko teksti

Nyt on Isäntä hyvä nostettava henkistä kukkahattuani ja niiattava syvään. Olet nähnyt vaivaa kirjoituksessasi ja sitä on arvostettava ehdottomasti. Kypsää ja fiksua tekstiä. Tästä voin minä ja moni muu ottaa mallia. Ei Jessen mollausta, mutta hyvät perustelut Laineen näkemiseksi paremmaksi. Hienoa!

 

[Noitarumpu]

No eihän se nyt ole minkään sortin mielipide kysymys onko suoritus huono vai ei. Puljulla poltteli kiekko paljon enemmän lavassa, menetti kiekkoja enemmän ja jakoi välillä luokattomia syöttöjä. Ja tässä tapauksessa kun verrataan Laineeseen, teki Pulju huonompia suorituksia enemmän mitä Laine. Laineen pelejä melko vähän nähneenä olin hämmästynyt siitä, kuinka kiekkovarmasta kaverista on kyse.

Aattele, kuitenkin PuLaAho-ketju kuitenkin pärjäsi, vaikka yks toope olikin aivan luokaton. Kyl mää suurest hämmästelen=)Ihme tapahtui!

 

[Noitarumpu]

Näissä tilastoissa näyttäisi olevan pieni edge Puljulle, mutta kun laskee nuo keskiarvot noista niin aika samoissa ollaan. Lisäksi Kärpillä on hieman parempi suhde päästetyissä ja tehdyissä maaleissa mikä vaikuttanee asiaan. Aika lailla tasan menee siis tämä. Enkä tähän tilastoon vielä ihan hirveästi kiinnittäisi huomiota näiden nuorten sankarien kohdalla.
Lähteet: Eliteprospects.com, Liiga.fi, Jatkoaika.com, Ruutu.fi

No, en kyllä minäkään ole tarkoittanut mitään kiveenhakattua tilastoraamattua pitää. Olen kuitenkin halunnut vaan tietää, mitä lähteitä ihmiset käyttävät, vai ovatko kirjoitukset mutua. Itse en kauheasti tilastoja edes seuraile, mutta lähde on kuitenkin ihan kiva tietää kirjoituksille.

Puljulla on enemmän pelejä taustalla, mutta monet asiat vaikuttavat tuloksiin, joten pelit esim. Liigassa eivät kaikkea kerro. Puljullahan ei ole syksyllä niin hotsisti mennyt. Tuntuu jotenkin, että Pulju syttyy paremmin isoissa valoissa. No..kai se on tavallaan hyväkin merkki, että hermo kestää paineen.

Uskon sekä Laineen että Puljun olevan vielä merkittäviä tekijöitä kevään pleijareissa. Mahdollistahan on, että viime kevään uusinta tulisi. Sepä olisikin mielenkiintoista! Joka tapauksessa nämä kaverit tulevat monen silmissä vertailuun keskenään, vaikka miten joukkueena pelataan.