Lähikuvassa-Jere Karalahti

[Tombe76]

Aika helposti kyllä syyte napsahtaa, jos se pelkän kuvan perusteella on tullut. Tosin jotenkin uskon, että syyttäjällä on jotain muutakin.

Huvittavimpia kuitenkin tässä casessa ovat nämä puolustuksen sanomiset:

"Karalahden asianajaja Paul Perovuo väläytti mahdollisuutta, että kyse voi olla vain juovuksissa olleiden miesten pilailumielessä tekemä lavastus."

"Voi olla, että ollaan pelleilty jotain tai leikitty"

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1616970
http://www.mtv3.fi/urheilu/jaakiekko/uutiset.shtml/arkistot/jaakiekko/2008/11/750763

Just näin. Meilläkin aina pilaillaan kaveriporukassa. Ja tällaisia huumekuvia teetetään aina silloin, kun mukana on sm-kiekkoilija, jolla on aikaisemmin ollut ongelmia juuri huumeisiin liittyen. Ja yleensä aina pelleillään silloin kun ollaan runkosarjan ja pudotuspelien välissä.

Ja tietenkin ainahan voi väittää olleensa niin kännissä, ettei muista mistään mitään. Se ei kuitenkaan käsittääkseni ole vapauttava peruste, oli syyte mikä tahansa.

"- En käytä huumeita enkä usko että olisin tuona yönäkään käyttänyt, Karalahti sanoi oikeudessa. Hän valitteli, että muistikuvat yöstä ovat huonot."

"Tossa kuvassa mä en tiedä, missä on itä ja missä länsi"

 

[Tarinankertoja]

( foto on aina kiva juttu!)

"Foto esiin" sanottiin jo Kunta Kintellekkin aikoinaan, jonka seurauksena yleinen lause treffipalstalla "fotonsa uhranneille varma vastaus" hävisi . . .

se OT:sta.

Erikoista on, että tällä tosiaan ajatellaan että virkamiehet järjestäisivät jotain ajojahteja tms. Eiköhän syyttäjät toimi virkavastuulla ja tekevät lainmäärittävää työtään. Syytettävä on, jos syytekynnys ylittyy. Ei sitä syytekynnystä määrittele joku Jere Karlahti, vaan syyteharkinnasta syytteeksi edenneet vastaavat keissit.

Tiedä sitten onko tämä karpon tai motin ansiota, että kaikki virkamiehet (ja poliitikot) on ihmisten mielestä jotain epäilyttävää, ihmisiä vastaan toimivaa, koneistoa. Vaikka kyseessä on ihan tavalliset ihmiset, jotka pyrkii tekeen töitänsä. Siinä missä minä tai kuka tahansa.

vaan ei, juonitteluahan tuo on, täytyy olla, kun kohteena on julkkis . . .

 

[Brent Sapergia]

Kaksi "päivänselvää" asiaa:

1.) Eiköhän kaikki tiedä mitä tuolla nenukissa roikkuu.

2.) Ketään ei tuomita pelkästään tuon kuvan perusteella.

:)

 

[Osmo Rapeli]

Vituttaa jälleen kerran Iltalehden "täysin vahingossa" otsikoitu uutinen:

Jääkiekkoilija Jere Karalahti kiistää hänelle luetun huumesyytteen. Syyte perustuu lähinnä viime keväänä otettuihin valokuviin. Lue lisää...

Eli kevät 2007 on "viime keväänä".

 

[Rocket Richard]

Tuollainen valokuva ei kyllä todista mitään niin kauan kuin kokaiini ei ole ainoa valkoinen asia maailmassa. Ensinnäkään, kuvasta ei voi sanoa varmaksi onko nenässä jauhetta (voisi olla vaikka vessapaperin pala) ja toiseksi, vaikka pystyisi sanomaan, niin kokaiini ei ole edes ainoa valkoinen jauhe maailmassa.

Aika heikoilla hangilla syyttäjä kyllä vetelee, ei voi muuta sanoa. Enkä nyt sano, etteikö Jere olisi käyttänyt kaiken maailman aineita, mutta aika heikoilla aineksilla sitä ainakin yritetään todistella. Koka kun ei todellakaan ole ainoa valkoinen aine maailmassa. Tosin Jeren tapauksessa ei olisi mahdottumuus, että kyseinen valkoinen aine kokaa olisikin, mutta silti.

Kai tässä syyttäjä yrittää mielikuvilla vaikuttaa, aivan kuten joku jo tuolla aiemmin kirjoittikin. Ei ole helppoa olla Jere Karalahti.

 

[Keltainen]

Näyttäs vähän siltä, että mies pitää saada istumaan jollain konstilla. Tuolla kuvalla tuskin onnistuu. Jätkällä jääny nenänkaivuu puolitiehen ja siitä heilahtaa häkki, reilu meininki.

 

[TBK]

Tämän casen osalta on tässä ketjussa jäänyt mainitsematta eräs perustavanlaatuinen seikka:

"Syyttäjän mukaan vielä kuulusteluissa Karalahti oli myöntänyt olevan mahdollista, että hän olisi ottanut jotain"

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1617064

 

[Lapanen]

Nyt kyllä hiipii väistämättä mieleen kysymys: eikö nyt v-ttu soikoon oikeuslaitoksella ja yhteiskunnalla ole jonossa merkittävämpiäkin ratkaisemattomia keissejä, jotka jätetään kylmästi tutkimatta resurssipulan vuoksi?

 

[COLHC1980]

Suoraan sanottuna ihan sama onko käyttänyt vai eikö ole käyttänyt, mutta jos saadaan ennakkotapaus tuollaisen foton perusteella, niin tosiaan voi olla että julkimoista saattaa alkaa löytyä kuvia, joissa panevat pieniä poikia perseeseen oikein urakalla.

Tästä tulee mieleen, ei tosin ole tämänkaltaisesta vakavasta asiasta kyse, mutta Levonen antoi aikanaan Mäkkärille 5+20min oliko väkivaltaisuudesta. Mäkkäri ei ollu kerenny tekemään vielä mitään. Levosen kommentti oli, että näin sen silmistä, että kohta tapahtuu.

Onhan toi älytöntä, että ton perusteella voidaan nostaa syyte. Räkäpallo nenässä tms. Menee aika älyttömäks tää touhu. On vähän eri, kun Jussi A. sanoi videolla, että nyt mä vedän kokkelia nokkaan.

 

[Salama15]

Digi-kuvat, iloinen asia ;-)

Ei meinaan tarvita edes kovin kummoista "tahkoa" eikä mitään pro-tason fotoshoppaus-ohjelmaakaan niin kaikki kansa saa nähtäväkseen kuvan, jossa joku julkimo "käyttää kokkelipölyt sieraimessaan lapsia hyväkseen"...

Ei sillä, etteikö tuo kuva Jerestä ja "nenästä purskahtelevasta valkovenäläisestä" aito olisi, mutta aika savijaloilla seisoo oikeuslaitos jos jonkun hörhön tietokoneelta löytyvä kuva vie ihmisiä oikeuteen isolla kohulla?

 

[NojatuoliLokonen]

Ei meinaan tarvita edes kovin kummoista "tahkoa" eikä mitään pro-tason fotoshoppaus-ohjelmaakaan niin kaikki kansa saa nähtäväkseen kuvan, jossa joku julkimo "käyttää kokkelipölyt sieraimessaan lapsia hyväkseen"...

On kieltämättä ihan käsittämätöntä, jos tuollainen kännykamerakuva(?) toisi tuomion siksi, että nenässä näkyy jotain valkoista. Hämmentävää... Minusta tuon kuvan perusteella ei voida edes sanoa varmaksi, että se nenässä oleva tökötti on oikeasti valkoista. Pienin varauksin voidaan todeta, että nenäkarvoissa on jotain ellei koko kokkare ole kameran optiikan tuote. Sinällään digikuva kelvannee tänä päivänäkin todisteeksi - riippuen asiasta. Nähdyistä kuvista ei voida kovin uskottavasti todistella, että siellä nenässä on kokaiinia (vrt. kuvan perusteella väitettäissiin Jeren olleen kuvan huoneessa, josta tuo kuva olisi jo pätevämpi todiste).

Toivottavasti jotain muitakin todisteita on. Muuten haiskahtaa ns. ajojahdilta: julkimo koitetaan saada kaikin keinoin tuomituksi - vähintään lehtien palstoilla ja ihmisten mielissä. Kun ensimmäinen yritys epäonnistui, suoritetaan uusi entistä epätoivoisempi hyökkäys. En epäile, etteikö Jere olisi vetänyt kokaa, mutta kyllä oikeuden käynteihin pitäisi jotain todisteitakin olla. Ollaan aika kaukana oikeusvaltiosta, jos lynkkausretkille oikeussaliin lähdetään pelkän uskon varassa. Jos todisteet ei taaskaan riitä, voisi kunnianloukkausoikeuden käynti valtiota vastaan olla paikallaan :D

 

[palle fontän]

Ei meinaan tarvita edes kovin kummoista "tahkoa" eikä mitään pro-tason fotoshoppaus-ohjelmaakaan niin kaikki kansa saa nähtäväkseen kuvan, jossa joku julkimo "käyttää kokkelipölyt sieraimessaan lapsia hyväkseen"...

No pöh, tavallisen pulliaisen tekemän kuvamanipulaation saa selville helposti, eikä taida photoshop tavallisen ammattilaisenkaan käsissä riittää siihen, että saadaan samanlaista pikseliä kuin jonkun tietyn kameran kennosta tulee ulos. Manipuloitu kuva ei siis todistusaineistona kelpaa mihinkään.

 

[Tombe76]

Digi-kuvat, iloinen asia ;-)

Ei meinaan tarvita edes kovin kummoista "tahkoa" eikä mitään pro-tason fotoshoppaus-ohjelmaakaan niin kaikki kansa saa nähtäväkseen kuvan, jossa joku julkimo "käyttää kokkelipölyt sieraimessaan lapsia hyväkseen"...

Aika hassua, että vaikka elämme tässä näiden nykyaikaiset pro-tason fotoshoppaus-ohjelmien kanssa, niin Jere Karalahti on kuitenkin ainoa julkisuuden henkilö, joka löytyy välillä valkoisen aineen vierestä, ja joskus sitä on nokassakin.

Voisiko se johtua siitä, että "normijulkkis" ei nyt vain yleensä löydy poliisin huumetutkimuksissa digikameralta valkoiset nöölit nenässä ja pussukoiden vierestä. Tai isänpäivän vastaisena yönä, viitaten aiempaan kuvaan/tapaukseen, moottoripyöräjengien tiloista.

Tai no, mistä sitä tietää mitä se valkoinen jauhe oli. Tämä kolmashan mies tässä uusimmassa jutussa oli vain kertonut, että "saattoi käyttää kyseisenä iltana asunnossa kokaiinia, mutta teki sen muilta salaa"...

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1617064

Tai sitten tehtiin niitä piloja? Hyvää äijähuumoria?

 

[PJx]

No pöh, tavallisen pulliaisen tekemän kuvamanipulaation saa selville helposti, eikä taida photoshop tavallisen ammattilaisenkaan käsissä riittää siihen, että saadaan samanlaista pikseliä kuin jonkun tietyn kameran kennosta tulee ulos. Manipuloitu kuva ei siis todistusaineistona kelpaa mihinkään.

Olettaa sopii, että kyseinen kuva on otettu pokkarilla (tai kännykällä). Ne tuottavat kuvat häviöllisessä jpeg-formaatissa. Kameran pikselit on hukattu jo ennen kuvan kirjoitusta muistikortille.

Periaatteessa kuvamanipulaatiossa jpeg on oiva formaatti: kun tallennat kuvan (varsinkin huonompi laatuisena), pakkaus algoritmi hoitaa ison osan pehmennys/häivytys-hommista. Sitä en tiedä, kuinka kuvan muuta infoa täytyisi muokata, että se näyttäisi pokkarilla otetulta. Epäilemättä kuvamanipulaatiota harrastava osaa manipuloida tämäkin osan.

Niin, että se siitä. Toki nykyään osa kameroista tallettaa alkuperäisestä myöskin toisen, pienemmän, kopion, joten se lisää vähän vaikeusastetta.

 

[Tombe76]

Toivottavasti jotain muitakin todisteita on. Muuten haiskahtaa ns. ajojahdilta: julkimo koitetaan saada kaikin keinoin tuomituksi - vähintään lehtien palstoilla ja ihmisten mielissä. Kun ensimmäinen yritys epäonnistui, suoritetaan uusi entistä epätoivoisempi hyökkäys. En epäile, etteikö Jere olisi vetänyt kokaa, mutta kyllä oikeuden käynteihin pitäisi jotain todisteitakin olla. Ollaan aika kaukana oikeusvaltiosta, jos lynkkausretkille oikeussaliin lähdetään pelkän uskon varassa. Jos todisteet ei taaskaan riitä, voisi kunnianloukkausoikeuden käynti valtiota vastaan olla paikallaan :D

Miten se ensimmäinen "ajojahtiyritys" epäonnistui. Eikös Karalahti tuomittu käräjäoikeudessa?

 

[NojatuoliLokonen]

No pöh, tavallisen pulliaisen tekemän kuvamanipulaation saa selville helposti, eikä taida photoshop tavallisen ammattilaisenkaan käsissä riittää siihen, että saadaan samanlaista pikseliä kuin jonkun tietyn kameran kennosta tulee ulos. Manipuloitu kuva ei siis todistusaineistona kelpaa mihinkään.

Et selvästikään tiedä, mikä on pikseli. Vain tiedostotyyppi vaikuttaa siihen, minkälaisia tiedoston pikselit ovat. Joko sekoilet nyt jotain tai sitten et oikeasti ymmärrä mistä kirjoitat.

Mitä tarkempi kuva, sitä helpommin sieltä löytyy muokkauksen jäljet. Tämä puheena oleva kuva on varsin suttuinen..

Edit: Niin siis, en kyllä epäile, että se kuva olisi muokattu. Muuten vain pidän kuvan todistusvoimaa varsin kyseen alaisena.

 

[NojatuoliLokonen]

Miten se ensimmäinen "ajojahtiyritys" epäonnistui. Eikös Karalahti tuomittu käräjäoikeudessa?

Syyttäjähän valitti, eikä ollut tyytyväinen tuomioon. En jaksa alkaa kaivaa mikä se tuomio oli ja mitä syytteistä jäi menemättä läpi. Niin, ja nimenomaan lainausmerkeissä se "ajojahti" :-)

 

[Tombe76]

Syyttäjähän valitti, eikä ollut tyytyväinen tuomioon. En jaksa alkaa kaivaa mikä se tuomio oli ja mitä syytteistä jäi menemättä läpi. Niin, ja nimenomaan lainausmerkeissä se "ajojahti" :-)

Jaahas. Eli oliko kyseessä "ratkaisematon", kun syyttäjäkin valitti. Käsittääkseni Jere Karalahti valitti myös.

http://www.hs.fi/urheilu/artikkeli/...+ja+kahdeksan+kuukautta/1135234947832?ref=rss

Ja mitä muuten tulee tuohon päätökseen, mistä molemmat valittivat, niin mielestäni siinä todetaan, että "Jääkiekkoilija Jere Karalahti valittaa hovioikeuteen Espoon käräjäoikeuden tuomiosta, joka langetti hänelle yhden vuoden ja kahdeksan kuukauden ehdollisen vankeuden avunannosta törkeään huumausainerikokseen. "

Eli "ajojahti" epäonnistui, kun tuli tuomio (1v 8kk ehdollista). No tästä "ajojahdista" ei kaiketi voi teoriassakaan tuosta paljon enempää tulla (syyttäjä vaatii 1v ehdollista), joten julistetaanko jo tämäkin epäonnistuneeksi.

 

[palle fontän]

Et selvästikään tiedä, mikä on pikseli. Vain tiedostotyyppi vaikuttaa siihen, minkälaisia tiedoston pikselit ovat.

Pikselithän ovat esim. ruudulla näkyvä lopputulos, eikä pelkästään niihin voi tuijottaa. Mahdolliset kodekkierot, millainen pakkaus, muuttuneet Exif-tagit (esim. Photoshop raiskaa näitä) ovat selkeitä kuvan muokkaamisen merkkejä jpeg-tiedostoissa. Aika tarkkana saa olla, että saa täsmälleen samanlaisen tiedoston ulos kuin kamera olisi luonut. Toki itse viittasin pikseleihin tuossa aikasemmassa viestissäni, eli eipä se kokonaisuutta ajatellen kovin järjellinen viesti ollut.

On siis aika helppo todistaa, että kuvaa on muokattu jollain tapaa ja tätä kautta vähentää tai kumota kuvan todistusarvo. Pikselit toki vain yksi osa kokonaisuutta.

 

[PJx]

Eli "ajojahti" epäonnistui, kun tuli tuomio (1v 8kk ehdollista). No tästä "ajojahdista" ei kaiketi voi teoriassakaan tuosta paljon enempää tulla (syyttäjä vaatii 1v ehdollista), joten julistetaanko jo tämäkin epäonnistuneeksi.

Pitää nyt kuitenkin muistaa, että syyttäjä vaati vähintään 6v (ehdotonta). Siinä on melkoinen gäppi 1v8kk tuomioon, eli hyvä syy valittaa.

Pikselithän ovat esim. ruudulla näkyvä lopputulos, eikä pelkästään niihin voi tuijottaa. Mahdolliset kodekkierot, millainen pakkaus, muuttuneet Exif-tagit (esim. Photoshop raiskaa näitä) ovat selkeitä kuvan muokkaamisen merkkejä jpeg-tiedostoissa. Aika tarkkana saa olla, että saa täsmälleen samanlaisen tiedoston ulos kuin kamera olisi luonut. Toki itse viittasin pikseleihin tuossa aikasemmassa viestissäni, eli eipä se kokonaisuutta ajatellen kovin järjellinen viesti ollut.

On siis aika helppo todistaa, että kuvaa on muokattu jollain tapaa ja tätä kautta vähentää tai kumota kuvan todistusarvo. Pikselit toki vain yksi osa kokonaisuutta.

Kuvan metadata (mukaan lukien Exif-tagit) on isolta osalta standardoitu, eli sen pystyy osaava generoimaan jälkikäteen. Jos manipulaatio on helppo tunnistaa, niin ihmettelen, miksi alan lehdissä (ainakin oli) vaikeuksia tunnistaa pienet korjaukset (korjatut kuvat eivät kelpaa niissä julkaistaviksi), vaikka ammattitaitoa piti olla enemmän kuin keskivertopoliisilaitoksella.

Metadatan manipulointiin löytää webistäkin helposti toolkittejä. Paha mennä sanomaan, löytyisikö sieltä myös ihan kuvamanipulointitarkoituksiin kehitettyä softaa, todennäköisesti. Vaikkei "uusi" kuva olisikaan täysin kameralla otetun kaltainen, riittää, ettei ammattilainenkaan eroa löydä helposti. Jamesbondit ja CSI:t eivät ehkä kuvaa keskimääräistä ammattitaitoa "tutkinta puolella".

 

[palle fontän]

Kuvan metadata (mukaan lukien Exif-tagit) on isolta osalta standardoitu, eli sen pystyy osaava generoimaan jälkikäteen. Jos manipulaatio on helppo tunnistaa, niin ihmettelen, miksi alan lehdissä (ainakin oli) vaikeuksia tunnistaa pienet korjaukset (korjatut kuvat eivät kelpaa niissä julkaistaviksi), vaikka ammattitaitoa piti olla enemmän kuin keskivertopoliisilaitoksella.

Luonnollisesti kaiken tämän pystyy tekemään, yksikin virhe toki riittää tyrimään koko homman. Veikkaisin, että lähes kaikkia alan lehdissä julkaistuja kuvia on tuunattu koneella, taisit siis tarkoittaa ihan käsin tehtävää muokkausta kuten kokaa nokkaan. Itse ainakin puolustuksen roolissa vetoaisin jo siihen, että kuva ei ole selvästi suoraan kamerasta otettu, vaikka itse kuvassa näkyviä muutoksia ei pystyisikään erottamaan.

Jamesbondit ja CSI:t eivät ehkä kuvaa keskimääräistä ammattitaitoa "tutkinta puolella".

Ei olekaan kyse tästä. Kyse on siitä, että jos joku olisi kuvaa tarkoituksella muokannut, niin kyllä niitä asiantuntijoita sinne todistajanpenkkiin ihan Nokian insinööreistä(jos on esim. ollut Noksun kamerakännykkä) lähtien saadaan. Ei poliisi varmaankaan tässä vaiheessa ole muuta kuin ihmetellyt kuvaa ruudulta.

Rauhaa ja rakkautta.

 

[Tombe76]

Pitää nyt kuitenkin muistaa, että syyttäjä vaati vähintään 6v (ehdotonta). Siinä on melkoinen gäppi 1v8kk tuomioon, eli hyvä syy valittaa.

Nimenomaan. En silti menisi sanomaan tuota tuomiota NojatuoliLokosen tapaan "epäonnistuneeksi ajojahdiksi", koska siinä Karalahti nimenomaan tuomittiin syylliseksi. 1v 8kk ei mielestäni ole huono suoritus, jos "ajojahdin" kohde on vain maksanut velkojaan.

Aika harvoin tässä maassa muuten jaetaan tuomioita syyttäjän vaatimuksen mukaan, oli rikos kuinka selvä tahansa. Esim. raiskauksesta voi antaa 6v linnaa, ja törkeästä 10v. Kuinka usein ollaan nähty tuollaisia tuomioita.

 

[PJx]

Luonnollisesti kaiken tämän pystyy tekemään, yksikin virhe toki riittää tyrimään koko homman. Veikkaisin, että lähes kaikkia alan lehdissä julkaistuja kuvia on tuunattu koneella, taisit siis tarkoittaa ihan
...
Ei olekaan kyse tästä. Kyse on siitä, että jos joku olisi kuvaa tarkoituksella muokannut, niin kyllä niitä asiantuntijoita sinne todistajanpenkkiin ihan Nokian insinööreistä(jos on esim. ollut Noksun kamerakännykkä) lähtien saadaan.

Ei vaan ainakin osassa lehdistä vaaditaan täysin alkuperäinen muokkaamaton digi-kuva. Uskoisin, että julkaistussa versiossa voi rajaukseen puuttua, mutta muuten natiivi.

Olettaisin vaan olla niin, ettei Nokian perus-insinööri ole välttämättä ihan perillä metadatan syvimmästä olemuksesta, tarvitaan piirivalmistajan tietoa myös.

Väärennösten tekijät ovat tosi taitavia. Seteleihinkin on pakko lisätä turvaominaisuuksia näiden näppärien varalle vaikeuttamaan hommaa. En ole ollenkaan varma, että kaikkiin digi-kuviin liittyisi tällaisia piirteitä. Jos ei, niin joku osaa väärentää kuvia lähes jäljittämättömästi.

En epäile Karalahden kuvan aitoutta (enkä poliisien päätelmiä) pätkääkään. Epäilen vaan, että kuvan väärentäminen ei osaavalta ole mahdotonta. Kun joku jpeg hävittää ison osan vähemmän oleellisesta informaatiosta (heikoista varjoista yms), niin onnistunut metadata väärentäminen riittää aika pitkälle hämäämään asiantuntijaakin. Siksi yksittäisen kuvan todistusvoima on rajallinen ilman muuta näyttöä. Toki kuva antaa tutkijoille hyvää "tiedustelutietoa", mutta se on eri asia kuin näyttö oikeudessa.

 

[Beagle Boy]

Aika harvoin tässä maassa muuten jaetaan tuomioita syyttäjän vaatimuksen mukaan, oli rikos kuinka selvä tahansa. Esim. raiskauksesta voi antaa 6v linnaa, ja törkeästä 10v. Kuinka usein ollaan nähty tuollaisia tuomioita.

Tässähän nyt vertailet keskenään kahta aivan eri asiaa. Ei syyttäjät vaadi läheskään aina rikoslain mahdollistamia maksimirangaistukia syyttäessään.

Huumausainerikosten rangaistusten vertaaminen esimerkiksi seksuaali- ja väkivaltarikoksista annettuihin tuomioihin on vähän vääristynyttä. Huumausainerikoksissa tuomioistuimien linja on huomattavasti ankarampi kuin esimerkiksi väkivaltarikoksissa. Karkeasti voidaan sanoa, että yleensä tuomioistuimet käyttävät rangaistuksen mittaamisessa rangaistustaulukon alempaa puolikasta, kun taas huumausainerikoksissa käytössä on taulukon ankarampi puolisko.

 

[Tombe76]

Tässähän nyt vertailet keskenään kahta aivan eri asiaa. Ei syyttäjät vaadi läheskään aina rikoslain mahdollistamia maksimirangaistukia syyttäessään.

Huumausainerikosten rangaistusten vertaaminen esimerkiksi seksuaali- ja väkivaltarikoksista annettuihin tuomioihin on vähän vääristynyttä. Huumausainerikoksissa tuomioistuimien linja on huomattavasti ankarampi kuin esimerkiksi väkivaltarikoksissa. Karkeasti voidaan sanoa, että yleensä tuomioistuimet käyttävät rangaistuksen mittaamisessa rangaistustaulukon alempaa puolikasta, kun taas huumausainerikoksissa käytössä on taulukon ankarampi puolisko.

Totta, tosin en vertaillut huumetuomioita seksualirikoksiin, vaan kirjoitin tuon lainaamasi kohdan lähinnä yleisenä asiana. Käsittääkseni harvemmin huumejutuissakaan vedetään aivan skaalan ylimpiä tuomioita, vaikka tapaus olisi päivänselvä, vaikka ollaankin sillä ankarammalla puoliskolla. Vai jaetaanko. Onko kukaan saanut maksimirangaistuksen, ja jos on niin mitä se on vaatinuti? Tuoda ruotsinlaivallinen heroiinia maahan?