Ymmärrän pointin, mutta vertaus on huono. Oli pelaaja kiekoton tai kiekollinen, ei se ole vastaanottajan vastuulla yhtään, jos vastustaja huitaisee mailalla naamaan.
Sama kuin puhuisi kampattavan vastuusta, kun vastustaja vetää mailalla jalat alta.
Ymmärrän pointin, mutta vertaus on huono. Oli pelaaja kiekoton tai kiekollinen, ei se ole vastaanottajan vastuulla yhtään, jos vastustaja huitaisee mailalla naamaan.Kukaan ei puhunut Grattonin vastuusta kun tämä vastaanotti Lassilan järjettömän huitaisun
Suomi ei ole minusta kiekoton vaikka kiekko ei koskaan hänen lapaansa mukaan jäänytkään yrittää kuitenkin pelata kiekkoa ja täten on mielestäni kiekollinen.Suomi on myös koko tilanteen ajan kiekoton joten hänen ei todellakaan kuulu olla valmis edes ottamaan taklausta vastaan. Karjalainen päätti jo kauan aikaan sitten, että taklaa Suomea, sai sen kiekon tai ei ja nyt se kiekko ei sille tullut.
Katsoin tilanteen monta kertaa, aika seppä olisi Karjalainen saanut olla, että olisi voinut reakoida Suomen kurotukseen ja täten huonoon peliasentoon. Teknisestihän Karjalainen tulee puhtaasti kädet alhaalla yms, mutta koska Suomen peliasento muuttuu päähän kolahtaa ja ulosajo sinänsä ansaittu tuomio.Jos Karjalainen olisi ottanut laput pois silmiltä, niin olisi ehtinyt asialle jotain tehdäkin. Ja Suomi ei todellakaan ole kyyryssä. Suomi on lähes niin pystyssä kuin pelitilanteessa voi olla.
...Katsoin tilanteen monta kertaa, aika seppä olisi Karjalainen saanut olla, että olisi voinut reakoida Suomen kurotukseen ja täten huonoon peliasentoon. Teknisestihän Karjalainen tulee puhtaasti kädet alhaalla yms, mutta koska Suomen peliasento muuttuu päähän kolahtaa ja ulosajo sinänsä ansaittu tuomio.
Sama kuin puhuisi kampattavan vastuusta, kun vastustaja vetää mailalla jalat alta.
Karjalainen päätti jo kauan aikaan sitten, että taklaa Suomea, sai sen kiekon tai ei ja nyt se kiekko ei sille tullut.
Kyllä kiekottomanakin pitää tiedostaa, että tönimistä ja iskuja tulee, mutta tietenkään mihinkään kunnon taklaukseen ei pidä olla varautunut.Mutta pelaajan on koko ajan oltava valmis vastaanottamaan taklauksia, vaikka olisi kiekoton?
Kyllähän tuo nimenomaan Suomelta on täyttä välinpitämättömyyttä omaa terveyttänsä ja peliä kohtaan. Ylättäen ei ollut mitään käsitystä, mitä ympärillä tapahtuu ja hakeudutaan mahdollisimman huonoon taklauksen vastaanottamisasentoon. Nyt sieltä sattui se taklaus olla tulossa ja niin se olisi voinut olla tulossa ihan missä muussakin vastaavassa tilanteessa. Kiekkoa ei saatu kiinni ja täysin idioottimaisesesti tuo lähtee sokkona kurkottelemaan kiekon perään. Jos ei tiedä, että tuossa kohtaa voi tulla taklatuksi, niin kyllä se taklattava siinä on idiootti. 1 peli ja sekin on liioittelua.
Yhtään taklaukseen puuttumatta, mutta kyllä jokainen kiekkoa seuraava tietää, että Tukonen voi vaikka kävellä alakertansa lasiovea päin ja murtaa selkärankansa tai syöttää tennispallon lapselleen ja lähtee käsi irti.
Karjalaisen taklaus osui päähän ja siitä hän oikeutetusti tulee saamaa pelikieltoa sen mitä Sampo&co hänelle antavat. Mutta mielenkiinnosta kysyn muilta tähänkin ketjuun kirjoittaneilta toisesta päähän kohdistuneesta taklauksesta (joka ei tosin tapahtunut Liigassa vaan NHL:ssä). Eli vähän aika sitten Rasmus Ristolainen jysäytti Mikko Koivua päähän tilanteessa, jossa Koivu oli jo kiekoton. Tilanne siinä ja siinä, että luopuuko hän kiekosta 0,5 sekunttia ennen taklausta vai ei. Eli onko Ristolainen samalla tavalla rotta, sika, pelle yms. nimityksiä, mitä Karjalaisestakin on täällä palstalla sanottu. Osa työkavereistani heittänyt kommentteja, että loppukaudeksi Karjalaisen kuuluisi miettiä tekemisiään katsomossa ja ensi kaudella tulla uudestaan kokeilemaan.
Eli mikä tekee kovaa pelaavasta pelaajasta sian, pellen tai rotan? Se että hakee aina sitä kovaa taklausta? Vai mikä?
Kunhan Karjalainen saa hiukan rauhoitettua tuota intoaan, niin kyllä tuosta tulee melko pätevä alakerran luuta, jolla toimii myös kädet antaa niitä avaavia syöttöjä hyökkääjille.
Puolustelinko Karjalaisen taklausta jollakin tavalla? Suoraan sanoin että osui päähän ja tulee oikeutetusti saamaan pelikieltoa. Kysyin määritelmää sialle, pellelle tai rotalle.Uskomatonta, että tuota Karjalaisen possuilua jaksetaan täällä puolustella.
Onhan se huolestuttavaa, jos jatkuvasti samat pelaajat pelaa ihan siinä rajoilla ja ylikovaa. Rottailu toki eri asia, mutta vaaralliset taklaukset täytyy kitkeä pois. Ei siis kaikkia taklauksia, mutta juuri puun takaa tulevat ja vastustajaa kunnioittamattomat taklaukset.
Puolustelinko Karjalaisen taklausta jollakin tavalla? Suoraan sanoin että osui päähän ja tulee oikeutetusti saamaan pelikieltoa. Kysyin määritelmää sialle, pellelle tai rotalle.
On se paljon, kuten itsekin toteat. Mielestäni on paljon jos samalle taklaajalle tulee joka kausi edes yksi. Piittaamattomuudesta johtuvia päävammoja ei kaivata yhtään, sillä päähän paukkuu muutenkin monenlaisia osumia näin nopeassa lajissa. Ne ovat oikeasti todella vakava asia, enkä ymmärrä miten sen sisäistäminen on niin vaikeaa. Tietoa aiheesta on saatavilla ihan riittävästi.Onko tuo nyt sitten jatkuvasti jos liigauralla (29 ottelua) on kaksi kertaa osunut siten, että on saanut sanktioita?
edit: Tottakai otanta on pieni ja jos tuolla tahdilla lanaa vastustajia jatkossakin (4 kertaa kaudessa pelikiellossa laittoman taklauksen vuoksi), niin onhan se paljon. Ei kuitenkaan ihan niin paljon kuin täällä ja somessa monet vauhkoavat.
Rangaistusta taisi ankaroittaa se, että se tulkittiin sekä päähän kohdistuneeksi, että laitataklaukseksi. Tältä osin hyväksyn 6 pelin rangaistuksen. uusijalisä 3 peliä on sitten se, joka mielestäni meni överiksi, koska se tuli vain yhdestä aiemmasta samasta syystä annetusta aikaisemmasta tuomiosta. En nyt ulkoa satavarmaksi muista, mutta sanoisin että muille ei ole tainnut nakpua uusijalisää 3 peliä, jos rikehistoria on vain yksi aikaisempi tuomio.
Lisäksi Karjalaisen taustat ja vahingoittamisyrityksen selkeys.Rangaistusta taisi ankaroittaa se, että se tulkittiin sekä päähän kohdistuneeksi, että laitataklaukseksi. Tältä osin hyväksyn 6 pelin rangaistuksen. uusijalisä 3 peliä on sitten se, joka mielestäni meni överiksi, koska se tuli vain yhdestä aiemmasta samasta syystä annetusta aikaisemmasta tuomiosta. En nyt ulkoa satavarmaksi muista, mutta sanoisin että muille ei ole tainnut nakpua uusijalisää 3 peliä, jos rikehistoria on vain yksi aikaisempi tuomio.
Ymmärrän pointin, mutta vertaus on huono. Oli pelaaja kiekoton tai kiekollinen, ei se ole vastaanottajan vastuulla yhtään, jos vastustaja huitaisee mailalla naamaan.
Sama kuin puhuisi kampattavan vastuusta, kun vastustaja vetää mailalla jalat alta.
On se paljon ja lisäksi edellisessä pelissä vastustajaa kunnioottamaton "laillinen taklaus"... samoille näitä sattuu, se on ongelma.Onko tuo nyt sitten jatkuvasti jos liigauralla (29 ottelua) on kaksi kertaa osunut siten, että on saanut sanktioita?
edit: Tottakai otanta on pieni ja jos tuolla tahdilla lanaa vastustajia jatkossakin (4 kertaa kaudessa pelikiellossa laittoman taklauksen vuoksi), niin onhan se paljon. Ei kuitenkaan ihan niin paljon kuin täällä ja somessa monet vauhkoavat.
No ei tuo nyt kauhean raju ole saatika taklaus. Enemmän menee poikkarin puolelle. Ei aihetta lisäkakulle minun mielestä. Mutta pakko sanoa, että aika löysin rantein menee tuo Kalpan kaveri tuohon tilanteeseen.
Nuutinen oli kokoajan samassa asennossa ja Taimen pitää tulla tilanteen ulkopuolelta antamaan se poikkari. Näistä pitää antaa sitä pelikieltoa kun ei näitä idioottitemppuja muuten saada poissa näissä on se halvaantumisen vaara aina kun mennään pää edellä laitaan.No ei tuo nyt kauhean raju ole saatika taklaus. Ennemmin poikkari. Ei aihetta lisäkakulle minun mielestä. Mutta pakko sanoa, että aika löysin rantein menee tuo Kalpan kaveri tuohon tilanteeseen.