Niin tuossahan tosiaan ei ole kyse taklauksesta, rajusta puhumattakaan. Silti tilanne on pelikiellon arvoinen, nuohan on lähes vaarallisimpia tilanteita jääkiekossa. Kaveri irti laidasta ja huonossa asennossa, annat poikkarilla lisävauhtia, nämä kaikki tälläiset pitäisi saada kitkettyä pois, koska noissa halvaantumisen riski todellinen. Pelikieltoa on tultava, Taimi olisi voinut sitä paitsi pelata tilanteen eri tavalla ja puhtaasti. Lähtisin itse siitä, että viisi peliä on minimi, valitettavasti uskon että tästä tulee joku 1-2 peliä jos ollenkaan.
Esim paljon puhuttu Karjalaisen niitti Suomeen pääosumasta huolimatta oli "puhtaampi" kuin tämä possuilu.
Jos pitäisi veikata niin otteluvalvojaan?Kyllä tästä olisi kuulunut seurata pelikieltoa. En osaa sanoa, mihin portaaseen jäi, mutta vähintään ainakin liian löysään suhtautumiseen poikittaisiin mailoihin.
Tuossa kohdassa liian vaarallista touhua.
Ei vaan videotuomariin.Jos pitäisi veikata niin otteluvalvojaan?
Kun pelissä ei uskallettu antaa vitosta niin ei mennyt automaattisesti käsittelyyn.
Eipä ole kovin monessa Liigan taklausvideossa lähtenyt joukkuekaveri kouluttamaan ja antamaan palautetta taklaajalle. Vastaavissa ison veden takana kuvatuissa videoissa saadaan kyllä kunnon torikokous ja joskus jopa kunnon päähänlyöntikilpailu aikaiseksi. Mitäs jos näitä mirokarjalaisia käytäysiin saman tien koppaamassa kuonoon niin muistaisiko paremmin seuraavalla kerralla? Tämä on yksi tilanne, jossa katson tappeluiden kuuluvan jääkiekkoon. En minä mitään showpainia kaukaloon halua vaan annetaan tunteen purkautua silloin kun on sen aika.
Erikoistilanteet on niin iso osa peliä, että etenkään vitosen ylivoimia ei haluta hukata tasavajaaksi nyrkkihippastelemalla. Näin totesi myös Joe Piskula FUN Tampereen haastattelussa HPK-ottelun jälkeen. Olisi halunnut takoa Karjalaista nenään kovempaakin, mutta ei halunnut riskeerata tarjolla ollutta vitosen ylivoimaa.
Karjalainen sai 5+20 tuossa tilanteessa. Eli Ilves sai 5 min ylivoiman. Mikäli joku olisi suorittanut ns. päällekarkauksen, olisi se 5 min ylivoima mennyt siinä. Tuskin tuosta olisi Karjalaiselle tuplafemmaa tuomittu kuitenkaan.Vielä pitäisi hoksata miten Piskula olisi yv:n riskeerannut Karjalaisen kanssa? Aloittajan kakkosella? Luulen, että Ilves olisi saanut enemmän virtaa, jos muutakin olisi tapahtunut kuin pari tönäisyä ja karkuun luikkiminen.
Karjalainen sai 5+20 tuossa tilanteessa. Eli Ilves sai 5 min ylivoiman. Mikäli joku olisi suorittanut ns. päällekarkauksen, olisi se 5 min ylivoima mennyt siinä. Tuskin tuosta olisi Karjalaiselle tuplafemmaa tuomittu kuitenkaan.
Hirveän mielelläni näen myös sen päinvastaisen esimerkin. Eli rike, josta on tuomittu ulosajo sekä siitä johtuneesta nyrkkihippasesta toinen ulosajo. Mikäli tällainen esimerkki löytyy ei minulle tuota ongelmia myöntää olleeni väärässä.Vai osaako joku todistaa edes yhdellä tapauksella, että taklauksen ulosajo olisi kumottu sillä toisella ulosajolla? Eihän tuossa ole mitään logiikkaa. Pelaaja kamppaa ensin vastustajan ja perään huitaisee toista naamaan. Saa kuitenkin vain yhden kaksiminuuttisen, koska "ei kai kahta jäähyä tuomita kuitenkaan".
Realwirer kirjoitti:Suoraan kyynärpäällä päähän #eijäähyä JMJ lämpesi -> suihkuun
Eipä tuossa tilanteessa nyt mitään oikein kummallista ole.
Niemi tulee kieltämättä aika ronskisti takaviistosta, jonka JMJ kumartaen väistää. Voi olla, että nirhaisi ikävästi niskavilloja ja olisi tuosta voinut joku tuomari kakkosen Niemelle antaa, mutta toisaalta samanlaisia kontakteja tapahtuu joka pelissä kaksinkamppailutilanteissa, mutta ei niistä jokaisen jälkeen täräytetä vastustajaa kulkusille. Munatonta kaljaliigakovuutta, vaikka miten harmittaisi.
Niemi ojentaa kyynerpäänsä kohti Järvisen takaraivoa, mutta se on ilmeisesti tyypillistä Kouvolassa.Eipä tuossa tilanteessa nyt mitään oikein kummallista ole.
Niemi ojentaa kyynerpäänsä kohti Järvisen takaraivoa, mutta se on ilmeisesti tyypillistä Kouvolassa.
Ehkä ne on ne meikäläisen värilasit, mutta omaan silmään näyttäisi siltä, että Järvisen vertikaalinen preesenssi muuttuu vasta Niemen kyynärpään osuessa Järvisen pään/epäkkään seutuville. Ennen sitä Järvinen on aika pystyssä asennossa.
En ole kyseistä kulkusille näpäytystä nähnyt, kun en sitä Liigan sivuilta löytänyt. Normaalisti kyseisen rikosnimikkeen toteutuessa, siitä annetaan kahden ottelun pelikielto. Heshka kärsi vasta kahden ottelun pelikiellon ensikertalaisena kulkusten kopistelijana. Oliko JM Järvisen napautuksessa kyseessä vahinko tai erityisen hellä näpäytys, kun aihetta jatkoseuraamuksille ei mielestäsi ole?Niemeltä borderline kontakti, Järviseltä typerä reaktio ja ansaittu ulosajo, mutta ei tarvetta jatkotoimenpiteille. Case closed ja eteenpäin.
Mielestäni kyynerpäällä toisen pään hakemisessa ei ole mitään rohkeaa. Ei siinä, typerä teko Järviseltäkin - mutta potentiaalinen vahinko tuossa vain aika paljon pienempi kuin pääosumissa.Niemi tulee tilanteeseen varsin roheasti
Oliko JM Järvisen napautuksessa kyseessä vahinko tai erityisen hellä näpäytys, kun aihetta jatkoseuraamuksille ei mielestäsi ole?
Mielestäni kyynerpäällä toisen pään hakemisessa ei ole mitään rohkeaa. Ei siinä, typerä teko Järviseltäkin - mutta potentiaalinen vahinko tuossa vain aika paljon pienempi kuin pääosumissa.
Näinpä olikin, niin ne aivot kirjaimia lisäävät toisinaan.Adverbiaali oli kyllä roheasti,
Ihan vastaavan veti jo aiemmin pelissä Sailioon, mutta siinä Sailio ehti ottaa taklauksen vastaan ja ei osunut päähän. Se oli hieno taklaus. Tämä taas osui sitten suoraan päähän ja kolmesta ylöspäin kakkua.Keskustelua?
Ville Varakkaalta kova pommi avojäällä – suihkukomennus päähän kohdistuneesta taklauksesta | Ruutu
Taklauksen suuntautuminen ylöspäin pitäisi kieltää. Tässäkin Varakas olisi pitänyt hartialinjan alkuperäisellä tasolla niin olisi ollut erittäin hieno avojään pommi.