Kyseenalaiset taklaukset ja mailaniskut Liigassa kaudella 2023–2024

[Torsti]

Mennään tilastojen mukaan. Nyt Ilveksen sukeltelu on vain muutaman saman rehupuntin muodostama foorumitotuus mille ei löydy tilastoista tukea. Alkanut naurattaa, kun jokainen jäähy mitä Ilvestä vastaan tuomitaan johtuu mukamas filmaamisesta.

Kuinkas se nyt menikään:
- Tappara kahvaa.
- Mutta Tappara ei saa "kahvarikkeistä" jäähyjä, päinvastoin, se saa keskimääräistä vähemmän niitä
- Tappara on niin hyvä kahvaamaan etteivät tuomarit anna jäähyjä.

Eikös tässä filmaamisessa ole sama kuin edellä mainitussa takavuosien kahvakeskustelussa, jossa Ilveksen fanit keksivät tuo taidon, jolla huijataan tuomareita. Ei Ilveskään saa sukeltamiskakkosia, kun ovat niin harjaantuneita siinä. Toista on Tapparalla.

 

[Samppakalja69]

Kuinkas se nyt menikään:
- Tappara kahvaa.
- Mutta Tappara ei saa "kahvarikkeistä" jäähyjä, päinvastoin, se saa keskimääräistä vähemmän niitä
- Tappara on niin hyvä kahvaamaan etteivät tuomarit anna jäähyjä.

Eikös tässä filmaamisessa ole sama kuin edellä mainitussa takavuosien kahvakeskustelussa, jossa Ilveksen fanit keksivät tuo taidon, jolla huijataan tuomareita. Ei Ilveskään saa sukeltamiskakkosia, kun ovat niin harjaantuneita siinä. Toista on Tapparalla.

En tiennytkään, että siellä on Ilveksellä fanit pelaamassa ja sukeltelemassa. No se selittääkin miksi mestaruus on kiertänyt joukkuetta, eihän nyt pelkillä faneilla sitä pyttyä voiteta vaikka miten olisivat mestarisukeltajia.

 

[Juteeni]

Miten kilvellä lyönnistä enää pystyy saamaan sen vitosen, jos kilven reunalla kurkkuun lyönti ei täytä tuota määritelmää ja kyseessä oli vielä tuollainen tunteenpurkaus mistä oli järki kaukana?

 

[Samppakalja69]

Miten kilvellä lyönnistä enää pystyy saamaan sen vitosen, jos kilven reunalla kurkkuun lyönti ei täytä tuota määritelmää ja kyseessä oli vielä tuollainen tunteenpurkaus mistä oli järki kaukana?

Tätä määritelmää?

"Päätuomari voi oman harkintansa mukaan tuomita ison rangaistuksen ja pelirangaistuksen maalivahdille, joka lyö kilpikäsineellään vastustajaa ja teko todennäköisesti voi johtaa vastustajan loukkaantumiseen."

Kilvellä lyönti on yksi kriteeri isoon rangaistukseen, se täyttyy.
Toinen kriteeri on, että teko todennäköisesti voi johtaa vastustajan loukkaantumiseen. Se ei tuomarin tulkinnan mukaan toteutunut eikä se toteutunut käytännössäkään.
Tunteenpurkaus mistä oli järki kaukana, ei ole kriteerinä tuossa.

Ainiin, yksi esimerkkivastaus kysymykseen on, että jos maalivahti lyö kilvellä täydellä voimalla vastustajaa päähän tai sen alueelle kuin nyrkkeilysäkkiä, niin siitä melko varmasti napsahtaa se iso rangaistus. Ehkä pienempikin voima riittää, kunhan lyöntiasento on "kunnossa".

 

[Eeyore]

Nyt puhuu tuomaripomo | Iltalehti

Siellä on erotuomarijohtaja syvällä Pennasen povitaskussa. Hieman taputtelua pepulle.

 

[Con Tsales]

Hyhhyh, pöksyt, tuoksu, Rönn jne...

 

[Samppakalja69]

Nyt puhuu tuomaripomo | Iltalehti

Siellä on erotuomarijohtaja syvällä Pennasen povitaskussa. Hieman taputtelua pepulle.

Miten tämä lööppi liittyy Pennaseen tai pepun taputteluun?

Tässä varmaan tuo selviää(kö)?

"
– Sääntökirja sanoo, että kahden tai viiden minuutin rangaistus on mahdollinen. Sääntö puhuu siitä, onko kyseessä lyönti, joka aiheuttaa todellisen loukkaantumisvaaran. Sääntö asettaa nämä rajat, sen jälkeen harkinta on tuomarilla, Rönn selventää.

Eli tuomari katsoi, ettei lyönnistä aiheutunut niin suurta loukkaantumisriskiä, että syytä olisi antaa iso rangaistus?

– Se on ollut hänen ratkaisunsa. Näin hän on sen nähnyt ja tulkinnut. Siinä ei pelaaja loukkaantunut.
"

Vai peräti tässä?

"Rönn ei ole keskustellut Malekin tempusta Ilveksen tai KalPan kanssa."


Tilanne taitaa aiheuttaa suurta peppukipua vieraissa pöydissä.

 

[tinkezione]

Ilveksen faneja väitetään ylimielisiksi ja täällä on Tapparan fanikuntaa pistämässä värikynää selvään ja jo selvitettyyn tapaukseen. Pitäisikö Malek nyt kierittää tervassa ja legoissa Rautatienkatua alas, jotta huutelijat ovat tyytyväisiä? Kakkonen tuosta tuuppaisusta oli kaikkien asiaan liittyvien ja asioista päättävien tahojen mielestä oikea (tai ei ainakaan väärä) ratkaisu niin jauhettaisiinko tästä nyt vielä pari päivää vai mentäiskö eteenpäin? Yön ylikin jo nukuttiin.

 

[Nilkkarallia]

Eli; jos agressiivisuus on yksipuolista, niin kerran saa lyödä ja mikäli kaveri ei loukkaannu niin no harm done. Maksimissaan 2min.

Mutta jos on kaksipuolista ja johtaa selvään tappeluun, jossa siis toinen (tai molemmat) puolustaa itseään, johtaa tämä ottelurangaistuksiin ja pelikieltoihin.

Asia kunnossa. Jatketaan

 

[Touko]

Eikös tämä mennyt juuri oikein? Toisesta lyönnistä tulee pelikieltoo.

Se riippuu siitä, roikkuuko joku jalassa.

 

[Touko]

Ilveksen faneja väitetään ylimielisiksi ja täällä on Tapparan fanikuntaa pistämässä värikynää selvään ja jo selvitettyyn tapaukseen. Pitäisikö Malek nyt kierittää tervassa ja legoissa Rautatienkatua alas, jotta huutelijat ovat tyytyväisiä? Kakkonen tuosta tuuppaisusta oli kaikkien asiaan liittyvien ja asioista päättävien tahojen mielestä oikea (tai ei ainakaan väärä) ratkaisu niin jauhettaisiinko tästä nyt vielä pari päivää vai mentäiskö eteenpäin? Yön ylikin jo nukuttiin.

Sitähän täällä ihmetelläänkin, miksi tää tapaus oli niin nopeasti selvitetty. Joo Rönn sanoi, että tuomari päätti antaa kakkosen, kun niin voi tehdä. Mutta se seuraava kysymys, miksi videohemmot ei vienyt asiaa eteenpäin, koska tuosta olisi aivan yhtä hyvin voinyt ajaa pelaajan ulos ja kurinpito antaa vähän kakkua. Rönn ei julkisesti omiaan nolaa kertomalla näiden tehneen virhearvion, se me jo tiedetään.

Kysymys kaksi. Miksi ne videohemmot kuitenkin jatkuvasti vie eteenpäin jotain vähemmän törkeitä juttuja, vaikka niissäkin tuomari on tehnyt arvion pikkurangaistuksen oikeellisuudesta (ja se on sääntöjen puitteissa myös mahdollista antaa). Jos nyt vertaa vaikka Tanuksen huitaisua ja tätä kilvellä lyöntiä, niin miten helvetissä se Tanuksen huitaisu liikahti videohemmoilta eteenpäin, mutta tämä ei?

Olisi tosi kiva, jos toi videojumppa tehtäisiin myös yhtä näkyväksi, kuin varsinainen kurinpitokäsittely, eli katsojille kerrottaisiin, että
a) tämä tilanne on katsottu videolta
b) tämä vietiin/ei viety eteenpäin ja sitten se perustelu.
Ja tähän vielä joukkueille oikeus saada x määrä haluamiaan tilanteita katsottavaksi.

Kuten aiemmin olen sanonut, niin kurinpidon koko prosessin ylivoimaisesti heikoin lenkki on tämä videotuomarointi, joka näyttää olevan jatkuvasti ihan käsittämätöntä.

 

[Raymond Pearl]

Sitähän täällä ihmetelläänkin, miksi tää tapaus oli niin nopeasti selvitetty. Joo Rönn sanoi, että tuomari päätti antaa kakkosen, kun niin voi tehdä. Mutta se seuraava kysymys, miksi videohemmot ei vienyt asiaa eteenpäin, koska tuosta olisi aivan yhtä hyvin voinyt ajaa pelaajan ulos ja kurinpito antaa vähän kakkua. Rönn ei julkisesti omiaan nolaa kertomalla näiden tehneen virhearvion, se me jo tiedetään.

Kysymys kaksi. Miksi ne videohemmot kuitenkin jatkuvasti vie eteenpäin jotain vähemmän törkeitä juttuja, vaikka niissäkin tuomari on tehnyt arvion pikkurangaistuksen oikeellisuudesta (ja se on sääntöjen puitteissa myös mahdollista antaa). Jos nyt vertaa vaikka Tanuksen huitaisua ja tätä kilvellä lyöntiä, niin miten helvetissä se Tanuksen huitaisu liikahti videohemmoilta eteenpäin, mutta tämä ei?

Olisi tosi kiva, jos toi videojumppa tehtäisiin myös yhtä näkyväksi, kuin varsinainen kurinpitokäsittely, eli katsojille kerrottaisiin, että
a) tämä tilanne on katsottu videolta
b) tämä vietiin/ei viety eteenpäin ja sitten se perustelu.
Ja tähän vielä joukkueille oikeus saada x määrä haluamiaan tilanteita katsottavaksi.

Kuten aiemmin olen sanonut, niin kurinpidon koko prosessin ylivoimaisesti heikoin lenkki on tämä videotuomarointi, joka näyttää olevan jatkuvasti ihan käsittämätöntä.

Tässä on hyviä pointteja.

Eilisestä Malekin kilpihuitaisusta on puhuttu osumasta kaulaan, mutta eikös pelaaja pidellyt tuossa nenäänsä tilanteen jälkeen? Myös KalPa-leiristä todettiin, että on epäselvää, osuiko koko huitaisu ollenkaan.

Isku tuli päätä kohti ja vain tuurin takia lyönti jäi vajaaksi.

Erilaisen jälkispekuloinnin vähentämiseksi voisi siis Liigan somessa kertoa (jos näin on) esimerkiksi, että:
"Tilannehuone on tarkistanut tilanteen ja todennut, ettei tilanteessa syntynyt todennäköisyyttä vastustajan loukkaantumiseen. Sovellettava sääntö 51.3 : Päätuomari voi oman harkintansa mukaan tuomita ottelurangaistuksen maalivahdille, joka lyö kilpikäsineellään vastustajaa ja teko todennäköisesti voi johtaa vastustajan loukkaantumiseen."

 

[tinkezione]

Hyviä pointteja yllä. Läpinäkyvyys ei ole Liigan vahvimpia puolia oikeastaan yhtään missään ja se johtaa mm. tämänkaltaisiin binäärisiin tulkintavääntöihin, saati sitten, kun väännetään vielä erillisistä tapauksista, miksi X oli kurinpidon arvoinen asia ja Y ei.

 

[Ötökkä]

Menikö tuo edes tarkistettavaksi? Ulosajo siis pitäisi tulla, mikäli tuossa on ilmeinen riski loukkaantumiselle ja luulisi nyt että olisi edes tutkimisen arvoinen asia?

 

[Raymond Pearl]

Menikö tuo edes tarkistettavaksi? Ulosajo siis pitäisi tulla, mikäli tuossa on ilmeinen riski loukkaantumiselle ja luulisi nyt että olisi edes tutkimisen arvoinen asia?

Ei mennyt. Siitähän tässä on nimenomaan keskusteltu, että hyvä olisi, että näistä otettaisiin kantaa tilannehuoneen toimesta.

Erotuomarivalmentajan näkemyksen mukaan tuomio meni oikein, kuten tässäkin ketjussa on jo aiemmin tuotu esiin:

"Tilanteen nähnyt erotuomarivalmentaja Sami Seppälä ei tee päätöksiä kurinpitoon liittyen, mutta kertoi pelin jälkeen oman näkemyksensä tilanteesta.

– Joskus aiemmin kilvellä huitaiseminen toi aina maalivahdille 5 minuutin jäähyn ja pelirangaistuksen. Nykyään tuomareilla on mahdollista tuomita tilanteesta riippuen joko 2 tai 5 minuutin jäähy. Mielestäni tuomio meni tässä tapauksessa oikein, Seppälä sanoi."

Ilves punnersi kuilun partaalta voittoon – elintärkeä maali syntyi erikoisella tavalla

Ilves nousi kuilun partaalta 3–2-jatkoaikavoittoon kolmannessa puolivälierässä KalPaa vastaan.

www.is.fi

 

[Ötökkä]

Ei mennyt. Siitähän tässä on nimenomaan keskusteltu, että hyvä olisi, että näistä otettaisiin kantaa tilannehuoneen toimesta.

Erotuomarivalmentajan näkemyksen mukaan tuomio meni oikein, kuten tässäkin ketjussa on jo aiemmin tuotu esiin:

"Tilanteen nähnyt erotuomarivalmentaja Sami Seppälä ei tee päätöksiä kurinpitoon liittyen, mutta kertoi pelin jälkeen oman näkemyksensä tilanteesta.

– Joskus aiemmin kilvellä huitaiseminen toi aina maalivahdille 5 minuutin jäähyn ja pelirangaistuksen. Nykyään tuomareilla on mahdollista tuomita tilanteesta riippuen joko 2 tai 5 minuutin jäähy. Mielestäni tuomio meni tässä tapauksessa oikein, Seppälä sanoi."

Ilves punnersi kuilun partaalta voittoon – elintärkeä maali syntyi erikoisella tavalla

Ilves nousi kuilun partaalta 3–2-jatkoaikavoittoon kolmannessa puolivälierässä KalPaa vastaan.

www.is.fi

Perustelut olisi kyllä kivat. Onhan sinne kaksi KalPa-tilannettakin jo mennyt.

Ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä.

 

[Raymond Pearl]

Perustelut olisi kyllä kivat. Onhan sinne kaksi KalPa-tilannettakin jo mennyt.

Toinen toki havaittu vasta pelin jälkeen näistäkin ja siten 5 min jäähy jäänyt viheltämättä.

Kaikista muista tapauksista on sentään tullut pelissä jäähy.

 

[JOFAKKI]

Rissanen sai pelikieltoa mailaan lyönnistä, toki huitominen kyseessä ja jäähyn paikka. Päkkilä pelannut sen jälkeen normaalisti, joten kukaan ei voi puhua kirvesiskusta käteen. Pelikiellon perusteena vastustajan piittaamaton vaarantaminen.

Malek lyö kilvellä Simontaivalta kaulaan/ leukaan. Simontaival ei loukkaannu. Kaulaan kilvellä lyönti on pahinta piittaamattomuutta vastustajaa kohtaan, mitä äkkiseltään keksii.

Tuomarikouluttaja ja Rönn höpisevät, että tuomareilla mahdollisuus katsoa tilanteet näkemänsä vaaran mukaan. Rissasen tilanteessa pelituomari hyvällä näköyhteydellä, mutta ei nähnyt edes rikettä.

Olisi kyllä odottanut, että Malekin lyönti olisi tarkistettu jälkeen päin, mutta sitä perusteta ei kuulu, miksi näin ei tehty.

 

[Pelinappula]

Onhan tuo nyt ihan älytön että yksittäinen tuomari pystyy näihin vaikuttamaan mallia " Rantalan mielestä kilvellä lyönti päänalueelle on 2min ja toisessa pelissä Bomanin mielestä kilvellä lyönti on 5min ja suihkuun"

Eli ihan tuomarin mielenmukaan toinen lentää pihalle ja toinen saa vaan 2min jos sitäkään..

Eli samasta rikkeestä voit saada ulosajon tai sitten 2min, ihan vaan sillä että mitä mieltä tuomari nyt sattuu sinä iltana olevan..

Eikö tuossa nyt olis selkeetä että jos maalivahti kohdistaa levykädellä lyönnin päänalueelle nii automaattisesti ulosajo ja kurinpitoon.

 

[Läskisalo]

Mikä siinä nyt on niin vaikeaa? Tuomarin mielipide 2 min, otteluvalvoja 2 min ja videotuomarit 2 min. Pitäisikö sitä ketjua käydä niin pitkään, että löytyy joku, joka on 5 minuutin kannalla ja rankoa sitten sen perusteella?

 

[Samppakalja69]

Rissanen sai pelikieltoa mailaan lyönnistä, toki huitominen kyseessä ja jäähyn paikka.

Mailaan lyönnistä ei saa pelikieltoa. Suojaamattomaan ranteeseen lyönnistä saa. Pieni, mutta ratkaiseva ero.

Samaten kilvellä lyönnissä, jos lyöt niin että todennäköisesti lyönnin kohde ei loukkaannu, ei pelikieltoa. Jos todennäköisesti/oikeasti loukkaantuu, pelikieltoa luvassa.

Yksinkertaista.

 

[dimmu]

Onhan tuo nyt ihan älytön että yksittäinen tuomari pystyy näihin vaikuttamaan mallia " Rantalan mielestä kilvellä lyönti päänalueelle on 2min ja toisessa pelissä Bomanin mielestä kilvellä lyönti on 5min ja suihkuun"

Eli ihan tuomarin mielenmukaan toinen lentää pihalle ja toinen saa vaan 2min jos sitäkään..

Eli samasta rikkeestä voit saada ulosajon tai sitten 2min, ihan vaan sillä että mitä mieltä tuomari nyt sattuu sinä iltana olevan..

Eikö tuossa nyt olis selkeetä että jos maalivahti kohdistaa levykädellä lyönnin päänalueelle nii automaattisesti ulosajo ja kurinpitoon.

Niin, samalla tavallahan se menee lähes kaikkien rikkeiden kohdalla. Tuomari niissäkin päätöksen tekee.

 

[erku]

Onhan tuo nyt ihan älytön että yksittäinen tuomari pystyy näihin vaikuttamaan mallia " Rantalan mielestä kilvellä lyönti päänalueelle on 2min ja toisessa pelissä Bomanin mielestä kilvellä lyönti on 5min ja suihkuun"

Eli ihan tuomarin mielenmukaan toinen lentää pihalle ja toinen saa vaan 2min jos sitäkään..

Eli samasta rikkeestä voit saada ulosajon tai sitten 2min, ihan vaan sillä että mitä mieltä tuomari nyt sattuu sinä iltana olevan..

Päähän kohdistuvissa taklauksissa, polvitaklauksissa, väkivaltaisuuksissa tai käsille huitomisissa on ihan sama tilanne eli tuomari arvioi teon törkeyttä ja teon kohteelle aiheutuvaa haittaa sekä loukkaantumisriskiä ja kokonaisharkinnan perusteella annetaan kakkonen tai vitonen. Minusta olisi jokseenkin kummallista, jos tuomarilla ei olisi näissä nykyistä harkintavaltaa, vaan vaihtoehtoina olisi vain ulosajo tai ei jäähyä ollenkaan.

 

[Brooklyn]

Huuhtaselta melkoista overkill-reagointia tuossa Paason kanssa myllyttäessään. Oma joukkue johtaa, Huuhtanen aivan selkeästi aloittava osapuoli puolittaisella sucker punchilla Paason naamaan ja sen jälkeen mennään. Paasolle pisteet siitä että ihan lähti mukaan tuohon, mutta mitä tappelun lopussa tapahtuu en pysty kerta kaikkiaan ymmärtämään. Paaso ilman kypärää ja Huuhtanen vetää heitolla miehen nurin. Piittaamaton temppu.

Pelikieltoa tuosta melko turhasta tappelun aloittamisesta, selkeästi Huuhtasen intresseissä eikä Paason. Tuosta heittämisestä tuskin pannaa erikseen annetaan, mutta todella raukkamainen temppu.

t. Kukkahattusetä

 

[mesag]

Rissanen sai pelikieltoa mailaan lyönnistä, toki huitominen kyseessä ja jäähyn paikka. Päkkilä pelannut sen jälkeen normaalisti, joten kukaan ei voi puhua kirvesiskusta käteen. Pelikiellon perusteena vastustajan piittaamaton vaarantaminen.

Malek lyö kilvellä Simontaivalta kaulaan/ leukaan. Simontaival ei loukkaannu. Kaulaan kilvellä lyönti on pahinta piittaamattomuutta vastustajaa kohtaan, mitä äkkiseltään keksii.

Tuomarikouluttaja ja Rönn höpisevät, että tuomareilla mahdollisuus katsoa tilanteet näkemänsä vaaran mukaan. Rissasen tilanteessa pelituomari hyvällä näköyhteydellä, mutta ei nähnyt edes rikettä.

Olisi kyllä odottanut, että Malekin lyönti olisi tarkistettu jälkeen päin, mutta sitä perusteta ei kuulu, miksi näin ei tehty.

Ei huitominen käsille tarkoita automaattista loukkaantumista, Friman loukkaantui huitomisesta CHL:ssä (Ilves joutui käyttämään jonkun toisen valmistajan hanskoja CHL:ssä, jotka eivät suojanneet niin hyvin), mutta on saanut aikamoiset iskut Wernblomilta ja Halloranilta, kuitenkaan näistä loukkaantumatta. Ja ei nyt sentään valehdella kannata, lainaus Liigan kurinpitopäätöksestä (boldaukset omia):

Päkkilän ollessa tavoittamassa irtokiekon, kumpikin KalPan pelaaja pyrkii huitaisemalla mailoillaan estämään Päkkilän kiekon pelaamisen. KalPan Rissanen, joka tulee tilanteeseen taaempaa, huitaisee voimakkaasti Päkkilää mailallaan. Huitaisu osuu Päkkilää alakäteen.

Mielestäni loukkaantumisriski on huomattavasti suurempi Rissasen kirvesiskussa kuin Malekin polvillaan suorittamassa huitaisussa, mutta en olisi valittanut yhden ottelun pelikiellosta ja ulosajosta.

Yleisesti linjaa ajatellen, tuollaisista Clendening/Rissanen/Halloran/Wernblom jne. huitomisista pitäisi surutta lyödä aina viisi peliä. Loppuisi tuollaiset kirvesiskut ja halonhakkuut, jos ei olisi 100% varma että pystyy osumaan mailaan. Muutenkin Liigassa huidotaan ja hakataan aivan järkyttävästi mailalla, niin nuo kohtuuttoman kovalla voimalla tehdyt lyönnit pitäisi karsia pois paljon kovemmalla kädellä. Tuntuu että tällä kaudella on ollut ainakin 10 tuollaista törkeää huitomista, ja pitkälti ollut tuurista kiinni, että loukkaantumisia on tullut vain pari(?).