Kannatatko sukupuolineutraalia avioliittolakia?

[Musta Nuoli]

Avioliittohan on ennenkaikkea yksityisoikeudellinen instituutio. Miksi kirko(i)lla pitäisi edes olla oikeutta vihkiä avioliittoon? Minusta järkevintä olisi että vain viranomaiset hoitaisivat avioliittoon vihkimisiä. Kirkot saisivat hoidella omia rituaalejan kukin parhaaksi katsomallaan tavalla. Toinen vaihtoehto olisi laajentaa vihkimisoikeutta muillekin kuin kirkoille, vaikkapa urheiluseuroille.

Laivojen kapteeneillahan on perinteisesti vihkimisoikeus ollutkin. Miksei siis yhtä hyvin jääkiekkoseurojen kapteeneilla? Tai päävalmentajilla?

"Minä, Don Tami, kysyn teiltä: haluatteko solmia keskenänne pelaajasopimuksen elinikäisellä optiolla ja pysyä yhdessä niin runkosarjan heikkoina hetkinä kuin finaalisarjan huumassa kunnes kuolema, avioero tai muu sopimusrikko teidät erottaa? "

 

[Steegil]

Kyllä, jos siihen ei sisältyisi adoptio-oikeutta ja sen lisäksi homot ja lesbot eivät kulkisi "avioliitossa" sanan alla vaan esimerkiksi "pariliitossa". Muuten siis aivan samat oikeudet, mutta heidän parisuhteensa määriteltäisiin pariliitoksi ja adoptio-oikeus ei sisältyisi tähän. Luulisi jokaisen osapuolen olevan tyytyväisiä tähän kompromissiin, ainakin jonkin verran.

 

[Tuamas]

Kyllä, jos siihen ei sisältyisi adoptio-oikeutta ja sen lisäksi homot ja lesbot eivät kulkisi "avioliitossa" sanan alla vaan esimerkiksi "pariliitossa". Muuten siis aivan samat oikeudet, mutta heidän parisuhteensa määriteltäisiin pariliitoksi ja adoptio-oikeus ei sisältyisi tähän. Luulisi jokaisen osapuolen olevan tyytyväisiä tähän kompromissiin, ainakin jonkin verran.

Miksei sitä voisi kutsua avioliitoksi?

Miksi nämä pitäisi erotella?

 

[ernestipotsi]

Kyllä, jos siihen ei sisältyisi adoptio-oikeutta ja sen lisäksi homot ja lesbot eivät kulkisi "avioliitossa" sanan alla vaan esimerkiksi "pariliitossa". Muuten siis aivan samat oikeudet, mutta heidän parisuhteensa määriteltäisiin pariliitoksi ja adoptio-oikeus ei sisältyisi tähän. Luulisi jokaisen osapuolen olevan tyytyväisiä tähän kompromissiin, ainakin jonkin verran.

Tyytyväinen on erityisesti se itä-afrikkalainen pikkutyttö joka ei saa adoptiota kahdesta rakastavasta homovanhemmasta, vaan jää synnyinmaahansa itseään kolmekymmentä vuotta vanhemman merirosvon synnytyskoneeksi samalla kun AIDS, aliravitsemus ja sota kilpailevat siitä kuka tappaa tytön ensimmäisenä.
Ihanaa leijonat ihanaa.

"Avioliitto" ei ole kirkon omaisuutta, eikä siihen pitäisi liittää mitään sukupuolijakoa. Adoptio on jo nykyiselläänkin liian monimutkainen ja aikaavievä prosessi jota tulisi helpottaa muiltakin osin kuten esim Musta Nuoli ilmaisi. Maailmassa on adoptiota kaipaavia orpoja huomattavasti enemmän kuin lapsettomia vanhemmuudenhaikailijoita, mutta silti heille ei anneta oikeutta edoptioihin tai siitä tehdään liian vaikeaa. Aivan järjetöntä.

 

[Steegil]

Miksei sitä voisi kutsua avioliitoksi?

Miksi nämä pitäisi erotella?

Sukuneutraalia avioliittolakia vastuvien yksi yleisin argumentti on tämä "avioliitto instituutio". Jos instituutio "säilyisi" ja sukupuolineutraalit liitot menisivät pariliitto termin alle niin uskoisin sen käyvän monellekin nyt tätä sukupuolineutraalia avioliittolakia vastustavalle. Minäkin äänestäisin sen puolesta, jos se menisi vaikka tuon pariliitto termin alle ja adoptio-oikeus jätettäisiin pois.

Jokaiselle jotakin. Toiset saavat valtiollisen luvan mennä naimisiin ja toiset saisivat pitää instituutionsa.

Edit. Lisätään nyt, että itse olen sitä mieltä, että kirkko pitäisi erottaa valtiosta välittömästi. Avioliitto-termi ei siis ole eikä kuulukkaan olla mitään kirkon omaisuutta.

Edit2: Ernestille vielä, että niitä rakastavia heteropariskuntia, jotka hakevat adoptiota on on pilvin pimein. Tämä afrikkalainen pikku tyttö siis voisi yhtä hyvin mennä näiden rakastavan heteropariskunnan luokse.

 

[Musta Nuoli]

Edit2: Ernestille vielä, että niitä rakastavia heteropariskuntia, jotka hakevat adoptiota on on pilvin pimein. Tämä afrikkalainen pikku tyttö siis voisi yhtä hyvin mennä näiden rakastavan heteropariskunnan luokse.

Ja afrikkalainen pikkutyttö voisi myös mennä rakastavan, vakituisessa työssä käyvän, parikin tutkintoa suorittaneen (joista yhteen sisältyy jopa kasvatustieteen perusopinnot), eläinrakkaan, rikosrekisteriä vailla olevan, rauhallisesta kotielämästä nauttivan, tupakoimattoman ja alkoholin suhteen maltillisen kohtuukäyttäjän (ehkä 5-6 annosta per kuukausi) luokse.

Mutta ei, oletusarvonahan tuntuu olevan, että sinkkuheteromies on automaattisesti epäilyttävä ja varmasti vielä joku sairas pedofiili tai vähintäänkin muuten epänormaali ja luonnevikainen, kun ei ole avo/avioliitossa. Eikö ole nainen kelvannut, häh?

Sen sijaan tätä ongelmaa ei olisi ollenkaan, jos sama sinkkuheteromies olisi yhden yön suhteen huumassa ruiskaissut satsit spermaa johonkin satunnaiseen hutsuun ja saattanut tämän raskaaksi, silloin isyyttä ja kasvatusoikeutta ei kukaan kyseenalaista vaikka vetäisi viinaa pitkät päivät ja jättäisi kakarat pyörimään lähiön kortteleihin sillä aikaa kun daddy-o juo viskiä jaaritellen kotisohvalla.

Samaan aikaan maailma tosiaan on täynnä orpolapsia, jotka päätyvät pahimmillaan kaduille, sheikki Abdullahin hoideltavaksi tai orpokodin hoitajien pahoinpideltäväksi jossain kehitysmaassa. Ei ole tilanne helppo, hyvä tai yksinkertainen kenellekään.

 

[Satunnainen]

Kannatan, sillä en näe mitään järkevää syytä erotteluun. Jos ja kun tässä uskonnollisia ihmisiä hiertää se, että loukataan "avioliiton pyhyyttä", niin helppo ratkaisu olisi muuttaa lakia siten, että avioliiton sijaan puhuttaisiin pariliitosta tms., ja avioliitto-termi jätettäisiin siis vain uskonnolliseksi.

Sen sijaan mitä tulee adoptioihin ja lasten hankkimiseen keinohedelmöityksillä yms, niin sinä päivänä minä hyväksyn esim. mieshomoparin adoptiohankkeen kun minä, yksinäinen heteromies, saan adoptoida itselleni lapsen ja/tai saan valtion tukemana värvättyä "keinokohdun" (ts. jonkun naisen), joka synnyttää siittämäni lapsen ja antaa sen sitten minulle kasvatettavaksi.

Kieltääkö laki yksinäistä heteromiestä adoptoimasta? Käsittääkseni ei. Tosin lukuunottamata joitain aivan erityistapauksia tämä ei varmaankaan käytännössä onnistu viranomaisten vastustuksen vuoksi, sillä kyseessähän on käsittääkseni hankala prosessi silloinkin, vaikka adoptoimassa olisi "optimaalinen" heteropari.

 

[SamSpade]

En kannata. Olen ahdasmielinen. Rekisteröity parisuhde riittäköön.

 

[Pavlovin Koira]

Kannatan, sillä en näe mitään järkevää syytä erotteluun. Jos ja kun tässä uskonnollisia ihmisiä hiertää se, että loukataan "avioliiton pyhyyttä", niin helppo ratkaisu olisi muuttaa lakia siten, että avioliiton sijaan puhuttaisiin pariliitosta tms., ja avioliitto-termi jätettäisiin siis vain uskonnolliseksi.

Mutta kun avioliitto ei ole uskonnollinen termi. Avioliitoja on solmittu kaikissa kulttuureissa kaikkina aikoina. Tietysti sen käytännöt ovat vaihdelleet, mutta mihinkään uskontoon avioliitto ei ole sidoksissa.

 

[msg]

Olisiko nyt naimissa oleva pariskunta vähemmän tai huonommin naimissa, jos jossain toisaalla kaksi samaa sukupuolta olevaa olisi myös keskenään naimisissa?

 

[ditrim]

Mamut homojen lapsiksi! Korjataan kaksi ongelmaa kerralla! Sitten mennään porukalla haukkumaan niitä janitoivoloiksi ja homoneekereiksi! Luulisi tälläisen käyvän Evslut kirkollekin, eihän niitä mitkään Jeesuksen mielipiteet kiinnosta.

 

[sonnychiba]

Ei. En kannata muutosta. Muutos on pahasta. Tehdään niinkuin on ennenkin tehty.

 

[HJL]

Ei. En kannata muutosta. Muutos on pahasta. Tehdään niinkuin on ennenkin tehty.

Nimenomaan! Ei ole mitään niin kaunista näkyä, kun heterot laulamassa seisten Suvivirttä urkuharmoonin säestyksellä.

 

[Ostrich]

Muotoile sama kysymys muotoon: "kannatatko homopareille ulkoista adoptio-oikeutta?" Kannatusta tulee taatusti vähemmän. Itse kysymykseen: en kannata. Huutonaurua niille, jotka puolustavat sukupuolineutraalia avioliittoa joillain ihmisoikeusargumenteilla.

 

[Alamummo]

Nimenomaan! Ei ole mitään niin kaunista näkyä, kun heterot laulamassa seisten Suvivirttä urkuharmoonin säestyksellä.

Voisit vielä tarkentaa: valkoiset heterot.

 

[HJL]

Huutonaurua niille, jotka puolustavat sukupuolineutraalia avioliittoa joillain ihmisoikeusargumenteilla.

Miksi?

 

[HJL]

Voisit vielä tarkentaa: valkoiset heterot.

En uskaltanut laittaa, ettei tule sakkoa.

 

[Ostrich]

Miksi?

Homojen oikeus avioliittoon ei ole mikään ihmisoikeuskysymys. Samoin kun eivät ole vaikkapa sisarusavioliitot. Vai voisinko perustella vaikkapa sisarusavioliittoja sillä, että ihmisoikeuksiamme rikotaan, jos emme sisaruksina saa mennä avioliittoon keskenämme?

 

[msg]

Homojen oikeus avioliittoon ei ole mikään ihmisoikeuskysymys. Samoin kun eivät ole vaikkapa sisarusavioliitot. Vai voisinko perustella vaikkapa sisarusavioliittoja sillä, että ihmisoikeuksiamme rikotaan, jos emme saa mennä avioliittoon?

Miksi sinulla pitäisi olla oikeus mennä avioliittoon? Minun vakaumukseni ei salli sinulle avioliittoa ja siksi et voi koskaan ikinä mennä kenenkään kanssa naimisiin.

 

[Footless]

Vai voisinko perustella vaikkapa sisarusavioliittoja sillä, että ihmisoikeuksiamme rikotaan, jos emme saa mennä avioliittoon?

Sinällään tuskin ketään kiinnostaa mitä siskosi kanssa teet, mutta sukurutsa taitaa kuitenkin olla edelleen rangaistavaa tai ainakin paheksuttavaa. Homous ei.

 

[ditrim]

Yleensä tuollaiset kiihkopersuilijat ovat jo naimisissa siskonsa kanssa. Kyllä maalla on mukavaa ja niin edelleen...

 

[Evil]

Sinällään tuskin ketään kiinnostaa mitä siskosi kanssa teet, mutta sukurutsa taitaa kuitenkin olla edelleen rangaistavaa tai ainakin paheksuttavaa. Homous ei.

Homous ei ole rangaistavaa, mutta ei kannata yleistää etteikö se voisi olla paheksuttavaa. Aika moni sitä tietääkseni paheksuu.

 

[Timbit]

Siis ettäkö seksuaalivähemmistöille tasa-arvoinen oikeus? No ei sellaista pidä antaa! Se on minulta pois, koska... tai siis se on meiltä kaikilta muilta pois sillä tavalla, että... tai siis piti sanoa, että kyllä minulla pitää olla oikeus päättää, miten erilaisten kuin minun kaltaisten ihmisten kanssa toimitaan, koska...

Äh perhana, mutta siis ei niille mitään tasa-arvoa pidä antaa!

 

[cosmic_rodeo]

Homojen oikeus avioliittoon ei ole mikään ihmisoikeuskysymys. Samoin kun eivät ole vaikkapa sisarusavioliitot. Vai voisinko perustella vaikkapa sisarusavioliittoja sillä, että ihmisoikeuksiamme rikotaan, jos emme sisaruksina saa mennä avioliittoon keskenämme?

Niin ja sitten vielä ne rakastamansa hauvelin kanssa avioitumisesta haaveilevat!

 

[Midnight Rambler]

Loppujen lopuksi herää taas kysymys siitä, että miksi sillä on kenellekään mitään väliä, jos joku tykkää homoilla tai nuolla mattoa? On niitä sairaampiakin fetissejä olemassa, joita harjoittavat ihan tavallisen näköiset, kirkossa vihityt ja "hyvissä" ammateissa käyvät naapuruston valkoihoisen keskiluokan heterot.