Jos Suomessa olisi liberaali puolue, harkitsisitko äänestäväsi sitä?

[ämjiijii]

Tai ainakin itse koen, että liberalismin osa on antaa yhtäläiset lähtökohdat yksilölle toteuttaa itseään/saavuttaa unelmansa. Mikä on sen liberaalimpaa ajattelua, kuin se, että jokaisella on mahdollisuus olla vapaa, sillä tavalla kuin haluaa ? Monet listaamasi asiat ovat kuitenkin sellaisia joita kannattaisin (minimipalkka kuitenkin sellainen joka pitäis säilyttää, sillä riisto ei ole vapautta).

Tuo itsensä toteuttamisen mahdollisuus on toki hieno ajatus, mutta käytännössä todella vaikea määritellä. Ja toisekseen tulisi kysyä että kenen rahoilla ihminen toteuttaa itseään? Jos nuo rahat (muut resurssit) on otettu toisilta ihmisiltä väkisin ja lupaa kysymättä, on se aina heidän vapauttaa rajoittava tekijä. Vapaus on siis eri asia kuin mahdollisuus. Itse en ole puhdasoppinen liberaali, hyväksyn ihmisiltä varastamisen mm. perustuloa ja julkista koulutusta ja terveydenhuoltoa varten, mutta en ajattelekaan niitä vapautta lisäävinä toimenpiteinä, mahdollisuuksia kylläkin.

Mitä minimipalkkaan tulee, niin sellaisen asettaminen on sopimusvapauden rajoittamista. Jos esimerkiksi minimipalkka jollain alalla on 10€/h ja haluaisin työskennellä 7€/h, niin minua ei voisi laillisesti tuohon työhön palkata. Tällöin sekä minun ja työnantajan sopimusvapautta on rajoitettu.

 

[MustatKortit]

Tämä ketju on nyt alkanut mennä siihen suuntaan että täällä luetellaan asioita joita itse kannatetaan ja halutaan määritellä libealismi sitä kautta. Kehäpäätelmä: nämä asiat ovat minusta kannatettavia -> libealismi kuulostaa minusta hyvältä aatteelta -> nämä asiat sopivat libealismin agendalle...

....ja tässä tullaankin asiaan, mistä puhuin jo tuolla Eduskuntavaali-ketjussa, eli liberalismi on niin taipuvainen käsite ja kukin tulkitsee sen arvo- ja markkinapuolta sen verran vapaasti, että rajoja sille on sittenkin vaikea määrittää.

Suomessa on yksi varsin liberaali puolue, eli RKP, mikäli he pääsisivät kielikeskustelussa "eteenpäin", niin pitkässä juoksussa luulisi olevan mahdollista kerätä lisää ääniä. Tällä hetkellä tätä asiaa on hidastamassa kaksi asiaa, eli pakkoruotsin puolustaminen sekä Kokoomuksen "pikkuveljenä" toimiminen.

Mitä tulee @TweetyLeaf :n listaan, niin ensinnäkin ihmetyttää, miten moni ei tajunnut hänen laittavan vain muutaman esimerkin, jos viestin luki kunnolla, niin tämä kävi kyllä ilmi. Toinen asia on se, että hänen mielipiteittensä kimppuun on typerää hyökätä kovin kärkkäästi: mikäli liberaalipuolue syntyisi, niin eihän se yhdessä yössä johtaisi vaikkapa sairasvakuutus-systeemin romahtamiseen, vaan puolue voisi ottaa tuon pitkän linjan tavoitteekseen.

 

[floikkari]

Tämä ketju on nyt alkanut mennä siihen suuntaan että täällä luetellaan asioita joita itse kannatetaan ja halutaan määritellä libealismi sitä kautta. Kehäpäätelmä: nämä asiat ovat minusta kannatettavia -> libealismi kuulostaa minusta hyvältä aatteelta -> nämä asiat sopivat libealismin agendalle. Suosittelen lukemaan jotain alan kirjallisuutta (aloittaa voi esim. klassisen liberalismin oppi-isästä Adam Smithistä sekä valistusajattelun uranuurtajasta John Lockesta) ja jatkamaan pohdintoja niiden pohjalta.

Katsoin asianmukaiseksi lähettää tämän viestisi tässä samalla myös suomen suurimman liberaalipuolueen eli kepu-puolueen puoluetoimistolle.

IMO valtion ei silti pitäisi määrätä kollektiivisia rangaistuksia ko. termin hitaaseen murhaan syyllistyneille.

 

[Pavlovin Koira]

Katsoin asianmukaiseksi lähettää tämän viestisi tässä samalla myös suomen suurimman liberaalipuolueen eli kepu-puolueen puoluetoimistolle.

Kepu liberaalipuolueena on jo kunnon parodiaa. Se että Euroopan liberaalipuolue on ottanut heidät jäsenekseen kertoo siitä että nykyään on kaikki kaupan. Nykyisistä eduskuntapuolueista vain kristilliset ja perussuomalaiset ovat nähdäkseni konservatiivisempia ja tämä pätee niin arvoihin kuin suhtautumiseen vapaaseen markkinatalouteen.

 

[TweetyLeaf]

PS: Viimeisin viestini on kirjoitettu n. 3 promillen kännissä. En ymmärrä miten siitä saa selvän.

Mitä minimipalkkaan tulee, niin sellaisen asettaminen on sopimusvapauden rajoittamista. Jos esimerkiksi minimipalkka jollain alalla on 10€/h ja haluaisin työskennellä 7€/h, niin minua ei voisi laillisesti tuohon työhön palkata. Tällöin sekä minun ja työnantajan sopimusvapautta on rajoitettu.

Tämä on kyllä ihan totta. Minimipalkka on liberalismin vastainen ajatus. @Pavlovin Koira kritisoi myös sitä, että ketjussa esitettyjä mielipiteitä kutsutaan liberaaleiksi vaikka eivät sitä varsinaisesti täydessä mitassaan olisi. Tämä lienee valitettavan totta ja itsekkin siihen taidan olla sortunut.

Ongelma on se, että ketjussa minun mielipiteitäni ollaan kyselty/kyseenalaistettu, eikä minulla ole niin vahvaa käsitystä siitä, mikä historiallisesti ja yhteiskunnallisesti kuuluu ääriliberalismin piiriin ja mikä ei. Uskallan myöntää tämän suoraan, sillä mielestäni ajatus on tärkeämpi kuin itse termin silmät kiinni soveltaminen. Toisinsanoen, kutsun itseäni liberaaliksi, mutta en ole valmis menemään asian kanssa äärimmäisyyksiin, eikä se olisi edes tämän keksityn puolueen kannalta järkevää toimintaa.

Ehkä isoin neuvo mitä tälläiselle keksitylle puolueelle haluaisin antaa on, että "pick your battles". Jos pitää valita minimipalkan alentamisen(poistamisen) ja paikallisen sopimisen mahdollistamisen välillä (esim 0 työsopimukset), lienee täysin selvää kumpaa noista on järkevää ajaa (nykyisessä tilanteessa).
Mielestäni pitää erottaa se, mikä on realistista toteuttaa ja mikä ei. Pitää ymmärtää, että nykyisessä suomalaisessa demokratiassa puolueella on X agendaa joita se voi todellisuudessa yrittää ajaa ja toteuttaa. Tämän takia esim piraatti puolue ei ole todellinen vaihtoehto, koska he keskittyvät epäolennaisuuksiin yhteiskunnan kannalta. Vaikkakin osa heidän ajamistaan asioista on hienoja ja liberaaleja, eivät ne yhteiskunnan kannalta aiheuttaisi suurtakaan muutosta. Piratismin laillistaminen ja pilven laillistaminen muuttavat yhteiskunnan rakenteita täsmälleen millä tavalla ? Verrattuna esim. pakotetun/painostetun ilmaisen työharjoittelun kieltämiseen ja yritystukien lakkauttamiseen ?

Hyvä esimerkki tästä "pick your battles" asiasta on perussuomalaiset ja heidän Kreikka kikkailunsa. Soini valitsi oikean taistelun ja persut pamauttivat totaalisen vaalivoiton viimeksi. Pitää ajaa asioita jotka ovat tärkeitä, ajankohtaisia, että oikeasti yhteiskuntaan vaikuttavia. Pienet asiat seuraavat suurten perässä.

 

[sekolust]

Äänestin kyllä, paino silti samalla "harkitsisin".

Hyvin pitkälti tuo riippuu miten vakavasti kyseisen puolueen voisi lopulta ottaa ja millaiset mahdollisuudet sillä olisi vaikuttaa nykytilanteeseen. Jotain hihhulien liikettä (vrt. pienet kommunistiset liikkeet, kunnallisvaaleissa satunnaisesti ehdolla olevat tai sinne pyrkivät äärioikeistolaiset/rasistiset liikkeet, jne.) en äänestäisi kuin kännissä ja vahingossa, vahvasti taas esiintyvää ja jämptisti omaa linjaansa ajavaa porukkaa voisin ehdottomasti äänestää jos ajettavat asiat olisivat lähelläkään omia arvojani. Riippunee siis paljon mitä lopulta ajetaan kyseisen aatesuunnan nimissä ja kuinka asiaa ajetaan.

 

[TweetyLeaf]

Jotain hihhulien liikettä (vrt. pienet kommunistiset liikkeet, kunnallisvaaleissa satunnaisesti ehdolla olevat tai sinne pyrkivät äärioikeistolaiset/rasistiset liikkeet, jne.) en äänestäisi kuin kännissä ja vahingossa, vahvasti taas esiintyvää ja jämptisti omaa linjaansa ajavaa porukkaa voisin ehdottomasti äänestää jos ajettavat asiat olisivat lähelläkään omia arvojani. Riippunee siis paljon mitä lopulta ajetaan kyseisen aatesuunnan nimissä ja kuinka asiaa ajetaan.

Niin. Millähän saataisiin kasaan kuin taikaiskusta puolue, johon saataisiin mukaan järki-ihmisiä muutamien pääperiaatteiden puolesta ja jokaiselle vaalipiirille useampi ehdokas, rahat (ilman puoluetukia) kampanjointiin ja sitoutuminen puolueen aatteseen, sekä kova tekijä puolueen puheenjohtajaksi.

Tämä kaikki pitäisi tapahtua käytännössä kerralla jotta tuonne eduskuntaan on mitään asiaa.

 

[sekolust]

Niin. Millähän saataisiin kasaan kuin taikaiskusta puolue,

Itse siis mietin asiaa puhtaasti oman äänestyskäyttäytymiseni kautta, en niinkään nykytilanteen tai tulevaisuuden. Ymmärrän toki sen, että varsinkaan tällä äänestystavalla ei eduskuntaan saada helposti "uusien suuntien" edustajia mukaan ja vielä vähemmän "uusien suunien edustajilla" on edes mahdollisuutta vaikuttaa mihinkään ennen vaaleja, vaalien jälkeen "yksinäisinä susina eduskunnassa" ja vielä joskus vaalivoitonkaan jälkeen. Ja harva kyvykäs tolkun ihminen pistää tuosta vain kasaan puolueen, joka vetää demokraattisissa vaaleissa tajuttoman tuloksen, muuttaa maan politiikkaa radikaalisti ja silti pysyy demokraattisessa viitekehyksessä. Oli puolueen ajatus lähtökohtaisesti miten kaunis ja toimiva tahansa.

Olen muuttunut vähän kyyniseksi äänestäjäksi moneltakin osin. Tiiviissä puolueiden tai ehdokkaiden välisessä kisassa yksikin ääni voi olla varsin merkittävä. Varsinkin jos useampi jättää äänestämättä "kun se nyt vaan on yksi ääni". Sen sijaan jos puhutaan ideologisesta maailmasta, niin mikä on oikeasti vastaava "yhden arvon ääni"? Kun ääniä verrataan käytännössä 1:1 periaatteella (=sama äänimäärä, riippumatta ketä äänestät) on asia selvähkö. Sen sijana jos mietitään asenneilmapiirin tai muiden puolueiden käytöksen muuttumista, on äänen merkitys hieman eri. Esimerkiksi Ruotsissa Ruotsidemokraateille annettu yksittäinen ääni vei puoluetta yhden äänen verran eteenpäin vaaleja ajatellen, mutta ajatustasolla Ruotsia ei muuttunut erityisen ruotsidemokraattiseksi. Niin kauan kun Suomessakin mennään edustetun demokratian mukaisesti puoluepolitiikkaan nojaten, on kaltaiseni äänestäjän "helpompi" äänestää ns. oikeita asioita kannattavaa valtapuoluetta kuin "oikeaa ideologiaa" kannattavaa marginaalipuoluetta tai uutta tulokasta.

Mulle moni liberaali ajatus on täysin OK ja jopa suotava. Tasa-arvoinen avioliittolaki, sopimusrajoitteiden purkamiset ja "turhan" holhoavan lainsäädännön purku kuuluisivat mielestäni, ainakin jossain mittakaavassa, nykyaikaan. Näin pari esimerkkiä mainiten ennen kuin punkka kutsuu. Toisaalta tärkeimpien asioiden (mm. talouspolitiikan saattaminen kohti parempia uria) hoitaminen menee omalla prioriteettilistallani kaiken edelle. Mielestäni Suomi on nyt siinä jamassa, että ideologisten asioiden puolesta vääntäminen pitäisi korvata "2000-luvun reaalipolitiikalla". Esimerkiksi nyt seksuaalivähemmistöjen etuja parantamalla ei mielestäni korjata suurimpia järjestelmän epäkohtia, mutta minimipalkkalainsäädäntöön koskemalla voitaisiin ehkä kääntää veneen kurssia edes asteella tai parilla. Jälkimmäisen hyväksyminen osana hallituksen politiikkaa tai sen ajaminen nykytilanteen takia eivät mielestäni tarvitse liberaalia puoluetta tai edes erityisen liberaaleja linjauksia. Parissa yksittäisessä asiassa tuleminen vastaan ei mielestäni tee puolueesta yhtään sen liberaalimpaa kuin Ilkka Kanervan ja kumppanien suomettuminen teki Kokoomuksesta kommunistista.

 

[ämjiijii]

Tämän takia esim piraatti puolue ei ole todellinen vaihtoehto, koska he keskittyvät epäolennaisuuksiin yhteiskunnan kannalta. Vaikkakin osa heidän ajamistaan asioista on hienoja ja liberaaleja, eivät ne yhteiskunnan kannalta aiheuttaisi suurtakaan muutosta. Piratismin laillistaminen ja pilven laillistaminen muuttavat yhteiskunnan rakenteita täsmälleen millä tavalla ? Verrattuna esim. pakotetun/painostetun ilmaisen työharjoittelun kieltämiseen ja yritystukien lakkauttamiseen ?

Piratismi, tekijänoikeudet ja laajemmin patenttioikeudet ovat kyllä melko mielenkiintoinen ja monimutkainen asia liberalismin näkökulmasta. Niihin en osaa sanoa kaikenkattavia vastauksia, mutta voin yrittää. Ensiksi voisin esittää tällaisen kysymyksen: Jos joku ihminen keksii, että jokin asia tehdään jollain tavalla, onko hänellä oikeus vaatia, että kukaan muu ei saa tehdä sitä enää sillä tavalla, ilman että kysyy keksijältä lupaa (ja mahdollisesti maksaa maltaita)? Jos esimerkiksi joku keksii, että miten lääkeaine saadaan imeytymään mahdollisimman tehokkaasti, niin en näe että miten hänen keksintönsä kopioiminen rajoittaisi hänen yksilönvapauksiaan. Samoin kuin sekään ei rajoita säveltäjän yksilönvapautta, että joku toinen soittaa hänen kappalettaan. Näin ollen en näe patentti(/tekijän)-oikeuden rikkomista liberalismin vastaisena. Mitä taas piratismiin tulee, niin voitaisiin ajatella, että tiedoston jakaminen olisi sopimusrikkomus. Siis siinä tapauksessa, että ostamalla vaikkapa levyn on sitoutunut siihen, että se tulee vain omaan käyttöön. Lataajahan ei periaatteessa voi tietää, että jaetaanko tiedostoa laittomasti, eikä se näin ollen ole hänen vastuullaan.

Pilven, samoin kuin muiden huumeiden laillistamiseen aidosti liberaalilla ihmisellä on selvä kanta: ehdottomasti laillisiksi. Päihteiden käyttäminen on yksityisasia ja niiden kieltäminen yksilönvapauden rajoittamista.

Minun mielestäni esimerkiksi päihteiden laillistaminen olisi ehdottoman positiivinen ja iso yhteiskunnallinen muutos. Ei pakolta itsessään, mutta se olisi erittäin vahva signaali sen suhteen, että yhteiskuntamme kunnioittaa yksilönvapauksia. Sen lisäksi päihteet laillistamalla saataisin siirrettyä rahaa rikollisjärjestöjen taskuista lainkuuliaisille yrittäjille ja mahdollisesti kasvatettua taloutta ja luotua uusia työpaikkoja.

 

[TweetyLeaf]

Jos esimerkiksi joku keksii, että miten lääkeaine saadaan imeytymään mahdollisimman tehokkaasti, niin en näe että miten hänen keksintönsä kopioiminen rajoittaisi hänen yksilönvapauksiaan.

Ihan yksinkertaisesti sillä tavalla, että hänen keksintönsä keksimiseen on mennyt todennäköisesti valtavasti resursseja, rahaa ja aikaa.
Eli toisinsanoen tämä on varastamista jos hänen keksintöään käyttää joku toinen ja tienaa sillä.

Se mikä tästä tekee vaikeata on, että nyky-yhteiskunta ei ole vieläkään kunnolla tottunut materiaalittoman resurssin käsittelyyn.

Siitä voimme toki kiistellä, onko esim, lääkefirman moraalisesti oikein pitää itsellään patenttia joka parantaisi vaikkapa syövän ja tehdä valtavasti voittoa kyseisellä patentilla. Mutta tämä asia on moraalikysymys. Liberalistisessa mielessä kyseinen firma toimii niinkuin parhaaksi näkee, eikä siihen tule kenenkään puuttuman. Itse kyllä toivoisin firman vapauttavan patentin (moraalisiin syihin vedoten).

Tekijänoikeuslait musiikissa on sitten sellainen perkeleen sekametelisoppa ettei mitään järkeä, tekisi mieli kirjoittaa miten homma menee, mutta en ole niin varma, että uskaltaisin väitöksiä tässä nyt tehdä (Tiedän siis sen verran, että tiedän etten tiedä tarpeeksi). Riittänee asian esittämiseen, että homma on oikeasti todella monimutkainen. Ymmärrettävästi tekijänoikeuslakia pitäisi selkeyttää huomattavasti ja jossain määrin vapauttaakkin.

Silti näen, että esim spotifyn kaltainen palvelu on mitä avoimin ja vapain tapa levittää musiikkia. Keikoista ja oheismyynnistä ne bändin tulot todellisuudessa kuitenkin tulevat, ei siitä, että joku kuuntelee himassa, mutta spotifyn/maksavan suoratoistopalvelun avulla saa bändi myös jotain korvausta levyttämästään musiikista.

 

[ämjiijii]

Ihan yksinkertaisesti sillä tavalla, että hänen keksintönsä keksimiseen on mennyt todennäköisesti valtavasti resursseja, rahaa ja aikaa.
Eli toisinsanoen tämä on varastamista jos hänen keksintöään käyttää joku toinen ja tienaa sillä.

Ymmärrän tämän pointin, mutta kun keskustellaan puhtaasti liberaalista näkökulmasta, niin kysymys kuuluu, että loukkaako toisen keksinnön/hengentuotteen käyttäminen hänen vapauttaan? Muista, että sanat vapaus ja oikeus ovat eri asia. Minun mielestäni on suuri moraalinen ongelma ihan kaikkien asioiden, ei pelkästään lääkkeiden tai ruoan osalta, että ihminen voi määrätä ettei jotain asiaa saa enää kukaan muu tehdä tietyllä tavalla ilman hänen lupaansa. Se, jos mikä on vapauden loukkaamista. Tässä mielessä on ihan sama, kuinka paljon häneltä on mennyt resursseja tuon asian keksimiseen.

 

[TweetyLeaf]

Ymmärrän tämän pointin, mutta kun keskustellaan puhtaasti liberaalista näkökulmasta, niin kysymys kuuluu, että loukkaako toisen keksinnön/hengentuotteen käyttäminen hänen vapauttaan?

Käsittääkseni liberaalin määritelmään kuuluu se, että sinulla on omistusoikeus asioihin jotka omistat, toisinsanoen loukkaat ihmisen oikeutta päättää hänen tuotteensa käytöstä. Eli riistät häneltä vapauden päättää miten hänen materiaalitonta resurssia käytetään.

EDIT: Samalla tavalla jos varastat toisen ihmisen auton vaikkapa, riistät häneltä hänen vapauden omistusoikeuteen eli hänen vapauttaan omistaa asioita.

 

[ämjiijii]

Käsittääkseni liberaalin määritelmään kuuluu se, että sinulla on omistusoikeus asioihin jotka omistat, toisinsanoen loukkaat ihmisen oikeutta päättää hänen tuotteensa käytöstä. Eli riistät häneltä vapauden päättää miten hänen materiaalitonta resurssia käytetään.

EDIT: Samalla tavalla jos varastat toisen ihmisen auton vaikkapa, riistät häneltä hänen vapauden omistusoikeuteen eli hänen vapauttaan omistaa asioita.

Mutta päteekö materiaalisiin ja immateriaalisiin asioihin samat lainalaisuudet? Auto on materiaalinen, jos se sinulta otetaan niin silloin sinulla ei ole autoa. Eli aivan selkeä haitta. Sen sijaan asian keksiminen on pohjimmiltaan informaatiota. Jos levittää informaatiota, niin ei se enää silloin ole pelkästään informaation kehittäjän omistuksessa. Eli kyllä, omistusoikeus on olemassa ja tärkeä, mutta immateriaaliset asiat on vaikea nähdä pelkästään yhden ihmisen omistamaksi, vaikka hän kuinka olisi tietyn asian keksinyt.

 

[TweetyLeaf]

Mutta päteekö materiaalisiin ja immateriaalisiin asioihin samat lainalaisuudet? Auto on materiaalinen, jos se sinulta otetaan niin silloin sinulla ei ole autoa. Eli aivan selkeä haitta. Sen sijaan asian keksiminen on pohjimmiltaan informaatiota. Jos levittää informaatiota, niin ei se enää silloin ole pelkästään informaation kehittäjän omistuksessa. Eli kyllä, omistusoikeus on olemassa ja tärkeä, mutta immateriaaliset asiat on vaikea nähdä pelkästään yhden ihmisen omistamaksi, vaikka hän kuinka olisi tietyn asian keksinyt.

Niinkun sanoin, se, että joku näkee immateriaalisen ja materiaalisen tuotteen eriarvoisina, aiheuttaa ongelmia.

Todellisuudessa kuitenkin elokuva/sarja/musiikki/peli/patentti jne ovat reaaliomaisuutta jolle on määriteltävissä arvo puhtaasti sen takia, että niiden tuottamiseen on mennyt resursseja. Se onko arvo kuinka korkea on markkinoiden päätettävä, mutta ilman omistajan suostumusta ilmaiseksi ei moista resurssia tulisi käyttää, sillä silloin se on varastamista.

EDIT: Ja ei se tee varastamisesta yhtään sen oikeampaa tai väärempää jos varastaa jotain mitä toinen ei tarvitse. Varastaminen toiselta ihmiseltä rikkoo yksilön omistusoikeutta ja tätä kautta vapautta.

 

[ämjiijii]

Niinkun sanoin, se, että joku näkee immateriaalisen ja materiaalisen tuotteen eriarvoisina, aiheuttaa ongelmia.

Todellisuudessa kuitenkin elokuva/sarja/musiikki/peli/patentti jne ovat reaaliomaisuutta jolle on määriteltävissä arvo puhtaasti sen takia, että niiden tuottamiseen on mennyt resursseja. Se onko arvo kuinka korkea on markkinoiden päätettävä, mutta ilman omistajan suostumusta ilmaiseksi ei moista resurssia tulisi käyttää, sillä silloin se on varastamista.

EDIT: Ja ei se tee varastamisesta yhtään sen oikeampaa tai väärempää jos varastaa jotain mitä toinen ei tarvitse. Varastaminen toiselta ihmiseltä rikkoo yksilön omistusoikeutta ja tätä kautta vapautta.

Ok, puhuttiin ehä jollain tavalla ristiin. Itse puhuin ennemminkin patenttioikeudesta ja informaation siirtymisestä, sinä suoranaisesta piratismista. Vastaanpa tähän piratismihommaan ensin, eli siis esim. tiedostojen jakamiseen. Nykyäänhän on niin, että jos ostaa tekijänoikeudella suojatun tuotteen, esimerkiksi elokuvan, sitoutuu samalla sopimukseen, jonka mukaan lupaa olla levittämättä tuotetta. Siis ihan liberaalienkin arvojen mukaan piratismi on väärin, koska siinä tapahtuu sopimusrikkomus.

Sen sijaan tuosta patenttiasiasta olen kyllä kertakaikkiaan eri mieltä. Kuten sanoin, niin patentti on ennen kaikkea informaatiota siitä, miten jokin asia tehdään. Jos joku käyttää tuota informaatiota hyväkseen, ei hän mielestäni loukkaa informaation kehittäjän vapautta, lähinnä mahdollisuuksia hyötyä monopoliasemastaan.

 

[TweetyLeaf]

Sen sijaan tuosta patenttiasiasta olen kyllä kertakaikkiaan eri mieltä. Kuten sanoin, niin patentti on ennen kaikkea informaatiota siitä, miten jokin asia tehdään. Jos joku käyttää tuota informaatiota hyväkseen, ei hän mielestäni loukkaa informaation kehittäjän vapautta, lähinnä mahdollisuuksia hyötyä monopoliasemastaan.

Ja miten tarkalleen levyllinen biisejä on eriarvoinen kun vaikkapa uusi tapa taivuttaa näyttöjä ?

 

[ämjiijii]

Ja miten tarkalleen levyllinen biisejä on eriarvoinen kun vaikkapa uusi tapa taivuttaa näyttöjä ?

Tavallaan se ei olekaan. Nimittäin jos levy julkaistaan niin periaatteessahan joku sen kuunnellut voi soittaa ne kappaleet samalla tavalla kuin levyllä, eli käyttää hyväkseen levyn sisältämää informaatiota. Sen sijaan, jos levyn ostaessaan sitoutuu siihen, ettei kopioi levyn sisältämiä tiedostoja, niin ne kopioidessaan syyllistyy sopimusrikkomukseen.

 

[TweetyLeaf]

Tavallaan se ei olekaan.

Ei niin, ja tästä syystä meillä on patentoimismahdollisuus.
Patenttimahdollisuus on kannustin. Samalla tavalla kun sen levyn ulos saaminen on bändille kannustin. Patenttisopimuksen rikkominen on sama kun piratisoisi musiikkia.

Mutta nyt mennään jo aika kauas orginaali aiheesta.

 

[Stonewall]

Liberalismi on puhtaassa muodossaan hyvin samanlainen idea kuin pasifismi. Sen onnistuminen on siitä kiinni, että ne joilla on mahdollisuus vahingoittaa tai riistää toista valitsevat vapaasti etteivät vahingoita tai riistä. Periaatteessa siis hienoa, mutta käytännössä aiheuttaa isoja ongelmia. Sääntelyä siis aina tarvitaan niin taloudessa kuin muutenkin. On pakko ottaa huomioon ne, jotka eivät ole kovin liberaaleja, tai fiksuja, tai laskevat saavansa suuren hyödyn vaikkapa taloudellisen asemansa hyväksikäytöllä. Itse olen politiikan eri nelikentissä sijoittunut vasemmisto-oikeisto akselilla lähes tarkalleen keskelle ja reilusti konservatiivisen puolelle pystyakselilla. Eli liberaalipuolue ei ole mun juttu.

 

[ämjiijii]

Patenttisopimuksen rikkominen on sama kun piratisoisi musiikkia.

Niin, nykylainsäädännön mukaan onkin. Mutta liberalismin näkökulmasta niillä on eri luonne: patenttioikeus on valtiovallan määräämä, kun taas piratismi perustuu kahdenkeskeisen sopimuksen rikkomiseen.

Joo, ehkä vähän aihe karkailee, mutta lieko sillä väliä. Pysyyhän keskustelu kuitenkin liberalismissa.

 

[TweetyLeaf]

Liberalismi on puhtaassa muodossaan hyvin samanlainen idea kuin pasifismi. Sen onnistuminen on siitä kiinni, että ne joilla on mahdollisuus vahingoittaa tai riistää toista valitsevat vapaasti etteivät vahingoita tai riistä. Periaatteessa siis hienoa, mutta käytännössä aiheuttaa isoja ongelmia.

Kyllähän liberalistien mielestä yksilön fyysinen koskemattomuus ja omistusoikeus on tärkeimpiä arvoja...

Niin, nykylainsäädännön mukaan onkin. Mutta liberalismin näkökulmasta niillä on eri luonne: patenttioikeus on valtiovallan määräämä, kun taas piratismi perustuu kahdenkeskeisen sopimuksen rikkomiseen.

Ei pidä paikkaansa, tekijänoikeuslaki on myös valtiovallan määräämä sopimus.

 

[ämjiijii]

Ei pidä paikkaansa, tekijänoikeuslaki on myös valtiovallan määräämä sopimus.

Tiedän, mutta muotoilin lauseeni väärin. Eli siis liberalismiin perustuvassa yhteiskunnassa tekijänoikeus perustuisi kahdenkeskeiseen sopimukseen, kun taas valtiovalta ei puuttuisi sellaisiin asioihin kuin informaation kulkeminen.

Liberalismi on puhtaassa muodossaan hyvin samanlainen idea kuin pasifismi. Sen onnistuminen on siitä kiinni, että ne joilla on mahdollisuus vahingoittaa tai riistää toista valitsevat vapaasti etteivät vahingoita tai riistä.

Pasifismilla ja liberalismilla on se perustavanlaatuinen ero, että siinä missä varsinkaan hardcoreimmat pasifistit eivät kannata edes puolustautumisväkivaltaa, voi liberaali olla varustautunut ysimillisellä. Että siitä vaan sitten vapauksia rajoittamaan.

Mitä tulee taloudelliseen riistoon, niin ymmärrän kyllä huolen siitä, että mitä työehtosopimusten ja minimipalkkojen romuttaminen aiheuttaisi. Kuitenkinhan liberaalissa maailmassa myös työntekijä voisi kilpailuttaa työnantajien antamat työtarjoukset tai alkaa nykyistä huomattavasti helpommin freelancer-yrittäjäksi, joka voi tarjota palveluksiaan rahaa vastaan kenelle haluaa.

 

[Major Julli]

Riippuen mitä talousliberalismi käytännössä sitten on. Itse kannatan valtiomallia jossa valtio turvaa infrastruktuurin yhteiskunnan kehittymiselle, ja omassa mallissa terveydenhuolto ja energia kuuluu infrastruktuuriin. Millekään yövartija-valtiota ajavalle puolueelle ei ääneni tipu. Arvoasioissa olen sitten täysliberaali ainakin vaalikoneiden mukaan.

 

[vilpertti]

Kyllähän siis jos unohdetaan harhaluulot artistien elinkeinon tuhoamis-agendasta, ainoa reaalinen liberaali vaihtoehto on tällä hetkellä Piraattipuolue. Politiikan arvoina yksilönvapaus, järki ja tiede. Ymmärrettävästi ei kaikkien juttu, mutta uskoisin tällä foorumilla olevan aika monille yhtenevät arvot.

 

[Ted Raikas]

Tipahdin tuohon kolmanteen kategoriaan, koska en osaa oikein sanoa. Riippuisi niin, mitkä sen puolueen ajamat asiat todella olisi. Liberalismissa on hyviä piirteitä ja sitten toisaalta asioita joista en juurikaan pidä. Hyvin vaikea sanoa siis.

vilpertin mainitsemalle Piraattipuolueelle olen kyllä harkinnut tulevaisuudessa antaa ääntäni (lässähtäneen ja kasvonsa lianneen Vasemmistoliiton sijaan), joten jos sinne suunnalle kallistun, niin kaipa olisi sitten pitänyt äänestää: Kyllä. En kuitenkaan vielä tiedä.