Jos Suomessa olisi liberaali puolue, harkitsisitko äänestäväsi sitä?

[TweetyLeaf]

Eli sellainen puolue, joka olisi sekä talous asioissa, että arvo asioissa liberaali.

Tästä nyt on väännetty kuinka laaja käsite liberaali on juuri äsken esim eduskuntavaalit 2015 ketjussa, mutta tässä nyt muutama linkki:
Talousliberalismi – Wikipedia
Arvoliberalismi – Wikipedia

---------------------
Vain muutamana esimerkkinä nähdäkseni puolueohjelmasta voisi löytää vaikkapa tälläisiä kohtia:

- Kyllä tasa-arvoiselle avioliitolle.
- Ei EU tukipaketeille.
- Kyllä asuntojen korkovähennyksen poistolle.
- Ei yritystuille.
- Kyllä viinien kaupoissa myynnille.
- Ei Alkon monopolille.

 

[KiVi]

En äänestäisi. KP-oikeuksilla ei tee mitään, jos TSS-oikeudet uhrataan kapitalismin rytkeeseen.

Sanoisin kuitenkin, että harkitsisin äänestäväni. Harkintani päättyisi kuitenkin ääneni käyttämiseen jonkin muun puolueen hyväksi. Ihan samalla lailla harkitsen äänestäväni persuja tai joitakin muita olemassaolevia puolueita, mutta harkinnan lopputulos on "ei helvetissä".

 

[Pavlovin Koira]

Viimeisin yritys taisi olla Nuorsuomalainen puolue. En silloin äänestänyt, harkinnassa oli kyllä. Voisin äänestääkin. Riippuu ohjelmasta ja ehdokkaista.

 

[mjr]

Viimeisin yritys taisi olla Nuorsuomalainen puolue. En silloin äänestänyt, harkinnassa oli kyllä. Voisin äänestääkin. Riippuu ohjelmasta ja ehdokkaista.

Äänestin aikoinaan nuorsuomalaisia eu-vaaleissa, olivat tuolloin sangen tuore voima. Nyt tästä alustuksesta ovat jääneet ne varsinaiset talouden kovat linjaukset pois. Olisiko tämä "liberaali" puolue esim. tasaverotuksen, korkeakoulujen lukukausimaksujen ja yksityisen sairausvakuutuksen kannalla?

 

[Klose16]

Ensimmäiseen kohtaanhan tämä jo kaatui. Rajansa kaikella.

Sinänsä vähän sääli, kun useimmista linjauksista olisin ilmeisesti samaa mieltä.

 

[TweetyLeaf]

Sanoisin kuitenkin, että harkitsisin äänestäväni. Harkintani päättyisi kuitenkin ääneni käyttämiseen jonkin muun puolueen hyväksi. Ihan samalla lailla harkitsen äänestäväni persuja tai joitakin muita olemassaolevia puolueita, mutta harkinnan lopputulos on "ei helvetissä".

Nojuu, onhan kysymykseni ehkäpä huonosti muotoiltu, anteeksi siitä.

Äänestin aikoinaan nuorsuomalaisia eu-vaaleissa, olivat tuolloin sangen tuore voima. Nyt tästä alustuksesta ovat jääneet ne varsinaiset talouden kovat linjaukset pois. Olisiko tämä "liberaali" puolue esim. tasaverotuksen, korkeakoulujen lukukausimaksujen ja yksityisen sairausvakuutuksen kannalla?

Kaikki kolme asiaa on vaikeita päätöksiä ja ainoa miten voin vastata on vastaamalla kuten itse asian näen. Noita kolmea kysymystä on hiukan hankala asettaa puhtaasti liberalismi ajatukseen, mutta aatteesta saa paljon tukea päätöksille. Joku minua viisaampi voi kertoa miten puhtaasti liberaali ihminen nuo asiat näkisi.

Tasaverotus: Riippuu missä mielessä tarkoitetaan tasaverotusta ? Pääoma vai tuloverotuksen tasaverotus vai, että kaikki verotus on tasaista ?
Verotus ylipäätänsä on yksi perkeleen murheenkryyni, mutta pakollinen paha (tai siis hyvä).
Kyllähän progressiivinen verotus omasta mielestäni on viisaampi, tulonsiirto varakkaammilta köyhemmille parantaa varakkaampienkin elinoloja huomattavasti.
Tasaverotus taas yksinkertaisesti kohdistuisi valitettavan kovasti köyhiin ja pienituloisiin, aiheuttaen ongelmia. On kuitenkin sanottava, että esim palkkauksesta yritykselle aiheutuvat sivukulut pitäisi saada poistettua/pienennettyä mahd. paljon, muutenkin verotusta pitäisi pystyä keventämään ja se ei tapahdu muulla kun julkisen sektorin pienetämisellä sekä velkakierteen katkaisulla. Suomalainen tuloveroprosentti taitaa heilua jossain 43% luokassa (?) tällä hetkellä, se on auttamatta liikaa.

Korkeakoulujen lukukausimaksut: Tämä on sentään helppo ei. Valtion rooli pitää olla vähäinen, mutta koulutus kuuluu yhteen niistä asioista joita pitää hoitaa jotta yhteiskunta on toimintakykyinen. Sen sijaan mielestäni yritysten tulisi maksaa opiskelija työharjoittelijoille minimipalkkaa ja näin ottaa vastuuta oman alansa koulutuksen ja oman alan työvoiman saatavuudesta. Uskoakseni Liberaalin mielestä korkeakoulujen lukukausimaksut olisivat syrjintää.

Yksityinen sairasvakuutus: Tätä sinun täytynee tarkentaa, sillä yksityinen sairasvakuutus on jo nykyään käytössä. Jos tarkoitit että valtio ei korvaisi mitään sairastapauksia/tapaturmia (esim kelan lääkekorvaukset) niin mielestäni valtion tukia sairastapauksille jne ei voi täysin poistaa, mutta niitä voi kenties nykyisestä vähentää ja niiden kattavuutta kaventaa.

 

[TweetyLeaf]

En äänestäisi. KP-oikeuksilla ei tee mitään, jos TSS-oikeudet uhrataan kapitalismin rytkeeseen.

En kyllä ymmärrä millä tavalla päädyt siihen lopputulokseen, että TSS-oikeudet uhrattaisiin jos liberalismi valtaisi poliittista kenttää Suomessa ?

 

[Pavlovin Koira]

Tasaverotus taas yksinkertaisesti kohdistuisi valitettavan kovasti köyhiin ja pienituloisiin, aiheuttaen ongelmia. On kuitenkin sanottava, että esim palkkauksesta yritykselle aiheutuvat sivukulut pitäisi saada poistettua/pienennettyä mahd. paljon,

Iso kysymys tietysti on se, mitä yhteiskunnassa tasaverotuksen lisäksi tapahtuu, sillä eihän tuloverotus ole ainoa eikä edes merkittävin tuloja tasaava elementti. Tulonsiirrot, palvelut, tulojen mukaan määräytyvät maksut jne vaikuttavat paljon. Nykyinen progressiivinen verotushan käytännössä tasaa tuloja keskiluokan sisällä, koska pienituloisimmat saavat tulonsiirtoja eivätkä maksa progressiivista tuloveroa ja suurituloisimmat pystyvät muuntamaan tulonsa pois tuloverotuksen piiristä.

Sivukulujen vähentäminen ei ole kovinkaan ongelmatonta. Niillä kun rahoitetaan sosiaalivakuutusta: eläketurvaa, työttömyysturvaa, sairausvakuutusta ja tapaturmavakuutusta. Jos maksuja leikataan leikataanko etuuksia vai siirretäänkö maksuja valtion vastuulle eli nostetaan veroastetta?

Liberalismin osalta on hyvä muistaa että lähes kaikki liberaalit ovat sitä mieltä että markkinat eivät toimi täydellisesti vaan markkinahäiriöitä pitää korjata esim. ympäristö- ja työlainsäädännöllä sekä työttömyysturvalla. On tietysti erilaisia suuntauksia joilla on erilaisia näkemyksiä siitä miten vahvaa roolia valtiovallan kuuluu ottaa. Wikipediastakin löytyy hyviä eri liberalismin suuntausten määritelmiä.

 

[TweetyLeaf]

Sivukulujen vähentäminen ei ole kovinkaan ongelmatonta. Niillä kun rahoitetaan sosiaalivakuutusta: eläketurvaa, työttömyysturvaa, sairausvakuutusta ja tapaturmavakuutusta. Jos maksuja leikataan leikataanko etuuksia vai siirretäänkö maksuja valtion vastuulle eli nostetaan veroastetta?

Veroastetta ei itseasiassa tarvitsisi edes oikeasti nostaa, mikäli yritykset palkkaisivat ihmisiä jota kautta valtio saisi verotulonsa. Työttömyyden pienentäminen johtaa suoraan verotulojen kasvuun. Työttömyyttä voidaan pienentää tekemällä työllistämisestä kannattavampaa.

Liberalismin osalta on hyvä muistaa että lähes kaikki liberaalit ovat sitä mieltä että markkinat eivät toimi täydellisesti vaan markkinahäiriöitä pitää korjata esim. ympäristö- ja työlainsäädännöllä sekä työttömyysturvalla.

Mielestäni olisi parempi sanoa, että Liberaalit harvemmin menevät äärimmäisyyksiin vapaakauppa ja vapaa markkinatalous ajatuksissaan. Nyt saat asian kuullostamaan siltä kuin säätely olisi lähtökohta, vaikka asia on juuri päinvastoin, eli vapaus on lähtökohta ja sitten säädellään vaan juuri sen verran kun on aivan pakko.

Tämä "pakko" säätelyyn ei johdu itseasiassa siitä, etteikö markkinat toimisi, vaan siitä, että halutaan turvata ihmisille hyvät mahdollisuudet elämään ja valinnan vapaus.

 

[Musta Nuoli]

Perussuomalaiset on minulle ihan riittävän liberaali puolue äänestettäväksi, perussuomalaisethan kannattavat viinien tuloa ruokakauppoihin sekä vastustavat EU-tukipaketteja. Ei sen puoleen, että viinejä joisin, mutta säännöstely- ja kieltopolitiikka ei toimi. Yritystukiakaan en kannata.

 

[TweetyLeaf]

Perussuomalaiset on minulle ihan riittävän liberaali puolue äänestettäväksi, perussuomalaisethan kannattavat viinien tuloa ruokakauppoihin sekä vastustavat EU-tukipaketteja. Ei sen puoleen, että viinejä joisin, mutta säännöstely- ja kieltopolitiikka ei toimi. Yritystukiakaan en kannata.

Perussuomalaiset on talouspoliittisesti ajatellen yllättävänkin liberaali, mutta esim tasa-arvoisen avioliiton vastustamista ei kyllä millään muotoa voi kutsua liberaaliksi.

 

[Laama]

Eikö Piraattipuolue täytä lähtökohtaisesti liberaalin vaihtoehdon?

http://piraattipuolue.fi/agenda/puolueohjelma

 

[mjr]

Nojuu, onhan kysymykseni ehkäpä huonosti muotoiltu, anteeksi siitä.



Kaikki kolme asiaa on vaikeita päätöksiä ja ainoa miten voin vastata on vastaamalla kuten itse asian näen. Noita kolmea kysymystä on hiukan hankala asettaa puhtaasti liberalismi ajatukseen, mutta aatteesta saa paljon tukea päätöksille. Joku minua viisaampi voi kertoa miten puhtaasti liberaali ihminen nuo asiat näkisi.

Laitoin tuon "liberaali"-sanan lainausmerkkeihin koska sinun tulkintasi termistä on hyvin yksipuolinen ja koskee vain melkoisen kapeaa osaa liberalismista - ehkä voisi puhua klassisesta liberalismista, joskin tuona klassisena aikanaan se hyvin poikkeuksetta kannatti esimerkiksi varallisuuteen perustunutta äänioikeutta ja oli muutenkin huomattavan poikkeava monista myöhemmistä liberaaleista kannoista.

Luulisin että lähinnä haet kysymykselläsi sitä, että harkitsisivatko ihmiset libertaarisen tai liberalistisen puolueen äänestämistä. Täällä ehkä löytyy joitakuita, mutta pohjoismaisessa, äärimmäisen suositussa ja menestyksekkäässä yhteiskuntamallissamme tuollaisen puolueen rehellinen ja avoin vaaliohjelma olisi, no, syntyessään kuollut.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Nyt on ihan olennaista erottaa se, mitä liberaalipuolueen konsepti kulloinkin tarkoittaisi. Esimerkiksi talous- ja arvoliberaaleja piirteitä yhdistelemällä voisi luoda hyvinkin monenlaisia alustoja arvoyhteisöille, jotka olisivat melko kaukana toisistaan. Yksiselitteistä vastausta on turha antaa ilman riittäviä määrittelyjä ja reunaehtoja.

Voisin kyllä osapuilleen äänestää tällaista ryhmää, jos tarjolla olisi anteeksipyytelemättömän kapitalistinen liberaalipuolue ilman turhanaikaista arvoliberaaliudesta ponnistavaa hekumointia. Siis fägäreille ja sen sellaisille voi minun puolestani antaa kaikenlaisia oikeuksia mitä niiltä ikinä vielä puuttuu, mutta tämäntapaisten asioiden pariin ei pidä jäädä loputtomiin hymistelemään. Olennaisempaa on luoda yhteiskunta, jossa erilaiset ihmiset voivat yrittää menestyä kukin tavallaan ja legitiimisti ilman, että valtio, viskaalit ja sosialistit yrittävät kampittaa ja kuoliaaksiholhota eteenpäin pyrkiviä kansalaisia minkä ikinä ehtivät. En kuitenkaan usko, että tällaista pakettia voisi myydä järjellisessä ajassa kansalle, josta huomattava osa ei edes nykyhetkellä ymmärrä Suomen Nato-jäsenyyden pragmaattista vaihtoehdottomuutta selkeänä tosiasiana.

 

[Steegil]

Aika suppea toi mitä puolue ajaisi listasi. Itse toivoisin, että "liberaali" puolue ajaisi vielä näitä asioita noiden edellä mainittujen lisäksi. Joskin tosta yritystuki asiasta olen eri mieltä. Tuet pitäisi nykyistä paremmin ohjata uusille yrittäjille ja yrityksille.

- Työperäisen maahanmuuton tukeminen.
- Turvapaikkapolitiikan tiukentaminen.
- Pakkoruotsi pois
- Rahapelimarkkinoiden avaaminen.
- Kirkon erottaminen valtiosta.

 

[TweetyLeaf]

Aika suppea toi mitä puolue ajaisi listasi.

Vaikka oikein vielä boldasin sanan esimerkkinä...

Eikö Piraattipuolue täytä lähtökohtaisesti liberaalin vaihtoehdon?

Niin.. noh... Piraattipuolue on onnistunut profiloimaan itsensä lähinnä tekijänoikeuden vastaiseksi (eli toisten työn tulosten varastamisen sallivaksi) kannabiksen laillistamis ja armeijan lopettamisen puolestapuhuja puolueeksi. Noilla teeseille ei nyt kovin pitkälle mennä, mutta kaippa piraatit on liberaaleja tosiaan. Puolue vain on käytännössä jo mokannut omat kasvonsa kansan silmissä.

Eipä sillä, itsekkin olen kannabiksen laillistamisen kannalla (niukasti), mutta esim asevelvollisuudesta luopumisesta tuskin kannattaa huudella tälläisessä tilanteessa missä nyt ollaan.

Ongelma tosiaan on samantapainen kun Vihreillä, mennään joku tietty yksittäinen asia edellä, eikä ajatusmalli edellä.
Vihreät yrittävät suojella luontoa maksoi mitä maksoi, piraatit taas haluavat saada rauhassa piratisoida ja poltella pössyä ilman että kukaan pakottaa armeijaan.

Lienee siis selvää, että kumpikaan puolueista ei ole mene liberalismi edellä.

 

[erku]

Korkeakoulujen lukukausimaksut: Tämä on sentään helppo ei. Valtion rooli pitää olla vähäinen, mutta koulutus kuuluu yhteen niistä asioista joita pitää hoitaa jotta yhteiskunta on toimintakykyinen. Sen sijaan mielestäni yritysten tulisi maksaa opiskelija työharjoittelijoille minimipalkkaa ja näin ottaa vastuuta oman alansa koulutuksen ja oman alan työvoiman saatavuudesta. Uskoakseni Liberaalin mielestä korkeakoulujen lukukausimaksut olisivat syrjintää.

Yksityinen sairasvakuutus: Tätä sinun täytynee tarkentaa, sillä yksityinen sairasvakuutus on jo nykyään käytössä. Jos tarkoitit että valtio ei korvaisi mitään sairastapauksia/tapaturmia (esim kelan lääkekorvaukset) niin mielestäni valtion tukia sairastapauksille jne ei voi täysin poistaa, mutta niitä voi kenties nykyisestä vähentää ja niiden kattavuutta kaventaa.

Näiden kohtien perusteella et itsekään tunnu erityisen liberaalia talouspolitiikkaa kannattavan. Kovan linjan liberalistit (tai oikeastaan libertaarit) ajavat yövartijavaltiota, jossa valtion ja verotuksen tehtävänä on vain valvoa, että vapaa markkinatalous toimii ja estetään vaipuminen anarkismiin. Eli käytännössä julkinen sektori rajoittuisi vain maanpuolustuksen, poliisivoimien ja oikeuslaitoksen ylläpitämiseen. Koulutus, erityisesti korkeakoulutus ja sen kustantaminen tällaisessa ajattelussa tulee olla täysin yksilön vastuulla.

Ykistyisellä sairausvakuutuksella mjr lienee tarkoittanut jenkkien mallia. Kaipaisitko jenkkien mallia Suomeen vai pidätkö pohjoismaista mallia parempana?

 

[TweetyLeaf]

Näiden kohtien perusteella et itsekään tunnu erityisen liberaalia talouspolitiikkaa kannattavan. Kovan linjan liberalistit (tai oikeastaan libertaarit) ajavat yövartijavaltiota, jossa valtion ja verotuksen tehtävänä on vain valvoa, että vapaa markkinatalous toimii ja estetään vaipuminen anarkismiin. Eli käytännössä julkinen sektori rajoittuisi vain maanpuolustuksen, poliisivoimien ja oikeuslaitoksen ylläpitämiseen. Koulutus, erityisesti korkeakoulutus ja sen kustantaminen tällaisessa ajattelussa tulee olla täysin yksilön vastuulla.

Ykistyisellä sairausvakuutuksella mjr lienee tarkoittanut jenkkien mallia. Kaipaisitko jenkkien mallia Suomeen vai pidätkö pohjoismaista mallia parempana?

Ensinnäkin yövartiovaltion tehtävänä ei ole "vain" valvoa, että vapaa markkinatalous toimii. Kevyen hallinnon ideana on yksinkertaisesti hyvinvoinnin ja mahdollisuuksien, eli oman päätäntävallan pysymisessä yksittäisen henkilön hyppysissä.

Sehän tässä koko hommassa tosiaan on ongelmallista, että liberalismista puhuttaessa, pitäisi omasta näkökulmastani pystyä puhumaan yhdessä arvo, että markkinaliberalismista. Toinen ei sulje toistaan pois, mutta ei liberaaliin, vapaaseen maailmaan päästä sillä, että eriarvoistetaan ihmisiä jo syntymästä. Esimerkiksi niin, että köyhien lapset joutuvat huonompiin kouluihin kun rikkaiden (jenkkien malli).

Koulutus omasta mielestäni on osa liberaalin ajattelun julkista sektoria sen takia, että arvojen puolesta on lähes mahdotonta toteuttaa tasa-arvoista yhteiskuntaa ja kaikille yhtäläiset mahdollisuudet takaavaa valtiota, mikäli koulutus olisi yksityissektorin vastuulla. Syy tähän lukee yllä.

Mitä tulee sairasvakuutus kysymykseen, niin mielestäni kysymys on epäreilu ajankohdan takia, sillä monella ihmisellä ei olisi varaa moiseen. Jos sellaiseen tilanteeseen joskus päästään, että valtio voisi irtautua kokonaan sairaanhoidosta ja sairasvakuutus todellakin kattaisi kaiken tarvittavan ilman keinottelua (eli ns. reilulla pelillä) ja töitä olisi kaikille saatavilla, jotta kaikilla olisi selvä mahdollisuus vakuutus hankkia, niin en näe mitään syytä miksi sairaanhoito pitäisi olla valtion taakkana. Siinä menee kuitenkin meikäläisen liberaaliuuden raja, että valtion pitäisi varmistaa vakuutusten todellakin olevan reiluja. Kuten sanoin, valtio voisi mielestäni leikata sairasturvasta, mutta ainakin toistaiseksi vain maltillisesti.

 

[Savon Detroit]

Suomessa on menestynyt aiemmin ns. sosiaaliliberaali puolue eli entinen LKP joka on tasapainottanut vapaan liike-elämän ja sosiaalisen tasavallan edut keskenään ja se on tyystin eri asia kuin konservatiivinen markkinaliberalismi joka on ihan eri asia. Tuota porukkaa edustaa kai lähimmin nykyään vapaana kansanliikkeenä ruohonjuuritasolla toimiva sosiaalinen edistyspuolue joka on toiminut vuodesta 2005 asti kunnissa ja ollut parissa vaaleissakin mukana, porukan viimeiset lyhyehköt tiedotussivut taisi olla osoitteessa
edp kansalaisliike tai jotain. oikeistoliberaalit on sitten oma lukunsa kokonaan.

 

[Yläpesä]

Vain muutamana esimerkkinä nähdäkseni puolueohjelmasta voisi löytää vaikkapa tälläisiä kohtia:

- Kyllä tasa-arvoiselle avioliitolle.
- Ei EU tukipaketeille.
- Kyllä asuntojen korkovähennyksen poistolle.
- Ei yritystuille.
- Kyllä viinien kaupoissa myynnille.
- Ei Alkon monopolille.

Äänestin kyllä, tietenkin. Kuitenkin jo listaamistasi asioista paistaa hyvin selvästi se, mistä poliittisessa keskustelussa ja kulttuurissa tällä hetkellä on yksinomaan kyse: taloudesta. Euroista, dollareista, jeneistä, punnista. Arvoliberalismi on pelkkä inisevä talutuskoira merkantilismin ikeessä. Me haluamme että Raimo Sailaksen näköinen merkonomi kertoo meille kuinka meidän täytyy elää ja että Iiro Viinasen näköiset kamreerit haukkuvat meitä julkisesti ellemme elä juuri niin. Hinta löytyy kataloogista niin vanhenemiselle, sairastamiselle kuin Decameronellekin. Tämä kysely arvattavasti heikensi Suomen kansainvälistä kilpailukykyä useilla sadoilla euroilla.

 

[mjr]

Ykistyisellä sairausvakuutuksella mjr lienee tarkoittanut jenkkien mallia.

Sekin on itse asiassa semi-sosialismia (parhaiten toimivat ja vähiten kallistuneet osat ovat julkisen vallan ylläpitämiä, kuten vaikka Medicare). Kunnon libertaari haluaisi kunkin omilla maksuillaan kustantaman terveydenhoidon.

Markkinoiden vapaaseen toimintaan on sisäänrakennettuna ominaisuutena pääomien keskittyminen ja siitä syntyvä poliittinen korruptio ja siten vapaan kilpailun vähittäinen tukahtuminen. Että kapitalismi toimisi, on sen vastapainona oltava kohtuullisen vahva valtio - jos valtio on liian heikko, lopputuloksena on eräänlainen sääty-yhteiskunta, jossa kilpailu ei todellakaan ole vapaata. Jos valtio on taas liian voimakas niin saadaan Neuvostoliitto. Eli jos näet hyvin toimivan markkinatalouden niin samalla näet hyvin toimivan ja melkoisen vahvan valtion.

Sinänsähän libertarismi toimisi kuin junan vessa - jos ei siis olisi käytännössä muuttumatonta, lyhytnäköistä ja irrationaalista ihmisluontoamme. (Saman toki voi sanoa myös kommunismista - oikeastaan lähes mikä tahansa systeemi toimisi, jos ihmiset olisivat järkeviä, harkitsevia ja kaukonäköisiä...)

 

[ämjiijii]

Vähemmän yllättäen mentiin taas joissakin kommenteissa avioliittokeskusteluun. Jos ajatellaan että liberalismin peruslähtökohta on ihmisten keskinäinen sopimusvapaus, ei oikeasti liberaalissa mallissa avioliitto edes olisi valtiovallan sääntelemä instituutio. Jokainen pariskunta/ryhmä voisi tehdä juridisesti pätevän sopimuksen ja kutsua sitä halutessaan avioliitoksi. Ja koska liberaalissa yhteiskunnassa uskonnolliset yhdyskunnat olisivat täysin erotettuja valtiosta, jokainen yhdyskunta saisi päättää itse, minkälaisten parien liitot he suostuisivat vihkimään avioliitoiksi.

Näin muuten TweetyLeafin esimerkkilista on sikäli puutteellinen, että se ei ota kantaa asioihin, jotka ainakin itse näen (talous)liberalismin koetinkivinä, mm.:

-Ei työehtosopimusten yleissitovuudelle
-Ei minimipalkalle
-Ei huumeiden kriminalisoinnille
-Kyllä (huomattavasti) matalammalle verotukselle ja tasaverolle
-Kyllä yksityiselle aseenomistukselle
-Jne.

Listasin tuohon lähinnä relevantteja ja suht. toteuttamiskelpoisia esimerkkejä, jotkuthan liberaalit ovat sitä mieltä, että ei valtiolle ja sen väkivaltamonopolille, kyllä yksityisille sotajoukoille ja poliisivoimille jne. Nuo nyt on omasta mielestä ihan täyttää utopiaa. Sen sijaan esimerkiksi yksityiset tiet ovat jossain päin todellisuutta, mutta eivät kovin iso osa suomalaista poliittista debaattia. Mitä tulee sosiaaliturvaan, niin tätäkin toki liberaalit usein vastustavat (sos. turvaan vaadittu verotus loukkaa kansalaisten yksilönvapautta), jotkut taas näkevät sen hyvänä osana yhteiskuntaa, mutta lähinnä perustulon muodossa.

 

[TweetyLeaf]

Näin muuten TweetyLeafin esimerkkilista on sikäli puutteellinen, että se ei ota kantaa asioihin, jotka ainakin itse näen (talous)liberalismin koetinkivinä, mm.:

Tarkoitus olikin olla esimerkki, ja tähän puutuin jo kerran tässä ketjussa. Aikamoinen sateentekijä olisin, jos osaisin ottaa jokaisen yksittäisen asian esille avausviestissä. Valitettavasti minussakin on puutteeni. Osa listaamistasi asioista ovat kuitenkin käytännössä sellaisia, jotka, vaikkakin liberaaleja, niin käytännössä realistisesti ajatellen joko mahdottomia toteuttaa tai sitten arvojen puolesta liberalismin ajatusta vastaan. Tai ainakin itse koen, että liberalismin osa on antaa yhtäläiset lähtökohdat yksilölle toteuttaa itseään/saavuttaa unelmansa. Mikä on sen liberaalimpaa ajattelua, kuin se, että jokaisella on mahdollisuus olla vapaa, sillä tavalla kuin haluaa ? Monet listaamasi asiat ovat kuitenkin sellaisia joita kannattaisin (minimipalkka kuitenkin sellainen joka pitäis säilyttää, sillä riisto ei ole vapautta).

 

[Pavlovin Koira]

Tämä ketju on nyt alkanut mennä siihen suuntaan että täällä luetellaan asioita joita itse kannatetaan ja halutaan määritellä libealismi sitä kautta. Kehäpäätelmä: nämä asiat ovat minusta kannatettavia -> libealismi kuulostaa minusta hyvältä aatteelta -> nämä asiat sopivat libealismin agendalle. Suosittelen lukemaan jotain alan kirjallisuutta (aloittaa voi esim. klassisen liberalismin oppi-isästä Adam Smithistä sekä valistusajattelun uranuurtajasta John Lockesta) ja jatkamaan pohdintoja niiden pohjalta.

 

[mjr]

Suosittelen lukemaan jotain alan kirjallisuutta (aloittaa voi esim. klassisen liberalismin oppi-isästä Adam Smithistä sekä valistusajattelun uranuurtajasta John Lockesta) ja jatkamaan pohdintoja niiden pohjalta.

John Stuart Millkään ei olisi pahitteeksi... Minusta on outoa ajatella ideologiasta jotenkin platonistisesti, anti-historiallisesti. Toki voi olla puhdas ja looginen teoreettinen konstruktio, mutta ihmiskunta ei ikinä eläisi sen mukaisesti. Mm. marxisti-leninistit yrittivät ja olisi tosi hauskaa, jos jossakin puhtaat libertaarit saisivat kokeilla ihanneyhteiskuntaansa käytännössä. (Vaikka tämä utopia säilyisikin libertaristisena vain noin 15 ensimmäistä minuuttia niin silti olisi hauska nähdä kokeilu - jos itse olisi siitä mahdollisimman kaukana.)