Mielenkiintoista, mutta vähän liian korkeat IMDB-pisteet. Tahtoo siis sanoa sitä, että liikaa yliyrittämistä ja taiteellisuussekoilua. Vaikka aika monet ihmiset haluaisivat vain katsoa sitä tarinaa missä olisi jotain järkeä. Silti pisteitä ropisee juuri niiltä millä ei ole mitään käsitystä mitä aika moni haluaa.
Voin hyvin kuvitella tämän kaverin olevan yliarvostettu juuri siksi, että kokeillaan kehitellä jotain ihan älytöntä missä ei ole mitään tolkkua. Sekö on elokuvan pohjimmainen tarkoitus, että halutaan saada katsoja miettimään mitä tämä nyt on, mielummin olisin jäänyt kotiin.
Ja vasta nyt havahduin siihen, että Inception on myös ylipitkä. Millähän argumentilla tämä taas perustellaan.
Mielenkiintoista, mutta vähän liian korkeat IMDB-pisteet. Tahtoo siis sanoa sitä, että liikaa yliyrittämistä ja taiteellisuussekoilua. Vaikka aika monet ihmiset haluaisivat vain katsoa sitä tarinaa missä olisi jotain järkeä. Silti pisteitä ropisee juuri niiltä millä ei ole mitään käsitystä mitä aika moni haluaa.
Voin hyvin kuvitella tämän kaverin olevan yliarvostettu juuri siksi, että kokeillaan kehitellä jotain ihan älytöntä missä ei ole mitään tolkkua. Sekö on elokuvan pohjimmainen tarkoitus, että halutaan saada katsoja miettimään mitä tämä nyt on, mielummin olisin jäänyt kotiin.
Ei, kun noissa leffoissa on vain mielenkiintoinen ja yllättävä juoni. Ja ne ovat hyvin viihdyttäviä elokuvia. Ylettömän taideshaiban kaveri kyllä jättää aivan suosiolla pois. Tää tekee vaan ihan aitoa viihdettä.
Joskin itse kyllä pidän esim. David Lynchin leffoista. Mutta Nolan ja esim. Lynch ovat kyllä hyvin kaukana toisistaan.
Interstellar oli mahtipontinen ja realistisin scifi-eepos mitä olen ikinä nähnyt. Hyvästi Kubrickin Avaruusseikkailu, koska tämä leffa kyllä suorastaan jyräsi sen. Se, että ei ymmärrä elokuvaa ei tee siitä huonoa. Suosittelen uudelleenkatsomista.
*** mm. Cooper pelastaa maailman viidennestä ulottuvuudesta. Kuka pelasti alun alkaen Cooperin? Ei se nyt niinkään voi mennä, että voit matkata ajassa taaksepäin ja ohjata oman pelastumisesi, ensin pitää pelastua/lähteä liikkeelle ensimmäisen kerran jotta olet ylipäätään olemassa tulevaisuudessa. Jossain luki tästä hyvin, että kyseessä ei ole niinkään muna vai kana -dilemma, vaan pikemminkin tilanne jossa kana matkustaa ajassa taaksepäin ja pyöräyttää munan josta sitten syntyy tämä sama kana. Mistä se alkuperäinen kana ilmestyi?
Oikeastaan toivon, että olisin ymmärtänyt tuon jotenkin väärin, sillä muussa tapauksessa on vaan niin uskomattoman vitun typerää, että monivuotisen, yli sadan miljoonan dollarin projektin perusajatus on alun alkaenkin ollut täysin epälooginen. Joten saa valaista.
Missä vaiheessa Cooper muka matkustaa ajassa? Hän on tesseraktissa, jossa yksi tunti vastaa seitsemää vuotta Maan ajassa. Elokuva kertoo "heistä" vain sen päätelmän, minkä Cooper tekee. Nyt täytyy muistaa, että Cooper on NASAn pilotti ja insinööri, mutta se ei tee hänestä tässä tapauksessa muuta kuin maallikon. On täysin Cooperin oma näkökulma, että "he" ovat ihmiset tulevaisuudesta. Sitä elokuva ei missään vaiheessa vahvista onko näin vai ovatko "he" jotain muuta kuten avaruusolioita. Jos kuitenkin näin oli, että "he" olivat ihmisiä tulevaisuudesta, niin tällöin puhutaan paljon leffoissa käytetystä "bootstrap-paradoksista" (12 apinaa, Terminator jne. käyttävät samaa selitystä) ja kun kyse on paradoksista, niin sille ei ole minkäänlaista järkeenkäypää selitystä.
Yksi ratkaisu on, että ihmiset ovat ratkaisseet rinnakkaisulottuvuuden välillä kulkemisen ja täten rinnakkaisulottuvuudessa A olleet olivat jo huomattavasti edellä rinnakkaisulottuvuus B:tä (josta leffa kertoi). Järkeenkäyvin selitys on kuitenkin se, että "he" eivät olleet ihmisiä.
Joo Interstellar oli kyllä aika pettymys. Lähtökohta ja elokuvan aloitus hieno. Joskin meikäläistä kyllä jo alussa vähän ärsytti se alkuasetelman maapallon tuhovaiheen vähäinen avaaminen. Oli hiekkamyrskyä ja skideille lyötiin propagandaa, että ei missään kuussa olla käyty, jotteivät haihattele etc. Mutta olisin kyllä kaivannut vähän konkreettisempaa selostusta maailman menosta. Ymmärrän, ettei se elokuvan juonen kannalta olisi oleellista, mutta mielestäni sellainen loisi uskottavuutta koko paskalle.
Ja sitten leffa oli ihan veikeä, koska scifiä ja en tällöin jaksa aina takertua ihan jokaiseen pikkuseikkaan, jossa voisi olla parantamisen varaa. Mutta kyllähän se lopun käännös ja homman selitys pamahti ihan överiksi. Ei kyllä tarvitse katsoa toistamiseen. Inceptionissakin oli parantamista, mutta jotenkin se leffa kantoi hyvin loppuun asti. Tämä ei todellakaan. Jäi miltei hiukan myötähäpeän tunne käsikirjoittajaa kohtaan, kun pedattiin ja pedattiin ja sitten lopulta tuli tulppa vastaan, josta ei vaan päästy läpi, niin runnottiin sitten joku älytön selitys. Hohhoijaa...
Kyllä Nolan on hiukan yliarvostettu kaikessa hypetyksessään. Hyvä ohjaaja, ei siinä. Mutta ei nyt mikään legendaarinen kuitenkaan.
Elokuva kyllä selitti ihan tarpeeksi hyvin mitä oli tapahtunut ja jätti spekulaatiolle varaa. Micro-organismi nimeltään "blight" (riesa, vaiva) myrkytti satoa ja aiheutti nälänhätää ympäri maapalloa. NASA:n tutkimukset kertoivat katsojalle myös sen, että tulevaisuudessa kaikki vilja kuolisi tähän organismiin ja se korvaisi hapen typellä, joka tappaisi ihmiset Maasta.
Kun Cooper löytää ensimmäistä kertaa NASA:n tukikohdan tohtori Brand kertoo, että nälkää näkeviä ihmisiä tapettiin, joka antaisi osviittaa siihen, että isoja osia maapallosta oli tuhottu esim. ydiniskuilla yms. Tämän ja nälänhädän vuoksi ihmisiä ei ollut enään maapallossa kuin mahdollisesti miljoonia, jonka jälkeen jäljellä olevat instanssit tekivät agendakseen maanviljelyn ja nälältä suojautumisen. Samalla salaa myös kehiteltiin oikea pelastussuunnitelmaa, joka tarkoitti muuttoa pois Maasta, mutta tätä ei haluttu paljastaa, koska se olisi luonnollisesti aiheuttanut ihmiskunnan ajautumisen kaaokseen.
Elokuvan loppu oli mielestäni nerokas, enkä nähnyt missään vaiheessa sitä niin, että Cooper onkin oikeasti se "aave." Nämä oliot tai ihmiset, joita kutsuttiin "heiksi" eivät siis pystyneet kommunikoimaan nykyihmisen kanssa, koska he olivat viidennessä ulottuvuudessa, jota ihminen ei pysty havaitsemaan. Tämän vuoksi he eivät voinneet kertoa, että ratkaisuja ihmiskuntaa askaruttaneisiin kysymyksiin. Heidän piti saada Cooper menemään mustaan aukkoon, josta nämä oliot/ihmiset pystyivät ohjaamaan heidät rakentamaansa tesseraktiin, josta oli yhteys kirjahyllyyn Cooperin talossa. Nyt täyty ymmärtää, että elokuvan selityksen mukaan rakkaus on ainoa asia joka yhdistää ihmisiä universaalisti ja täten myös painovoima vetää heitä puoleensa. Tällöin Cooper pystyy manipuloimaan Murphyn huoneen painovoimaa ja onnistuu morsettamaan "vetämällä" tesseraktissa kellon viisareita siten, että se paljastaa binääriksi käännetyn painovoiman selityksen.
Interstellar oli mahtipontinen ja realistisin scifi-eepos mitä olen ikinä nähnyt. Hyvästi Kubrickin Avaruusseikkailu, koska tämä leffa kyllä suorastaan jyräsi sen. Se, että ei ymmärrä elokuvaa ei tee siitä huonoa.
Jännä että tuo "et ymmärrä" tulee tämän leffan kohdalla niin usein vastaan. Onko mitenkään mahdollista, että joku ei pidä elokuvasta, vaikka sen ymmärtäisikin? Makuja kun on monia.
Minulle jäi lähinnä mielikuva, että Nolanilla oli elokuvan suhteen suuremman ambitiot kuin elokuvantekotaidot antoivat myöden. Siis kerrontaa tarkoitan, teknisestihän Interstellar on loistava. Mm. aiemmin mainitut "pahiksen" väkisin tarinaan änkeäminen ja pyörivään alukseen telakoituminen sekä Hathawayn huuli väpättäen pitämä puhe rakkauden voimasta tekivät kipeää. Ja kun niin paljon rummutettiin leffan realistisuutta, olisi odottanut ettei maapalloa suuremman painovoiman omaavalta planeetalta noin vain lennetä pois, kun Maasta poistumiseen tarvittiin kantorakettia.
Lopussa tehtiin aika iso loikka fantasian puolelle leffan aiemmasta realistisuudesta, mikä tuntui oudolta, mutta ei toki koko hommaa kaatanut. Harmi vaan, että tuossa mentiin sitten juuri siihen ennalta-arvattavaan ja siirappiseen suuntaan, mitä pelkäsin. Ja ihan leffan loppu sai minut pyörittelemään päätäni. Mihin Cooper sillä varastamallaan aluksella luuli olevansa menossa, madonreikä kun oli tuossa vaiheessa jo sulkeutunut?
Ja yksi häirinnyt pikkuseikka. Oliko Cooper päähenkilön etu- vai sukunimi? Ilmeisesti sukunimi, sillä tyttärellä oli sama nimi. Poika kuitenkin antoi toiselle pojalleen nimeksi Cooper, "isäänsä kunnioittaakseen", eli pojanpojasta tuli Cooper Cooper. Oliko päähenkilökin Cooper Cooper, vai miksi poika kunnioitti isäänsä tuolla oudolla eleellä?
Sekä tarinan että tunteen tasolla leffa jätti kylmäksi, vaikka uskallan väittää suurimmaksi osaksi ymmärtäneeni sen. Harmittaahan tuo, kun Mementon, Batman Beginsin ja The Prestigen aikaan koin olevani Nolan-fani, mutta noiden jälkeen ei ole yksikään miehen leffa iskenyt yhtä kovaa.
Disclaimer: Jos se nyt jollekin jäi epäselväksi, nämä ovat omia mielipiteitäni, enkä esitä niita faktoina. Ja olen helvetin iloinen, että joku uskaltaa tehdä ison mittakaavan leffoja ja yrittää rikkoa rajoja, tämä yritys ei vaan minuun iskenyt.
Mielestäni @KKtig :lta ihan hyviä pohdintoja tuossa yllä!
Se täytyy omana mielipiteenäni sanoa, että myös minun mielestäni tämä oli scifiksi aika hienoa komeaa katseltavaa, vaikken ehkä niin innoissani ole tästä genrestä yleensä. Luulen, että oma mielenkiintoni liittyi eniten siihen, että vaikka filkassa toki oli paljon fiktiota ja fantasiaa, niin kuitenkin aihe on sellainen, josta nyt on alettu enenevissä määrin puhumaan ja ihmiskunta suunnittelee matkoja Marsiin jne.
McConaghey oli taas hyvä, joskin tällaisessa roolissa ei tarvi mitään rustycohlemaisia supersuorituksia.
Jännä että tuo "et ymmärrä" tulee tämän leffan kohdalla niin usein vastaan. Onko mitenkään mahdollista, että joku ei pidä elokuvasta, vaikka sen ymmärtäisikin? Makuja kun on monia.
Minulle jäi lähinnä mielikuva, että Nolanilla oli elokuvan suhteen suuremman ambitiot kuin elokuvantekotaidot antoivat myöden. Siis kerrontaa tarkoitan, teknisestihän Interstellar on loistava. Mm. aiemmin mainitut "pahiksen" väkisin tarinaan änkeäminen ja pyörivään alukseen telakoituminen sekä Hathawayn huuli väpättäen pitämä puhe rakkauden voimasta tekivät kipeää. Ja kun niin paljon rummutettiin leffan realistisuutta, olisi odottanut ettei maapalloa suuremman painovoiman omaavalta planeetalta noin vain lennetä pois, kun Maasta poistumiseen tarvittiin kantorakettia.
Lopussa tehtiin aika iso loikka fantasian puolelle leffan aiemmasta realistisuudesta, mikä tuntui oudolta, mutta ei toki koko hommaa kaatanut. Harmi vaan, että tuossa mentiin sitten juuri siihen ennalta-arvattavaan ja siirappiseen suuntaan, mitä pelkäsin. Ja ihan leffan loppu sai minut pyörittelemään päätäni. Mihin Cooper sillä varastamallaan aluksella luuli olevansa menossa, madonreikä kun oli tuossa vaiheessa jo sulkeutunut?
Ja yksi häirinnyt pikkuseikka. Oliko Cooper päähenkilön etu- vai sukunimi? Ilmeisesti sukunimi, sillä tyttärellä oli sama nimi. Poika kuitenkin antoi toiselle pojalleen nimeksi Cooper, "isäänsä kunnioittaakseen", eli pojanpojasta tuli Cooper Cooper. Oliko päähenkilökin Cooper Cooper, vai miksi poika kunnioitti isäänsä tuolla oudolla eleellä?
En nähnyt niinkään Matt Damonin esittämää tohtori Mannia minään pahiksena, vaan yksinäisyyteen seonneena miehenä, joka kamppailee selviytymisen ja maineen menettämisen rajoilla. Mieti itsesi tilanteeseen, jossa selviytymisvaistosi sanoo, että haluat elää, mutta tiedät kuolevasi hitaasti ja yksin, mutta yhtä nappia painammalla sinulla on hyvät mahdollisuudet selvitä, mutta samalla todennäköisesti tapat koko ihmisrodun sukupuuttoon. Damonin roolihahmo selittää näitä asioita, kun hän katsoo Cooperin kieriskelevän hapenpuutteessa. Mielestäni erittäin hyvä näkökulma siihen mitä yksinäisyys aiheuttaa ihmisessä.
En tiedä oletko missannut jonkun elokuvan hetken, mutta siis johan alkukohtauksessa Cooper lentelee avaruuden rajamailla ja stratosfäärissä hänet tipauttaa tekninen vika alas. Raketteja käytettiin todennäköisesti vain siksi, että siinnä säästettiin ihan tuhottoman paljon bensaa. Alushan ei liikkumiseen avaruuden painottomassa tilassa tarvinut bensaa, joten tällä pedattiin mahdollisuus kolmelle nousulle ja laskulle. Yksinkertaista?
Eihän se madonreikä ollut sulkeutunut? Cooper Stationillakin valmistauduttiin ilmeisesti tutkimusmatkoihin uudessa galaksissa ja Cooper lähti taas etsimään Brandia Edmund-planeetalta, jossa naikkonen oli tällä hetkellä yksin. Mielestäni elokuva ei missään vaihessa viitannut siihen, että madonreikä olisi jostain syystä sulkeutunut. Cooper oli tesseraktissa, joka oli viidennen ulottuuvuden olioiden tekemä rakennelma, jossa fyysinen preesens voi kohdata kyseisen ulottuvuuden. Lopussa tesserakti sulkeutuu ei madonreikä.
Mielestäni pojanpoika nimettiin kylläkin Coop:iksi, mutta tosiaan Cooperin etunimeä ei missään vaihessa paljastettu.
Tänään pitäisi lähteä katsomaan eläviin kuviin Taken 3, koska tykkäsin kovasti 1&2 -osista. Kuopiossa leffa tipahti viikossa Scala 1 -salista 5 -saliin mutta menen katsomaan sen silti. Vaimo sen jo katsoi ja sanoi tykänneensä, saas nähdä petynkö vai en. Kirjoitan lisää myöhemmin. :)
En nähnyt niinkään Matt Damonin esittämää tohtori Mannia minään pahiksena, vaan yksinäisyyteen seonneena miehenä, joka kamppailee selviytymisen ja maineen menettämisen rajoilla. Mieti itsesi tilanteeseen, jossa selviytymisvaistosi sanoo, että haluat elää, mutta tiedät kuolevasi hitaasti ja yksin, mutta yhtä nappia painammalla sinulla on hyvät mahdollisuudet selvitä, mutta samalla todennäköisesti tapat koko ihmisrodun sukupuuttoon. Damonin roolihahmo selittää näitä asioita, kun hän katsoo Cooperin kieriskelevän hapenpuutteessa. Mielestäni erittäin hyvä näkökulma siihen mitä yksinäisyys aiheuttaa ihmisessä.
En tiedä oletko missannut jonkun elokuvan hetken, mutta siis johan alkukohtauksessa Cooper lentelee avaruuden rajamailla ja stratosfäärissä hänet tipauttaa tekninen vika alas. Raketteja käytettiin todennäköisesti vain siksi, että siinnä säästettiin ihan tuhottoman paljon bensaa. Alushan ei liikkumiseen avaruuden painottomassa tilassa tarvinut bensaa, joten tällä pedattiin mahdollisuus kolmelle nousulle ja laskulle. Yksinkertaista?
Eihän se madonreikä ollut sulkeutunut? Cooper Stationillakin valmistauduttiin ilmeisesti tutkimusmatkoihin uudessa galaksissa ja Cooper lähti taas etsimään Brandia Edmund-planeetalta, jossa naikkonen oli tällä hetkellä yksin. Mielestäni elokuva ei missään vaihessa viitannut siihen, että madonreikä olisi jostain syystä sulkeutunut. Cooper oli tesseraktissa, joka oli viidennen ulottuuvuden olioiden tekemä rakennelma, jossa fyysinen preesens voi kohdata kyseisen ulottuvuuden. Lopussa tesserakti sulkeutuu ei madonreikä.
Mielestäni pojanpoika nimettiin kylläkin Coop:iksi, mutta tosiaan Cooperin etunimeä ei missään vaihessa paljastettu.
Ymmärsin kyllä Mannin motiivin lähettää väärää dataa kutsuakseen itselleen pelastuspartion. Se jäi arvoitukseksi, miksi Mannin piti vielä Cooperin ja kumppaneiden laskeuduttuakin ensin valehdella ja sitten yrittää tappaa heidät. Miksei Mann vain tunnustanut? Olisi toki saanut halveksuntaa osakseen, mutta tuskin olisivat kuitenkaan planeetalle yksin kuolemaan jättäneet.
Tuota alkukohtausta en kunnolla muista, jos tosiaan lenneltiin ilmakehän rajalla/ulkopuolella, pointtini kaatuu. Mutta sitten herää kysymys, miksi sitä kantorakettia käytettiin. Kuinka aluksen + kantoraketin lähettäminen ulos ilmakehästä säästää polttoainetta verrattuna pelkällä aluksella lentämiseen?
Muistaakseni puolitajutonta avaruudessa leijailevaa Cooperia hakemaan tulleet astronautit sanoivat Cooperin pullahtaneen ulos madonreiästä, minkä jälkeen reikä sulkeutui. En tosin mene vannomaan.
Mutta pikkuseikkoja nämä, hyvä juttu että pidit leffasta, minä en erityisemmin.
Ymmärsin kyllä Mannin motiivin lähettää väärää dataa kutsuakseen itselleen pelastuspartion. Se jäi arvoitukseksi, miksi Mannin piti vielä Cooperin ja kumppaneiden laskeuduttuakin ensin valehdella ja sitten yrittää tappaa heidät. Miksei Mann vain tunnustanut? Olisi toki saanut halveksuntaa osakseen, mutta tuskin olisivat kuitenkaan planeetalle yksin kuolemaan jättäneet.
Tuota alkukohtausta en kunnolla muista, jos tosiaan lenneltiin ilmakehän rajalla/ulkopuolella, pointtini kaatuu. Mutta sitten herää kysymys, miksi sitä kantorakettia käytettiin. Kuinka aluksen + kantoraketin lähettäminen ulos ilmakehästä säästää polttoainetta verrattuna pelkällä aluksella lentämiseen?
Muistaakseni puolitajutonta avaruudessa leijailevaa Cooperia hakemaan tulleet astronautit sanoivat Cooperin pullahtaneen ulos madonreiästä, minkä jälkeen reikä sulkeutui. En tosin mene vannomaan.
Mutta pikkuseikkoja nämä, hyvä juttu että pidit leffasta, minä en erityisemmin.
Mann poistui Maasta sen historian suurimpana sankarina, joten hänelle maine oli tärkeämpää kuin muiden ihmisten henget. Hänen bensahan ei olisi riittänyt luonnollisesti edes Maahan, joten hän pyrki Edmundin planeetella todennäköisesti.
Toki heillä saattoi olla myös tarvikkeita ym. sellaista mitkä lisäsivät painoa ja täten nousu ilman raketteja ei olisi onnistunut. Tämäkin kuulostaa ihan loogiselta, kun ollaan lähdössä monen vuoden reissulle. Voi toki olla, että haluttiin vain nostalgiamielessä näyttää rakettilähtö, mutta ei siitä mitään haittaakaan ollut.
Cooper pullahti ulos tesseraktista, joka sijaitsi Gargantua nimisessä mustassa aukossa. Astronautit käyttivät madonreikää päästäkseen Saturnuksen vierestä galaksista toiseen. Mustat aukot kaareuttavat avaruuttaa siten, että valo ei pääse pois sen vaikutuspiiristä. Tämä oli nähtävissä Gargantuassa, jossa kaikki valo oli sen ympärillä muodostaen kehän sen ympärille. Madonreikiähän ei ole edes todistettu olevan olemassa (sotii hieman suhteellisuusteoriaa vastaan, mutta on hypoteettisesti oikein) ja Romillyhan selitti sen toiminnan kynällä ja paperilla.
Pidän vain realistisista avaruuselokuvista ja tämä oli tähän mennessä ylivoimainen ykkönen. Kyllä minuakin Cooperin tavoin ihmetyttää miksi emme tutki tuota ulkopuolta enempää vaan tyydymme olemaan mikroskooppinen kärpäsen paska äärettömässä universumissa.
Taken 3 oli kelpo viihdettä. Leffa alkaa vähän hitaasti mutta välillä vauhtia oli vähän liikaakin, mm. ajokohtauksien nopea leikkaus sattui jo silmiin. Mukana tutut hahmot 1&2 -osista ja lisänä uudet pahikset sekä mainio Forest Whitakerin esittämä Dotzler -kyttä.
"Franck Dotzler: If you go down this road, the LAPD, the FBI, the CIA... they're all gonna come for you. They'll find you. And they'll stop you.
Bryan Mills: Good luck."
Juu, ihan ok viihdettähän tuo oli... tietysti kokonaisuutena sanoisin trilogiasta, että eka osa oli puhdasta kultaa, toinen osa rimanalitus, kolmas osa menee sitten näiden väliin. Täytyy silti todeta, että kyllä ensimmäinen osa oli niin kova verrattuna näihin jatkoihin, että tykkään ajatella sitä ihan omana, yksittäisenä leffanaan, jatkot olisi voinut jättää tekemättäkin...
Juu, ihan ok viihdettähän tuo oli... tietysti kokonaisuutena sanoisin trilogiasta, että eka osa oli puhdasta kultaa, toinen osa rimanalitus, kolmas osa menee sitten näiden väliin. Täytyy silti todeta, että kyllä ensimmäinen osa oli niin kova verrattuna näihin jatkoihin, että tykkään ajatella sitä ihan omana, yksittäisenä leffanaan, jatkot olisi voinut jättää tekemättäkin...
Katsoin juuri kakkosen ja sehän oli ihan todella huono. Suoraviivaista aivottomuutta mikä oli aika tylsää katsottavaa sellaiseksikin. Samahan se on nyt sitten kolmonenkin katsoa, mutta enpä taidakaan kantaa rahaa teatteriin mikä oli alkuperäinen suunnitelma.
Onko kukaan Jatkoaikalainen nähnyt leffaa: "The Adventures of Pluto Nash". (Linkki IMDB). Törmäsin eilen juttuun jossa mainittiin että kyseistä leffaa pidetään kaikkien aikojen suurimpana floppina. Leffan budjetti on ollu 100 miljonaa + markkinointiin oltiin käytetty 20 miljonaa ja ne tuotot oli vaivaiset 7 miljonaa. Tosin tässä Wikipedian listassa "List of box office bombs" kyseinen leffa on vasta sijalla 10.
Onko kukaan Jatkoaikalainen nähnyt leffaa: "The Adventures of Pluto Nash". (Linkki IMDB). Törmäsin eilen juttuun jossa mainittiin että kyseistä leffaa pidetään kaikkien aikojen suurimpana floppina. Leffan budjetti on ollu 100 miljonaa + markkinointiin oltiin käytetty 20 miljonaa ja ne tuotot oli vaivaiset 7 miljonaa. Tosin tässä Wikipedian listassa "List of box office bombs" kyseinen leffa on vasta sijalla 10.
Olen nähnyt. Pääroolissa Eddie Murphy tekee rutiinisuorituksen ja sivuosassa Randy Quaid on ajoittain hykerryttävä mutta leffa ei itsessään ollut erityisen huono tai erityisen hyvä, Kliseitä siinä on muistaakseni jonkun verran. Siitä on kyllä vuosia kun leffan näin joten muistissa ei ole paljon. Floppi leffa oli, siitä ei ole epäilystäkään.
Simpsoneissa tuli viikolla jakso, jossa Bart ihastui tyttöön ja sai siltä lopussa suukon. Siinä alkoi pyörimään 'mustavalkoisia' suutelukohtauksia kuuluisista elokuvista ja taustalla soi hieno melodia. Melodia oli Ennio Morriconen säveltämä humppa vuonna 89 Parhaan Ulkomaisen Elokuvan Oscarin voittaneeseen italialaiseen elokuvaan Cinema Paradiso. Löysin kirjastosta elokuvan director's cutin, jossa oli kuulemma 51 minuuttiia ennennäkemätöntä kamaa. No ei siinä mitään, minulle siinä oli kaikki ennennäkemätöntä kamaa ja elokuva oli siten varsin pitkä, mutta mihinkäs sitä valmiissa maailmassa kiire olisi. Luulen, että paskemmallakin tavalla voisi kolmetuntisen viettää kuin 'katkeransuloisen' italialaisen, Ennio Morriconen musiikittaman rainan parissa.
Linkki elokuvan - ehkä yhteen nätimmistä elokuvamusiikeista sitten never - musiikkiin trailerilla ja kollaasilla kuvitettuna. Lopun silmäniskut kertovat paljon. https://www.youtube.com/watch?v=qMgTCtSxOHE
Ghostbusters-elokuvasarja mitä ilmeisimmin kokee rebootin. Uusi Haamujengi onkin tällä kertaa naiskaarti. Pääosissa nähdään Kristen Wiig, Melissa McCarthy, Leslie Jones sekä Kate McKinnon. Asia on herättänyt keskustelua, mutta elokuva tehdään normaalisti.
Mielenkiintoinen veto. Eniten minua ärsyttää Melissa McCarthyn mukanaoleminen, koska pidän häntä melkoisen raivostuttavana ylinäyttelijänä. Nuo muut nimet eivät herätä minussa tunteita puolesta tai vastaan. Katsotaan, millainen elokuva on, paineita tekijätiimillä varmastikin on.
Kai tässä heti jonkun sovinistiwifebeater-leiman saa, jos totean että näkemättä paskaa. Remaket ovat lähes poikkeuksetta sitä itseään. Hei, mää tiedän! Tehdään Thelma ja Louise uusiksi. Pääosiin Will Ferrell ja Ben Stiller, hiukan siistii, hei!
Odotan sitä päivää, kun Rambosta tulee joku teineille suunnattu tv-sarjadraama, pääosassa jokuvitunlucyliukas.
Mietin, minkälainen tämä voisi olla. Pääosaan on laitettava Channing Tatum, jotta teinitytöt löytäisivät tiensä leffasaliin. Naispääosassa "näyttelee" Selena Gomez, mikä varmistaisi suuren mediahuomion. Vanhempaa kaartia voikin sitten edustaa Iso-Arska, koska hänellä on nuorten(kin) keskuudessa kulttimaine. Elokuva voidaan sijoittaa huoletta nykyaikaan, jossa Indy seikkailee esim. Iranissa etsien niitä ydinaseita. David Guetta remixaa Indiana Jones -tunnarin. Laulajana voi olla vaikkapa Taylor Swift, maailmantähti, kun on.
Oikeasti, en pitäisi mitenkään mahdottomana uuden Indy-elokuvan tekemistä täysin uudella kastilla, kun Hollywood on reboot-huumassa. Kertooko se ideoiden vähyydestä, vai halutaanko yksinkertaisesti rahastaa tunnetuilla elokuvila? Veikkaan jälkimmäistä.
Oikeasti, en pitäisi mitenkään mahdottomana uuden Indy-elokuvan tekemistä täysin uudella kastilla, kun Hollywood on reboot-huumassa. Kertooko se ideoiden vähyydestä, vai halutaanko yksinkertaisesti rahastaa tunnetuilla elokuvila? Veikkaan jälkimmäistä.
Se kertoo kai enemmän siitä että vanhojen ideoiden kierrättäminen on tuottoisaa puuhaa. Rahan perässä nuo kuitenkin vain ovat. Tosin huhuttu Chris Pratt (Guardians of the Galaxy) saattaisi rooliin sopiakin. Toisaalta taas, romantikko toivoo ettei Indyn perintöön koskettaisi.
Käytin hyväkseni tätä keskusta-asumista ja menin kuin meninkin kävellen teatteriin kurkistamaan Taken 3.
Voi helvetti mitä paskaa. Mitä tästä voi tai pystyy sanoa? Tarinassa ei mitään järkeä ja sitten leikataan ja leikataan ja tehdään joku äksönifilmi. Se ei kai spoilaa mitään, jos kerrotan, että jätettiin myös auki jatkolle.
Jotkut korppikotkat kai tälläkin haaskalla on. Surullista, niin surullista.
En tiiä onko DVD-levyjen ostamisessa yhtään mitään järkeä, mutta nyt on ainakin ostajan markkinat. Eilen käytiin hakemassa Anttilasta kassillinen leffoja ja sarjoja. 24kpl hintaan 20 euroa, ei paha. Ja ei siis ihan mitään pahinta poistohyllyjen huttua, vaan tuossa oli rakkautta ja anarkiaa -leffoja, pari vuotta vanhoja Hollywood-leffoja ja esim. Hung-sarjan eka tuotantokausi.
Kävin jo toistamiseen viikon sisään Kuopion Scalassa ja nyt leffana oli haukuttu Blackhat. Ihan ensimmäisenä tuli mieleen että eikö varmasti löytynyt uskottavampaa nörtti hakkeria kuin Chris Hemsworth (Thor). No, leffa oli ihan ok, mutta vain Michael Mannin tehosteiden takia, nimittäen ampuminen oli tehty tosi realistisen oloiseksi ja leffan maisemat oli hyvin valittu. Kiinalainen Wei Tang oli uusi tuttavuus vaikka onkin näytellyt mm. Dragon -leffassa, miellyttävä naikkonen. :) Ja nyt paikalla oli peräti 3 katsojaa, wow! ;) Arvosana 6,5.
Kävin katsomassa Russel Crowen ohjaaman ja tähdittämän Son umut, eli Water diviner elokuvan. Onko ollut teattereissa Suomessa? Yritin löytää arvosteluja, mutta en löytänyt.
Elokuva oli vähän epätasainen, mutta koskettava. Perustui tositapahtumiin, jossa australialainen isä lähtee etsimään Galipolin taisteluissa kaatuneiden poikiensa jäänteitä. Erittäin pasifistinen leffa, sodan osapuolet (britit ja turkkilaiset) kaivavat yhdessä kuolleiden luita haudattavaksi vain viisi vuotta hirvittävän teurastuksen päättymisestä. Pakollisessa rakkaustarinassa oli myös vastapuolien jännitteet ja menetyksen tuska hyvin esillä.
Miinus oli, että elokuvassa kreikkalaiset kuvattiin yksipuolisesti roistoina.
Suosittelen kaikille historiasta kiinnostuneille, jos päätyy teattereihin Suomessa.
En ymmärrä väitettä, että remaket raiskaisivat alkuperäisen. Alkuperäinen on alkuperäinen ja klassikko on klassikko, ihan sama tehdään siitä remake vai ei. Ideoiden vähyydestä näiden teko kieltämättä kertoo, mutta so not.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt!Kirjaudu / Rekisteröidy