Itseohjautuvien autojen eettinen ongelma

[jussi_j]

.. Minun olisi ainakin vaikea elää sen kanssa, että autopilot- kaara täräyttäisi läheisiäni hengiltä. Näin siitä huolimatta, että ymmärrän automaattiohjauksen vähentävän onnettomuuksia. ....

Mikä saa sinut edes ajattelemaan tämmöistä? Onko sinun helppo elää sen kanssa, että joku kännissä vetää läheisesi levyksi ja saa siitä vuoden tuomion ja sinä saat muutaman tonnin kipurahaa?

Tottakai robottiautot voivat joutua, varsinkin alkuaikoina, joihinkin hyvin hypoteettisesti ajateltavissa oleviin onnettomuuksiin, mutta ei se mitenkään todennäköistä ole. Nythän otsikot on revitty tyylliin "pitäisikö ajaa Obaman yli vai kymmenen tavallisen kansalaisen". Todennäköisyys, että robottiauto joutuu tekemään valintaa sen kanssa, että onko tuo presidentti arvokkaampi kuin kymmenen muuta on täysin hatusta vedetty. Oikeasti onnettomuudet tulevat tapahtumaan ihmisten ohjaamien ja robottien välillä ja syyllinen on 100% varmasti ihminen. Nythän on noita onnettomuuksia raportoitu ja mukana on myös ne, joissa robottiautoa on ohjannut ihminen, mikä on typerää. Robottiauto ei ole aiheuttanut maailmassa yhtään onnettomuutta ja kilometrejä on niin paljon, että jos ihminen ne olisi ajanut niin ainakin pelti olisi kolissut reilusti.

 

[Jymäkkä]

Mikä saa sinut edes ajattelemaan tämmöistä? Onko sinun helppo elää sen kanssa, että joku kännissä vetää läheisesi levyksi ja saa siitä vuoden tuomion ja sinä saat muutaman tonnin kipurahaa?

Kaikkea kannattaa ajatella;) Joo, ei varmaan olisi helppoa elää minkään menetyksen johdosta, mutta pointti oli, että minulla ainakin on lähtökohtaisesti vaikeaa luovuttaa vastuu omasta turvallisuudesta ulkopuolisille, ja varsinkin koneille. Väitän, että sangen moni kokee samoin. Yleisen lentopelon yksi syy on juuri siinä, että asiat eivät ole lainkaan omissa käsissä. Autossa tilanne ei ole kokemuksen kannalta lainkaan sama, vaikka käytännössä täysin kuskin varassa siinäkin mennään. Autopilotit voivat hyvinkin vaatia yhden sukupolven mittaisen totutteluajan.

Mutta ketjun aiheeseen: Minä en ainakaan osaa sanoa, miten auto pitäisi ohjelmoida toimimaan tilanteessa, jossa vaihtoehdot ovat esimerkiksi ajaa väkijoukkoon tai törmätä kuolettavalla voimalla seinään.

 

[jussi_j]

Kaikkea kannattaa ajatella;) Joo, ei varmaan olisi helppoa elää minkään menetyksen johdosta, mutta pointti oli, että minulla ainakin on lähtökohtaisesti vaikeaa luovuttaa vastuu omasta turvallisuudesta ulkopuolisille, ja varsinkin koneille...

Kun lähdet ovesta ulos, on olemassa riski, että joku ajaa ylitsesi. Melko paljon turvallisempi olisi sellainen tilanne, että ulkona autoja ajelisi vain robotit. Eri asia on sitten se, että sinä haluat ajaa itse, koska et luota robottiin. Siksi onkin hyvä tuo googlen linjaus, että suorastaan estetään ihmisen puuttuminen ajeluun.

 

[kamenski]

Kun lähdet ovesta ulos, on olemassa riski, että joku ajaa ylitsesi. Melko paljon turvallisempi olisi sellainen tilanne, että ulkona autoja ajelisi vain robotit. Eri asia on sitten se, että sinä haluat ajaa itse, koska et luota robottiin. Siksi onkin hyvä tuo googlen linjaus, että suorastaan estetään ihmisen puuttuminen ajeluun.

Onko Google käynyt Suomen jäätyneillä motareilla ajattamassa autoa 100km/h ja heittänyt hirveä simuloivan esineen auton eteen 100 metriä edessä ja poistunut tilanteesta auto ehjänä? Kuinka hiljaa robottiauton pitää ajaa jäätyneellä tiellä (sensoreillekin) huonossa näkyvyydessä jotta se voi olla varma että hirven hypätessä muutaman sadan metrin päässä eteen ei onnettomuutta pääse tapahtumaan, vai annetaanko autojen itse päättää koska on turvallista lähteä etenemään?

Jos liikkeelle kuitenkin lähdetään, hirvi kohdataan ja algoritmi sanoo että kohta muuten rysähtää eikä sille enää voida mitään, ajetaanko auto vastaantulevien kaistalle, tien vieressä olevaan puuhun vai tehdään ritariässäkäännös ja törmätään perse edellä? Sykähdyttävät hetket ainakin autossa olijoilla on edessä jos mitään ei voi itse tehdä.

Sensoreista puheen ollen, jos - tai siis kun - joku nokkela keksii miten autojen sensoreita hämätään tai sokeutetaan on aina jännät paikat edessä kun itseohjautuvaan autoon astuu.

 

[jussi_j]

Onko Google käynyt Suomen jäätyneillä motareilla ajattamassa autoa 100km/h ja heittänyt hirveä simuloivan esineen auton eteen 100 metriä edessä ja poistunut tilanteesta auto ehjänä? Kuinka hiljaa robottiauton pitää ajaa jäätyneellä tiellä (sensoreillekin) huonossa näkyvyydessä jotta se voi olla varma että hirven hypätessä muutaman sadan metrin päässä eteen ei onnettomuutta pääse tapahtumaan, vai annetaanko autojen itse päättää koska on turvallista lähteä etenemään?

Kyllähän on huono esimerkki. Mehän puhumme tilanteesta jossa ihminen olisi jotenkin parempi kuin kone. Tämä esimerkki ei tältä osin ole mitenkään tasainen. Robottiauto ei ensinäkään tarvitse valoa. Se pystyy havaitsemaan hirven paljon kauempaa, nopeammin ja jo sieltä metsän puolelta kun ihminen näkee sen vasta kun hirvi on valokiilassa ja silloinkin vain jos sattuu juuri silloin katsomaan eteensä ja silti reagoi viiveellä. Robottiauto varmasti ohjemoidaan niin, että hirvikolari on erittäin epätodennäköinen ja hirviaidoista voidaan luopua tarpeettomina. Toki suomessa on armeja hirviaitavirkamiehiä, jotka näkevät samoja ongelmia kuin sinä.

Jos liikkeelle kuitenkin lähdetään, hirvi kohdataan ja algoritmi sanoo että kohta muuten rysähtää eikä sille enää voida mitään, ajetaanko auto vastaantulevien kaistalle, tien vieressä olevaan puuhun vai tehdään ritariässäkäännös ja törmätään perse edellä? Sykähdyttävät hetket ainakin autossa olijoilla on edessä jos mitään ei voi itse tehdä.

Edelleen, miten ihminen on tässä parempi? Kuten sanoin, niin itse tapahtuma on paljon ja taas paljon epätodennäköisempi ja auto varmasti osaa tehdä parhaan ratkaisun nopeammin kuin ihminen. Lopputulos ei voi olla huonompi. En tiedä miten se robottiautossa olisi sykähdyttävämpää kuin jos autoa ajaa ihminen. Itse olisin mielummin robotin kyydissä ihan kevyesti, kunhan nuo hirvet on sinne ohjelmoitu. Nythän asia ei varmaan vielä ole niin, mutta eipä autoja ole kaupassakaan.

Tietenkin on mahdollista, että hirvi tai joku muu tulee jonkun kiven takaa ja sensorit eivät ole sitä huomanneet ajoissa, mutta ainakin robotti tietää, että kannattaako painaa kaasua ja yrittää vastaantulijan kaistalta ohi vai liinat kiinni ja päin hirveä. Miten ihminen voisi olla parempi, ottaen huomioon reaktioajan.

Sensoreista puheen ollen, jos - tai siis kun - joku nokkela keksii miten autojen sensoreita hämätään tai sokeutetaan on aina jännät paikat edessä kun itseohjautuvaan autoon astuu.

Toki tämä on mahdollista, mutta nykyisiä autokuskeja voi heitellä vaikka kivillä sillalta tai viritellä tielle jotain ansaa jota ihmiskuski ei ikinä huomaa ajoissa, mutta robotilla sentään on mahdollisuus jopa ennakoida seurauksia. Lisäksi robottiauton sensorimäärä on varmasti moninkertainen vaadittavaan minimiin nähden ja jonkun yksittäisen tai useammankin sensorin antama ristiriitainen tieto varmasti voidaan huomata. Lisäksi sensorit eivät kaikki toimi samalla tekniikalla, joten jos onnistut hämäämään jotain IR-sensoria, niin ultraääni toimii edelleen. En tosin tiedä mitä noissa käytetään, mutta aivan varmasti ristiin eri systeemejä. Noissa googlen kuukausiraporteissa olikin jotain tilastoja ja jos oikein muistan, niin sensorin hajoaminen oli yleisin syy antaa auton ohjaus ihmiselle. Lopullisessa googlen tavoittelemassa autossa ei ihmisellä ole edes mahdollisuutta ohjata autoa, joten tämäkin ongelma on oltava ratkaistu ennen kun ollaan autokaupoilla googlen kanssa. Googlekin on tämän huomannut kun kerran noita tilastojakin julkaisee.

 

[kamenski]

Kyllähän on huono esimerkki. Mehän puhumme tilanteesta jossa ihminen olisi jotenkin parempi kuin kone. Tämä esimerkki ei tältä osin ole mitenkään tasainen. Robottiauto ei ensinäkään tarvitse valoa. Se pystyy havaitsemaan hirven paljon kauempaa, nopeammin ja jo sieltä metsän puolelta kun ihminen näkee sen vasta kun hirvi on valokiilassa ja silloinkin vain jos sattuu juuri silloin katsomaan eteensä ja silti reagoi viiveellä. Robottiauto varmasti ohjemoidaan niin, että hirvikolari on erittäin epätodennäköinen ja hirviaidoista voidaan luopua tarpeettomina. Toki suomessa on armeja hirviaitavirkamiehiä, jotka näkevät samoja ongelmia kuin sinä.

Point, robotti varmasti tekee ihmistä nopeamman ratkaisun, mutta koska kyse on valinnoista, mahdollisesti eettisistä sellaisista, ja vaihtoehtoina on vain huonoja tai vielä huonompia vaihtoehtoja, minkä vaihtoehdon robotti valitsee? Hirviskenaario on tosiaan huono koska on helpohkosti vältettävissä, mutta jos yleistetään mihin tahansa odottamattomasti tielle eteen tulevaan objektiin jota on väistettävä (tai ajettava päälle) ja vaihtoehdot ovat kaikki huonoja, on auton tekoälyn koodaajasta kiinni ajetaanko tolppaan, vastaantulevien kaistalle, objektia päin vai väkijoukkoon. Itse vetäisin tolppaan ja toivoisin että airbag pelastaa, mutta autohan voikin päättää että vedetäänkin koiraksi paljastuneen objektin yli koska sille on koodattu että ihminen>eläin.

Edelleen, miten ihminen on tässä parempi? Kuten sanoin, niin itse tapahtuma on paljon ja taas paljon epätodennäköisempi ja auto varmasti osaa tehdä parhaan ratkaisun nopeammin kuin ihminen. Lopputulos ei voi olla huonompi. En tiedä miten se robottiautossa olisi sykähdyttävämpää kuin jos autoa ajaa ihminen. Itse olisin mielummin robotin kyydissä ihan kevyesti, kunhan nuo hirvet on sinne ohjelmoitu. Nythän asia ei varmaan vielä ole niin, mutta eipä autoja ole kaupassakaan.

Tietenkin on mahdollista, että hirvi tai joku muu tulee jonkun kiven takaa ja sensorit eivät ole sitä huomanneet ajoissa, mutta ainakin robotti tietää, että kannattaako painaa kaasua ja yrittää vastaantulijan kaistalta ohi vai liinat kiinni ja päin hirveä. Miten ihminen voisi olla parempi, ottaen huomioon reaktioajan.

"kunhan nuo hirvet on sinne ohjelmoitu." Jos autot ovat siinä vaiheessa kadulle turvallisia kun kaikki mahdolliset skenaariot on niiden tekoälyyn ohjelmoitu, ei niitä nähdä kadulle ikinä. Se ei ole realistinen tavoite. Aina tulee odottamattomia tilanteita. Jos jotain skenaariota ei ole auton tekoälyyn koodattu, mihin se if then else päätyy?

Toki tämä on mahdollista, mutta nykyisiä autokuskeja voi heitellä vaikka kivillä sillalta tai viritellä tielle jotain ansaa jota ihmiskuski ei ikinä huomaa ajoissa, mutta robotilla sentään on mahdollisuus jopa ennakoida seurauksia. Lisäksi robottiauton sensorimäärä on varmasti moninkertainen vaadittavaan minimiin nähden ja jonkun yksittäisen tai useammankin sensorin antama ristiriitainen tieto varmasti voidaan huomata. Lisäksi sensorit eivät kaikki toimi samalla tekniikalla, joten jos onnistut hämäämään jotain IR-sensoria, niin ultraääni toimii edelleen. En tosin tiedä mitä noissa käytetään, mutta aivan varmasti ristiin eri systeemejä. Noissa googlen kuukausiraporteissa olikin jotain tilastoja ja jos oikein muistan, niin sensorin hajoaminen oli yleisin syy antaa auton ohjaus ihmiselle. Lopullisessa googlen tavoittelemassa autossa ei ihmisellä ole edes mahdollisuutta ohjata autoa, joten tämäkin ongelma on oltava ratkaistu ennen kun ollaan autokaupoilla googlen kanssa. Googlekin on tämän huomannut kun kerran noita tilastojakin julkaisee.

Minä en näe asiaa näin optimistisesti. Kuten tietoturvassa yleisestikin, "pahikset" on "hyviksiä" aina edellä. Enkä puhu pelkästään sensoreista. Niin hassulta kuin tätä tuntuu kirjoittaakin, tarvitseeko tulevaisuudessa automurron jälkeen pelätä sitä että auton "AI":n on tunkeuduttu? Jos hajatellaan että autojen langattomat olisivatkin aukottomasti suojattuja, autoihin on helppo murtautua ja sen jälkeen pääsee fyysisesti käsiksi.

Sensoreista vielä, vaikkei liity mitenkään autobotteihin tai niiden tekemiin valintoihin; sensorit kuten mikä tahansa muukin teknologia hajoaa. Eihän Google voi tähdätä siihen että ihminen ei missään tilanteissa saa edes ajatella auton ajamista, koska jollainhan se rakkine on saatava huollettavaksi.

Kyllä mäkin haluaisin roboautot nähdä ja sellaisen kyytiin astua, ei siinä, mutta en ole siitä yhtä mieltä että ne välttämättä olisivat turvallisempia kuin ihmisen ajamana. Riskien inhimillinen tekijä vaan siirtyy pois ratin takaa, liki kokonaan pois omista käsistä.

 

[pernaveikko]

Eihän Google voi tähdätä siihen että ihminen ei missään tilanteissa saa edes ajatella auton ajamista, koska jollainhan se rakkine on saatava huollettavaksi.

Kyllä mäkin haluaisin roboautot nähdä ja sellaisen kyytiin astua, ei siinä, mutta en ole siitä yhtä mieltä että ne välttämättä olisivat turvallisempia kuin ihmisen ajamana. Riskien inhimillinen tekijä vaan siirtyy pois ratin takaa, liki kokonaan pois omista käsistä.

Nykytilanteessahan autoja ei koskaan hinata vaan ne aina ajetaan huoltoon. Tulevaisuudessa auto tietää itse milloin pitää mennä huoltoon ja jos se jää tielle, niin automaattinen hinausauto hakee sen pois.

Voit olla mitä mieltä haluat, mutta ei ole millään tavalla mielipidekysymys onko ihminen vai tietokone turvallisempi kuski. Esimakua tästä on saatu esimerkiksi lukuisissa lento-onnettomuuksissa missä melkein ainoana syynä on ollut ihmispilotin inhimillinen erehdys. Tietokonevika ei ole ainuttakaan lentokonetta pudottanut eikä ole myöskään pudottamassa.

 

[tomageeni]

Minä en näe asiaa näin optimistisesti. Kuten tietoturvassa yleisestikin, "pahikset" on "hyviksiä" aina edellä. Enkä puhu pelkästään sensoreista. Niin hassulta kuin tätä tuntuu kirjoittaakin, tarvitseeko tulevaisuudessa automurron jälkeen pelätä sitä että auton "AI":n on tunkeuduttu? Jos hajatellaan että autojen langattomat olisivatkin aukottomasti suojattuja, autoihin on helppo murtautua ja sen jälkeen pääsee fyysisesti käsiksi.

Fyysinen pääsy ajotietokoneeseen / ohjausyksikköön on tottakai sellainen uhka mitä vastaan on äärimmäisen vaikea 100% varmasti suojautua. Siis että juuri vaihtaa sieltä jonkin anturin tai ohjausyksikön, johon on ohjelmoitu jokin suicide-mode. Käytännössä tältä voi kuitenkin suojautua aika hyvin, ihan jo sillä että vaikka fyysisesti autoon pääsisi sisälle, ne kriittisimmät komponentit voivat olla niin hankalassa paikassa ja vaikeasti vaihdettavissa ettei sitä tehdä parissa tunnissa parkkipaikalla, varsinkaan siten ettei jäisi mitään jälkiä.

Sen sijaan ODB:n tai robottiautoissa vastaavan datalukijan kautta murtautuminen on taas eri peli. Sellainen on pakko olla, ja sen kautta on pakko pystyä tekoälyyn ohjelmoida muutoksia (ihan jo huollon takia). Mutta miten estät, ettei rikolliset käy merkkiliikkeestä varastamassa virallista huoltolaitetta, ja sen avulla hakkeroi ajojärjestelmää?

Tällä hetkellä valmistajat pyrkivät suojaamaan mobiililaitteet siten, ettei sinne pysty asentamaan muuta kuin valmistajan hyväksymää softaa. Applekin on käyttänyt varmaan satoja miljoonia dollaireta siihen, että iOS on riittävän suljettu ympäristö, jota hakkerit eivät voi murtaa vaikka olisi laitteeseen fyysinen pääsy. No mitäs tapahtuu kun uusi iPhone julkaistaan? Muutama viikko, ja joku takapihan nörtti laittaa Youtubeen videon kuinka "roottasi" uuden iPhonen. Kännyköitä on murrettu julkisten latauspistokkeiden kautta (joka ei ollutkaan laturi vaan pieni tietokone joka kopioi USB:n kautta tiedot), ilmaisten wifi-verkkojen kautta, haitallisten weppisivujen avulla, jne. vuodesta toiseen, huolimatta järkyttävin kovista resursseista mitä juuri Googlella ja Applella on laittaa niiden tietoturvaan. Vaikea nähdä että robottiautojen kohdalla tämä olisi jotenkin helpompaa, pikemminkin päinvastoin kun tekniikka on entistä kompleksimpaa.

Lisäksi antureista, kameroista ja tutkista löytyy varmuudella erilaisia tapoja millä niitä voi hämätä tai syöttää väärää tietoa, ja näin aiheuttaa vaaratilanteita. En tarkoita nyt ainoastaan hakkerointia, vaan ihan fyysisiä ärsykkeitä jotka auto voi tulkita väärin (voimakkaalla laserilla etukameraan, häirintälaitteella tutkat sekaisin jne.)

Toisaalta pitää muistaa että nykyautoistakin on äärimmäisen helppo käydä parkkipaikalla napsauttamassa jarruletkut poikki puutarhasaksilla ja se on kuljettajalle hengenvaara .

 

[kamenski]

Nykytilanteessahan autoja ei koskaan hinata vaan ne aina ajetaan huoltoon. Tulevaisuudessa auto tietää itse milloin pitää mennä huoltoon ja jos se jää tielle, niin automaattinen hinausauto hakee sen pois.

Siis kun naapurin Seppo yöllä hakkaa viinapäissään sivulasit autosta paskaksi, aamulla ei pääsekään töihin kun se on jo haettu pois? Ihminen tapahtuu aina, ja vaikka kuinka autot ja niiden huollot olisi viimeisen päälle automatisoitu, olisi jossain määrin järkevää antaa ihmisten päättää itse miten ja milloin auto huolletaan.

Voit olla mitä mieltä haluat, mutta ei ole millään tavalla mielipidekysymys onko ihminen vai tietokone turvallisempi kuski. Esimakua tästä on saatu esimerkiksi lukuisissa lento-onnettomuuksissa missä melkein ainoana syynä on ollut ihmispilotin inhimillinen erehdys. Tietokonevika ei ole ainuttakaan lentokonetta pudottanut eikä ole myöskään pudottamassa.

Tekniset viat ovat kuitenkin saaneet mm. junia törmäämään toisiinsa ja niillä ei ole kuitenkaan kuin yksi suunta mihin edetä ja vaihtoehtoja on tasan kaksi: mennä eteenpäin tai olla menemättä. Ihailen kyllä vankkumatonta luottoasi koodaajien kykyihin, mutta loppujen lopuksi autotkin ovat ihmisen koodaamia, eikä bugitonta softaa ole olemassakaan.

Toiselta kantilta katsottuna: kun tekniikka vaikkapa lentokoneissa pettää, kuinka monta onnettomuutta on vältetty sillä että pilotti on ottanut komennon ja tehnyt hätälaskun muualle kuin kohteeseen tai yksinkertaisesti kääntynyt takaisin ja palannut lähtökentälle? Tällaistakin statistiikkaa on varmasti olemassa, niin usein koneet kuitenkin muualle kuin tarkoitettuun määräpaikkaan laskeutuvat.

 

[jussi_j]

...

Tekniset viat ovat kuitenkin saaneet mm. junia törmäämään toisiinsa ja niillä ei ole kuitenkaan kuin yksi suunta mihin edetä ja vaihtoehtoja on tasan kaksi: mennä eteenpäin tai olla menemättä.....

Eiköhän noissakin ole pääosin kyse ihmisten virheistä. Ylinopeutta vaihteeseen jne. Junien automaatio on muutenkin tosin melko onnetonta kun vuosilukua katsoo. Robotilla on yksi helppo tapa vähentää liikenneonnettomuuskia. Se nimittäin noudattaa aina sääntöjä ja ihminenkin voisi omalla toiminnallaan, puutteista huolimatta, aiheuttaa merkittävästi vähemmän onnettomuusksia ihan vain noudattamalla sääntöjä.

 

[kamenski]

Eiköhän noissakin ole pääosin kyse ihmisten virheistä. Ylinopeutta vaihteeseen jne. Junien automaatio on muutenkin tosin melko onnetonta kun vuosilukua katsoo. Robotilla on yksi helppo tapa vähentää liikenneonnettomuuskia. Se nimittäin noudattaa aina sääntöjä ja ihminenkin voisi omalla toiminnallaan, puutteista huolimatta, aiheuttaa merkittävästi vähemmän onnettomuusksia ihan vain noudattamalla sääntöjä.

Pääosin kyllä, se on totta. Silti on tapauksiakin missä näin ei ole, vaan juna on saanut virheellisen "saa mennä" signaalin vaikka toisestakin suunnasta on ollut samalla radalla juna tulossa. Signaalit on automatisoitu ja oli junan puikoissa sitten kone tai robotti, "saa mennä" signaalin tullessa mennään. Ja jos näinkin yksinkertainen asia on saatu bugaamaan, vaikkakin vain todella harvoin, niin kun ottaa huomioon kuinka paljon ja kuinka tiheämpään vastaavia signaaleja autobotti liikenteessä ottaa vastaan, todennäköisyys onkin jo jonnin verran isompi että jotain menee jossain vaiheessa mönkään.

Toki on hyvinkin mahdollista, että autobottiliikenne on turvallisempaa kuin nykyinen lihasäkkien ohjastama kaaos, muttei se koneistettukaan virheetöntä tule olemaan.

 

[Chambza]

Eikö sen sijaan, että kysytään "onko tietokoneen ohjaama auto turvallinen?", ole olennaisempaa kysyä "onko tietokoneen ohjaama auto turvallisempi kuin ihmisen ohjaama?" Varmasti jää aukkoja tietoturvaan yms., mutta jotenkin tuntuu että tilastollisesti jo pelkkä reaktioajan parantuminen riittäisi tekemään automaattisesta ohjauksesta turvallisemman kokonaisuuden kannalta.

 

[pernaveikko]

Siis kun naapurin Seppo yöllä hakkaa viinapäissään sivulasit autosta paskaksi, aamulla ei pääsekään töihin kun se on jo haettu pois? Ihminen tapahtuu aina, ja vaikka kuinka autot ja niiden huollot olisi viimeisen päälle automatisoitu, olisi jossain määrin järkevää antaa ihmisten päättää itse miten ja milloin auto huolletaan.

Ei tietenkään tuolla lailla vaan pitäähän ihmisen hyväksyä se hakeminen ja se voi tapahtua heti siinä yöllä tai myöhemmin. Mutta robottiauto aistii milloin jotain huoltoa vaaditaan ja ilmoittaa omistajalle ja ehdottaa, että jos vaikka lähimmän parin viikon aikana mentäisiin, sopisiko herralle.

Toiselta kantilta katsottuna: kun tekniikka vaikkapa lentokoneissa pettää, kuinka monta onnettomuutta on vältetty sillä että pilotti on ottanut komennon ja tehnyt hätälaskun muualle kuin kohteeseen tai yksinkertaisesti kääntynyt takaisin ja palannut lähtökentälle? Tällaistakin statistiikkaa on varmasti olemassa, niin usein koneet kuitenkin muualle kuin tarkoitettuun määräpaikkaan laskeutuvat.

Nousuissa ja laskuissa tarvitaan ihmistä aika paljon muutenkin. Tuskin sillä mitään sen enempää on vältetty.

Eikö sen sijaan, että kysytään "onko tietokoneen ohjaama auto turvallinen?", ole olennaisempaa kysyä "onko tietokoneen ohjaama auto turvallisempi kuin ihmisen ohjaama?" Varmasti jää aukkoja tietoturvaan yms., mutta jotenkin tuntuu että tilastollisesti jo pelkkä reaktioajan parantuminen riittäisi tekemään automaattisesta ohjauksesta turvallisemman kokonaisuuden kannalta.

Ainoastaan tuosta on puhuttu ja kamenskikin sen taisi jo edellisessä viestissään ymmärtää. Suomen tieliikenteessä kuolee kai jotain 300 vuodessa ja tulevaisuudessa se voi olla vaikka 25. Kuka tietää, jos joskus pidemmän ajan päästä joku vuosi meneekin jo nollilla, mutta eihän se tietenkään joka vuosi nollaan jää. Tai mistä sen tietää, kun ei Suomen lento-, laiva- tai junaliikenteessäkään tule juuri koskaan uhreja. On myös täysin mahdotonta, että koskaan palattaisiin johonkin uskomattomaan lukuun kuten 300.

 

[jussi_j]

.... Suomen tieliikenteessä kuolee kai jotain 300 vuodessa ja tulevaisuudessa se voi olla vaikka 25......

Parastahan tässä on foliohatuille se, että nämä 25 luultavasti kuolevat sellaisissa onnettomuuksissa, joissa ihmiskuski ei onnettomuuteen olisi joutunut. Näin päästään toteamaan, että robottiauto on tappanut 25 ihmistä, mutta samalla unohtuu se, että 300 säästyi. Vähän kuin joku epäonnistunut poliorokotus, jonka seurauksena kuoli joitain ihmisiä, mutta kuitenkin paljon vähemmän kuin säästyi. Eri ihmisiä toki.

 

[Axroz]

Ihmettelen, että tarvitseeko ihan oikeasti vuonna 2016 keskustella siitä, että tekeekö tietokone parempia valintoja kuin ihminen? Elelen varmaan jossain teknologiakuplassa.

Keskimäärin ei edes sama ihminen (kuljettaja) osaa tunnistaa ratin takana samaa tilannetta joka kerta samaksi (syinä esim. tarkkaavaisuuden puute/väsymys, häiriötekijät, tunnetilojen muutokset yms.). Lisätään soppaan vielä eri ihmiset ja heidän keskinäisten valintojen suhde, niin historiasta löytynee "ihan pari hassua tapausta", joissa tämä johtaa katastrofiin.

Kuinka paljon nykyisistä kolareista aiheutuu esimerkiksi päihteistä, väsymyksestä, tunnetilasta (näytönhalu, suru, viha, pettymys, ilo), tarkkaavaisuuden herpaantumisesta (kännykkä), arviointivirheestä (keli, huonot valinnat), osaamattomuudesta (kokemus, huonot valinnat)?

Ajatusleikkinä, jos sama ihminen ajaisi kaikkia maailman autoja, olisiko liikenne turvallisempaa? Jos tämä sama ihminen olisi yhdistelmä useiden ihmisten parhaita puolia (riskejä kaihtava, ennakoiva, loistava rattimies, keliekspertti, päihteetön), niin entäpä sitten? Lisätään yhtälöön vielä se, että auto "luotaa" tarkkaa kuvaa ympäristöstä ja "näkee" sinnekin, mihin ihmissilmä ei enää riitä. Joko olisi turvallisempi vaihtoehto? "Robottiautolla" on potentiaalia olla tuotakin parempi.

Lisäksi, jos vertaa esimerkiksi pitkälle automatisoituun lentoliikenteeseen, niin aika lupaavaa dataa on tarjolla onnettomuuksien suhteen. Maantiellä jos kaikki kriittiset anturit lopettavat toiminnan, niin "hätälaskeutuminen" on aika paljon helpompi tehtävä.

Näkisinkin, että tulevaisuuden uhat liikenteeseen liittyen eivät olisikaan enää niinkään liikenteessä itsessään (ainakaan niin suurilta osin), vaan ennemmin ihmisen aiheuttamia häiriöitä tähän (esim. juuri hakkerointi, ilkivalta tai ihmisen ajamat ajoneuvot). Loogisesti siis tulevaisuudessa kielletäänkin ihmisen ajaminen normaaliliikenteessä.

 

[kamenski]

Ainoastaan tuosta on puhuttu ja kamenskikin sen taisi jo edellisessä viestissään ymmärtää. Suomen tieliikenteessä kuolee kai jotain 300 vuodessa ja tulevaisuudessa se voi olla vaikka 25. Kuka tietää, jos joskus pidemmän ajan päästä joku vuosi meneekin jo nollilla, mutta eihän se tietenkään joka vuosi nollaan jää. Tai mistä sen tietää, kun ei Suomen lento-, laiva- tai junaliikenteessäkään tule juuri koskaan uhreja. On myös täysin mahdotonta, että koskaan palattaisiin johonkin uskomattomaan lukuun kuten 300.

On hyvinkin mahdollista että näin käy, mutta kaikki arviot tulevaisuuden luvuista ovat hatusta vedettyjä eikä niille ole mitään pohjaa ennen kuin robottiautoja liikenteessä oikeasti on. Toiset näkee asian optimistisesti, toiset pessimisesti, mutta kumpikaan ei ole oikeassa tai väärässä koska tietoa ei vielä ole.

Se miksi minä en pidä lainkaan autojen vertaamisesta lento-, laiva-, tai junaliikenteeseen on autoliikenteen ja muun liikenteen toimintaympäristön ero. Vaikka itse en mitään tekoälyjä koodaakaan vaan ihan peruskoodia peruskäyttäjille, iso osa koodista on sitä että hanskataan poikkeukset, eli tyhmät tai kouluttamattomat käyttäjät jotka tekevät jotain odottamatonta. Niin lentokoneiden, junien kuin laivojenkin toimintaympäristö on aika rauhallista eikä poikkeuksia taivaalla tai merellä juurikaan tule vastaan; jos tulee, ohjauksen ottaa haltuunsa pilotti tai kapteeni.

Anyway, autoliikenne on aivan erilainen ympäristö. Kuinka mitenkään kaikkiin poikkeustilanteisiin voi varautua? Miten varautua irrationaalisiin ja sääntöjä noudattamattomiin ihmisiin ja muihin olentoihin? Jalankulkijat, moottoripyöräilijat, eläimet, poliisi tien laidalla käsi pystyssä pysähtymisen merkiksi... loputtomia mahdollisuuksia joihin jotenkin pitäisi osata varautua mitkä vaatisivat ihmisen päätöksentekokykyä.

Otetaan ihan hatusta vedetty esimerkki: känniläinen vaappuu edessäsi kävelytiellä sen näköisenä että saattaa hetkenä minä hyvänsä horjahtaa eteesi tielle. Hidastat vauhtia jotta jos se sieltä eteen onnistuu kompastumaan, ehdit väistää tai pysähtyä. Auto toteaa että coast clear, kävelytiellä vaan liikennettä ja jatkaa sen sallitun 50km/h. Hups yhtäkkiä se vetääkin lipat, auto ei ehdi tekemään yhtään mitään tai vaikka ehtisikin, saattaa olla liukasta ja biili ei ole tekoälynkään hyppysissä ja känniääliön takaraivo on auton puskurin sisällä. Känniääliön vika, tottakai, mitäs läksit mun eteen, mutta ihminen olisi osannut tilannetta ennakoida.

Ja jos ajatellaan vähän huumorinkin kannalta, miten koodataan tekoäly ratkaisemaan yhteistyössä muiden, ehkä vähän eri tavalla koodattujen tekoälyjen kanssa, tilanne missä neljä autoa on tasavertaisessa risteyksessä ja jokaisella on väistämisvelvollisuus suhteessa toiseen? Infinite loop ja liikenne jumissa forever and ever?

 

[jussi_j]

...
Otetaan ihan hatusta vedetty esimerkki: känniläinen vaappuu edessäsi kävelytiellä sen näköisenä että saattaa hetkenä minä hyvänsä horjahtaa eteesi tielle. Hidastat vauhtia jotta jos se sieltä eteen onnistuu kompastumaan, ehdit väistää tai pysähtyä. Auto toteaa että coast clear, kävelytiellä vaan liikennettä ja jatkaa sen sallitun 50km/h. Hups yhtäkkiä se vetääkin lipat, auto ei ehdi tekemään yhtään mitään tai vaikka ehtisikin, saattaa olla liukasta ja biili ei ole tekoälynkään hyppysissä ja känniääliön takaraivo on auton puskurin sisällä. Känniääliön vika, tottakai, mitäs läksit mun eteen, mutta ihminen olisi osannut tilannetta ennakoida.
....

Kerrotko vielä miksi tietokone ei pysty tunnistamaan känniääliötä känniääliöksi ja toimimaan varovaisesti, mitä se auto nyt tekee joka tapauksessa?

Muutenkin väitteesi siitä, että tulevaisuutta ei tiedetä on myös väärä. Tiedetään se, että autot tulevat liikkumaan ihan itsestään tulevaisuudessa, vain päivämäärä puuttuu, mutta se on melkoisen varmasti alle 10 vuotta tulevaisuuteen.

 

[pernaveikko]

Kerrotko vielä miksi tietokone ei pysty tunnistamaan känniääliötä känniääliöksi ja toimimaan varovaisesti, mitä se auto nyt tekee joka tapauksessa?

Muutenkin väitteesi siitä, että tulevaisuutta ei tiedetä on myös väärä. Tiedetään se, että autot tulevat liikkumaan ihan itsestään tulevaisuudessa, vain päivämäärä puuttuu, mutta se on melkoisen varmasti alle 10 vuotta tulevaisuuteen.

Tietokonehan tunnistaa känniääliön helpommin kuin ihminen. Ihminen vielä arpoo onkohan tuo hieman humalassa, kun kone on jo käynyt silmänräpäyksessä eri skenaarioita läpi ja todennut, että noin ei voi kukaan kävellä olematta umpijurrissa.

Tämä on samalla tavalla väistämättä eteenpäin menevä asia kuin miehitetty Mars-lento. Tekniikka ei ole vielä valmis, mutta melko tarkkaan jo tiedetään mitä puuttuu ja täysin ratkaisemattomia ongelmia ei hirveästi ole. Kehitystyössä vain kestää, mutta ei ole tulossa mitään sellaista estettä, että hommat jäisivät jotenkin kesken. Mars-lento voi siirtyä vaikka kuinka paljon rahoituksen takia, mutta autot eivät sen takia siirry.

 

[kamenski]

Kerrotko vielä miksi tietokone ei pysty tunnistamaan känniääliötä känniääliöksi ja toimimaan varovaisesti, mitä se auto nyt tekee joka tapauksessa?

Muutenkin väitteesi siitä, että tulevaisuutta ei tiedetä on myös väärä. Tiedetään se, että autot tulevat liikkumaan ihan itsestään tulevaisuudessa, vain päivämäärä puuttuu, mutta se on melkoisen varmasti alle 10 vuotta tulevaisuuteen.

Minä olin hyvin vahvasti siinä uskossa että ei ne känniääliötä tunnista, ja yritin löytää tietoa siitä että osaavatko ne oikeasti tämän tehdä. En löytänyt, joten pyydän vilpittömästi tästä lisätietoa.

Paljon lueskelen itse esim. Wikipediasta, ja tästä nimenomaisesta (ja myös poliisiesimerkistäni) lukaisin viimeksi tämän TechnologyReview jutun vuodelta 2014, jossa sanotaan aika yksiselitteisesti että

Pedestrians are detected simply as moving, column-shaped blurs of pixels—meaning, Urmson agrees, that the car wouldn’t be able to spot a police officer at the side of the road frantically waving for traffic to stop.

Jos tämä on taso millä mentiin vuonna 2014, onko oikeasti tehty aivan käsittämätön superloikka yhdessä vuodessa?

Ja nämä molemmat skenaariot oli tarkoitettu sanomaan sitä, että ihminen osaa ennakoida tilanteita toisten ihmisten käyttäytymisen, kehonkielen yms. perusteella, ainakin toistaiseksi kovin paljon paremmin kuin kone, vaikka kuinka kova olisi koodari koneen takana. Kone tietysti reagoi liki ilman mitään viivettä, mutta jos on tilanteita missä reagointi on myöhäistä, ja olisi pitänyt ennakoida? Tuossa samaisessa TechnologyReview jutussa sanotaan että Googlen autot eivät ole edes ajaneet lumisella tai sateisella (= liukkaalla) kelillä.

Koska TechnologyReview:n jo mainitsin ja ettei kokonaan kaapata ketjua OT:lla, tässä TechnologyReview (raflaava otsikko, "Why Self-Driving Cars Must be Programmed to Kill") artikkeli autobottien eettisiin ja moraalisiin päätöksiin liittyen - isohko pähkinä purtavaksi myynnin kannalta. Jos lyhkäisesti vedän yhteen; kohderyhmältä kysyttiin mitä auton pitäisi tehdä tilanteessa jossa ihmishenkien lähtö on edessä tekee se mitä tahansa; 1) ajaa seinään ja tappaa kuski sekä matkustaja(t) 2) kääntyä tieltä ja ajaa yhden sivullisen päältä, säilyttäen matkustajat hengissä vai 3) ajaa ihmisjoukon päältä, mahdollisesti tappaen useampia henkilöitä. Konsensus oli että mitä vähemmän ihmisiä heittää henkensä, sen parempi, mutta siitä siitä seurasi pienehkö myynninedistämisparadoksi;

And therein lies the paradox. People are in favor of cars that sacrifice the occupant to save other lives—as long they don’t have to drive one themselves.

 

[jussi_j]

...
Ja nämä molemmat skenaariot oli tarkoitettu sanomaan sitä, että ihminen osaa ennakoida tilanteita toisten ihmisten käyttäytymisen, kehonkielen yms. perusteella, ainakin toistaiseksi kovin paljon paremmin kuin kone, vaikka kuinka kova olisi koodari koneen takana. Kone tietysti reagoi liki ilman mitään viivettä, mutta jos on tilanteita missä reagointi on myöhäistä, ja olisi pitänyt ennakoida? Tuossa samaisessa TechnologyReview jutussa sanotaan että Googlen autot eivät ole edes ajaneet lumisella tai sateisella (= liukkaalla) kelillä.

Eivät autot ajele vasta kuin noilla rajatuilla alueilla, koska ollaan vasta kehityksen alkupuolella ja pahasti. Se, että nyt on jo saatu auto joka yksinään ajelee yleensä missään, on mielestäni osoitus siitä mitä tuleman pitää. Täytyy muistaa, että myös tietokoneiden teho kasvaa myös edelleen huimaa vauhtia. Se mikä oli täysin mahdotonta 10 vuotta sitten on nyt tätä päivää. Näin tulee käymään jatkossakin. En väitä, että tietokone voi etäältä tunnistaa känniääliön tänään, mutta tärkein syy siihen on se, että kukaan ei varmaan ole edes yrittänyt tehdä sellaista systeemiä. Googlella varmaan on intressi jossain vaiheessa se tehdä.

 

[MrMacmanaman]

Eivät autot ajele vasta kuin noilla rajatuilla alueilla, koska ollaan vasta kehityksen alkupuolella ja pahasti.

Onhan noita ajellut yleisillä teillä jo monta vuotta.

A Ride in the Google Self Driving Car - YouTube
The Future of Driverless Cars - YouTube
How Does Google's Driverless Car Work? - YouTube (ensimmäiset puolitoista minuuttia lähinnä historiaa)

Tuossa muutama mielenkiintoinen video, joissa selitetään autojen toiminnasta ja niiden kehittämisestä. Muun muassa tuo eri kulkuvälineiden tunnistaminen selviää hyvin.

 

[jussi_j]

Onhan noita ajellut yleisillä teillä jo monta vuotta.
....

On toki, mutta vain Kaliforniassa Mountain View alueella. Tuolta aiemmin linkittämässäni googlen raporttisivulta löytyy testidokumentti, missä lukee, että autolla on ajeltu 1,3 miljoonaa mailia josta 424331 mailia julkisilla teillä lähinnä tuolla Mountain View:ssä ja naapurustossa päällystetyillä teillä. Soratiet ja lumiset kelit on kokematta. Eipä tuolla taida juuri sataa vettäkään.

 

[Kyle]

Eivät autot ajele vasta kuin noilla rajatuilla alueilla, koska ollaan vasta kehityksen alkupuolella ja pahasti. Se, että nyt on jo saatu auto joka yksinään ajelee yleensä missään, on mielestäni osoitus siitä mitä tuleman pitää. Täytyy muistaa, että myös tietokoneiden teho kasvaa myös edelleen huimaa vauhtia. Se mikä oli täysin mahdotonta 10 vuotta sitten on nyt tätä päivää. Näin tulee käymään jatkossakin. En väitä, että tietokone voi etäältä tunnistaa känniääliön tänään, mutta tärkein syy siihen on se, että kukaan ei varmaan ole edes yrittänyt tehdä sellaista systeemiä. Googlella varmaan on intressi jossain vaiheessa se tehdä.

Itse olen ollut lukuisilla luennolla robottiautoista ja nähnyt lukuisia videoita aiheesta ja tuo väite että oltaisiin kehityksen alkupuolella ei pidä paikkaa. Kaikki isot autotalot ovat olleet, viimmeiset 20(kyllä, ennen älypuhelin aikaa) vuotta suurella rahalla mukana kehittämässä bisnestä. Se että kehitys tehdään verhojen takana, tarkoittaa vain sitä että mikään autovalmistaja ei halua olla esimerkillä videossa jossa robottiauto tekee virheen. Markkinoille tulee kymmenen vuoden sisään robottiautot, joita on testattu ja kehitetty 30 vuotta. Lisäksi robottiautot siviililiikenteen seassa on nykyään arkipäivää useassa maassa, en ole varma joko Suomessa on liikenteen seassa, mutta ainakin Saksassa ja Ruotsissa autot ovat ympäri vuorokauden ollut ajossa jo vuosia ihan siviililiikenteenkin seassa. Toki ratin takana istuu ihminen, vaikkei autoa ohjaisikaan. Nopeasti googletettu uutinen Iso-Britaniasta: Britannia päästää robottiautot liikenteeseen | It-viikko

Liikenne ja viestintäministeriöltä tiivis Q&A vuodelta 2014, jossa on nippelitietoa joka monia ensimmäisenä askarruttaa http://www.lvm.fi/documents/20181/792608/Kysymyksiä+ja+vastauksia+robottiautojen+kokeilulaista+(pdf).pdf/cc618992-c6e0-4d18-9c36-b9fa81ef16cb?version=1.0
LVM on hyvä laajempi useita kymmeniä sivuja pitkä raportti, jossa on valmis visio kuinka robottiautot on tarkoitus tuoda markkinoille aikavälillä 2020-2030 ja millaiset valmistelut se vaatii, mutta valitettavasti en juuri nyt löytänyt sitä netistä, mutta se kannattaa etsiä ja lukaista.

Mitä tulee autojen kehitykseen niin -80 luvulla oli yleinen mielipide ammattiautoilijoiden joukossa että ABS-jarrut eivät tule koskaan korvaamaan perinteistä jarrun polkemista, kun pitää jarruttaa liukkaalla kelillä. Sama juttu luistoneston kanssa, jonka ei "ikinä" pitänyt olla parempi kuin kuljettajan tekemä vastaheitto. Vielä -90 ja 2000-luvun alussa muistan, kun lukuisat ihmiset vieroksuivat automaattivahteita, jotka eivät tulisi ikinä vaihtamaan yhtä nopeasti kuin perinteiset manuaalit. 2010-luvulle tultaessa taskuparkkeeraus-automatio ja peruutustutkakin olivat joillekin utopiaa. Nyt jokaisessa uudessa autossa on nuo ominaisuudet ja kukaan ei kyseenalaista niiden toimivuutta. Nyt on muotia todeta että robottiautot, eivät tule korvaamaan ihmistä liikenteestä...

EDIT: Vantaan asuntomessuilla taisi olla jo viimme kesällä yleisölle tarjolla ilmaista kyyditystä kuskittomalla robottibussilla parkkialuuelta messualuueella, joka kulki ihan yleisellä tiellä.

 

[kamenski]

Itse olen ollut lukuisilla luennolla robottiautoista ja nähnyt lukuisia videoita aiheesta ja tuo väite että oltaisiin kehityksen alkupuolella ei pidä paikkaa. Kaikki isot autotalot ovat olleet, viimmeiset 20(kyllä, ennen älypuhelin aikaa) vuotta suurella rahalla mukana kehittämässä bisnestä. Se että kehitys tehdään verhojen takana, tarkoittaa vain sitä että mikään autovalmistaja ei halua olla esimerkillä videossa jossa robottiauto tekee virheen.

Pitkään autot ovat kehitteillä olleet siitä ei ole kysymystäkään, mutta minun mielestä ne on saatu oikeasti liikenteeseen vasta kun autojen kartat on saatu sille tasolle että autot osaavat mihinkään navigoida. Referoin Slate.Com: Driving in circles; the autonomous Google car may never happen artikkelia tässä useampaan otteeseen (itse olen tuon kirjoittajan kanssa samoilla linjoilla):

But the maps have problems, starting with the fact that the car can’t travel a single inch without one. Since maps are one of the engineering foundations of the Google car, before the company's vision for ubiquitous self-driving cars can be realized, all 4 million miles of U.S. public roads will be need to be mapped, plus driveways, off-road trails, and everywhere else you'd ever want to take the car. So far, only a few thousand miles of road have gotten the treatment, most of them around the company's headquarters in Mountain View, California. The company frequently says that its car has driven more than 700,000 miles safely, but those are the same few thousand mapped miles, driven over and over again.
...
Safety is at stake here; Chris Urmson, director of the Google car team, told me that if the car came across a traffic signal not on its map, it could potentially run a red light, simply because it wouldn't know to look for the signal.
...
Noting that the Google car might not be able to handle an unmapped traffic light might sound like a cynical game of "gotcha." But MIT roboticist John Leonard says it goes to the heart of why the Google car project is so daunting. "While the probability of a single driver encountering a newly installed traffic light is very low, the probability of at least one driver encountering one on a given day is very high," Leonard says. The list of these "rare" events is practically endless, said Leonard, who does not expect a full self-driving car in his lifetime (he’s 49).

Prkle kun tuli pitkä quote, mutta autojen tekniikka ei siis ole ainoa ongelma, vaan jostain pitäisi repiä niitä varten kartat ja jatkuvasti ylläpitää karttoja.

Markkinoille tulee kymmenen vuoden sisään robottiautot, joita on testattu ja kehitetty 30 vuotta. Lisäksi robottiautot siviililiikenteen seassa on nykyään arkipäivää useassa maassa, en ole varma joko Suomessa on liikenteen seassa, mutta ainakin Saksassa ja Ruotsissa autot ovat ympäri vuorokauden ollut ajossa jo vuosia ihan siviililiikenteenkin seassa. Toki ratin takana istuu ihminen, vaikkei autoa ohjaisikaan. Nopeasti googletettu uutinen Iso-Britaniasta: Britannia päästää robottiautot liikenteeseen | It-viikko

Pitääkö tämä paikkansa? Mä halusin tietää Ruotsista lisää, mutta mitä löysin, oli että Volvo suunnittelee vuodelle 2017 laittavansa 30 autonomista autoa liikenteen sekaan Ruotsissa. Pistätkö meitsille tuosta infoa?

Mitä tulee autojen kehitykseen niin -80 luvulla oli yleinen mielipide ammattiautoilijoiden joukossa että ABS-jarrut eivät tule koskaan korvaamaan perinteistä jarrun polkemista, kun pitää jarruttaa liukkaalla kelillä. Sama juttu luistoneston kanssa, jonka ei "ikinä" pitänyt olla parempi kuin kuljettajan tekemä vastaheitto. Vielä -90 ja 2000-luvun alussa muistan, kun lukuisat ihmiset vieroksuivat automaattivahteita, jotka eivät tulisi ikinä vaihtamaan yhtä nopeasti kuin perinteiset manuaalit. 2010-luvulle tultaessa taskuparkkeeraus-automatio ja peruutustutkakin olivat joillekin utopiaa. Nyt jokaisessa uudessa autossa on nuo ominaisuudet ja kukaan ei kyseenalaista niiden toimivuutta. Nyt on muotia todeta että robottiautot, eivät tule korvaamaan ihmistä liikenteestä...

Ei se ole pelkästään muotia, koska asiantuntijatkin ovat kovasti eri mieltä ajankohdasta. Toiset ovat hyvin optimistia, toiset pessimistisiä jopa siihen pisteeseen asti että täysin itseohjautuvat autot eivät tule ikinä toteutumaan.

Every unfinished piece of technology—every prototype, which is what the Google car is—has plenty of items to check off on its to-do list. But the biggest issue with the Google car is one that has bedeviled computer researchers for as long as computers have been around: how to endow the machines with the sort of everyday knowledge that humans acquire and use from childhood on. Because Google is promising the world a totally driverless car, it will need an in-vehicle computer that can deal not only with all the obvious tasks of driving but anything else the world throws at it, whether on a congested city street or a highway with an 85 mph speed limit.

Computer scientists have various names for the ability to synthesize and respond to this barrage of unpredictable information: "generalized intelligence,” "situational awareness,” "everyday common sense." It's been the dream of artificial intelligence researchers since the advent of computers. And it remains just that. "None of this reasoning will be inside computers anytime soon," says Raj Rajkumar, director of autonomous driving research at Carnegie-Mellon University, former home of both the current and prior directors of Google's car project. Rajkumar adds that the Detroit carmakers with whom he collaborates on autonomous vehicles believe that the prospect of a fully self-driving car arriving anytime soon is "pure science fiction.

Kuten saattaa minun viesteistä päätellä, minä olen siellä pessimistien leirissä. Mutta tekniikka kehittyy, ehkä vielä meidän elinaikana nähdään täysin itseajava auto, ei se mahdotonta ole.

Jottei ihan negailuksi mene koko viesti, Ford on sentään loskassa (ilmeisesti jotakuinkin onnistuneesti) testannut autobottia. Hiljaista on vauhti ja hiljaiset ovat tiet - linkin takaa löytyy videota - mutta edistysaskel se on tuokin.

 

[pernaveikko]

EDIT: Vantaan asuntomessuilla taisi olla jo viimme kesällä yleisölle tarjolla ilmaista kyyditystä kuskittomalla robottibussilla parkkialuuelta messualuueella, joka kulki ihan yleisellä tiellä.

Kyseessä oli kevyen liikenteen väylä mikä oli suljettu muulta liikenteeltä.