On ja ei. Onko loppujen lopuksi mikään tappelu täysin reilu? Ei varmaan ole. Tarkoitinkin lähinnä sitä, että ainakaan Junnila ei yllättänyt ketään takaapäin, vaan suoraan kasvotusten, paikallaan seisten. Vieläkin reilumpaa olisi tietenkin ollut antaa vastustajankin lyödä.
Jep, siitä olen samaa mieltä ettei tuo nyt mikään pahin mahdollinen cheap-shot ollut. Ja harvemmin kukaan (tuollaisestakaan) tappelusta loukkaantuu. Itse (vaikken mikään kirjoittamattomien koodien asiantuntija olekaan) määrittelisin tämän tilanteen osalta reiluuden niin, että reilua olisi ollut antaa Kuuluvaisellekin mahdollisuus panna hanttiin. Tuossahan Kuuluvainen selvästi tajuaa vasta ensimmäisen lyönnin jälkeen mitä on meneillään ja yrittää sen jälkeen vain suojautua.
Pelikiellon paikka Junnilan tempaus kyllä oli, mutta oliko se sellainen törkeys, joka ansaitsi Mestiksen alkukauden pisimmän(?) pelikiellon?
Aika suppea otos, kun runkosarjan muita pelikieltoja on toistaiseksi vain yksi: Virkin typerä viikate (joka muuten ei
tämän klipin toisessa kuvakulmassa näytä niin pahalta kuin ekassa. Virkki ei lyö varsinaisesti maassa olevaa Flinckiä, vaan kaatuvaa Flickiä, mikä taitaa pelastaa Flinckin loukkaantumiseltakin). Muutenkin vähän turha vertailla täysin erilaisia tilanteita. Joka tapauksessa kahdenkin ottelun pelikielto olisi ollut Mestiksen alkukauden pisin, eli tuo perustelu nyt on vähän heikko.
Vertaus Tero Forselliin ontuu, sillä Forre on tunnetusti pehmeä, mutta Kuuluvaista on sen sijaan näissäkin keskusteluissa mainostettu yhdeksi Mestiksen tai ainakin Jukureiden kovimmista jätkistä. Jos Junnila olisi tintannut vaikka Petri Lehtosta, niin se olisi todellakin ollut epäreilua, tyhmää ja sulaa hulluutta.
Myönnettäköön se, että Forsell-vertaukseni oli huono klisee. Mutta jotain vastauksestasi voi kuitenkin poimia. Säännöt pitäisivät olla kuitenkin kaukalossa samat: riippumatta siitä kuka on rikkova ja kuka kärsivä osapuoli. Sitähän Lehkonenkin painotti. Mutta sinä olet sitä mieltä, että Kuuluvaista (ja varmaan sitten Junnilaakin, entäs Vuorisaloa?) saa lyödä, mutta Lehtosta tai Forsellia ei.
asiassa painaa ainoastaan se mikä voidaan todistaa. Lehkos-lisä kaksi peliä, ilman todistusaineistoa. [...] ollut mikään vahingoittamisyritys vaan lähinnä säikäytys.
Tässä nyt saman lainauksen sisällä kaksi erillistä pätkää samasta aiheesta. Ensinnäkin se, että "ilman todistusaineistoa". Niinpä niin, mitäköhän luulisitte tapahtuneen jos todistusaineistoa olisi ollut? Lehkosen ei olisi ehkä tarvinut odottaa omaa kieltoaan seuraavaan peliin saakka. Tarjosi sitten vielä liitolle hyvän paikan napauttaa rebound sisään.
Siitä olen samaa mieltä, että tuskin Junnilalla olisi tarkoitus Kuuluvaista satuttaa. Säikäyttäminen on varmasti hyvä ja oikea termi. Mutta miksi Kuuluvaista piti säikäyttää? Oliko Kuuluvainen ollut tuossa pelissä niin vaarallinen, olisiko hänen normaalitasoinen pelaamisensa taannut voiton Jukureille?
Ja keksikö koko matsin penkillä istunut ja varmasti innoissaan peliaikaa odottanut Junnila ihan yks'kaks yllättäen aloitukseen luistellessaan sen, että se on nimen omaan Kuuluvainen se Jukureiden vaarallisin pelaaja?
Älkää nyt vittu viitsikö. Ihan jokainen tällä palstalla ymmärtää sen verran lajista, että tietää mistä tuossa oli kyse. Todennäköisesti sen tietää Junnilakin, vaikka tuskin on edes videolta nähnyt edelliskevään tapahtumia.
Korostan vielä, että uskoisin olevani asiassa varsin puolueeton sivustaseuraaja mielipiteideni kanssa. Tai itse asiassa: saatan jopa nostaa peukkua vähän ylöspäin, kun joku jukuripelaaja saa käkättimeensä... Mutta se ei poista faktoja: Junnila teki mitä teki, sai siitä (mielestäni ansaitsemansa) pelikiellon ja lopulta Lehkonenkin sai penalttia.
Nyt on annettu selvä signaali ja esimerkki. Jos jatkossa linja ei pysy samana, niin sitten lupaan yhtyä Lehkosen itkuvirteen. Tässä vaiheessa kehottaisin kuitenkin jokaista luottamaan omaan näkemykseensä, vaikka mieli tekisikin peesata arvostamaansa koutsia.