Aloinpa tässä sinne tänne levittynyttä ilmastonmuutoskeskustelua lukiessani miettiä, että mitkä tahot palstaveljien @BlackWolf ja @Sako mielestä ovat niitä, joilta saa tietää totuuden eli jotka ovat asiassa oikeassa? Ja mikä on se varsinainen syy, miksi juuri ne ovat ne luotettavat, eivätkä esimerkiksi NASA ja IPCC?
Miksikö tutkijat eivät käy hörhöjä kouluttamassa?
Lisäys. Vaikka aiheesta ei sen syvempää ymmärrystä olisi, niin silti on täysin perusteltua kysyä, miksi aikaisemmin mitatut ja julkaistut lämpötilat muuttuvat jälkikäteen. Historiassa ei voi käydä mittaamassa, joten manipulaatioepäilykset ovat ihan ymmärrettäviä.
Lainaus tekstistä:Maapallon lämpötilamittaukset eroavat toisistaan – huijaako joku? — Antero Ollila
Jos kirjoittaja kirjoittaa blogiinsa kirjaimellisesti, kuinka "Lämpötilamittausten manipulointi on osa historian suurinta tieteellistä huijausta eli ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta", niin hörhöily on paras yksittäinen sana tuota kuvamaan. Tohtoreitakin on fundamentalistien parissa vaikka kuinka paljon. Olet tuon perusteella varmaan myös sitä mieltä, että dosentti-tohtori Johan Bäckmanin kirjoitukset yhteiskunnasta, politiikasta ja Suomen ja Venäjän suhteista ovat laadukasta kamaa.Minä en millään muotoa väitä, että Ollila olisi oikeassa, mutta kun joku tuolla koulutustaustalla kaivelee esiin tietoa ja ristiriitoja, niin en minä sitä hörhöilyksi nimittäisi.
Vaikka tekniikan tohtori tietenkin kuulostaa hienolta, niin ei Ollilalla ole minkäänlaista koulutusta tai kokemusta ilmaston tutkimuksesta. Hän on työskennellyt elämänsä laatujärjestelmien parissa ja väitellyt ISO-standareistaTaas hyökkäät henkilöön.
Ollila on tekniikan tohtori ja dosentti emeritus. Hän on julkaissut tieteellisissä julkaisuissa ja ymmärtää tieteen tekemisen perusteet. Hän myös merkitsee blogikirjoituksiinsa lähteet.
Minä en millään muotoa väitä, että Ollila olisi oikeassa, mutta kun joku tuolla koulutustaustalla kaivelee esiin tietoa ja ristiriitoja, niin en minä sitä hörhöilyksi nimittäisi.
Ihmettelen, että väität jatkuvasti, ettet sinänsä ole ilmastonmuutoksen kieltäjä, mutta jatkuvasti linkkailet hengenheimolaisten kirjoituksiin.
Varmaan siksi että hän puhuu aikamme isoimmasta huijauksesta. Se että ensi vuoden BKT:ta ei osata ennustaa eurolleen tai ensi vuoden keskilämpötilaa ei osata ennustaa asteen murto-osalleen oikein ei tee kummastakaan huijausta.Ei Ollilakaan ilmastonmuutosta kiellä. Miksi niin luulet? Todennäköisesti siksi, että ihmiset nyt vain tahtovat jakaa maailman mustaan ja valkoiseen ja valita puolensa sen sijaan että ihan oikeasti yrittäisivät ymmärtää asioita tai elää epävarmuudessa tai antautua avoimeen dialogiin.
Ihan sama on evoluution kieltäjien, pyöreän maan kieltäjien ja pyramidihuijausten, erityisesti erilaisten lääketieteellisten huijausten kanssa. Sivistyneet ja paremmat ihmiset eivät niitä katsele sormien läpi kylmän viileästi vaan puolustavat vastakkaista näkemystä.Ilmastonmuutoskeskustelussa yksi median luoma ilmiö on se, että täytyy olla puolesta tai vastaan. Siitä on tehty ihmisille identiteettikysymys. Valistuneen ihmisen on tärkeää olla huolissaan, se on merkki tiedollisesta sivistyksestä ja kuulumisesta vähän parempien ihmisten joukkoon.
Ihan sama on evoluution kieltäjien, pyöreän maan kieltäjien ja pyramidihuijausten, erityisesti erilaisten lääketieteellisten huijausten kanssa. Sivistyneet ja paremmat ihmiset eivät niitä katsele sormien läpi kylmän viileästi vaan puolustavat vastakkaista näkemystä.
Mutta et näe sitä ongelmaa, että ihmisiä on entistä enemmän ja yhä suurempi ihmisjoukko tulevaisuudessa haluaa länsimaisen elintason? Annetaanko köyhien olla köyhiä, rikkaiden köyhtyä vai luotetaanko teknologiseen kehitykseen?
Luulisi sen olevan maalaisjärjelläkin helposti todettavissa, että ilmasto on rajusti lämmennyt 1900-luvulta tälle vuosisadalle tultaessa.
Ilmastonmuutoksethan on vähän kuin metsäpalot, voi aiheutua luonnollisista tekijöistä tai ihmisen törttöilyistä. Tämän ilmastonmuutoksen syyt löytyy kasvihuonekaasujen lisääntymisestä.
Tykkään tästä logiikasta. Klimatologia eli ilmastotiede ei kelpaa todisteeksi.Pitäisi ensin tieteellisesti osoittaa, että CO² on vastuussa nykyisestä vaatimattomasta muutoksesta. Climatelogia ei kelpaa minulle.
Se vertailukohta on tietysti Skientologia – WikipediaKlimatologia eli ilmastotiede ei kelpaa todisteeksi.
Sen perusteella, mitä muun muassa tänne olet kirjoitellut, suosittelen sinulle skientologiaa varauksetta. Cruisen Tomppakin on siellä.Se vertailukohta on tietysti Skientologia – Wikipedia
Se on tietysti väärä vertailukohde. Ilmastotiede on tiede, skientologia on uskonto. Tämä ei ole mielipidekysymys, vaan fakta. En minäkään buddhalaisuutta hyväksy todisteeksi metallien lämpölaajenemisesta.Se vertailukohta on tietysti Skientologia – Wikipedia
Mainitsin tästä jossain ketjussa hetki sitten mutta se on hassua kun tieteiden kie
ltävät, olkoon kyse sitten evoluutiosta, lääketieteestä, ravintotieteestä, tilastotieteestä, hyväksyvät sitten vastakkaisten näkemyksien esittäjiä auktoriteeteiksi
"Does this proliferation of papers represent real growth of knowledge? As far back as 1965, Price noted a now familiar observation: “I am tempted to conclude that a very large fraction of the alleged 35,000 journals now current must be reckoned as merely a distant background noise, and as very far from central or strategic in any of the knitted strips from which the cloth of science is woven”."
Ei, mutta ei nämä viittaamani tahot mitään tiedettä ole ko. aloilla tehneetkään, joten se niin hassua onkin että he mainetta keräävät.Tieteellisessä ajattelussa ei pitäisi käyttää argumenttina auktoriteetteja.
Kieltämättä tiede tuntuu olevan so yesterday tänä päivä. On suorastaan Trumpmaisen virkistävää olla vetoamatta tieteeseen ja vetää fiiliksellä.Yleensäkin tieteeseen vetoaminen on nykyään vähän niin ja näin, koska tieteellisten julkaisujen määrä kasvaa räjähdysmäisesti. Joukosta voi poimia aina jotain itselleen sopivaa.
Kokonaisnäyttö on se, jota jokainen järkevä tutkija/tiedemies/harrastelija/tiedonhakija katsoo. Kymmenien, satojen ja tuhansien tutkimusten sarjoissa kohina katoaa lähestulkoon kokonaan. Suurin ongelma ilmastokeskutelun suhteen lienee se, että "ilmastoskeptikot" eivät näytä ymmärtävän, mitä kokonaisnäyttö on tai miten laajoja tutkimuskokonaisuuksia pitää käsitellä tai tulkita.Joukosta voi poimia aina jotain itselleen sopivaa.
Ilmastotieteen kehitys | Ilmasto.orgPitäisi ensin tieteellisesti osoittaa, että CO² on vastuussa nykyisestä vaatimattomasta muutoksesta. Climatelogia ei kelpaa minulle.