Ilmastonmuutosta vastaan – mitä SINÄ teet?

[El Gordo]

Nää "koijausyritykset". Useampi puolueeton tutkintaryhmä on sittemmin todennut, ettei vuodetuissa viesteissä ollut mitään merkkiä vilpistä. Eli paljon melua tyhjästä.

Hiilidioksidin tuplaantuminen ilmakehässä johtaa noin kolmen asteen nousuun globaalissa lämpötilassa pienellä viiveellä. Se on melko varma tieteellinen tulos. Sivistyksen historian aikana vaihtelu on ollut 1 asteen sisällä, joten uuteen tilanteeseen joudutaan.

 

[Sako]

mikäli tämä pitää paikkaansa niin pitää kyllä hieman ihmetellä, ettäonko oikeasti tarkoituksena tehdä enää tiedettä alkuunkaan?

Ei tiedettä vaan ilmastotiedettä.

Se on melko varma tieteellinen tulos.

Se on puhdas arvaus. Ilmastosta on tietämys hyvin pinnallisella tasolla ja edes veden -joka on paljon yleisempi ilmassa- vaikutuksia ei kunnolla ymmärretä. Mutta ihan varmaan ihmisen muutaman % osuus CO²-kierrota lämmittää maapalloa...jeesus että on välkkyä porukkaa.

. Kun ei muuta enää voida sanoa, todetaan piiloviestinä ihmisten liian suuri määrä ja perään lause, jonka mukaan inhimilllistä ratkaisua ei ole.

CO² suhteen pitäisi ensin tietää, että onko edes oikea maali tähtäimessä ja nyt mutulla tehdään todella kalliita päätöksiä. Sillä rahalla voitaisiin ratkaista oikeita ongelmia kuten pienhiukkaset.

 

[El Gordo]

Kyllähän tämän "mysteerin" ratkaisun ainekset on ollut tiedossa jo toistasataa vuotta. 1800-luvun alkupuolella Fourier laskeskeli, että maan pinnalla on keskimäärin reilu 30 astetta lämpimämpää kuin pitäisi olla, tällä etäisyydellä auringosta olevasta kivestä. Selitykseksi löydettiin ilmakehän lämpösäteilyä pidättävät kaasut. Joku brittifyysikko jonka nimeä en nyt muista, mittasi jo 1800-luvun puolivälissä laboratoriossaan, että hiilidioksidi tosiaan tekee näin.

Maalaisjärjelläkin on ymmärrettävissä, että jos luonnollinen kasvihuoneilmiö on yli 30 astetta, hiilidioksidi on toiseksi tärkein vesihöyryn jälkeen kasvihuonekaasuista, ja hiilidioksidipitoisuus on noussut 40 %, niin tuohan riittää selittämään havaitun lämpenemisen ihan täysin.

 

[BlackWolf]

Hyvä, että hoksasit tämän ihan itse.

"Tutkimuksen" googlettaminen toi ihan pätevän referaatin itse paperista: FACT CHECK: Peer-Reviewed Study Proves All Recent Global Warming Fabricated by Climatologists?

Tässä hyvin oleellisen lainaus edellisestä linkistäni:

"As such, we rank the claim that climate scientists have created global warming entirely through corrections to raw data as false. While these corrections to raw historical data have shifted over time, the cumulative effect of all corrections applied to the raw data has been to reduce apparent global warming over the industrialized period, not the other way around.

“If scientists were actually cooking the books,” Hausfather told us “we’d be cooking them in the wrong directions.”

Käppyröitä on tosiaan muutettu... pienentämään alkuperäisiä arvioita raakadatan suhteen, jotta ilmastomalleista saataisiin mahdollisimman tarkkoja uusien tutkimusten ja mallien tukemana.

Ainoa ongelma tuossa sinun linkissäsi on, että se on vain yhden ihmisen "faktojen tsekkaus". Se voi olla ihan yhtä hyvin huuhaata sekin. Olen kyllä lukenut tuon sivun jo aiemmin ennen kuin tuon pdf:n linkitin. Breitbart article falsely claims that measured global warming has been “fabricated” - Climate Feedback (linkki toiseen artikkeliin missä tätä pdfää haukutaan valeeksi.)

Tuolla on sentään ihan professoreja lainattu tässä asiassa. Silti tässä(kin) tartutaan lähinnä tuon artikkelin aivan naurettavaan väitteeseen ettei ilmasto lämpene, kun heidän omakin paperi osoittaa että ilmasto lämpenee. Mutta minusta aivan liian vähän keskitytään siihen, että miksi noita malleja yleensäkkin muokataan. Jos se lämpötila on ollut 1890 X astetta, niin miten ihmeessä se X astetta muuttuu vuosien 2000 ja 2017 välillä. Ja kyllä, ymmärrän että noita arvoja on pakko muokata suuntaan ja toiseenkin kun pitää ottaa huomioon vanhat meriveden lämpötilan mittaustavat, muuttuvat mittausasemat, ympäristön luomat lämpötilat yms. mutta minusta on vähän outoa, että jälkikäteen aletaan muokkailemaan vanhoja arvoja enemmän johonkin malliin Y sopiviksi, kun ne mallit eivät ole kauhean hyvin pitäneet tähänkään asti paikkaansa. Oliko ne siis vuonna 2000 vielä enemmän päin persettä?

 

[Cobol]

CO² suhteen pitäisi ensin tietää, että onko edes oikea maali tähtäimessä ja nyt mutulla tehdään todella kalliita päätöksiä. Sillä rahalla voitaisiin ratkaista oikeita ongelmia kuten pienhiukkaset.

Ei kai ilmastomuutosskeptikotkaan tätä kiistä, kunhan mukana on myös muita kasvihuonekaasuja? Nythän te olette vetäyneet (mm. tämän tutkimuksen vuoksi, joka käsittelee lämpenemisen kokonaisuutta) kahteen pääväitteeseen: 1) ei ole ihmisen vaikutusta ja 2) mitä vaikka onkin ihmisen vaikutusta, liikaa väkeä, ei voi tehdä mitään.

 

[Wiljami]

...
CO² suhteen pitäisi ensin tietää, että onko edes oikea maali tähtäimessä ja nyt mutulla tehdään todella kalliita päätöksiä. Sillä rahalla voitaisiin ratkaista oikeita ongelmia kuten pienhiukkaset.

Eihän pienhiukkaset ole ongelma kuin ilmakehän alimmissa kerroksissa ja liiasta väkimäärästä valittajien luulisi olevan tyytyväisiä tuollaiseen ihmisten(kin) eliniän lyhentäjiin. Lisäksi partikkelit blokkaavat auringon säteitä yläilmakerroksissa, hilliten näin hieman lämpenemistä.

Vähemmän sarkastisesti voisi kysyä, kyseenalaistetaanko lämpeneminen, vai ainoastaan (länsimaalaisittain kuluttavan) ihmisen vaikutus siihen? Napa-alueiden jäätilanteen luulisi ainakin riittävän todisteeksi lämpenemisestä ja jos aiheuttajana ei olisi merkittävältä osin ihminen, pitäisi vaihtoehtoisia lämmönlähteitä tarjota pelkän denialismin sijaan mielestäni. (Ps. Ilmakehä ensinnäkin bufferoi tehokkaasti auringon vaikutusta, toisekseen auringon tehossa ei ole havaittu sellaisia muutoksia jotka korreloisivat maapallon havaitun lämpenemisen kanssa.)

 

[I am not Jesus]

Tätä päästöjen vaikutusta pitäisi aina lähestyä myös ilmanlaadullisilla näkökulmilla. Ei kai tyhminkään foliohattu voi sanoa, että saasteet eivät ole pahaksi ihmisille, kun niitä hengitetään suurkaupungeissa moninkertaisia määriä verrattuna raja-arvoihin. Ovatko nämä ilmastonmuutosta huuhaana pitävät ihmiset sitä mieltä, että päästörajoituksia ei tarvita, vaan syydetään niin paljon paskaa ilmakehään, että kaikki saavat tukehtua siihen??

 

[Sako]

Napa-alueiden jäätilanteen luulisi ainakin riittävän todisteeksi lämpenemisestä

Jep, kaikki pienenemiset uutisoidaan ja ei vahingossakaan laajenemisia. Niitäkin on ollut muutama tämän ilmastosaagan aikana.

Ovatko nämä ilmastonmuutosta huuhaana pitävät ihmiset sitä mieltä, että päästörajoituksia ei tarvita, vaan syydetään niin paljon paskaa ilmakehään, että kaikki saavat tukehtua siihen??

Hiilidioksidi on elämälle välttämätön kaasu. Fakta.

 

[Byvajet]

Ovatko nämä ilmastonmuutosta huuhaana pitävät ihmiset sitä mieltä, että päästörajoituksia ei tarvita, vaan syydetään niin paljon paskaa ilmakehään, että kaikki saavat tukehtua siihen?

En pidä ilmastonmuutosta huuhaana, vaikka pidänkin ilmastonmuutostutkimusta politisoituneena.

Wikipedian mukaan Maan merkittävin kasvihuonekaasu on vesihöyry, joka aiheuttaa kasvihuoneilmiöstä 36–70 %. Toinen merkittävä on hiilidioksidi, jonka osuus kasvihuoneilmiöstä on 9–26 %. Kumpikaan ei ole ihmiselle haitallinen.

Mitä tulee muihin päästöihin ja yleiseen paskaantumiseen kuten muovijätteiden kertymiseen meriin, niin niiden rajua vähentämistä kannatan. Ratkaisu päästöjen leikkaamiseen on siirtyminen diktatuurimaiseen järjestelmään, joka ei perustu kilpailuun ja talouskasvuun vaan syntyvyyden voimakkaaseen säätelyyn ja paikalliseen elämään, jossa hyödynnetään teknologiaa.

Valistuneiden ihmisten huolestunut tietoisuus ilmaston lämpenemisestä on henkilökohtaiseen identiteettiprojektiin liittyvää turhamaisuutta. Maailmaa ei pelasteta viihtyisäksi jälkipolville demokratialla ja yksilön ahneuteen vetoavalla oikeistolaisuudella vaan väkivallan uhalla ja pakotetulla yhteisöllisyydellä.

Jokainen länsimaalainen on kerskakulutusnisti. Kerskakulutusnisti ei kuitenkaan tuhoa niinkään omaa terveyttään kuin tulevien sukupolvien terveyttä ja viihtyvyyttä. Kaikki toimet, joilla nistin riippuvuutta kulutukseen pyritään rajoittamaan tai estämään, ovat turhia, koska nisti on nisti.

Kukaan ihminen ei pysty osoittamaan, että nykyinen talous- ja yhteiskuntajärjestelmämme voisi johtaa muuhun kuin elinympäristömme täydelliseen paskaantumiseen ja luonnonvaraisten alueiden katoon. Täyttä hullunmyllyä ei ole kestänyt vielä edes vuosisataa, mutta monissa osissa maailmaa paska tulvii jo yli äyräidensä. Sitä on maalla, merissä ja ilmassa. Eikä meillä ole minkäänlaista todellista pyrkimystä estää kehitystä, vaan sen sijaan pyrimme viemään materiaalista hyvinvointia eli maailmaa tuhoavaa kerskakulutusta yhä suuremmalle ihmisjoukolle.

Paskasta eroon pääsemiseen ratkaisu ei ole teennäinen huolestuneisuus ja valistunut keskustelu ilmastonmuutoksesta vaan hyökkäys nykyjärjestelmää vastaan. Mutta koska järjestelmä palvelee ihmisten lyhytaikaista nautintoa (tavoitteena oman elämän hyvän maksimointi), ei sitä tulla kaatamaan, jos ei ole pakko. Sen sijaan valistuneet ja tiedostavat ihmiset jatkavat näytelmäänsä, jossa lähes kaikilla on sama rooli, kerskakuluttajanistin rooli.

 

[dana77]

Jos taloustieteessä ei pysty ennustamaan eurolleen että mikä on suomen ensi vuoden BKT, niin voidaanko koko taloustiede todeta politisoituneeksi huijaukseksi ja kaikki sen tutkimustulokset hylätä? Niinpä. Ei ilmaston tutkimus siinä suhteessa niin erilaista ole.

 

[BlackWolf]

Jos taloustieteessä ei pysty ennustamaan eurolleen että mikä on suomen ensi vuoden BKT, niin voidaanko koko taloustiede todeta politisoituneeksi huijaukseksi ja kaikki sen tutkimustulokset hylätä? Niinpä. Ei ilmaston tutkimus siinä suhteessa niin erilaista ole.

No jos tarkkoja ollaan niin taloustiede on melkoista huuhaata minään talouden ennustajana. Ihan yhtä hyvin valitsi apina niitä osakkeita testissä, kuin mitä muka asiantuntijat. Aivan kuten ilmastotutkimuksessakin, niin on taloudessa osa-alueita joilla voidaan sitä osaamista hyödyntää ja missä siitä koulutuksesta on apua, mutta jonain ennustajana on taloustiede aivan samaa sattumankauppaa kuin heittää tikalla tai vaikka kolikolla. Sama tuntuu pätevän näiden ilmastomallien tekijöihin, että pukkaa lähinnä sutta ja sekundaa.

 

[Cobol]

No jos tarkkoja ollaan niin taloustiede on melkoista huuhaata minään talouden ennustajana. Ihan yhtä hyvin valitsi apina niitä osakkeita testissä, kuin mitä muka asiantuntijat.

Jos tarkkoja ollaan, kyse ei ole taloustieteestä. Osakekurssien tai seuraavan talouden alamäen ennustaminen kun on politisoitua. Kukin ennustajavelho tekaisee tasan sellaisen ennustuksen, mikä on työnantajansa intressissä. Taloustieteen kanssa em. menettelyillä ei ole mitään tekemistä.

Sen sijaan ilmastontutkimus ja taloustiede muistuttavat toisiaan. Molemmissa on erilaisia muuttujia paljon, jotka vaikeuttavat ennusteiden laatimista. Yksinkertaisimmat meistä odottavat silti 100 % tarkkoja ennusteita ja jos esimerkiksi lämpeneminen ei tapahdu jonkin mallin ja aikataulun mukaan, kyseessä on tietenkin kusetus.

 

[BlackWolf]

Jos tarkkoja ollaan, kyse ei ole taloustieteestä. Osakekurssien tai seuraavan talouden alamäen ennustaminen kun on politisoitua. Kukin ennustajavelho tekaisee tasan sellaisen ennustuksen, mikä on työnantajansa intressissä. Taloustieteen kanssa em. menettelyillä ei ole mitään tekemistä.

Sen sijaan ilmastontutkimus ja taloustiede muistuttavat toisiaan. Molemmissa on erilaisia muuttujia paljon, jotka vaikeuttavat ennusteiden laatimista. Yksinkertaisimmat meistä odottavat silti 100 % tarkkoja ennusteita ja jos esimerkiksi lämpeneminen ei tapahdu jonkin mallin ja aikataulun mukaan, kyseessä on tietenkin kusetus.

Kyllä tiedän, että osakekurssit eivät ole taloustiedettä, mutta tämä sama asia pätee taloustieteeseen yleisestikin, se kun perustuu hyvin pitkälti oletuksiin ihmisten toimista. Tuo osakekurssi asia vain oli hyvin yksinkertainen esimerkki siitä, miten taloustieteitä lukeneet ammattisijoittajat ovat keskimäärin ihan yhtä fiksuja sijoittajia kuin apinat. Aivan saman esimerkin voisi tehdä myös vaikka verotuksen vaikutuksista yms. aivan yhtä hakuammuntaa nekin ovat. Taloustiede onkin hyvä selittämään jo tapahtuneita asioita, mutta helvetin huono ennustamaan tulevia. Sama pätee ilmastotutkimukseen.

 

[sinikettu]

Ainoa ongelma tuossa sinun linkissäsi on, että se on vain yhden ihmisen "faktojen tsekkaus". Se voi olla ihan yhtä hyvin huuhaata sekin. Olen kyllä lukenut tuon sivun jo aiemmin ennen kuin tuon pdf:n linkitin. Breitbart article falsely claims that measured global warming has been “fabricated” - Climate Feedback (linkki toiseen artikkeliin missä tätä pdfää haukutaan valeeksi.)

Jos tuolla paperilla olis yhtään painoarvoa, nämä jampat kykenisivät julkaisemaan sen millä tahansa julkaisualustalla, esimerkiksi Naturessa. Päättivät kuitenkin jättää julkaisemisen (ilmeisesti) blogialustalle. Nerokasta.

Hiilidioksidi on elämälle välttämätön kaasu. Fakta.

Ei ole. Muualla maailmankaikkeudessa saattaa ihan hyvin olla elämää, joka ei perustu hiiliyhdisteisiin tai vaihtoehtoisesti hiilidioksidi ei ole energiankierron pääyhdisteistä. Hiilidioksidi puolestaan on tällä maapallolla välttämätön yhdiste elämälle, mutta sen liiallinen esiintyminen ilmakehässä on riskitekijä biosfäärille. Vähän sama kun vesi on soluille välttämätön aine, mutta sen liiallinen konsentraatio tappaa soluja suht tehokkaasti.

 

[dana77]

Tuo osakekurssi asia vain oli hyvin yksinkertainen esimerkki siitä, miten taloustieteitä lukeneet ammattisijoittajat ovat keskimäärin ihan yhtä fiksuja sijoittajia kuin apinat.

Tämä ei pidä paikkaansa (voisi jopa sanoa että apinat kirjoittavat keskimäärin yhtä fiksuja viestejä). Sijoittaminen ei ole vain sitä, että ostetaan ja myydään osakkeita pörssissä, jossa hinnat ovat jo muodostuneet miljoonien sijoittajien näkemyksen perusteella.
Olen kesän aikana käynyt useampia tunteja keskusteluja erään listaamattoman yrityksen arvostuksesta ja aivan 99,99% varmaa on että apinat eivät osaa sen tuotto-odotuksia ja monia muita arvostukseen vaikuttavia asioita paremmin arvioida kuin alan ammattilaiset.

 

[Cobol]

Kyllä tiedän, että osakekurssit eivät ole taloustiedettä, mutta tämä sama asia pätee taloustieteeseen yleisestikin, se kun perustuu hyvin pitkälti oletuksiin ihmisten toimista. Tuo osakekurssi asia vain oli hyvin yksinkertainen esimerkki siitä, miten taloustieteitä lukeneet ammattisijoittajat ovat keskimäärin ihan yhtä fiksuja sijoittajia kuin apinat. Aivan saman esimerkin voisi tehdä myös vaikka verotuksen vaikutuksista yms. aivan yhtä hakuammuntaa nekin ovat. Taloustiede onkin hyvä selittämään jo tapahtuneita asioita, mutta helvetin huono ennustamaan tulevia. Sama pätee ilmastotutkimukseen.

Tämä nyt vaan ei ole faktaa. Voit vapaasti olla tuota mieltä, mutta taloustieteen edes osittainenkin vertaaminen sijoittajien kautta apinoihin ja väite, että yhtä fiksua, on kaukana muusta kuin ns. kansan mielipiteestä.

Ongelma syntyy kenties siinä, että nämä osakegurut ja pankkien tai vastaavien johtavat analyytikot ovat osa poliittista peliä. He lausuvat sen, minkä pankki tarvitsee tehdäkseen parhaan voiton. Yksittäiset, pitkäjänteiset osakesijoittajat taas ovat hyvin ammattitaitoita väkeä. Jopa osin koulutuksesta riippumatta.

Ilmastotieteessä on pitkälti sama ilmiö. Kun huuhaasedät ja -tädit sekä rahaa väitteillään itselleen omivat poistetaan laudalta, päästään lähemmäksi tiedettä.

 

[BlackWolf]

Tämä ei pidä paikkaansa (voisi jopa sanoa että apinat kirjoittavat keskimäärin yhtä fiksuja viestejä). Sijoittaminen ei ole vain sitä, että ostetaan ja myydään osakkeita pörssissä, jossa hinnat ovat jo muodostuneet miljoonien sijoittajien näkemyksen perusteella.
Olen kesän aikana käynyt useampia tunteja keskusteluja erään listaamattoman yrityksen arvostuksesta ja aivan 99,99% varmaa on että apinat eivät osaa sen tuotto-odotuksia ja monia muita arvostukseen vaikuttavia asioita paremmin arvioida kuin alan ammattilaiset.

Any Monkey Can Beat The Market (linkki Forbesin artikkeliin apinoista) Haluatko yrittää uudestaan?

 

[dana77]

Any Monkey Can Beat The Market (linkki Forbesin artikkeliin apinoista) Haluatko yrittää uudestaan?

Minun ei tarvitse sillä tuostahan minä juuri sanoin, että asiantuntijoiden hinnoittelemassa pörssissä hinnat ovat periaatteessa niin kohdallaan että on 50% todennäköisyys onko ne liian korkeat vai matalat, jolloin arvailemallakin pääsee kohtuulliseen lopputulokseen ja useasta arvauksesta jollakin varmasti hyvään.
Tämä nyt vain on täysin idioottimainen kysymyksen asettelu, jonka myöskin omassa viestissäni selitin. Haluatko yrittää uudestaan sen lukemista.

 

[BlackWolf]

Minun ei tarvitse sillä tuostahan minä juuri sanoin, että asiantuntijoiden hinnoittelemassa pörssissä hinnat ovat periaatteessa niin kohdallaan että on 50% todennäköisyys onko ne liian korkeat vai matalat, jolloin arvailemallakin pääsee kohtuulliseen lopputulokseen ja usealla arvauksesta jollakin varmasti hyvään.
Tämä nyt vain on täysin idioottimainen kysymyksen asettelu, jonka myöskin omassa viestissäni selitin. Haluatko yrittää uudestaan sen lukemista.

No et todellakaan kirjoittanut noin. Nyt vasta sen teit ja silti Apinat voitti 98 kertaa sadasta. Tässä on tullut itse sen verran kauan puljattua osakkeiden kanssa ja sen verran on kursseja käytynä, että en jaksa enempää asiasta vääntää. Jokainen joka tietää osakkeista jotain, tietää myös ettei kukaan suostu antamaan esim. omille sukulaisille tai lähimmilleen sijoitusvinkkejä. Se jos sinä et asiaa tiedä vaan vetoat johonkin yhteen listaamattomaan yritykseen, jonka todennäköisesti arvottaa sun "asiantuntija" päin persettä, ei ole mikään selitys mihinkään. Sen sijaan ihan oikeiden tutkijoiden tekemä tutkimus on. Eli sinä siis tässä asettelet itsesi tutkijoiden yläpuolelle, aika hyvin sinulta.

 

[dana77]

No et todellakaan kirjoittanut noin. Nyt vasta sen teit

Ihan en rautalangasta vääntänyt, mutta kerroin sen sille tasolle mistä asia oli ymmärrettävissä.

Se jos sinä et asiaa tiedä vaan vetoat johonkin yhteen listaamattomaan, jonka todennäköisesti arvottaa sun "asiantuntija" päin persettä, ei ole mikään selitys mihinkään. Sen sijaan ihan oikeiden tutkijoiden tekemä tutkimus on. Eli sinä siis tässä asettelet itsesi tutkijoiden yläpuolelle, aika hyvin sinulta.

Kuten sanoin niin sijoittaminen on muutakin kuin pörssin valmiiksi hinnoittelemista osakkeista valitsemista.
joko ymmärrät pointin ja esität tyhmää tai sitten et esitä. Tuon tutkimuksen tekijät tietävät asian ja heidän tutkimukseensa asia ei liity. Siinähän tuloksena oli vain että kasvattamalla riskiä pääsee hieman keskimääräistä paremmalla tuotolle.

 

[Tuamas]

Pohjimmiltaanhan kyse on siitä, että koska pörssi on niin lähellä täydellisesti toimivaa markkinaa kuin nykymaailmassa on mahdollista, on markkinan voittaminen kiinni tuurista eikä ammattitaidosta (koska kellään yksittäisellä yksilöllä ei ole jatkuvasti markkinaa parempaa tietoa).

En tiedä voiko tuota enempää rautalangasta vääntää, sama juttu eri sanoinhan tuli jo tässä;

Sijoittaminen ei ole vain sitä, että ostetaan ja myydään osakkeita pörssissä, jossa hinnat ovat jo muodostuneet miljoonien sijoittajien näkemyksen perusteella.

Toki vähemmän yllättäen tuonkin voi olla ymmärtämättä.

 

[BlackWolf]

Ihan en rautalangasta vääntänyt, mutta kerroin sen sille tasolle mistä asia oli ymmärrettävissä.
Kuten sanoin niin sijoittaminen on muutakin kuin pörssin valmiiksi hinnoittelemista osakkeista valitsemista.
joko ymmärrät pointin ja esität tyhmää tai sitten et esitä. Tuon tutkimuksen tekijät tietävät asian ja heidän tutkimukseensa asia ei liity. Siinähän tuloksena oli vain että kasvattamalla riskiä pääsee hieman keskimääräistä paremmalla tuotolle.

Olisiko kannattanut nyt lukea se alukuperäinen viesti mihin vastasit ja mitä vastaan aloit väittämään vähän tarkemmin. Minä kun pystyin todistamaan väittämäni oikeaksi.

 

[dana77]

Olisiko kannattanut nyt lukea se alukuperäinen viesti mihin vastasit ja mitä vastaan aloit väittämään vähän tarkemmin. Minä kun pystyin todistamaan väittämäni oikeaksi.

Olisiko kannattanut kirjoittaa se viesti vähän tarkemmin.

"Ihan yhtä hyvin valitsi apina niitä osakkeita testissä, kuin mitä muka asiantuntijat."

Se ei ole yhtä hyvin valitsemista, että valitsee osakkeita joissa on isompi riski ja saa siten keskimäärin isomman tuoton. Siinä verrataan mandariinia ja appelsiinia ja todetaan, että mandariinit ovat parempia. Niin ovatkin jos halutaan hedelmäsokeria. Valitsemasi esimerkkisi olisi siis huono,

"taloudessa on osa-alueita joilla voidaan sitä osaamista hyödyntää ja missä siitä koulutuksesta on apua, mutta jonain ennustajana on taloustiede aivan samaa sattumankauppaa kuin heittää tikalla tai vaikka kolikolla."

Tämä nyt ei mikään erityisen järkevä tai hyvin jäsennelty lause ollut, eikä tutkimuksesi sitä todistanut oikeaksi. Taloustiede ei ole sattumankauppaa, vaikka pörssiosakkeiden valinnassa voi tikkaa heittämällä pärjätä.

 

[BlackWolf]

Olisiko kannattanut kirjoittaa se viesti vähän tarkemmin.

"Ihan yhtä hyvin valitsi apina niitä osakkeita testissä, kuin mitä muka asiantuntijat."

Se ei ole yhtä hyvin valitsemista, että valitsee osakkeita joissa on isompi riski ja saa siten keskimäärin isomman tuoton. Siinä verrataan mandariinia ja appelsiinia ja todetaan, että mandariinit ovat parempia. Niin ovatkin jos halutaan hedelmäsokeria. Valitsemasi esimerkkisi olisi siis huono,

"taloudessa on osa-alueita joilla voidaan sitä osaamista hyödyntää ja missä siitä koulutuksesta on apua, mutta jonain ennustajana on taloustiede aivan samaa sattumankauppaa kuin heittää tikalla tai vaikka kolikolla."

Tämä nyt ei mikään erityisen järkevä tai hyvin jäsennelty lause ollut, eikä tutkimuksesi sitä todistanut oikeaksi. Taloustiede ei ole sattumankauppaa, vaikka pörssiosakkeiden valinnassa voi tikkaa heittämällä pärjätä.

Sinä voit olla ihan mitä mieltä haluat, tutkijat on todistaneet tässä asiassa toisin. Ehkä sitten ensi kerralla sinä olet lukenut läksysi etukäteen ennen kuin tulet avautumaan. Kerro nyt mitä ne tutkijat teki väärin ja mitä vikaa siinä tutkimuksessa oli? Sinä ilmeisesti olet niin kova jätkä, että piekset indeksit aina ja kaikki pankkiiriliikkeet kilpailee sun palveluista. Vähän epäilen. Minä pidättäydyn väittämissäni, kunnes toisin todistetaan, vähän on vaan tullut todisteluja.

 

[dana77]

Sinä voit olla ihan mitä mieltä haluat, tutkijat on todistaneet tässä asiassa toisin. Ehkä sitten ensi kerralla sinä olet lukenut läksysi etukäteen ennen kuin tulet avautumaan. Kerro nyt mitä ne tutkijat teki väärin ja mitä vikaa siinä tutkimuksessa oli?

Kannattaisi varmaan lukea ne tutkimukset joihin viittaa. Tuossahan tuo on sanottu:
"Any portfolio of 30 stocks randomly selected from the list of 1,000 stocks is bound to include mostly smaller companies. Since small companies outperformed big companies, this is how Malkiel’s monkey portfolio beats the market."
Tutkimuksessa ei ollut vikaa, sen tulkinnoissa oli.

Sinä ilmeisesti olet niin kova jätkä, että piekset indeksit aina

Minä olen vielä tätäkin kovempi jätkä. Minä ymmärrän mitä indeksin voittaminen oikeasti vaatii ja uskallan tunnustaa ettei sen kanssa kilpaileminen ole järkevää, vaan sijoitan pienikuluisiin ETF:iin. Olen asiasta useita viestejä sijoitusvinkkien ketjuunkin kirjoittanut.