Huonosti muotoiltu viesti taas multa. Tarkoitus oli sanoa, että ruoan tuottaminen 10 miljardille ihmiselle ei ole ongelma. Toki nykyiset tavat tuottaa sitä ruokaa aiheuttavat kaikenlaisia ongelmia mm ilmastolle. Lisäys nykyisestä 7,5 miljardista kymmeneen miljardiin ei ole mikään valtaisa katastrofi. Olen varma, että jos ja kun maailmassa on 10 miljardia ihmistä, ruuantuotanto aiheuttaa vähemmän ongelmia, kuin mitä nykyinen ruokatuotanto.Tämä on tällainen puolitotuus. Voidaan saivarrella että syntyvyys, ruoka ja juoma eivät ole ongelmia jos kaikki alkavat kasvissyöjiksi, energia tuotetaan uusiutuvilla kustannuksista välittämättä ja tehdään sitä ja tätä.
Samoin kuin lapsien hankkiminen.Surullisintahan tässä on se, että ongelmat olisivat ratkottavissa, jos vain ihmiset käyttäytyisivät vähemmän itsekkäästi. Lihan syöminen, tavaran haaliminen, tarpeeton kuluttaminen yms. toimintatavat ovat opittuja käyttäytymismalleja, joissa ei ole juurikaan järkeä ihmisen hyvinvoinnin näkökulmasta.
Niin mutta sitä ruokaa pitää silti tuottaa 2,5 miljardille ylimääräiselle ihmiselle. Vaikka sen hiilijalanjälki olisi liki olematon, niin se kertaa 2,5 miljardia on aivan helvetisti. Samaan aikaan nämä 2,5 miljardia kuluttaa muutoinkin aivan helvetisti ja tuottaa aivan helvetisti jätettä. Voidaankin varsin suoraan sanoa että hiilijalanjälki lisääntyy tässä mallissa suoraan 33% ilman että yhtään mikään muu muuttuu. Tämä taas pitäisi sitten jollain ilveellä leikata sen jo nyt leikattavan päälle että oltaisiin edes nollatilanteessa.Huonosti muotoiltu viesti taas multa. Tarkoitus oli sanoa, että ruoan tuottaminen 10 miljardille ihmiselle ei ole ongelma. Toki nykyiset tavat tuottaa sitä ruokaa aiheuttavat kaikenlaisia ongelmia mm ilmastolle. Lisäys nykyisestä 7,5 miljardista kymmeneen miljardiin ei ole mikään valtaisa katastrofi. Olen varma, että jos ja kun maailmassa on 10 miljardia ihmistä, ruuantuotanto aiheuttaa vähemmän ongelmia, kuin mitä nykyinen ruokatuotanto.
Jep. Joten kannattaa aloittaa nyt heti, eikä hukata aikaa olemattomasta väestöräjähdyksestä meuhkaamiseen, kuten joillakin täällä on tapana.Tämä taas pitäisi sitten jollain ilveellä leikata sen jo nyt leikattavan päälle että oltaisiin edes nollatilanteessa.
Lasten hankkiminenhan on kuluttajiston piirissä ihan sopivissa mitoissa. Jos koko maailmassa olis sama syntyvyys kuin esim euroopassa, maapallon kantokyky pysyis ihan jees mitoissa, ainakin mitä tulee ihmisten määrään maapallolla.Samoin kuin lapsien hankkiminen.
Niin missäs sitä ihmismäärää ollaan leikkaamassa? En ole nähnyt vielä yhtään artikkelia missä puhuttaisiin siitä että alettaisiin sääntelemään syntyvyyttä Afrikassa. Hienoa jos sinä olet moisiin törmännyt, varmaan voit jakaa ne kaikille?Jep. Joten kannattaa aloittaa nyt heti, eikä hukata aikaa olemattomasta väestöräjähdyksestä meuhkaamiseen, kuten joillakin täällä on tapana.
No, toki jotakin sentään koko ajan tehdäänkin, eikä netissä olemattomilla asioilla pelottelevat venäjämieliset trollit kummoistakaan haittaa tällekään asialle aiheuta.
Miksi sitä pitäisi alkaa sääntelemään, kun se putoaa ihan kivasti ilmankin? Päivitä tietosi Afrikasta tälle vuosituhannelle.En ole nähnyt vielä yhtään artikkelia missä puhuttaisiin siitä että alettaisiin sääntelemään syntyvyyttä Afrikassa. Hienoa jos sinä olet moisiin törmännyt, varmaan voit jakaa ne kaikille?
Miten nyt tämänkin ottaa. Jos tarkastellaan esim hiilidioksidipäästöjä, niin jos koko maailman tuottaisi niitä yhtä paljon kuin mitä niitä EU:ssa tuotetaan kansalaista kohden niin maailman hiilidioksipäästöt olisi 1,5-2 kertaiset verrattuna nykyiseen eli en sanoisi että kantokyky kestäisi vaikka väliluku tulevina vuosikymmeninä maltilliseen laskuun lähtisi (kuten eu-maiden kohdalla on ennustettu). Puolitoistakertaiset jos huomioidaan vain oma tuotanton ja isompi jos huomioidaan Kiinassa valmistetut mutta Eurooppassa kulutettavat tavarat.Lasten hankkiminenhan on kuluttajiston piirissä ihan sopivissa mitoissa. Jos koko maailmassa olis sama syntyvyys kuin esim euroopassa, maapallon kantokyky pysyis ihan jees mitoissa, ainakin mitä tulee ihmisten määrään maapallolla.
Puhuin pelkästään syntyvyydestä. Euroopankaltaisesta syntyvyydestä ei automaattisesti seuraa eurooppalainen kulutusmalli. On huomattavasti helpompi jakaa resursseja ihmisille, kun maapallolla on 5 miljardia ihmistä entä kun 10 miljardia. Sen lisäksi hiilidioksidipäästöt olisi mahdollista laskea murto-osaan eurooppalaisillakin kulutustottumuksilla, kunhan panostettaisiin enemmän vähäsaasteiseen energiantuotantoon.Miten nyt tämänkin ottaa. Jos tarkastellaan esim hiilidioksidipäästöjä, niin jos koko maailman tuottaisi niitä yhtä paljon kuin mitä niitä EU:ssa tuotetaan kansalaista kohden niin maailman hiilidioksipäästöt olisi 1,5-2 kertaiset verrattuna nykyiseen eli en sanoisi että kantokyky kestäisi vaikka väliluku tulevina vuosikymmeninä maltilliseen laskuun lähtisi (kuten eu-maiden kohdalla on ennustettu). Puolitoistakertaiset jos huomioidaan vain oma tuotanton ja isompi jos huomioidaan Kiinassa valmistetut mutta Eurooppassa kulutettavat tavarat.
Yritä nyt päättää että lisääkö se 2,5 miljardia ihmistä niitä hiilidioksidi päästöjä vai ei. Itse tulit tänne kohkaamaan että ainakin 10+ miljardia on ihan jepa luku (sinun linkit lähteenä), paljonko se lämmittää maapalloa? Mun tiedot on ihan tän ajan tasolla, sun on jossain fantasiamaailmassa, missä jokainen ihminen ei omaa hiilijalanjälkeä... tiedoksesi, kyllä ne omaa.Miksi sitä pitäisi alkaa sääntelemään, kun se putoaa ihan kivasti ilmankin? Päivitä tietosi Afrikasta tälle vuosituhannelle.
Ensisijainen tavoite tulisi olla, että pahimmat porsastelijat (eli me länsimaalaiset) vähentäisimme ympäristökuormitustamme. Tämä onnistuisi suht jouhevasti ilman, että pitäisi tehdä massiivisia elintason heikentämisiä. Kehitysmaiden väestönkasvu on sekin jollain tavalla kontrolloitavissa parantamalla kyseisten maiden koulutusta yms. Resursseistahan kaikki on hyvin pitkälti kiinni.10 miljardia on aika saatanasti enemmän kuin 7,5 miljardia. Jos meitä oikeasti kiinnostaa maapallon asiat, niin ensisijainen tavoite tulisi olla ihmismäärän rajoittaminen tähän nykyiseen, vaikka se kuinka on teidän humaanien mielestä väärin. Tällä pallolla vaan on kantokyky ja nyt jo ollaan, nykyisen kulutuksen kanssa, rajoilla.
No tuo riippuu muutamasta asiasta. Mikäli länsimaissa kehitetään teknologiaa, joka tuottaa yhtä hyvin tai tehokkaammin energia vähenmillä päästöillä niin tilanne ei eskaloidu dramaattisesti. @Anssi #5 tarjoamat linkit totesivat planeetan kykenevän tuottamaan ruokaa kevyesti yli 10 miljardille ihmiselle, ellen täysin väärin tulkinnut asioita. Eli nyt Lännen pitää edelleen johtaa kehitystä kohti vähäpäästöisempää maailmaa.Yritä nyt päättää että lisääkö se 2,5 miljardia ihmistä niitä hiilidioksidi päästöjä vai ei. Itse tulit tänne kohkaamaan että ainakin 10+ miljardia on ihan jepa luku (sinun linkit lähteenä), paljonko se lämmittää maapalloa? Mun tiedot on ihan tän ajan tasolla, sun on jossain fantasiamaailmassa, missä jokainen ihminen ei omaa hiilijalanjälkeä... tiedoksesi, kyllä ne omaa.
10 miljardia on aika saatanasti enemmän kuin 7,5 miljardia. Jos meitä oikeasti kiinnostaa maapallon asiat, niin ensisijainen tavoite tulisi olla ihmismäärän rajoittaminen tähän nykyiseen, vaikka se kuinka on teidän humaanien mielestä väärin. Tällä pallolla vaan on kantokyky ja nyt jo ollaan, nykyisen kulutuksen kanssa, rajoilla.
En minä mistään ihmisruhmien massateloituksista haaveile, vaan siitä ettei enää uusia tulisi tähän tahtiin, keinot voi olla ihan humaanit, eli ne laastit sinne kondomiin. Silti fakta on, että nykyinen meno ei toimi, kun suhteutetaan se tavotteisiin. Ei vaan tältä "uuh ooh uskonto" porukalta tule mitään kommentteja ja toteutustapoja tämän ongelman hillitsemiseksi, sen sijaan tulee tätä paskaa mitä sinäkin suollat ja kuinka pitää länsimaissa maksaa enemmän ja enemmän että on ympäristöystävällistä, samaan aikaan kun siellä muualla painetaan pikkupilttiä liukuhihnalta tuhoamaan maapalloa.
Vittu tätä touhua, ihan oikeasti. Siinä on mennyt lapset pesuveden mukana jo aikaa sitten, eikä älyllä, järjellä, saati tieteellä ole tälläisen kanssa mitään tekoa.
Tämä nyt on se sun kiukutteluolkinukkesi, mikä on seurausta siitä, että jokin aika sitten puhkaisin sun kuplasi valtaisasta väestönräjähdyksestä ja 50 miljardista ihmisestä. En mä jaksa sun olkinukkeleikkeihisi osallistua. Mätki ite ihan rauhassa vaan.Yritä nyt päättää että lisääkö se 2,5 miljardia ihmistä niitä hiilidioksidi päästöjä vai ei.
Sun todistelusi on huvittavalla pohjalla, mutta ei siinä mitään. Viimeisimmät tutkimukset sanoo että 70% todennäköisyydellä väestönkasvu jatkuu 2100 luvulle asti ja 2100 ollaan jo 11 miljardissa. Että siinä sitä hidastumista. World population to hit 11bn in 2100 – with 70% chance of continuous rise | Environment | The Guardian (linkki tutkimukseen)Tämä nyt on se sun kiukutteluolkinukkesi, mikä on seurausta siitä, että jokin aika sitten puhkaisin sun kuplasi valtaisasta väestönräjähdyksestä ja 50 miljardista ihmisestä. En mä jaksa sun olkinukkeleikkeihisi osallistua. Mätki ite ihan rauhassa vaan.
Ilmastoa parantaakseni ajelen tänään suviautolla 15lt/100km ja hupia.
Sun todistelusi on huvittavalla pohjalla, mutta ei siinä mitään. Viimeisimmät tutkimukset sanoo että 70% todennäköisyydellä väestönkasvu jatkuu 2100 luvulle asti ja 2100 ollaan jo 11 miljardissa. Että siinä sitä hidastumista. World population to hit 11bn in 2100 – with 70% chance of continuous rise | Environment | The Guardian (linkki tutkimukseen)
En vaan sanon että sen pitäisi olla helskutin korkealla siinä listassa mitä yritetään pakkosyöttää ihmisille. Ei ole, sen sijaan länsimaissa pakotetaan veronmaksajat maksamaan tämä hömpötys. Ja hömpötyksellä viittaan nimen omaan tähän pakkosyötettyyn touhuun missä Kiina on suurin saastuttaja ja sillä on erikoisoikeus saastuttaa 2030 luvulle asti, samaan aikaan kun täällä pieni kärpäsenpaskaläntti missä on iso osa metsää ja hyvä hiilinielu ja puhdas luonto tuhotaan markkinatalouden sääntelyllä.Yritätkö nyt sanoa, että väestönkasvun pysäyttäminen on ainoa mahdollinen lääke ilmastonmuutosta vastaan, ja on ihan turhaa tehdä yhtään mitään muuta?
Se on jo. Afrikassa ja Aasiassa opetetaan tyttöjä lukemaan ennennäkemättömällä tahdilla. Tyttöjen lukutaidolla ja syntyvyyden vähenemisellä on yhteys, kuten nimimerkki @Ollakseni jo tässä ketjussa toi ilmi. Tämän vaikutukset näkyvät toki vasta viiveellä, joten meidän on keksittävä myös muita keinoja.En vaan sanon että sen pitäisi olla helskutin korkealla siinä listassa mitä yritetään pakkosyöttää ihmisille.
Tämän vaikutukset näkyvät toki vasta viiveellä
Se on jo. Afrikassa ja Aasiassa opetetaan tyttöjä lukemaan ennennäkemättömällä tahdilla. Tyttöjen lukutaidolla ja syntyvyyden vähenemisellä on yhteys, kuten nimimerkki @Ollakseni jo tässä ketjussa toi ilmi. Tämän vaikutukset näkyvät toki vasta viiveellä, joten meidän on keksittävä myös muita keinoja.
Kiina tuottaa hiilidioksidia yhtä paljon per capita kuin eurooppa ja tuosta Kiinan tuotannostakin suuri osa menee länsimaihin valmistettaviin tuotteisiin. EU tuottaa yli kymmenysosan kaikista maailman päästöistä ja siten yksi isoimpia ongelmia.Ja hömpötyksellä viittaan nimen omaan tähän pakkosyötettyyn touhuun missä Kiina on suurin saastuttaja ja sillä on erikoisoikeus saastuttaa 2030 luvulle asti, samaan aikaan kun täällä pieni kärpäsenpaskaläntti missä on iso osa metsää ja hyvä hiilinielu ja puhdas luonto tuhotaan markkinatalouden sääntelyllä.
Tämä on mahtava kirja, dokkari on myös katsomisen arvoinen. Näkyy myös Areenasta. [EDIT: eipä näköjään näykään enää. Joskus aiemmin näkyi]
Samaan syssyyn suosittelen lämpimästi myös Naomi Oreskesin Ted talkia aiheen tiimoilta.
Pahoin pelkään, että ihmisten sivistäminen johtaa talouden kehitykseen, mikä johtaa yhä nopeampaan tuhoon. Täytyisi pitää huoli, että vaikka lukutaito kehittyy, niin köyhyys ja lyhyet elämät säilyvät. Köyhyyttä ja sairautta tulee vaalia.
Kaikkein pahinta on, jos miljardien ihmisten elinikä ja hyvinvointi alkavat nousta.
Vai tahtooko joku koko pallolle länsimaisen kulutuskulttuurin, jota voi verrata jatkuvasti meneillään olevaan sarjaraiskaukseen?
Samaan aikaan kun syntyvyys on korkea, niin rokotukset ja muutenkin lääketieteen nopea kehittyminen pitää lapset hengissä aikuisikään asti. Tämä myös vaikuttaa merkittävästi väestönkasvuun. Afrikassa eletään sikäli tietynlaisessa välivaiheessa jossa koulutus ja muu elintason koheneminen ei ole vielä ehtinyt rajoittamaan syntyvyyttä kun taas kuolemista on pystytty lykkäämään.
Se on ehkä sinun mielestäsi, fakta kuitenkin on, että millään toimilla ei tällä hetkellä pyritä rajoittamaan sitä syntyvyyttä. Tämä koko ajatusmalli että naisten kouluttaminen vähentää syntyvyyttä perustuu hyvin löysään suhteeseen. Tosiasia on että siellä missä on köyhiä niin ainoa turva vanhana on ne lapset ja tämä näkyy tuolla Afrikassa ja tulee näkymään niin kauan kuin siellä köyhyyttä esiintyy. Tähdennän tässä että tuo tukijoiden näkökulma on sinällään paikakansa pitävä, mutta niin se jäätelön syönnin ja hukkumistenkin suhde on. Tarkoitan sitä että kuvitellaan että syy ja seuraus menee käsi kädessä ja lopputulemana on länsimainen maailma, tosiasiassa ei näin taida olla. Samalla kun koulutus määrä kasvaa ja syntyvyys sinällään vähenee, niin tarvitaan myös sitä talouden kehitystä ja tämä taas lisää hiilijalanjälkeä. Valitettavasti se onkin niin että kenties länsimaalaistuminen ja kulutuksen kasvaminen on se mikä vähentää syntyvyyttä, ei se että naiset saavat enemmän koulutusta, tästä löytyy tutkimuksia mm. Norjasta ja USA:sta. Sama koulutusmäärä kahdessa paikassa ei noudata samaa kaavaa, eli muuttujia on liikaa ja pelkkä sokea uskominen koulutuksen pelastavaan vaikutukseen ei välttämättä pidäkkään paikkaansa. https://wol.iza.org/uploads/articles/228/pdfs/female-education-and-its-impact-on-fertility.pdf (linkki etelä-korean yliopiston artikkeliin asiasta)Se on jo. Afrikassa ja Aasiassa opetetaan tyttöjä lukemaan ennennäkemättömällä tahdilla. Tyttöjen lukutaidolla ja syntyvyyden vähenemisellä on yhteys, kuten nimimerkki @Ollakseni jo tässä ketjussa toi ilmi. Tämän vaikutukset näkyvät toki vasta viiveellä, joten meidän on keksittävä myös muita keinoja.