Heterot voidaan jakaa moneen alaryhmään. Esim. itse kuulun ns."duunariheteroihin", joita ei kiinnosta pätkääkään se, että mitä muut minusta ajattelee, joten pukeudun, teen ja sanon mitä haluan. Sitten on ne ns"metroseksuaaliheterot", jotka ovat juurikin niitä korkeasti koulutettuja heteroja. Sitten on nämän ns. "sekaheterot", jotka ovat vähän niinkuin molempia. Toki "äijjäheterot" on sitten kovimpia kavereita, tässä yhteiskunnassa.
En väitä sinua uhriutujaksi mutta logiikkasi noudattelee feminismin uhrien vastaavaa. Miksi alistaa itsensä tuollaiseen roskaan? Heterot, homot ja friikit.
Koska heteroissakin piilee huomattava määrä tulevia homoja, niin tuo jakauma ja rymiin sijoittelu on mielestäni ihan perusteltua.
Ai että heteroutta pitää peitellä jossain piireissä? Mielenkiintoinen ajattelumalli, samoin kuin tuo kaapista ulostulo heterona, että mitä se niin kuin käytännössä tarkoittaa. Onko se kaapista ulostuloa, että kertoo vaikka miehenä riidoistaan tyttöystävän kanssa, kertoo parisuhteensa ihanuudesta, kertoo esim. naimisiinmenosuunnitelmistaan, kertoo vauvahankkeistaan, kertoo jumaloivansa naisia, kertoo (avautuu), että kuinka paljon joku suhde on tuonut elämäänsä sisältöä, tai siitä kuinka paskalta tuntuu kun se suhde on jostain syystä ohi? Minun mielestä nämä kuuluvat ennen kaikkea normaaliin puheenparteen, joilla ihminen joo, tuo esille olevansa heteroseksuaali, mutta jossa ei pitäisi olla mitään arvolatauksia. Yhtään sen enempää jos vaikka homoseksuaali kertoilee parisuhteistaan. Ja koska homotkin ovat rakkausasioistaan avautuneet, niin jotkut tulkitsee sen niin, että heterot eivät saisi kertoa omistaan, tai he joutuvat peittelemään omaa heterouttaan. Ihan veikee tuo tulkinta myöskin Kalliosta, jota en oikein jaa ainakaan sen perusteella mitä sieltä ihmisiä tunnen. :)Onko koskaan kukaan julkkis tullut kaapista kertoakseen, että on hetero? Nyt on muotia kertoa olevansa homo, mutta onko se niin suuri tabu esim. Kalliossa, ettei kehdata enää tunnustaa olevansa heteroita. Feikataan siinä hippiporukassa ja esitetään homoja, vaikka olisi kokeilun jälkeen todettu, että homoilu ei olekaan siistiä tai itselle sopiva juttu? Olisi kyllä piristävää nähdä näitä vaikkapa taiteilijapiireissä tapauksia, jossa tullaan kaapista ulos heteroina.
Muistitkin käyttää lainausmerkkejä, joskin niistäkin mennyt teho. Mutta nykyään näkee kaikenlaisia polvistujia kutsuttavan heteromiehiksi. Hetero pitää eri kategoriat selkeinä. Kinseykin aikoinaan tutki nimenomaan heteroita, vaikka homofriikki olikin (moderaattorit voi lukea lisää wikipediasta).
Ai että heteroutta pitää peitellä jossain piireissä? Mielenkiintoinen ajattelumalli,
tuo esille olevansa heteroseksuaali, mutta jossa ei pitäisi olla mitään arvolatauksia.
Niin ja tästä päästään siihen kysymykseen, että mihin heteroryhmään itse luottaisit eniten? Kyllä itse luotan enemmän niihin äijjämäisempiin sekä duunarimaisempiin heteroihin, kun esim. johonkin Helsinkiläiseen metroheteroon. Veikkaan, että sillä metroheterolla on suurempi riski suuntautua homoksi, kun esim. muilla Suomen heteroilla. Syy on se, että Helsingissä on enemmän houkutuksia ryhtyä homoksi. Ja tästä päästään taas siihen, että maalla asuu huomattavasti enemmän alkukantaisia hetromiehiä, joihin ei ole homous vielä päässyt tarttumaan mitenkään. Eli selkeä kategoria on seuraava: maalla ja pienemmissä kaupungeissa asuu huomattavasti vähemmän homoja. Näillä seuduilla tapaa vielä oikeasti alkukantaisia heteromiehiä, jotka oikeasti ovat heteroita ilman pienintäkään aikomusta suuntautua, edes polvistuvaksi heteromiehksi saati homoiksi.
Mikä tekee esimerkiksi Suomessa valkoisen heteromiehen roolista helpomman kuin valkoisen heteronaisen roolista? Mitä etuoikeuksia saan valkoisena heteromiehenä Suomessa verrattuna valkoiseen heteronaiseen?
Niin ja unohdetaan kertoa se, että naiset hakeutuvat toimialoille, joilla on alhaisemmat palkat. EK:n mukaan naisen euro taisi olla 97c ja jos verrataan sitä, että naiset elävät pidempään ja nauttivat pidempään eläkettä, niin se naisen euro on jo joku 115c. En muista oliko siinä mukana terveydenhoitopalveluiden menot, sillä niitäkin naiset käyttävät enemmän.
Pitää ottaa huomioon myös ehdokkaiden jakauma. Tässä artikkeli jonka mukaan sekä miehet että naiset suosisivat tähän suhteutettuna naisia.
Eduskuntavaalien sukupuolijakauma - Miesasia
Teksasin yliopiston psykologian professori David M. Bussin teoksessa Halun evoluutio todetaan homouden olevan miehillä varsin pysyvä tila, kun taas naisilla seksuaalisuus on liukuvampi käsite ja alttiimpi vaikutuksille. Tältä pohjalta potentiaalisia tulevia homoja/entisiä heteroja on naisissa huomattavasti enemmän.
Ei valkoinen heteromies saa mitään kymppitonnin lähtökassaa ja kultaista lippua, mutta meillä on kaikista helpoin ja tasaisin tie hyviin tuloihin, hyvään valta-asemaan sekä helppoon elämään.
Veikkaanpa että ei löydetä yhteistä säveltä tästä, jos lähtökohtasi on se, että valkoiset heteromiehet ovat "yksittäinen väestöryhmä".
Iltalehdessä tai sanomissa oli juuri juttu, että suurin osa asunnottomista miehiä. Nyt sitten A-studiossa aiheesta ja tietysti otsikolla, naisten asuttomuus kasvaa, miltä tuntuu olla asunnoton nainen.
Kannatan ehdottomasti naisten asuttomuutta. Mutta minä olenkin valkoinen lihaa syövä heteromies.
Finlaysonin kamppanjan aikaan useat voimaantuivat, kun tasa-arvon nimissä miehet ja naiset saivat tuotteita eri hinnoilla. Todelliset uhrithan tässä tilanteessa olivat ne (valkoiset hetero)miehet, jotka työskentelevät naisvaltaisilla aloilla. He maksoivat enemmän samasta tuotteesta kuin kollega-Kati, vaikka molempien palkka on samansuuruinen, ja ketään ei heidän ongelmansa tässä tilanteessa kiinnostanut. Näillä (valkoisilla hetero)miehillä ei ole mitään etujärjestöä, joka järjestää kampanjoita heidän puolestaan.